Duits tijdschrift onder vuur vanwege nepinterview met Michael Schumacher

Riooljournalistiek!

Misschien best wel interessant wat mensen door het riool spoelen , en in welke wijk .

Dat hebben ze ook gezegd van: elektriciteit, de trein, het vliegtuig, de auto, automatisatie, de computer, het internet ... het lijstje is lang.

Leer ermee werken (of niet), maar weggaan zal het niet doen.

Ik gebruik het intussen bijna dagelijks, het is net alsof ik er een (bijna) gratis assistent bij heb. "Zoeken" op internet gaat verdwijnen, geen wonder dat het code-red ten huize Google is.

Voorbeeld waar ik het recent voor heb gebruik: Schrijf eens een nette aanmaningsbrief voor een klant met x, y en z opmerkingen en vertaal die daarna ook naar het Frans en Duits. Kost me geen tijd en brieven schrijven is niet mijn ding :-)

Net zoals met zoektermen bij Google, ga je moet leren werken met AI om optimale resultaten te bekomen, dat is een kunst op zich. Wie er bedreven in is zal er (economisch) voordeel uit halen t.o.v. die dat niet zijn.

De familie heeft groot gelijk.

Hoop dat de rechter een dusdanig stevige straf uitspreekt dat het potentiële idioten flink zal afschrikken want de ellende met de kunstmatige intelligentie bevindt zich nog maar in het beginstadium...

Inderdaad, als hier niet meteen drastisch ingegrepen wordt is het einde zoek.

Dat AI gaat inderdaad nog voor n hoop ellende zorgen. Manipulatie v verkiezingen, iemand uitspraken laten doen waardoor die persoon door de bevolking gelyncht wil worden etc.

Maar ook de fake news-kaart zal er sterker door worden. Ok al is het echt, je kunt voortaan altijd zeggen dat je dat niet gezegd hebt; dat het AI/chatbot was.

'Niet van echt te onderscheiden.'

Alle vaste waardes komen op losse schroeven te staan. Je ziet t nu al.

Juridische stappen om AI? Mocht het tot een rechtszaak komen dan is dat een gevaarlijk hellend vlak voor een rechter om eventueel daar uitspraken over te doen.

Interviews worden altijd opgenomen in de F1 wereld. Denk aan de persspecialist die naast de rijders staan met een opname-apparaatje. Vaste waardes blijven gewoon besttan.
Dit is gewoon het zelfde als bijvoorbeeld de Story in Nederland en de werkwijze. Men vraagt meerdere keren voor een interview. Als de story geen interview krijgt, dan verzinnen ze een verhaal en zetten er een foto bij van een paparazzi fotograaf. Dit is in wezen het zelfde.
Weet niet zeker wat zo'n AI bot doet. Als die de stem nabootst van de geinterviewde, in dit geval Schumacher, dan wordt naar mijn idee een andere regel overschreden. Namelijk gebruik van een stem.
Maar in ieder geval gok ik wat ongeveer is gebeurd. Iemand is op Schumacher gezet door het blad. Die heeft meerdere keren getracht contact te zoeken, die heeft nul op het recest gekregen, die heeft geprobeerd via illegale methodes info te verkrijgen (proberen afluisterapparatuur in te zetten, illegaal foto's maken) Vervolgens heeft men hier een smerige extra stap gemaakt.

In het verleden had het journaille nog integriteit en gelukkig zijn er nog integere bij,. Maar wat er de laatste jaren allemaal gebeurt. De pers die bewust meedoet met smeerpijperij. Bewust nep nieuws uitbrengen, of wat ik net zo slecht vind, ongeverrifieerd 'nieuws' copieren en uitgeven. En nu dit weer. Gewoon een interview faken. Bah.

Tabloid nieuws is al van jaar en dag. Dus daar is niks nieuws aan @Snailer. En dit medium, Die Aktuelle, is niks meer en minder dan dat.
Het enige dat nu anders is, is dat zij "nieuws" creëren door middel van een ogenschijnlijk interview dat gevormd is door AI. Dat is nieuw en nog niet eerder op deze wijze vertoond. En dit is best gevaarlijk. Want zorgt dit er voor dat hiermee of een nieuw precedent geschept wordt? Of is dit iets is wat snel in de kiem gesmoord wordt? Ik hoop op het laatste. Want in de film 2001: A Space Odyssey werden potentiele gevaren van een vorm van AI in 1968 al bloot gelegd. Ruim 50 jaar later spelen we met AI en leggen we ons dagelijkse leven daaraan bloot. AI biedt echt niks goeds. Nu niet en ook niet in de toekomst.

"Juridische stappen om AI?"

@Beri:
Zeker niet. AI heeft hier niet zoveel fout gedaan.

Dat het blad AI moreel volkomen verwerpelijk inzet, en mogelijk ook inbreuk maakt op de Handelsnaam / portretrecht, daar zal het om gaan.

Artificial Intelligence (AI) is een technologie die zich snel ontwikkelt en veel voordelen biedt voor verschillende sectoren en maatschappelijke vraagstukken. Hieronder vindt u enkele voordelen van het gebruik van AI:

Efficiëntie en productiviteit: AI kan taken automatiseren en optimaliseren, wat leidt tot een efficiëntere en productievere manier van werken. Bijvoorbeeld in de productie- en logistieke sector kan AI zorgen voor een snellere en preciezere verwerking van gegevens en taken.

Betere besluitvorming: AI kan helpen bij het nemen van betere beslissingen door gegevens te analyseren en te interpreteren op een manier die menselijke beperkingen overstijgt. Dit kan bijvoorbeeld nuttig zijn in de gezondheidszorg bij het stellen van diagnoses en het kiezen van de beste behandelopties.

Kostenbesparing: Door taken te automatiseren en efficiënter te werken kan AI zorgen voor kostenbesparingen. Dit kan voordelig zijn voor bedrijven, overheidsinstanties en particulieren.

Verhoogde veiligheid: AI kan worden gebruikt om risico's te identificeren en te verminderen. Bijvoorbeeld in de transportsector, waar AI kan helpen bij het voorkomen van ongevallen door vroegtijdig gevaar te detecteren en hierop te reageren.

Innovatie: AI zorgt voor nieuwe mogelijkheden en innovaties die voorheen niet mogelijk waren. Denk aan toepassingen op het gebied van virtual reality, robotica en zelfrijdende auto's.

Kortom, het gebruik van AI biedt veel voordelen op het gebied van efficiëntie, productiviteit, besluitvorming, kostenbesparing, veiligheid en innovatie. Het is belangrijk om deze voordelen te benutten en tegelijkertijd aandacht te besteden aan de potentiële risico's en uitdagingen van AI.


Aldus ChatGTP... 😉

@Montfort; De juridische stappen zullen zeker uitdraaien op de discussie rondom het gebruik van AI. Dat AI zelf hier niks verkeerds doet, anders dan dat het simpelweg bestaat in deze vorm, is het een precedent dat ter discussie zal staan. Want op het moment dat het hele interview met de mantel der liefde bedekt wordt, dan staat morgen een interview met Elvis op de voorpagina. En voordat je het weet, chat jouw zoon of dochter met een robot. Iets wat Snapchat sinds de nieuwe update overigens al biedt op een zeer indringende wijze.

@Beri: ik verwacht niet eens dat de rechtszaak uitdraait op een discussie over AI, want daar het in dit geval niet primair over.

Je kunt hetzelfde artikel in het tijdschrift immers ook wel schrijven zonder AI, door gewoon je fantasie te gebruiken. Ze hebben nu zogenaamd een interview gegenereerd met AI, maar dat is slechts de tool. Het gaat erom dat ze complete onzin hebben gepubliceerd alsof Schumacher dat daadwerkelijk heeft gezegd. En of dat nu uit iemands creatieve geest komt of is gegenereerd door Ai is, in mijn optiek, niet zo relevant. Wel relevant is dat ze er niet heel expliciet bij vermeld hebben dat het onzin en een verzinsel is. (Maar ook dan had de familie wel een zaak, denk ik)

Dat AI een probleem kan vormen omdat de scheidslijn tussen werkelijkheid en fictie bijzonder vaag en moeilijk herkenbaar wordt, is helder. Maar dat is, denk ik, niet de basis van deze zaak.

Quote:
"Dus daar is niks nieuws aan @Snailer"

Volgens mij beschrijf ik dat, Beri. Wat het de laatste tien jaar erger maakt is dat mensen die beweren serieus te zijn nu meedoen. Mogelijk had ik dat wat duidelijker moeten zeggen. Dus wel dank voor de indirecte feedback.
1 van de belangrijkste redenen dat ik niet meer Sky Engeland kijk. Die doen tegenwoordig mee met foute meningen te verspreiden, daar waar ze neutraal commentaar zouden moeten geven. Heb het hier niet over chauvinisme. Sky mag Hamilton de beste vinden.

Maar goed. Ik heb gezegd wat ik bedoel. Het journaille stinkt op een paar individuen na.

@Zeswieler,

Je zegt: Maar ook de fake news-kaart zal er sterker door worden. Ok al is het echt, je kunt voortaan altijd zeggen dat je dat niet gezegd hebt; dat het AI/chatbot was.

'Niet van echt te onderscheiden.'


Gelukkig heb ik dan nog een geruststelling voor je. Je kunt teksten namelijk bij diezelfde AI invoeren met de vraag of dit door hen (AI) is ontwikkeld of dat zij (wederom dus AI) dit uit echt bestaande interviews hebben samengesteld.

Kortom, er is tot nu toe nog een 'backdoor-controle'. Op bijvoorbeeld scholen zijn zo inmiddels al genoeg leerlingen gepakt die een mooi ChatGPT verslag dachten te kunnen inleveren ;-)

"En voordat je het weet, chat jouw zoon of dochter met een robot"

Niet met een robot, maar met een computer programma. En dat doen we allemaal al jaren op heel veel websites waar ze een chatbot ingezet hebben.

Zorgwekkender vind ik dat als je b.v. ChatGTP naar zijn bronnen vraagt hij die zelf gaat verzinnen. Zo wordt het wel erg lastig gemaakt om te controleren of iets op waarheid berust!

Sun-Tzu:

Dank je voor deze feedback. Ik moet zeggen dat dat mss voor nu nog een backdoor is, maar voor de toekomst durf ik hier niet meer op te vertrouwen. Als ik artikelen lees dat AI bijv jaloers kan reageren of teleurstelling imiteert en ook onwaarheden als feiten kan verkondigen dan weet deze jongen niet meer wat hij wel en niet moet/kan geloven. Ik vrees dat dit een 'doos van Pandora' is die niet meer dicht kan en ons uiteindelijk catastrofaal gaat ontwrichten.

Ik ben het niet met je eens dat de familie dit soort walgelijke dingen uitlokt door te zwijgen. Het is hun goed recht dit te doen en welvaart heeft hier al helemaal niets mee te maken. Waarschijnlijk is de gezondheid van Michael dusdanig fragiel dat impulsen van buitenaf schadelijk kunnen zijn. Maar zelfs als dit niet zo is, is het bespottelijk en giftig wat dit bagger blad voor eigen gewin doet. Ik hoop dat de familie ze compleet door de wringer van het recht haalt op dit soort bladen zit niemand te wachten. Je reactie geeft weer dat het gezegde dikke bult eigen schuld aanhangt zonder enige kennis van de werkelijkheid.

Mensen kunnen tegenwoordig blijkbaar niet meer zelf denken, en laten alles door hun 'computertje' uitrekenen of bepalen .

Daarmee dekken ze zichzelf in........rechtzaak dus zinloos, behalve voor de advocaat die er lekker aan gaat verdienen en dus zal adviseren het vooral te doen.