Marko steunt Perez: "We kozen voor het maximale risico"

Het leek briljant maar na 6 rondjes vrije lucht zat hij alweer vast. Ze hadden hem beter op softs kunnen zetten.

Dit was niet bepaald een normale race voor Monaco begrippen. De laatste jaren wordt in Monaco meestal het veld kort gehouden door de leider van de race. Zo voorkomt de leidende rijder altijd een undercut, omdat die dan achter in het veld terecht komt. Perez had dan gratis veel plekken gekregen door de stops van de andere rijders.
Echter de sterke keuze voor wit van Alonso, incombinatie met de grote kans op regen zorgde er voor dat Verstappen wel een flink gat trok en dat vervolgens Alonso dat deed naar plek 3 en dat Ocon ook naar zijn maximum ging. Er ontstonden grote gaten en Perez werd op grote achterstand gezet door de top 10.
Vervolgens verpestte Perez ook nog eens zijn eigen race verder.

Dat was niet de keuze van het team. Perez knalde in de muur en meldde een mogelijke puncture en dat hij binnen moest komen. Zijn engineer vroeg toen aan Perez of hij intermediates of extremes wilde, Perez koos zelf voor de extremes.

Wel een logische beslissing om op dat moment de full wets te kiezen als je de wagen al niet uit de muur kan houden en de baan steeds natter wordt. Een paar ronden was het ook de betere band. Wel teleurstellend overigens dat Perez zo'n 1,5 seconde per ronde langzamer rondreed dan Hulkenberg op dezelfde band.

Alleen maar geluk? Leef maar lekker in je droomwereld.

Wanneer had Perez dit seizoen dan pech?

Het is inderdaad juist het tegenovergestelde. Verstappen heeft dit seizoen een paar maal pech gehad:
- Issues met de aandrijving in kwalidficatie. Dacht race 2.
- Safety car op een ongelukkig moment in Baku.
- Schade in een sprintrace door een domme actie van Russell.
- Rode vlag in kwalificatie Miami.

Nu Perez:
- Crash in kwalificatie race 3. (dacht race 3)
- Crash in kwalificatie Monaco.

Ik merk op dat de pech van Verstappen het geluk van Perez is.

Ik kan het alleen maar voor de volle 100% eens zijn met MustFeed, F1Fan1993.

Het is een beetje droevig als mensen alleen maar roeptoeteren in plaats van dat ze met een argument komen. Ik zou graag een voorbeeld zien waar ik het mis heb, dan kan ik me daarop aanpassen. Maar als je alleen maar roept dat ik in een droomwereld leef (begrijp eigenlijk niet eens waarom dit een droom voor mij zou zijn) dan gedraag je je alleen maar vervelend en voegt je reactie totaal niks toe. Ga dan lekker buitenspelen in de zandbak of zo.

"Maar als je alleen maar roept dat ik in een droomwereld leef"
"Ik zou graag een voorbeeld zien waar ik het mis heb"

@MustFeed. Er zijn echt heel veel mensen die napraten en zich laten beinvloeden door manipulatie van de commentatoren. Of zelfs van de regie.

Als zeer recent voorbeeld: Men laat in de uitzending van de kwalificatie wat aan elkaar geknipte fragmenten over de onboard van leclerc horen: no traffic behind (oid). Vervolgens laten ze de issue zien van Leclerc.

Vervolgens krijgt de engineer van iedereen de wind van voren als zou de race engineer niet hebben gemeld dat Norris er aan kwam. Als je dan even de onboard beluistert, dan blijkt de no trafic melding van voor Leclerc zijn laatste snelle ronde te zijn. En wat ook blijkt is dat hij wel degelijk had gemeld dat Norris en ook Verstappen er aan kwamen.

Ik zou me er niet te veel van aantrekken als ik jou was. Ook niet mocht je ergens wel een foutje hebben gemaakt of een verkeerd inzicht. Fouten maken is menselijk. Hoewel ik het niet altijd met je eens ben heb ik sterk de indruk dat je naar eer en geweten iets meldt. Het is zelfs zo dat ik vaak even terugkijk naar iets omdat je iets meldt dat mij niet was opgevallen. Naar eer en geweten... Daar gaat het om.

En F1Fan1093 heeft in zijn fan zijn hier en daar wat oogkleppen op. (mijn mening) Dat heb ik zelf ook wel eens net na een spannende race, waar mijn bariere ivm mijn overgevoeligheid soms valt. Ik zie dan ik de adrenaline en spanning niet alles exact goed. Dat mag naar mijn mening.

"Ik zou graag een voorbeeld zien waar ik het mis heb"
Het spreekt voor je eergevoel. Echter zou ik zeggen: Zelfs als je het eens mis hebt.... Dat mag toch?

Ik heb liever niet dat ik het mis heb, maar nog veel erger is het als ik ongelijk heb en toch in de veronderstelling blijf dat ik gelijk heb. Uiteindelijk wil ik zo veel mogelijk dingen geloven die waar zijn en zo min mogelijk dingen die onwaar zijn. Volgens mij is het ook de enige manier dat je een betekenisvolle discussie met iemand kan voeren wanneer je dezelfde waarheid deelt.

Ik moet me inderdaad niet zoveel aantrekken van F1Fan1993, maar ik vind het ergens jammer. Uiteindelijk kan je het meest leren van de mensen die niet je eigen mening delen. Helaas blijkt dan keer op keer dat de personen die het met regelmaat compleet mij oneens zijn ook hoofdzakelijk de figuren zijn die met compleet zinloze reacties komen.

Wat dacht je van het juist in perspectief te zetten. Verstappen heeft toch ook heel veel geluk gehad in Jaddah toen en voor niets een safetycar op de baan kwam op een voor hem perfect moment.

Daarnaast noem jij het geluk als je in Monaco een keer een Haas niet kunt ontwijken die in antistall schiet in een chicane en dat Russell je omver rijdt in de race door als een blinde weer de baan op te rijden?

Daarbij heeft het merendeel binnen Red Bull bevestigd dat de crash in Melbourne een technisch probleem was bij Perez. Dat ze bij ziggo iets anders zeggen wil niet zeggen dat het een feit is.

"Wat dacht je van het juist in perspectief te zetten. Verstappen heeft toch ook heel veel geluk gehad in Jaddah toen en voor niets een safetycar op de baan kwam op een voor hem perfect moment."

Dus dat Verstappen niet alleen maar pech heeft is de pech van Perez? En dat is volgens jou het juiste perspectief? Ik heb zelden zoiets doms gelezen.

"Daarnaast noem jij het geluk als je in Monaco een keer een Haas niet kunt ontwijken die in antistall schiet"

Nou in het groter geheel maakte dat echt niks uit. Hij had anders een straf gekregen omdat hij Stroll niet terug voorbij liet na een illegale inhaalactie door de chicane. En het is ook niet zo dat Perez een botsing niet had kunnen voorkomen hier. Het contact met Russell had verder geen enkele gevolgen voor Perez, de reden dat Perez weer een stop maakte is omdat hij zelf bij het zwembad in de muur knalde.

Als we dit soort dingen al als pech gaan benoemen dan kan je wel bezig blijven. Perez was kansloos voor de punten omdat hij een kansloos weekend reed. Dit kan je echt niet onder de noemer pech plaatsen. Ik mag toch wel iets meer verwachten als je gaat beweren dat ik een droomwereld leef dan waar je nu mee komt aanzetten.

"Daarbij heeft het merendeel binnen Red Bull bevestigd dat de crash in Melbourne een technisch probleem was bij Perez."

Het merendeel? Wat is het merendeel?
Uit de data blijkt dat Perez een stuk later remde dan Verstappen. Daarnaast werd er helemaal niks aan de wagen van Perez veranderd tussen de kwalificatie en de race. Maar ik ben benieuwd waar de bevestiging is dat Perez een probleem had. Zelfs als ik er nu naar zoek zie ik alleen maar ontkennende berichten vanuit Red Bull.

@Mustfeed

Dus als Russell contact maakt met Verstappen en het een race incident is dan is het pech?

Maar als Russell als een gek weer de baan op rijdt en Perez raakt, hier een penalty voor krijgt dan, is het geen pech.

Leef dan maar lekker verder in de droomwereldje waarbij alles voor Verstappen pech is en alles voor Perez geluk is.

"Dus als Russell contact maakt met Verstappen en het een race incident is dan is het pech?

Maar als Russell als een gek weer de baan op rijdt en Perez raakt, hier een penalty voor krijgt dan, is het geen pech."

Ik heb geen idee waarom dit zo moeilijk is. Verstappen verloor een zekere 2e plek omdat Russell in de fout ging. Dat kan je inderdaad pech noemen.

Perez verloor helemaal niks op het contact met Russell. Zelfs als Russell net achter Perez terug de baan op was gekomen dan had Perez die op een ronde reed weer Russell voorbij moeten laten.

Als je dan niet snapt hoe die twee zaken verschillend zijn dan houdt het inderdaad snel op. Maar ik ben niet degene die in een droomwereld leeft. Er is eigenlijk geen betere bevestiging mogelijk dan iemand die jouw ongelijk probeert aan te tonen en daar compleet in faalt.

Die tweede plek was helemaal niet zeker. Hij had dan eerst Leclerc moeten inhalen.

Nee Perez had daar kei veel voordeel bij dat hij door iemand wordt gebeukt. Schei toch uit.

Je laat alleen maar zien dat je er niks van snapt. Leef vooral lekker door in je droomwereld waar je altijd gelijkt hebt.

In Jeddah? Werd daar Verstappen niet 2de? Dat was hij ook zonder safety car geworden.

En dat Perez tegen Kevin aan reed is toch vooral te danken aan zijn crash in de kwalificatie.

"Maar als Russell als een gek weer de baan op rijdt en Perez raakt, hier een penalty voor krijgt dan, is het geen pech."
Eh... op welke plek reed Perez eigenlijk. Hoeveel punten heeft Perez daar ook al weer verloren?

Als je met zulke 'waarheden' aan komt zetten ben ik verder klaar met de duscussie.

Doe nog 1 poging.
Uit mijn lijst valt op te maken dat Verstappen 50% van de weekenden ( 3 van de 6) vette pech heeft gehad. Perez heeft daardoor 50% van de weekenden vet geluk gehad.

Andersom heeft Perez in een derde van alle races dit seizoen een grote fout gemaakt. En alle twee de fouten hebben Perez punten gekost. Leclerc was boos op zichzelf en wist dat als dit het verschil zou zijn aan het eind van het seizoen dat hij niet kampioenwaardig was.

"Die tweede plek was helemaal niet zeker. Hij had dan eerst Leclerc moeten inhalen."

Ok goed, het was niet 100% zeker, alleen hoogst waarschijnlijk gelet op hoe makkelijk Verstappen voorbij Leclerc ging toen hij in de hoofdrace zonder schade rondreed. Het punt is nog steeds hetzelfde, Verstappen verloor hier hoogst waarschijnlijk een punt en dus is het heel redelijk om dat pech te noemen. Maakt verder ook niet eens uit, want het ging om de pech van Perez die je nog steeds niet hebt kunnen benoemen.

"Nee Perez had daar kei veel voordeel bij dat hij door iemand wordt gebeukt. Schei toch uit."

Nu ben je dus overduidelijk opzettelijk dom aan het reageren. Dit is een mate van stupiditeit die niet geloofwaardig is. Ten eerste zeg ik niet dat hij er voordeel bij had, dus dat is al een enorme stropopredenering. Ten tweede zoals ik al zei maakt het niks uit voor de uitslag. Perez verloor er niet eens tijd op. Dus waarom wil je dit aandragen als een voorbeeld van hoeveel pech Perez dit seizoen heeft? Of is dat gewoon tekenend omdat je niks beters hebt?
Beantwoord dit dan maar eens: Hoeveel punten denk jij dat Perez zou hebben gehaald afgelopen race als Russell niet op die manier terug de baan op was gekomen?

"Je laat alleen maar zien dat je er niks van snapt."

En weer een non-argument. Wat een ironie. Je hebt aantoonbaar geen gelijk, dus laat maar eens zien wat ik niet snap.

Ik zou zeggen denk er nog maar eens over na. Niemand is zo dom om in die retoriek van je te trappen die je nu het forum opslingert. Dus als je nog een beetje serieus genomen wilt worden kan je beter met een serieuze reactie komen. Onoprecht geleuter maak je alleen jezelf belachelijk mee.

Op normale circuits is de dominantie van Red Bull een stuk groter. Alonso is niet kansloos voor de 2e plek in het klassement maar het is wel veel realistischer dat Perez deze gewoon gaat behouden.

Daarnaast ben ik ook heel erg benieuwd of AM de ontwikkelingsstrijd goed bij kan houden.

In theorie zou AM ook in ontwikkeling hoge ogen moeten gooien. Het budget is er, ze hebben de meeste windtunneltijd van de topteams, een wagen die ze begrijpen, en ze lijken de knowhow in huis te hebben om deze te verbeteren.

Jammer dat de zwakste schakel het zoontje van de baas is.

Ik begreep dat Stroll schade had tijdens kwalificatie en daardoor absoluut niet mee kon in Q3. Of zou dat een excuus zijn geweest?
Maar Alonso declasseert al het hele jaar Stroll. En dat was toch wel anders vorig jaar met Vettel. Die deed dat af en toe eens. Stroll is een zwakke middenmoter, maar Alonso laat hem er toch uitzien als een erg zwakke rijder.

Alonso verdient voor mij meer de credits dan dat Stroll de negativiteit op zich gericht krijgt. Stroll is voor mij om 1 grote reden belangrijk. En dat is dat AM het nu goed doet door het geld van papa. Ook om de ervaring in herstructureren van een bedrijf trouwens. Papa Stroll zijn belangrijkheid wordt onderschat. En daarmee de belangrijkheid van Stroll jr. In wezen een moderne versie van een paydriver.

@nr 76, ik geloof dat ze een deel van het windtunnelvoordeel halverwege het seizoen kwijt zijn. Volgens mij word de.e per half jaar herzien. Misschien kan iemand dat bevestigen

AM zal zeker blijven meespelen achter RB, ze hebben inmiddels de goede mensen aangetrokken en een hoge motivatie, dat Alonso junior zo ophemelt als een zekere toekomstige kampioen is logies zijn papa beheert immer de centjes en hij hoeft ook niet bang te zijn dat hij op zeker moment door junior overschaduwt wordt. Het is wel een teken voor Mercedes en Ferrari die met 2 goede rijders AM met alleen een scorende Alonso niet bij kunnen houden.

@Snailer,
Ook Perez was als teamgenoot van Stroll duidelijk de betere. Dat het verschil tussen Alonso en Stroll nóg groter is, is logisch omdat Alonso gewoon echt een hele goede coureur is... eentje uit de buitencategorie.

Maar wanneer je twee coureurs van het kaliber Stroll in de Aston zou hebben zitten denk je waarschijnlijk dat die auto niet heel goed is, en zou je zelfs een vertekend beeld hebben gekregen.

Ik vergeleek Stroll met Vettel, Damon. Dat is toch ook wat waard dacht ik. Vettel 4-voudig WDC.

Mij ging het er vooral om waarom Stroll zijn plek 'verdient' in F1. En Perez is echt een goede rijder. Minstens niveau top middenveld.

O ja. En dat van die auto ben ik het volledig eens.
De extreme rijders maken wel degelijk grote verschillen.
2021 had Hamilton WDC geworden met enig ander rijder in de Red Bull.
2022 was Leclerc kampioen geworden zonder Verstappen in de Red Bull.
Rossberg zou de GOAT zijn geweest zonder Hamilton in de Mercedes.

Zo kan ik echt heel lang door gaan. Er al aan gedacht dat de AM beter lijkt dan hij is door Alonso?
En in analogie naar de dominante Red Bull... Perez had het wdc geleid, maar Alonso zou er kort op hebben gezeten.

De extreem goede rijders maken altijd ergens het verschil.

Ben eerlijk gezegd ook benieuwd wat de veranderingen bij MB betekenen op een echt circuit. Monaco is niet echt representatief en de laatste 2 seizoenen heeft MB meerdere keren bewezen dat de updates ze niet echt vooruit brachten.

Serieus. Russell komt met een slakkengang de baan op en Perez zit al op racesnelheid. Hier valt Perez echt niks te verwijten. Die kon hier onmogelijk op reageren. Ik vraag me af of hij Russell wel zag.