Horner zet vraagtekens bij uitblijven straf Russell

Horner zei: "Hij [George] kreeg daar alleen helemaal geen straf voor.
Dat maakte aan het einde van de rit het verschil."

En dat laatste klopt dus, want als hij een 5 sec straf/penalty had gekregen,
was Perez als derde en dus op het podium geëindigd.

@PB: nee, dat klopt niet want ik had niet de indruk dat Russell de laatste 15 rondjes het ding aan het uitwringen was. Buiten dat Russell wel degelijk een 5 sec straf had moeten krijgen denk ik niet dat dit uiteindelijk van invloed was geweest op het eindresultaat. Russell had genoeg overspeed in de auto zitten.

Tja hij moet wat zeggen.

Ik weet het niet @Beemerdude of Russell harder kon, want Perez kwam steeds dichterbij na de wissel op rood (toen 11 sec achter R) en toen ging Russell niet versnellen.

Russell
51 1:18.611
52 1:18.335
53 1:18.504
54 1:18.362
55 1:18.133
56 1:18.448
57 1:18.290
58 1:18.357
59 1:18.129
60 1:18.067
61 1:18.201
62 1:18.152
63 1:18.631
64 1:18.917
65 1:19.163
66 1:19.045

Perez
51 1:35.599
52 1:16.666
53 1:17.122
54 1:17.543
55 1:17.776
56 1:17.484
57 1:17.440
58 1:17.931
59 1:18.623
60 1:18.415
61 1:17.789
62 1:17.793
63 1:17.828
64 1:17.910
65 1:18.476
66 1:20.063

f1(.)tfeed.net/2023/spain Hier moet je wel eerst inloggen.
Heel veel verschillende mogelijkheden.

f1(.)tfeed(.)net/2023/spain

Je kunt hier op talloze manieren inloggen.

Verstappen vs Sainz en Tsunoda vs Zhou daar hoor ik Horner niet over klagen.

@PB; blijft altijd koffiedik kijken, maar Russell reed de delta die hij moest rijden met in het achterhoofd dat hij al wist dat die Benz op de softs prima ging. Dus hij had kunnen pareren als Perez binnen 5 seconden was gekomen. Blijft raar, op dit pitmuur hebben ze nog het idee P3 te pakken, terwijl ik/wij al zien dat het dat gewoon niet gaat worden. 🤷🏻‍♂️

Horner is een klein kind

@GILH: wat gebeurde er tussen Verstappen en Sainz waar de stewards iets over moesten zeggen en sinds wanneer is Horner teambaas van Zhou of Tsunoda?

@Grrr.etc. Sainz moest uit de weg voor Verstappen. Als Verstappen hem niet uit de weg gedwongen had, had Sainz de eerste plek waarschijnlijk overgenomen.

Tsunoda kreeg voor feitelijk hetzelfde vergrijp een straf. Geen contact, maar de ander moest uitwijken om contact te voorkomen.

Verstappen kwam ermee weg omdat ze in de eerste ronde wat schappelijker zijn. Russell profiteerde van hetzelfde idee waarschijnlijk. Het helpt dat hij niet Direct een plek won. Hij zat achter de Haas en kwam ook achter de Haas het circuit weer op. Maar hij profiteerde wel van het momentum.

Hou toch eens op. Verstappen hield zijn grond en Sainz was altijd te langzaam geweest omdat hij veel meer moest sturen om die bocht te halen. Ik heb overigens echt geen enkele tv commentator horen klagen anders dan dat Verstappen dat erg goed aanpakte.

En hier zitten weer een paar F1 forum tijgers die het een straf vonden. Als dit soort dingen niet meer mogen.

Ik denk dat er een set met regels moet komen dat de voorste auto iemand aan de buitenkant verplicht voor moet laten gaan. Dat zou echt bijdragen tot het echte race. .... .... not...

Er zijn meerderen die dit gezegd hebben. O.a. Brrrake, die ooit voor Red Bull werkte als tracksideengineer in de podcast die hij met EngineMode11 doet. Sainz lag er voor en moest afremmen om Verstappen ruimte te geven. Dat is ook waarom daarachter van alles gebeurde en Russell die zijweg moest nemen.

Hey waar zijn die 200 plusjes gebleven?

@ snailer

" Ik ga niet zeggen dat Russell iets fout deed."

----

Als russell niets fout deed ,is er ook geen reden om verdere actie te ondernemen.
Dat was ook de redenering van de stewards.

@F1Fan1993; dat dus. Heel wat anders, raar trouwens, we zijn getuige van iets wat niet heel vaak voorbijkomt, een coureur die een Grand Slam rijdt en die wordt niet eens driver of the day. Nu ben ik uiteindelijk blij dat Hamilton de eer gekregen heeft, want Perez als DOTD is te achterlijk voor woorden natuurlijk…😬😉

Hulkenberg werd voornamelijk ingehaald omdat die bij bocht 4 buitenom Alonso probeerde te gaan.

Maar het klopt inderdaad niet dat Russell hier zomaar even mee weg komt. En toch verbaast het me niks. Iedere keer weer dezelfde incompetente stewards die met grote regelmaat hebben laten zien niet in staat te zijn objectief te handelen.

De reden waarom Russell piastri voorbiij geraakt ligt bij piastri zelf.
Terwijl russell buiten de baan komt schuift piastri zijn achterkant weg, waardoor ie snelheid op hulkenberg verliest.
Russell komt zo netjes achter hulkenberg terecht.

Bekijk het van de positieve kant. Buiten de baan richt hij duidelijk minder schade aan bij anderen dan op de baan.

"De reden waarom Russell piastri voorbiij geraakt ligt bij piastri zelf."
"Russell komt zo netjes achter hulkenberg terecht."

Je hebt gelijk Stoffelman, het ligt helemaal aan Piastri dat hij niet ook vol de baan afsnijdt om zo voor Russell te blijven. Blijkbaar noemen we dat tegenwoordig "netjes"

hij haalt Hulkenberg helemaal niet in de bocht erna in. Wel mooi om te zien dat Hamilton en Verstappen fans het eens zijn over een straf. Maar we hebben het dan natuurlijk ook over Russell, paar keer in het vaarwater gezeten van Max en een luis in de pels van Lewis. Gewoon laten gaan, hier was weinig aan de hand.

@ MustFeed

"Je hebt gelijk Stoffelman, het ligt helemaal aan Piastri dat hij niet ook vol de baan afsnijdt om zo voor Russell te blijven. Blijkbaar noemen we dat tegenwoordig "netjes"

---

Je laat iets belangrijks weg.

"
Terwijl russell buiten de baan komt schuift piastri zijn achterkant weg, waardoor ie snelheid op hulkenberg verliest."

En dan is het inderdaad netjes gedaan.
Als piastri daar geen snelheid verloor, was russell hem ook niet voorbijgekomen op die plaats.

Daarom zagen de stewards ook geen reden om een straf te geven.

het was ook niet onredelijk geweest als Russell de positie aan Piastri had moeten geven, maar als dit geen bewuste actie was van Russell (Hulkenberg laat geen ruimte) en hij volgens de regels de escape road neemt dan denk ik dat je het er ook prima bij kunt laten. Als je ziet hoe de 1 verliest in die eerste bochtencombinatie en de ander juist wint dan denk ik dat Russell hier gewoon gemiddeld doorheen komt en zelfs een aanrijding uit de weg gaat. Misschien voor een volgende keer de escaperoad nog iets verlengen waardoor het ook echt serieus een omweg wordt

@ hupholland

"het was ook niet onredelijk geweest als Russell de positie aan Piastri had moeten geven,"

---

Natuurlijk zou dat oneerlijk geweest zijn.
Dan keer je de redenering van" leaving the track and gaining advantage om"
En geef je het voordeel aan diegene die zelf de snelheid verliest.

Het maakt niet uit hoe langzaam Piastri door die bocht gaat, hij blijft op de baan. Als Piastri zo langzaam is dan moet Russell hem nog steeds op de baan inhalen. Het zou niet mogelijk moeten zijn dat Russell een route buiten de baan kan plotten die hem vervolgens voor Piastri brengt.

Andere coureurs moeten voor veel minder hun plek weer inleveren. Rijdt je voor Mercedes dan mag dit blijkbaar.

@ MustFeed

"Het maakt niet uit hoe langzaam Piastri door die bocht gaat,"

---
🤣

Oké dus wanneer Piastri daar half gas besluit te gaan rijden en op 1 na laatste plek komt, moet Russell dus 22ste positie in nemen?

Van wie je ook fan bent; als Yuki om echt een schwalbe van Zhou 5 seconden aan de overall krijgt kun je niks doen bij Russell een dik vraagteken zetten. Alsof de 1e helft van de race door kerels als stewards is gedaan en halverwege is die nicht Connelly weer op de stoel gezet die veel te groot is voor hem.

@ Beemerdude

"die nicht Connelly weer op de stoel gezet die veel te groot is voor hem."


----

Alsof Connelly de eninge steward was tijdens de race. 😯
Tjonge, tjonge.

"Oké dus wanneer Piastri daar half gas besluit te gaan rijden en op 1 na laatste plek komt, moet Russell dus 22ste positie in nemen?"

Een stropopredenering is geen argument.

Als Russell achter Piastri was aangesloten was die exact op de plek uitgekomen die hij voor de bocht had.

En nee natuurlijk bedoelde ik niet dat als Piastri was stilgevallen dat Russell dan ook maar moet stilvallen. Wat een niveau toch weer.

@ MustFeed

"Als Russell achter Piastri was aangesloten was die exact op de plek uitgekomen die hij voor de bocht had.'

----

Als russell had moeten aansluiten bij piastri, had ie weldegelijk moeten remmen aan het einde van de ontsnappingsroute..
En dat staat nergens in de regels.

het zijn 2 bochten, tov Piastri zat Russell eigenlijk heel gunstig voor bocht 2. Als Hulkenberg meer ruimte laat is Russell Piastri waarschijnlijk voorbij. Als je naar Zhou, Perez en Albon daarachter kijkt die ook 3 rij door bocht 2 gaan, dan is Zhou aan de binnenkant toch de grote winnaar. Perez in het midden verliest behoorlijk wat momentum en Albon is helemaal gezien. Zhou komt van net zo ver als Russell, zet wel iets beter door voor bocht 2 waardoor Perez m niet de bocht kan afknijpen zoals Hulkenberg doet.. toont wat mij betreft wel aan dat Russell zeker niet aan een kansloze actie bezig was maar uiteindelijk wel zo verstandig was om m niet helemaal door te drukken en Hulkenberg dan maar later in de ronde te pakken. Als mensen graag minder straffen willen, dan zijn dit soort dingen uitgelezen momenten voor minder straffen. Zeker als er ook gewoon nagedacht is over een escaperoad waardoor er sowieso geen tijdwinst valt te behalen. Wat mij betreft goed gedaan van de wedstrijdleiding.

"Als russell had moeten aansluiten bij piastri, had ie weldegelijk moeten remmen aan het einde van de ontsnappingsroute..
En dat staat nergens in de regels."

Tuurlijk wel, de baan verlaten en terug op de baan komen waarbij je een ander inhaalt is een voordeel. Dat is niet toegestaan in de regels. Daar hoeven we ook niet over te discussieren want er zijn onnoemelijk veel voorbeelden van coureurs die buiten de baan gingen en de positie moesten terug geven door af te remmen.

@ MustFeed

"Tuurlijk wel, de baan verlaten en terug op de baan komen waarbij je een ander inhaalt is een voordeel. Dat is niet toegestaan in de regels. "


----

Inderdaad, en volgens de stewards heeft russell die regel niet overtreden.😁
En was er ook geen reden om een straf te geven.

"Inderdaad, en volgens de stewards heeft russell die regel niet overtreden"

Wat een cirkelredenering.

We hebben inmiddels vastgesteld dat inhalen buiten de baan wel degelijk tegen de regels is. En we hebben vastgesteld dat Russell bij zijn inhaalpoging de baan verliet. En we hebben vastgesteld dat Russell bij het terugkomen een plek won ten opzichte van waar hij was voor zijn inhaalpoging.

Volgens mij is dit allemaal niet zo moeilijk als je gewoon de regels handhaaft.

als je op de onboard van Perez kijkt kun je zien dat Russell toch echt net voor Piastri zat op het moment dat hij de baan verliet. En hij verliet de baan niet vanwege die inhaalactie op Piastri maar vanwege Hulkenberg. Als hij voor Piastri zat en de bocht had gemist doordat hij teveel snelheid mee had genomen bij de inhaalactie dan zou je m kunnen straffen. Nu is er regeltechnisch eigenlijk geen enkele grond om dat te kunnen doen. Dat mensen het er gevoelsmatig niet mee eens zijn is een ander verhaal.

@ MustFeed

"
Volgens mij is dit allemaal niet zo moeilijk als je gewoon de regels handhaaft."

----


Klopt, en de stewards hebben de regel hier gehandhaafd. 😏

Ook de telemetry laat zien dat Russell al voor Piastri zit.

"Klopt, en de stewards hebben de regel hier gehandhaafd."

En opnieuw een cirkelredenering.

"als je op de onboard van Perez kijkt kun je zien dat Russell toch echt net voor Piastri zat op het moment dat hij de baan verliet"

Dat maakt niet uit. Hij zat voor zijn inhaalpoging overduidelijk achter Piastri en de inhaalpoging was niet voltooid toen hij buiten de baan ging. Je kan niet de helft van je inhaalpoging op de baan doen en hem dan vervolgens voltooien buiten de baan. Ook hier zijn weer enorm veel voorbeelden van waar coureurs bestraft worden als ze op die manier een coureur inhalen.

" En hij verliet de baan niet vanwege die inhaalactie op Piastri maar vanwege Hulkenberg"

De reden voor het verlaten van de baan is niet relevant en wat je nu omschrijft staat zeker niet in het reglement beschreven als uitzondering op de regel dat je niet buiten de baan mag inhalen.

"Nu is er regeltechnisch eigenlijk geen enkele grond om dat te kunnen doen"

Het staat letterlijk in het reglement dat je geen blijvend voordeel mag behalen door de baan te verlaten. Als Russell op de baan was gebleven had hij niemand ingehaald. Er is dus geen twijfel dat Russell voordeel behaalde door de baan af te snijden. De regels zijn heel duidelijk dat Russell een straf moet krijgen.

@ MustFeed

"Het staat letterlijk in het reglement dat je geen blijvend voordeel mag behalen door de baan te verlaten"

---

Klopt helemaal, alleen staat er niet in de regels, dat je een rijder die snelheid verliest niet voorbij mag.
Terwijl russell buiten de baan komt ,schuift piastri zijn achterkant weg, waardoor ie snelheid op hulkenberg verliest.

Als hij snelheid verliest op hulkenberg verliest hij die ook op russell.terwijl russell verplicht was om meer afstand af te leggen via de ontsnappingsroute.
Russell heeft dus geen blijvend voordeel gehaald uit het verlaten van de baan. tov piastri, noch hulkenberg.

@Stoffelman; nee, hij is niet de enige. Maar het zal jouw wel niet opvallen dat als Connely er zit er bijzonder kinderachtig gekeken wordt waar de regeltjes de mogelijkheid bieden een coureur een straf aan te naaien. Deze man verpest het racen, gewoon wegwezen.

"Klopt helemaal, alleen staat er niet in de regels, dat je een rijder die snelheid verliest niet voorbij mag."

Wat is dat nou weer voor argument? Als ik niet door rood licht mag rijden kan ik niet zeggen dat er niet in het wetboek staat dat dit op maandag ochtend om 9 uur ook niet mag. Er zou een uitzondering in de regel moeten worden opgenomen en die uitzondering die je nu aanhaalt bestaat helemaal niet.

Natuurlijk als Piastri stil valt dan is het vrij logisch dat Russell niet ook stil hoeft te vallen, maar Piastri verloor alleen een plek aan Russell. En dat is waarom je geen argument hebt. Wat je nu zegt is dat je iemand buiten de baan mag inhalen als je sneller bent, natuurlijk werkt het niet zo.

"Russell heeft dus geen blijvend voordeel gehaald uit het verlaten van de baan. tov piastri, noch hulkenberg."

Laat ik het op een andere manier proberen. Als Russell gewoon op de baan blijft, op dezelfde manier als dat Sainz op de baan bleef, gegarandeerd dat Russell dan niet voorbij Piastri komt. Mogelijk verliest Russell dan zelfs nog meer plekken omdat hij van zijn gas moet. Dat Russell dan maar besluit om de baan af te snijden is blijkbaar toegestaan, maar niet wanneer hem dat een plek winst oplevert. Had daar een muur gestaan dan was Russell nooit na bocht 3 voorbij Piastri gekomen.

Het is dus overduidelijk dat Russell opzettelijk de baan afsneed en daar blijvend voordeel uit haalde. En dat is dus niet volgens de regels zoals ze geschreven staan. Je kan allerlei verzachtende omstandigheden verzinnen waarom het gebeurde, maar ook die staan niet in de regels. Dat je misschien graag wil dat de regels zo zijn is niet relevant.

@ MustFeed

"Dat je misschien graag wil dat de regels zo zijn is niet relevant."

----

Hierin volg ik je volledig, maar je hele argumentatie is daarop gebasseerd.
Volgens de stewards was er geen reden om verdere actie te ondernemen.
Het team van piastri schijnt daar ook vrede mee tenemen.
"Dat je misschien graag wil dat de regels zo zijn is niet relevant.

"Volgens de stewards was er geen reden om verdere actie te ondernemen."

En dat is weer een cirkelredenatie.

Als we deze logica volgen dan kunnen de stewards nooit verkeerd beslissen en we weten dat dit niet waar is. Het feit dat ze dit niet consistent bestraffen betekent dat ze of nu fout zitten of dat ze de overige keren fout zaten.

"Het team van piastri schijnt daar ook vrede mee tenemen"

En dat is weer niet relevant. Op dezelfde manier als dat het niet relevant is wat Horner er van vindt.

De regels zijn helemaal niet zo lastig. Je moet niet iedere keer argumenten proberen te verzinnen die de regels negeren.

Jullie zullen jezelf eens moeten horen. Ik ga niet zeggen dat Russell iets fout deed. Maar het is minstens raar dat een rijder buiten de baan vol gas door kan rijden zonder enig gevecht en dan op de ideale lijn vol gas door kan blijven rijden. In het verleden heb ik het veel rijders zien doen. Maar voor mij hoort dat echt niet.

In dit specifieke geval moet daar gewoon heen mogelijkheid zijn om volgas door te rijden. De mogelijkheid moet zijn:
- Het uitvechten op de baan.
- Via de uitloop heel erg langzaam verder rijden, rijders die op de baan wel doorgaan volledig voorrang geven.

@ snailer

" Ik ga niet zeggen dat Russell iets fout deed."

----

Als russell niets fout deed ,is er ook geen reden om verdere actie te ondernemen.
Dat was ook de redenering van de stewards.

schijnbaar in een verkeerd draadje gepost

@Stoffelman; wordt jij niet moe van jezelf? Man, man, wat probeer jij je onzin dicht te argumenteren met nonsens.
Kennelijk wil je heel graag van iemand gelijk krijgen; nou, komt ie, JIJ hebt gelijk. Is deze non discussie ook weer klaar. (MustFeed heeft meer gelijk trouwens)

@ Beemerdude

"Kennelijk wil je heel graag van iemand gelijk krijgen; nou, komt ie, JIJ hebt gelijk. Is deze non discussie ook weer klaar. (MustFeed heeft meer gelijk trouwens)"

----

Ik hoef geen gelijk te hebben.
De stewards hebben gelijk

@Stoffelman; MustFeed gaf het al eerder aan; cirkelredenatie. Je begint het niveau van Petertje te benaderen in ieder geval. Je gelijk halen door cirkelredenatie en verkeerde conclusies en aannames. Je reply op mijn opmerking is niet het niveau wat ik van je gewend ben; je gelijk halen door dat te koppelen aan de aanname dat de beslissing correct was. 🙈

Het moment dat Russell van de baan moet ligt Russell , volgens de computers en data beschikbaar, voor Piastri. Vervolgens neemt hij de route die daarvoor is aangewezen en komt hij dus op een plek uit die voor Piastri zit.

"Het moment dat Russell van de baan moet ligt Russell , volgens de computers en data beschikbaar, voor Piastri."

Niet relevant, de inhaalpoging was nog niet voorbij dus die mag je niet voltooien buiten de baan. Genoeg voorbeelden beschikbaar. Misschien maar even kijken naar de analyse van Palmer. Niet dat Palmer zijn mening doorslaggevend is, maar hij geeft heel duidelijk aan waarom dit bestraft had moeten worden.

Tuurlijk is dat wel relevant. Hij is niet van de baan gegaan en “gaining an advantage”.

In een analyse vertelt een commentator “he was just ahead of Piastri.” En dat was nadat de inhaalactie was gedaan en dus al in het moment naar bocht 2.

Piastri kon sowieso geen kant op als Russell niet uit was geweken en Hulkenberg had in een sandwich gezeten.

Crash voorkomen - volgorde: wanneer Russell de baan verlaat: Hulkenberg - Russell - Piastri,

Volgorde wanneer Russell de baan op komt. Hulkenberg - Russell - Piastri.

Ok dus jouw logica is gewoon niet remmen voor de eerste chicane, haal je 8 coureurs waarvan 7 voordat je de baan verliet en dan geef je 1 plek terug en is alles in orde.

Nogmaals, tal van voorbeelden beschikbaar dat dit niet mag en dat voorliggen op het moment dat je de baan verlaat niet relevant is. Je mag niet je inhaalpoging voltooien buiten de baan.

En in de race niet goed genoeg.

Nico Haak?

(1) Christian Horner: George Russell 'got away' with Spanish GP corner cut | Mercedes driver: I gained no advantage

George Russell was not penalised for cutting the first chicane on the opening lap of the Spanish GP but Christian Horner says the Mercedes driver "managed to get away" without receiving a penalty; Russell held off Sergio Perez to take third place at the Circuit de Barcelona-Catalunya

Christian Horner believes the decision not to penalise George Russell on the opening lap of the Spanish Grand Prix was "the difference" in ensuring Sergio Perez missed out on a podium finish.
Russell cut the second part of the first chicane to avoid making contact with Nico Hulkenberg, so went around the two cones at Turn Two, which the FIA said was mandatory for a car that goes off at that corner.

The incident was noted, but not investigated as Russell was cleared of any wrongdoing as he emerged behind Hulkenberg at the corner exit, before overtaking the Haas driver at Turn Four.

"He [Perez] lost out in the early laps. He didn't have a great start. George managed to get away with running off track, not getting a penalty for that," Horner told..
"I think that was the difference at the end of the day. Checo's race was getting stronger and stronger. In that last stint, in particular he was coming back very strong. There were just not enough laps to get that podium."

[2] Russell claims he was 'a bit squeezed'
Russell, who started 12th after a disappointing Qualifying, went on to make his way through the field and took his first podium of 2023.
He backed the stewards' decision due to not gaining any positions while going off track.
"I got a bit squeezed," Russell said. "I made a decision because I knew there were two cars on the inside of me and I knew if I was going to keep it, I was going to come together with Hulkenberg.
"I knew it was him, I came out behind him and no advantage was gained."

Sky Sports F1's Anthony Davidson analysed the incident on the SkyPad, comparing where Russell was versus Hulkenberg and the McLaren of Oscar Piastri just before he took the escape route.
"It's close but I do believe he was just ahead of the McLaren before he decided to take avoiding action to go down the left-hand escape route," said Davidson.
"I think it's because he was just ahead of the McLaren, that's why he didn't have to give the place back. It's tight, but I think as the rules go, he just about got away with it. That's why he didn't get a penalty."
He added: "George had a great opening lap. In comparison Sergio Perez on the medium tyres [had] a terrible getaway among the sea of soft tyre runners.
"I just wonder in hindsight was that the right thing for Red Bull to have done with Sergio Perez's strategy? We can look back now and say it didn't work out for him. The soft tyres went much better at the start of the race, the first couple of laps, than we ever thought they would."

(3) Rosberg and Schiff think F1 should consider changes
The Circuit de Barcelona-Catalunya has had a bollard or cones at the first chicane, to persuade drivers to not to off the track, for several years.
But, Naomi Schiff thinks a slower escape route is needed, so drivers are disadvantaged by going off.
"I made a bit of a funny face when looking at it," said Schiff. "From the first angle it seems like he was squeezed off and in the second angle we saw, it looked like there was enough room for him to go around, but it looks like he made that choice. That's the way he can go, there is a route he can do it. He's done it all of the right ways.
I guess maybe from the FIA's side, or F1, they should think there should be lose nothing to lose by going with the alternative route. But there's been no investigation, no criticism of it, so he's done it all the right way."

Former F1 world champion Nico Rosberg added: "He definitely maximised the opportunities. It was a really aggressive, great start.
It's almost like he planned to go that way. As soon as there was a bit of a squeeze, 'oh I'm going to dive straight there and at least not lose any more time'. So he did a really good job. It was perfect."

(Sky Sports)

Nou, ga maar los op Davidson...

(moet het zelf eerst nog terugkijken)

Horner legde trouwens ook de vinger op nog een andere 'zere plek'...

Red Bull-teambaas Christian Horner is ervan overtuigd dat Perez op het podium had gestaan, als hij geen slechte kwalificatie had gehad.

"Hij jaagde in de slotfase op het podium", zegt Horner. "Hij verloor wat terrein in de openingsronde, maar hij herstelde zich heel sterk.
Hij kwalificeerde zich niet op een plek waar hij hoort te staan. Als hij dat wel had gedaan, dan stond hij er wel.
Ik denk dat hij wel positieve zaken uit zijn sterke herstel kan halen", aldus de Brit.

Alleen Bert....

Bert was ernie