Glock vreest voor nieuwe Massa-zaken: "Misschien wel Hamilton tegen Max"

Ik denk dat de rechter Lewis in zijn hampie zet!

Inderdaad kansloos. Er is een reden dat Mercedes de uitslag niet aangevochten heeft en dat is echt niet omdat ze het beste voor hadden met de Formule 1. Uit hun hele handelen zowel voor de race als na de race blijkt dat Mercedes tot alles bereid was en nooit de sport de prioriteit gaven. De enige reden dat Mercedes het niet heeft aangevochten is omdat ze weten dat ze dat gegarandeerd verliezen.

Ah ja MustFeed, geef die redenen dan eens aan.

Ach Max hoeft ook alleen maar het SMS bericht van Wolff te laten zien later op de avond waarin hij Max Feliciteerde en waarin ook stond dat ie het had verdiend.

MUtt3n, omdat in het gunstigste geval voor Mercedes de race ongeldig zou worden verklaard.

oh maar ze hebben het wel degelijk geprobeerd om de uitslag aan te vechten. ze hadden zelfs de advocaat al meegenomen, doodsbang als ze waren dat Hamilton eruit zou vliegen in de eerste ronde na een divebomb. de Britse media speculeerde daar al een week van te voren op door al vast de stewards te 'waarschuwen' dat het wel eerlijk moest gaan.

en na de race en het (voor mij persoonlijk hilarische) kwootje "No Mikey no no no, zis is so not raait" zijn ze gaan protesteren, blijven protesteren en wilden naar het CAS. Mercedes zelf heeft Toto terug gefloten om imagoschade te voorkomen maar dat wil niet zeggen dat hij het zelf terug trok.

Wat een sensatie.. ze hebben gefeliciteerd.. niet meer aangevochten.. dat is al bewijs genoeg dat ze het hebben gelaten en er vrede mee hebben.

Of een zaak van Mercedes het wel of niet had gered in de rechtszaal weten we niet, omdat het simpelweg niet zo ver is gekomen. Wat we wel weten is dat de FIA zich kon indekken met een klein regeltje in de reglementen over de bevoegdheden van de wedstrijdleiding. Wat we ook weten is dat de event-notes, driversbriefings, het interpreteren en hanteren van de regels in geheel 2021 en de seizoenen daarvoor haaks stonden op de beslissing die Masi nam in Abu Dhabi en dat geen enkel team met de van tevoren afgesproken 'rules of angagement' had kunnen voorspellen dat Masi een dergelijke afwijkende beslissing zou nemen.

Enerzijds kon Masi (met meer geluk dan wijsheid) terugvallen op die ene regel in het reglement, anderzijds waren er vooraf duidelijk andere afspraken gemaakt, ook op het vlak van het gebruik en verloop van de SC. Daarmee is het maar de vraag welke kant van het verhaal zal standhouden in een rechtszaak. De boel is juridisch een stuk ingewikkelder dan menigeen hier vluchtig kan beweren. In de loop der seizoenen zijn er meerdere situaties voorgekomen waarin afspraken uit bijvoorbeeld de event-notes en driversbriefings boven bepaalde artikelen uit de standaard reglementen werden gesteld. In andere GP's was dit weer andersom. Het is dus niet zo zwart-wit dat wat in het reglement staat altijd zwaarder weegt dan andere afspraken die men her en der maakt en visa versa.

Tot slot, binnen de reglementen heeft de wedstrijdleiding/FIA ook de bevoegdheid de laatsten ronden (laatste ronde tot maximaal de 5 laatste ronden) ongeldig te verklaren wanneer hierin iets discutabels gebeurd. Het schrappen van de wedstrijd wanneer men de handelingen van Masi toch groter zou veroordelen hoeft daarmee dus helemaal niet aan de orde te komen. Men kan ook de laatste ronde ongeldig verklaren, waarmee de uitslag geldt van de volgorde waarin men reed ten tijde van de SC...

"Wat we ook weten is dat de event-notes, driversbriefings, het interpreteren en hanteren van de regels in geheel 2021 en de seizoenen daarvoor haaks stonden op de beslissing die Masi nam in Abu Dhabi"

Nee het tegenovergestelde is waar. De teams hadden juist afgesproken om races niet achter de SC te laten eindigen. Masi handelde dus volledig in lijn met de afspraken én het reglement. "Any and all cars". Het is niet zo ingewikkeld als jij denkt dat het is. En als de FIA de laatste ronde zou schrappen heeft Verstappen juist een hele sterke zaak want dat is buiten alle proportionaliteitsbeginselen die ten grondslag liggen aan iedere vorm van rechtspraak. Als er binnen de regels en onderlinge afspraken is gehandeld en vervolgens degene die doet wat iedereen zou doen op de baan gestraft wordt voor het volgen van de regels is er geen enkele rechtbank in een Westerse rechtstaat die Verstappen ongelijk geeft

Mooi stukje geschiedsvervalsing sun-tzu. The art of war is alles naar jouw hand zetten. Gelukkig is je onzin al van repliek gediend.

Alle teams waren het er over eens, de race moest onder groen eindigen als het ook maar enigszins mogelijk was. Ook Mercedes. Jamilton moest natuurlijk ook nog een puntje inhalen. Was het andersom geweest dan hadden we nog een Silverstonetje gezien.

zun tsu,je kraamt de grootste onzin uit.

zelden zoveel onzin gelezen.en geloof mij:ik heb veel gelezen.

Kennelijk hebben we allemaal een enorm selectief geheugen of doen we gewoon aan cherry picking. Want zijn we allemaal vergeten dat de wens om ten alle tijden onder groen te eindigen weldegelijk onderhevig was aan voorwaarden, waaronder een aantal rondom veiligheid? En laten het net die voorwaarden zijn die Masi met zijn beslissing aan zijn laars lapte...

Als je dat (bewust) blijft negeren, dan snap ik dat je mijn stuk onzin vindt (begrijpen doe ik het niet), maar begin dan niet over geschiedvervalsing wanneer je zelf een deel van de feiten negeert omdat ze in jouw opinie wellicht niet lekker vallen.

Nou vertel, wat was er zo onveilig? Het is overigens "te allen tijde" dus wat mij betreft ben je sowieso gediskwalificeerd van deelname aan een grote mensen gesprek.

Zo sprak de kleuter in een volwassenen gesprek..

Ik kan me wel vinden in wat Sun-Tzu zegt.

Een wens hebben en iets gezamenlijk afspreken boven het regelement stellen houdt natuurlijk niet echt stand.

Any and All cars is nog nooit op die manier “geïnterpreteerd” , maar het kwam die dag wel goed uit.
Dan hadden ze ook alleen de auto’s achter Verstappen weg kunnen halen en die tussen Verstappen en Hamilton in laten zitten, maar dat gebeurde niet..

Die regels zijn er zodat bij elke discussie er naar afspraken verwezen kan worden: echter als er de mogelijkheid bestaat tot interpretatie en op zo’n manier dat je het kan aanvechten, maar nooit in je gelijk staat.. dan gaat het z’n doel voorbij..

"Any and All cars is nog nooit op die manier “geïnterpreteerd”

Je doet net alsof deze situatie veelvuldig is voorgekomen. Volgens mij is het redelijk uniek dat er mogeliijkheid is om de race ter hervatten met nog 1 ronde te gaan. Je kan dus niet teruggrijpen op precedent.

"Dan hadden ze ook alleen de auto’s achter Verstappen weg kunnen halen en die tussen Verstappen en Hamilton in laten zitten"

Nee want die zouden dan onder de safety car posities hebben gewonnen.

Ik snap best wel dat mensen vinden dat het anders afgehandeld had moeten worden in Abu Dhabi, maar er is wel meer om over te klagen. Zo had Hamilton eigenlijk een gridstraf van 10 plekken moeten hebben voor een vergrijp dat altijd een reprimande oplevert, maar waar de stewards plotseling besloten dat niet Hamilton schuldig was maar zijn race engineer. Iets wat nooit een excuus is voor andere coureurs.

Ook had Hamilton de plek die hij buiten de baan won in Abu Dhabi moeten teruggeven. Maar ook daar kwam Hamilton mee weg, terwijl een week eerder Verstappen tot twee maal toe gestraft werd voor veel minder dan wat Hamilton deed.

En dan is er nog Silverstone, wat de meest oneerlijke uitslag is die ik ooit in de F1 heb gezien. Ik heb nog nooit iemand op een dergelijke lompe, amateuristische manier zijn concurrent uit de race zien kegelen en dan vervolgens ook nog de race winnen. Het zou echt onmogelijk moeten worden gemaakt om hiermee een race te winnen, laat staan een kampioenschap. En dat laatste was zelfs bijna gebeurd.
Het gevolg van Silverstone was een verschil van 32 punten in het kampioenschap, een gridstraf voor Verstappen later in het seizoen en ook nog eens een schadepost van 1,8 miljoen voor Red Bull in een seizoen met een budgetcap. Als je daarna nog een eerlijk kampioenschap wil had Hamilton meer dan een diskwalificatie moeten krijgen

Ik vind het nogal apart dat mensen zeggen dat Abu Dhabi niet eerlijk was maar vervolgens pretenderen dat in Silverstone alles volgens de regels is gegaan en we dat dus maar moeten accepteren. In Abu Dhabi is het in ieder geval nog op de baan besloten. Ik weet ook zeker dat als Verstappen in Abu Dhabi op eenzelfde manier Hamilton uit de race had gekegeld dat geen enkele Hamilton fan dat wel eventjes had geaccepteerd. Sterker nog, de FIA was al zelfs preventief met de waarschuwing gekomen dat er in zo'n geval punten in mindering zouden worden genomen.

Samengevat hebben Hamilton fans helemaal niks om over te klagen.

Die lekkende Rioolpijp achter jouw Toiletgebouw is voor mij nog steeds het meest onfris.

1 onfrisse zaak, waarvan FIA naar nu blijkt al tijdens het seizoen op,de hoogte was en wat flexibiliteit van de wedstrijdleiding nadat hij eerst zat te treuzelen en Max er al vrede mee had. Lewis en jij nemen dit mee hun graf in. Stumpers.

Massa gaat nooit zijn ding halen dus daar houdt het op.
Veel verloren energie maar lekker geld voor zijn leger advocaten.

Stel dat ze het veranderen dan blijft het niet bij deze titel en zelfs niet F1.
in Engels bestaat daar een spreekwoord over "that's like opening a can of worms"

Kampioenschappen kunnen volgens mij niet worden teruggedraaid. Wel kan FOM/FIA schikken en Massa wat miljoentjes toeschuiven

dit gaat om geld, niks meer en niks minder

@Rogier Als Mercedes dat wint, dan wordt de hele race ongeldig verklaard en is Max nog steeds wereldkampioen.

Lekker kort door de bocht weer. Wie zegt dat de uitkomst is dat een hele race wordt geschrapt? Dat is in elk geval niet op regels gebaseerd. In veel gevallen bij controversiële gevallen gaan ze 1 of 2 rondes terug. Wat in deze situatie geldt weet niemand.

Maar hopelijk komt het niet tot dit soort nare rechtszaken. Daar heeft niemand baat bij.

"In veel gevallen bij controversiële gevallen gaan ze 1 of 2 rondes terug."

Welke gevallen ken jij dan die zo werken? Enkel wanneer de finishvlag te vroeg wordt gezwaaid kan ik mij herinneren dat het zo werkt, ik ken geen enkel ander gegeven waarin ze 1 of 2 specifieke ronden zouden schrappen.

1 of 2 rondes terugzetten gebeurd alleen als de race nog niet is afgevlagd omdat er bv extreme weersomstandigheden opeens plaatsvinden, en de race niet kan worden hervat. Dit is in Brazilië een keer gebeurd, en ik meen in Maleisië. Deze race is uitgereden. Lijkt mij heel sterk dat ze zoiets zouden gaan doen.

"Dit is in Brazilië een keer gebeurd, en ik meen in Maleisië. "
Dat zijn regels bij rode vlaggen, omdat de ronde van de rode vlag soms al voor chaos zorgt, wordt er teruggeteld naar de laatst volledig gereden ronde. Dat is inderdaad wat anders dan wat F1Fan1993 zegt.

Ik denk dat het bij F1Fan meer de wens is die de vader is van de gedachte.

het grappige is dat wat er in race 1 gebeurde objectief gezien misschien nog wel discutabeler was. Als uitslagen van losse wedstrijden aangepast kunnen worden dan kan 2021 nog wel een lang verhaal worden. En als eerlijkheid en rechtvaardigheid een doorslaggevende factor worden; hoe eerlijk is het dan dat de ene coureur een grote fout maakt en wint en de andere coureur met 0 punten in het ziekenhuis beland en met een schadepost van 2 miljoen in een tijd van budgetcap zit? Een eerste of laatste race zal voor een rechter iig niet uitmaken. Als Abu Dhabi 2021 gewoon een normale race vroeg in het kampioenschap of in een allang beslist kampioenschap was geweest dan waren we 2 weken later gewoon weer over gegaan tot de orde van de dag. Al met al was het zo erg allemaal niet. Puur als losse race gezien.

Wat als blijkt dat Latifi vlak voor de race 2 miljoen op de rekening heeft gekregen van Red Bull ? (stel), wat dan.., ?

Er zijn inderdaad in de geschiedenis honderden beslissingen geweest in F1 die twijfelachtig zijn. Voor geen enkele is een race geschrapt of zij 1 of meerdere rondes alsnog geschrapt.

Daarbij was AD 2021 volledig volgens de toenmalige regels.

"Wat als blijkt dat Latifi vlak voor de race 2 miljoen op de rekening heeft gekregen van Red Bull ? (stel), wat dan.., ?"

Dan is er omkoping in het spel en kan het hele team van Red Bull uitgesloten worden, dat is wat anders. Bij de Spygate werd McLaren ook uitgesloten van het constructeurskampioenschap.

"Daarbij was AD 2021 volledig volgens de toenmalige regels."
Nogmaals: Dat klopt niet en dat is ook door de FIA toegegeven.

is dat zo? en zou Hamilton in alle andere gevallen automatisch de race gewonnen hebben? Ik denk het niet. Herbie Blash gaf bv aan dat Masi voor de Baku oplossing had moeten gaan. Je kunt je afvragen of Baku wel volgens de FIA regels is afgehandeld want ook daar handelde Masi op eigen inzicht en heeft hij iets gedaan wat daarvoor en daarna nooit meer gebeurd is. Zet die race maar eens een paar ronden terug dan pakt Verstappen weer 10 punten extra.
Hoe dan ook denk ik dat 2008 alleen maar relevant is voor 2021 als de Singapore resultaten worden aangepast tot de stand voordat Piquet crashte.

@F1FAN1993 hoezo hamilton bril op haha. Schei toch uit joh.

"Is dat zo?"
Ja, van het officiële rapport van de FIA: The FIA say the race director "called the safety car back into the pit lane without it having completed an additional lap as required by the Formula 1 Sporting Regulations (Article 48.12)".

"en zou Hamilton in alle andere gevallen automatisch de race gewonnen hebben?""
Dat heb ik nooit beweerd.

"Ik denk het niet. Herbie Blash gaf bv aan dat Masi voor de Baku oplossing had moeten gaan. Je kunt je afvragen of Baku wel volgens de FIA regels is afgehandeld want ook daar handelde Masi op eigen inzicht en heeft hij iets gedaan wat daarvoor en daarna nooit meer gebeurd is. "
Baku was best verdedigbaar aangezien er echt wel heel wat debris op het circuit lag en er al twee rijders met lekke banden tegen de muur waren gegaan aan 300+km/h. Daarnaast vroeg het leidende team om een rode vlag (ze hadden daar niet echt iets mee te winnen). Dus ja, dat mag volgens de regels als er gegronde redenen zijn voor veiligheid. Is niet anders dan de afgelopen race in Brazilië bijvoorbeeld.

Maar je gaat daarbij wel gemakshalve voorbij aan de regel dat de wedstrijdleider de vrijheid heeft om bij een safety car afwijkend te handelen. Hetgeen gebeurt is en dus wel te verdedigen is met het regelboek in de hand.

Ik verzin dit niet, de FIA heeft letterlijk gezegd dat dit een fout was.

Bovendien heeft Horner hetzelfde gezegd:
""He made one mistake in that he didn't allow all lapped cars to unlap themselves. So I think there was three cars that kept at the back of the field and were unable to unlap themselves."

wat betreft die banden was compleet stilleggen en niet meer opnieuw beginnen veel logischer geweest. Verder gaf Masi zelf een heel andere reden op na afloop van de race; er was met een SC te weinig tijd om anders te herstarten. Abu Dhabi was wat dat betreft eigenlijk een carbon copy en dus had Herbie Blash volledig gelijk dat Masi weer voor die optie had moeten gaan.
En was er geen regel die de wedstrijdleider wel enige vrijheid gaf in het toepassen van de regels?
Voor de duidelijkheid; ik vind ook dat Masi er een potje van heeft gemaakt hoor maar niet meer dan de race daarvoor of een aantal andere races dat seizoen (waaronder Baku). En vooral heel onvoorspelbaar en zonder het rechtvaardigheidsaspect in het achterhoofd te houden. Wel moeten we daarbij dan niet vergeten dat de teams er om gevraagd hadden om altijd onder groen te finishen.

"wat betreft die banden was compleet stilleggen en niet meer opnieuw beginnen veel logischer geweest."

Waarom? Iedereen heeft van banden mogen wisselen en de baan was proper gemaakt. Het was niet zo veel anders als in 2017, toen de baan ook werd stilgelegd om debris op te poetsen.

Masi legt trouwens zelf uit dat het debris één van de redenen was om de race stil te leggen. Dat de race nu wat verder was zorgde natuurlijk voor drama, maar het was niet vreemd en wel verantwoordbaar. Dat in tegenstelling tot Abu Dhabi waar hij regels doorbrak die hij volgens zelfs zijn eigen woorden niet mocht breken.

De regels van 2021 staan niet meer online, Ruth. Maar ik heb ze naar aanleiding van AD gelezen. Juist dat stuk over de safety car.

Dit zijn de twee belangrijke regels.
- Veel gebla, maar het komt er op neer dat de leiding (Masi in dit geval) beslist of alle auto's op een ronde er voorbij mogen om zich te 'unlappen' Nadruk op alle.
- De raceleiding mag na overleg met de stewards van alle safety car regels afwijken. Masi heeft overleg gehad. En heeft toen besloten er maar een paar tussenuit te laten.

Bij regel 1 zou het niet mogen. Maar regel 2 maakt het geldig. Ergo, er is volledig volgens de regels gehandeld.

Wat die regel van die lap betreft. Er is een lap extra geweest. Namelijk de lap naar de herstart. De regel is dat er een veilig gat moet zijn tussen de ontlapten en de eerste in de race. En daar heeft Hamilton zelf voor gezorgd door heel erg langzaam te gaan rijden.

Dat raport is opgesteld met goedkeuring van Mercedes. Uitspraak Wolff voor voor het onderzoek begon: Ik ga door met procederen tot er in het raport staat dat Masi fout heeft gehandeld. Pure belofte van Wolff en ik denk zo dat Wolff ook door was gegaan zonder zo'n uitspraak.

Er is helemaal niets buiten de regels gebeurd.

"Wat die regel van die lap betreft. Er is een lap extra geweest. Namelijk de lap naar de herstart. De regel is dat er een veilig gat moet zijn tussen de ontlapten en de eerste in de race. En daar heeft Hamilton zelf voor gezorgd door heel erg langzaam te gaan rijden."

Dat klopt dus niet, want de regel was letterlijk: "Unless the clerk of the course considers the
presence of the safety car is still necessary, once the last lapped car has passed the leader the
safety car will return to the pits at the end of the following lap."
Er staat daar dus letterlijk --> return to the pits at the end of the following lap --> dus naar de pits op het einde van de volgende ronde. Die voorwaarde is niet voldaan. In die regel staat dan ook onmiddellijk dat de SC alleen langer mag buiten blijven.

Er was enkel discussie over dit stuk
"via the official messaging system, any cars
that have been lapped by the leader will be required to pass the cars on the lead lap and the
safety car."
Dat "any" in dit geval niet "all" zou moeten betekenen. Masi heeft zelf gezegd dat dat wel zo was, een paar jaar eerder, maar bedacht zich hier blijkbaar. Daar kan je over discussiëren, over hoe duidelijk die regel geschreven is, al is dat eigenlijk niet voor discussie vatbaar, zeker als je elke andere regel in de sporting regulations leest, maar goed.

Om een voorbeeld te geven:
"The Race Director or the clerk of the course may require that any car involved in an accident be stopped and checked." Ook hier weet iedereen dat het over iedere auto gaat, maar goed.

"De regels van 2021 staan niet meer online, Ruth. Maar ik heb ze naar aanleiding van AD gelezen. Juist dat stuk over de safety car."
Je kan de PDF gewoon nog lezen hoor als je zoekt op F1 rules 2021.

@RUTH: wat betreft Baku; ja zo kun je zelf wel redenen blijven verzinnen; Masi heeft zelf aangeven dat het gebrek aan tijd de reden was om de SC in te ruilen voor een rode vlag. Verder was er ook geen verplichting om banden te wisselen oid. Finishen onder de SC was uiteraard ook veilig genoeg geweest wat betreft de banden. Veiliger dan een sprintrace van 2 ronden met staande herstart. Begin aub nooit weer over veiligheid als het aankomt op Baku. Nogmaals, Masi heeft zelf ook aangegeven dat het finishen onder groen de reden was.

en wat betreft Bahrein; heeft de FIA daar indirect haar fout ook niet toegegeven door in de 2e helft van de race strenger te handhaven. Weet je hoeveel seconden straf je tegenwoordig krijgt voor 29 tracklimit overschrijdingen? 80 seconden. Inhalen buiten de baan is nog steeds 5.

Brazilië in 2003. Toen hebben ze het resultaat wel teruggedraaid door een ronde eerder te kijken. Fisichella kreeg toen alsnog de winst omdat hij op dat moment vooraan reed en Raikkonen moest zijn 1e plaats inleveren. Sochi valt ook wel wat over te zeggen, over de regen die later in Spa met dezelfde omstandigheden te gevaarlijk was.

Brazilië 2003 is niet afgevlagd met een finishvlag. Is hierboven ook al genoemd.

@Snailer.
De 2021 regels staan nog wel online. Zoek maar op FIA sporting regulations 2021 en je vindt ze. Zoek dan met name naar artikel 15.3 lid e. Overriding authority over the use of the safety car.

Met andere woorden: je hebt gelijk. Masi heeft binnen regel 15.3 lid e gehandeld die hem, in samenwerking met de race directeur, overriding authority gaf over de “use of the safety car”.

Dit gecombineerd met de brief die na Spa door alle (ik herhaal ALLE teams, dus inclusief Mercedes) is ondertekend, dat Masi er alles aan moest doen om een race te finishen onder groene vlag condities is het juridisch kip en klaar. Mercedes heeft dus geen poot om op te staan.

Hadden ze een rode vlag kunnen geven als alternatieve optie? Ja, echter daarin was het antwoord van de FIA dat de crash en situatie niet ernstig genoeg waren. Het was, achteraf bezien, misschien wel de beste oplossing geweest. Vergeet alleen niet de zowel Horner als Wolff continue Masi aan het storen waren op het moment van de beslissing.

"wat betreft Baku; ja zo kun je zelf wel redenen blijven verzinnen; Masi heeft zelf aangeven dat het gebrek aan tijd de reden was om de SC in te ruilen voor een rode vlag."
Letterlijke woorden van Masi:
"Looking with the number of laps that we had to go, the recovery that was being undertaken, and the fact that there was so much debris on the pit straight, at that point, it was in my opinion the best option to suspend the race, clean everything up, and then have a race finish." --> Hij geeft dus duidelijk aan dat er "so much debris" was dat het best was om te race te stoppen en alles op te poetsen...

"Verder was er ook geen verplichting om banden te wisselen oid."
Elk team dat geen banden wisselt onder de rode vlag is ronduit idioot en dat weet je zelf ook.

"Finishen onder de SC was uiteraard ook veilig genoeg geweest wat betreft de banden. "
Ik heb nooit het tegendeel beweert, alleen dat er voldoende veiligheidsbezwaren waren om een rode vlag te gooien. Daarnaast, aangezien er debris over de hele baan lag, zou de SC elke ronde door de pitstraat moeten rijden en een finish door de pitstraat hebben we echt nog nooit gehad (op Schumacher zijn stuntje na dan).

"Veiliger dan een sprintrace van 2 ronden met staande herstart. Begin aub nooit weer over veiligheid als het aankomt op Baku."
Alsof dat op welke andere race op welk ander moment geen issue is... Zie Australië dit jaar. Het risico op een lekke band tegen 300+km per uur die fout afloopt is 1000x groter dan een startcrash waar het fout afloopt.

"en wat betreft Bahrein; heeft de FIA daar indirect haar fout ook niet toegegeven door in de 2e helft van de race strenger te handhaven. Weet je hoeveel seconden straf je tegenwoordig krijgt voor 29 tracklimit overschrijdingen? 80 seconden. Inhalen buiten de baan is nog steeds 5."
Ik weet niet waarom jij over Bahrein begint, want daar had ik nog niets over gezegd. Overigens had de FIA aangekondigd niet naar track limits te kijken in die bepaalde bocht (staat ook in de notes). Pas toen Red Bull begon op te dragen aan Verstappen om bewust hetzelfde te gaan doen, toen kwamen ze ineens met verstrengingen. Ik heb toen ook al gezegd dat het gewoon raar was om mid-race van gedacht te veranderen.

"Brazilië in 2003. Toen hebben ze het resultaat wel teruggedraaid door een ronde eerder te kijken. Fisichella kreeg toen alsnog de winst omdat hij op dat moment vooraan reed en Raikkonen moest zijn 1e plaats inleveren."
Ze hebben een rode vlag gezwaaid. Net omdat ze die regel van de rode vlag in eerste instantie niet goed hadden toegepast, was Fisichella sowieso eigenlijk winnaar. Jordan wist dat eigenlijk onmiddellijk al, maar werd onterecht teruggefloten.

"Met andere woorden: je hebt gelijk. Masi heeft binnen regel 15.3 lid e gehandeld die hem, in samenwerking met de race directeur, overriding authority gaf over de “use of the safety car”."
Nogmaals: Ik verzin dit niet zelf, dit is de FIA zelf die gesproken heeft:
"The FIA say the race director "called the safety car back into the pit lane without it having completed an additional lap as required by the Formula 1 Sporting Regulations (Article 48.12)".

en

""The process of identifying lapped cars has up until now been a manual one and human error led to the fact that not all cars were allowed to unlap themselves."

Hier staat twee keer duidelijk in dat 1) er tegen de "sporting regulations" is ingegaan en 2) er een "human error" is geweest. Dit zijn woorden vanuit de FIA.

"Dit gecombineerd met de brief die na Spa door alle (ik herhaal ALLE teams, dus inclusief Mercedes) is ondertekend, dat Masi er alles aan moest doen om een race te finishen onder groene vlag condities is het juridisch kip en klaar."
De teams hebben aangegeven dat het onder een groene vlag eindigen de voorkeur heeft. Ze hebben niet gezegd dat Masi regels langs alle kanten moest buigen en zelfs (door de FIA toegegeven) breken om de race onder groen te laten eindigen. Dat is wat de buitenwereld er van maakt. Bovendien weten we niet wat er exact afgesproken is, dat document is er nu eenmaal niet.

"Vergeet alleen niet de zowel Horner als Wolff continue Masi aan het storen waren op het moment van de beslissing."
Dat klopt, en dat was een gevolg van een heel seizoen aan dat gedoe en een heel seizoen aan slechte beslissingen.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind niet dat er aan 2021 iets moet veranderen, of dat er een andere kampioen moet zijn of zelfs dat ze de race moeten schrappen, dat is allemaal vijgen na Pasen en ook niet correct. De beste rijder is wereldkampioen geworden, ongeacht die race. Maar doen alsof er niets mis is gegaan terwijl de FIA dit zelf publiekelijk heeft toegegeven, dat klopt gewoon niet.

'looking at the number of laps', dat bepaald toch het hele zinnetje inclusief debris etc? Er stonden nog maar 3 ronden op de teller herstarten ging nooit meer lukken. Had niks met veiligheid te maken. Hoe duidelijk wil je het hebben?
Bahrein haalde ik erbij omdat die race net zoveel onderdeel was van het WK als Abu Dhabi. Als je de raceuitslag van Abu Dhabi kunt laten wijzigen om een fout van de wedstrijdleiding dan zijn er zeker nog een aantal andere wedstrijden, alleen al in 2021, die daar ook voor in aanmerking komen. Daarom haalde ik die er bij. Waarom gaat het altijd alleen maar over Abu Dhabi? Het gebeurd wel vaker hoor dat de beste man in koers niet wint door een ongelukkige timing van een SC of wat dan ook. Ik snap dat heel veel mensen de wedstrijd en het WK niet los van elkaar kunnen zien maar mocht er ooit een rechter naar gaan kijken dan zal die dat wel los daarvan moeten bekijken. En mocht er dan wat gewijzigd worden is het hek echt van de dam. Een wedstrijd ongeldig verklaren vanwege manipulatie/een opzettelijke crash is echt een totaal ander verhaal. Ik snap niet dat Glock die link legt eerlijk gezegd.

Nog steeds geldt dat de raceleider alle regels rond de safetycar mocht negeren. Dus ook die lap extra. Zoals gezegd. Die is er ingekomen door de belofte van Wolff.

@ruth, je citeert inderdaad uit het onderzoeksrapport. Dat heb ik destijds ook gelezen.

Echter in de uitleg na het protest van Mercedes direct na de race, werd door de stewards aangegeven (let op de stewards hebben geen rol gehad in het beslissingsproces destijds) dat 15.3 lid e de bepalingen uit art 48 overruled. Daarom handelde Masi en de race directeur destijds binnen de geldende regels.

Dit wilde de FIA niet meer en dus zijn de regels voor 2022 (dus vanaf 2022) aangepast.

Dat verhaal van die finishflag, is dat een formele regel? Als een race gestopt wordt valt formeel de finishvlag gewoon. Staat ergens in de regels dat er een verschil is tussen een vervroegde finish, rode vlag finish en een met een wapperende vlag?

"Echter in de uitleg na het protest van Mercedes direct na de race, werd door de stewards aangegeven (let op de stewards hebben geen rol gehad in het beslissingsproces destijds) dat 15.3 lid e de bepalingen uit art 48 overruled. Daarom handelde Masi en de race directeur destijds binnen de geldende regels."

De stewards hebben dat inderdaad beslist, maar de FIA heeft dat eigenlijk al foutief verklaart. Zie het als de politie die een boete schrijven. Als je daartegen in beroep gaat, kan die ook foutief verklaart worden. Zo kan een boete volgens de politie perfect zijn, maar als de rechtbank dan oordeelt dat het meettoestel niet goed stond, is die boete toch niet geldig. De FIA is hier "de rechtbank" en die heeft meegegeven dat wat de stewards hebben beslist, eigenlijk niet klopte. Maar omdat Mercedes geen beroep aantekende, verandert er sowieso ook niets. Mercedes weet ook wel dat ze anders gewoon de race schrappen en er nog niets verandert.

"Bahrein haalde ik erbij omdat die race net zoveel onderdeel was van het WK als Abu Dhabi. Als je de raceuitslag van Abu Dhabi kunt laten wijzigen om een fout van de wedstrijdleiding dan zijn er zeker nog een aantal andere wedstrijden, alleen al in 2021, die daar ook voor in aanmerking komen. Daarom haalde ik die er bij."

Ik heb toch ook nooit het tegendeel beweerd? Ik ben hier niet aan het vertellen dat AD alleen telt, alleen dat het niet klopt dat er volgens de regels gehandeld is die dag. De FIA heeft dat toegegeven, zelfs Horner heeft dat toegegeven.

"Waarom gaat het altijd alleen maar over Abu Dhabi?"
Wat je zelf al aangeeft, omdat het over de laatste race gaat. Ik zeg ook niet dat ze iets moeten veranderen aan uitslagen, dat hoeft voor mij ook totaal niet.

"Dat verhaal van die finishflag, is dat een formele regel? Als een race gestopt wordt valt formeel de finishvlag gewoon."
Ja, wanneer er een finishvlag valt is de race "gefinished", wanneer er een rode vlag is en er niet herstart wordt, is de race suspended and not resumed. Daar zijn andere regels voor.

Beste RUTH,

ik heb het officiële FIA rapport (gepubliceerd op 19 Maart 2022 - beschikbaar op de website van de FIA) er nog eens op nagelezen. Maar in het officiële rapport wordt NERGENS gesproken over human error. Onderstaande is de feitelijke tekst (gekopieerd uit het rapport) over de safety car procedure in hoofdstuk Key Issues and Findings:

30. The safety car unlapping procedure was a central topic of discussion during the detailed analysis and clarification exercise, stemming from the misunderstanding regarding the application of this procedure at the 2021 Abu Dhabi GP, pursuant to Articles 48.12 and 48.13 of the F1 Sporting Regulations.

31. It was apparent from the analysis that there could be different interpretations of Article 48.12 and/or Article 48.13, and that this likely contributed to some of the confusion surrounding the safety car unlapping procedure. It was therefore considered that these provisions of the F1 Sporting Regulations would benefit from clarification.2

32. It was also considered that the decisions regarding the safety car at the end of the 2021 Abu Dhabi GP likely took into account previous discussions (including at meetings of the F1 SAC, the F1 Commission, and F1 Team Managers) that made clear the F1 teams’ preference to end races under green flag racing conditions, rather than behind a safety car, when safe to do so. The F1 drivers’ consultation confirmed that finishing a race under green flag racing conditions remains desirable, but that safety should always come first. If for safety reasons it is not possible to withdraw the safety car, the F1 teams confirmed that they would accept finishing the race under safety car conditions.

33. The process of identifying the lapped cars used to be a manual process. For 2022 season a software has been developed that will automate the communication of the list of cars that must unlap themselves.

34. In a recent E‐Vote, the WMSC has confirmed a rule change that clarifies that in case of unlapping « all » cars rather than « any » cars have to unlap. Further investigation into the F1 timing system shall clarify whether a « virtual unlapping » procedure could bring advantages and simplification.

35. The results of the 2021 Abu Dhabi Grand Prix and the FIA Formula One World Championship are valid, final and cannot now be changed. In accordance with the rules, Mercedes made a protest to the stewards after the race, seeking to change the race classification. The stewards dismissed the protest and Mercedes then had an opportunity to appeal that decision to the FIA International Court of Appeal, but did not do so. There are no other available mechanisms in the rules for amending the race classification.

Feitelijk spreekt de FIA van een vervelende situatie door alle communicatie (lees Horner en Wolff die continu met Masi bellen) in combinatie met multi interpreteerbare regels omtrent de safety car (lees artikelen 48). Daarna komen recommendations om dat te verbeteren voor 2022. Eveneens is in acht genomen de voorkeur van ALLE teams on onder groene vlag condities te eindigen, mits dit veilig kan (veiligheid gaat altijd voorop).

Conclusie: die human error is niet genoemd in het officiele rapport. Dit is kan wellicht op die wijze worden geinterpreteerd omdat de FIA voor 2022 de regels heeft gepoogd te verduidelijken.

Daarnaast staat er in het rapport dat de uitslag van de race en het FIA WDC niet kan worden aangepast.

Kortom: Mercedes heeft dus geen enkele juridische gronden om een rechtszaak hierover aan te spannen.

De FIA heeft dit in een openlijk statement gezegd:
In a statement the FIA confirmed its race director Michael Masi committed mistakes when he ordered a final lap restart of the race, following which Max Verstappen overtook Lewis Hamilton to win the world championship.
“The race director called the safety car back into the pit lane without it having completed an additional lap as required by the Formula 1 Sporting Regulations,” the FIA noted in a statement.

“The process of identifying lapped cars has up until now been a manual one and human error lead to the fact that not all cars were allowed to unlap themselves,” it added. The FIA is introducing an automated system for identifying which cars should be allowed to unlap themselves."

Dat was hun officiële statement.

Zoals ik heb aangegeven: in het rapport komt het niet terug.

Het lijkt er dan op dat de FIA in een media statement er toch een vorm van interpretatie heeft plaatsgevonden (wellicht onder druk?).

Desalniettemin zie ik nog steeds geen bewijs dat Masi onrechtmatig (of tegen de regels) heeft gehandeld. Een fout maken, als gevolg van onduidelijke regels (die dus op meerdere wijzen kunnen worden geïnterpreteerd zoals zelf door de FIA aangegeven), is niet hetzelfde als onrechtmatig (tegen de regels in) handelen.
Dat is voor mij een groot verschil.

Ik blijf bij de conclusie dat Masi in overeenstemming met de regels heeft gehandeld. Heeft hij een fout gemaakt? Volgens de FIA wel, maar was die fout tegen de regels? Nee, volgens diezelfde FIA niet. Er was slechts sprake van een onwenselijke interpretatie van de regels waardoor de fout kon worden gemaakt.

Het hele probleem met dat statement is dat Masi die "moeilijke interpretatie" dondersgoed kende --> hij heeft ze namelijk live op de televisiefeed verkondigd niet zo veel eerder. Dus Masi wist dondersgoed hoe de regels in elkaar zaten en heeft bewust anders gehandeld.

Maar nogmaals, ik zeg niet dat er een rechtzaak moet van komen of dat er iets moet aangepast worden. Ik ben er ook van overtuigd dat Masi gehandeld heeft in het voordeel van de "show" en niet voor of tegen één bepaald team.

Met je laatste statement ben ik het eens. Dit was niet pro of contra tegen een bepaald team.

Masi heeft gewoon geprobeerd om de race te laten finishen onder groene vlag condities zoals eerder dat jaar (na Spa) afgesproken. Dat heeft niets te maken of hij de regels wel/niet kent of op de wijze waarop ze geïnterpreteerd moeten worden.

Deze nuance is ook te lezen in het FIA rapport

Behalve dat Masi zelf zei op de Nurburgring dat "dit de regels zijn en hij daar niet kan van afwijken" over eigenlijk exact dezelfde situatie.

Ander seizoen rutp, niet relevant voor deze discussie aangezien de afspraak met de teams over finishen onder groenve vlag condities toen nog niet bestond.

Die afspraak doet toch niet terzake? Ik snap dat dat bijgedragen heeft aan zijn beslissing, maar die afspraak had 0,0 invloed op de effectieve regels die golden en die Masi dus naar eigen zeggen gewoon wist wat ze betekende en hoe ze geïnterpreteerd moesten worden.

Als ik met jou de afspraak maak dat ik alles er aan zal doen om eten thuis te brengen, dan moet ik ook niet ineens een supermark gaan beroven en verwachten dat het legaal is.

Hier zit je dus mis ruth.
Masi heeft niets "illegaals" gedaan. Dat is gewoon bevestigd in het FIA rapport waarin nergens staat vermeld dat hij onrechtmatig (tegen de regels) heeft gehandeld.

Masi heeft geprobeerd de afspraak te honoreren en daarvoor de flexibitliteit binnen de regels toegepast. Volstrekt legaal. Die afspraak doet dus wel degelijk ter zake en is de grondslag voor wat er is gebeurd. Nogmaals, het staat zelfs in het FIA rapport.

Haha, die heeft ook een brief gehad van de advocaten van Massa

Ik heb onze vrolijke Italiaanse vriend Dominicali al een tijdje niet gezien. Zou hij in de archieven van de FOM bezig zijn specifieke opslagmedia te zoeken en zoek te maken???? Let op als er ooit nog eens om radioverkeer gevraagd gaat worden uit dat jaar. Dan is dat waarschijnlijk in de shredder verdwenen.

geen kans.. als ie op andere banden had gereden, zou hij er sowieso achter zijn geweest (zelfs meerdere plaatsen.. (en tja te weinig grip.. daar kan veradelijk zijn.. (2003/2016 als voorbeeld

"Let op als er ooit nog eens om radioverkeer gevraagd gaat worden uit dat jaar. Dan is dat waarschijnlijk in de shredder verdwenen."
Welk radioverkeer zou er zijn volgens jou dan? Iedereen die een beetje deftig F1 keek, kon zien dat het met bakken aan het regenen was, zowel de Franse als de Engelse commentaar gaven aan dat Glock in de problemen zou komen. Hij reed bovendien een zeer soortgelijke rondetijd als Trulli, ook op de droogweerbanden, het is niet dat Glock een pak trager ging rijden.

En last but not least: Toyota had echt 0,0 te winnen met een wereldtitel van Hamilton of Massa.

@ruth, misschien dat ik iets te serieus overkwam maar dit was een geintje.

Ik weet ook wel dat Toyota niets te winnen had, hooguit een glimlach van Ron Dennis.

Ik zelf denk ook niet dat Massa hier iets mee gaat bereiken maar hij is vrij om zijn recht te halen dat hij denkt te hebben.

Tuurlijk, van mij mag hij al zijn miljoenen aangooien tegen een rechtzaak die hij in mijn ogen gedoemd is te verliezen :)

Net zoveel als Hamilton ten opzichte van Massa op Singapore in 2008.