FE-baas wil geen Verstappen-dominantie in zijn sport

"FE-baas wil geen Verstappen-dominantie in zijn sport."

Verstappen wil geen FE-baas in zijn sport...

Deze man snapt niet wat sport is. Alsof je de snelste man op de 100 meter sprint een rugzak met 10kg balast geeft op Olympische Spelen.

We praten dan niet meer over sport maar over show.

Mr. Duracell Dodds presenteert zich als directeur van een serieus race spectakel. En onze sait schrijft ook nog over zijn hersenspinsels. Het moet niet gekker worden

Misschien wel leuk voor Jos, als hij het rally rijden beu is. Beetje de FE terroriseren. 😈

Eddy.

De dominantie van Ferrari en Schumacher heeft de sport destijds niet goed gedaan. Kortom: men was over deze dominantie ook niet te spreken.

En nog steeds bestaat de f1 en is groter dan ooit. Ondanks of dankzij Schumacher en Hamilton. En dat zal met Max niet anders zijn.

En Schumacher en Hamilton waren wat mij betreft geen extra klasse apart tov de rest van het veld. Ik heb zelfs het idee dat er nu meer competatieve coureurs en teams rijden

Proest....Schumacher geen extra klasse apart???
🤣🤣🤣🤣😂😂😂😂

@ilmop, moet ik er per se bij zeggen 'dan Max nu tov de rest van het veld'?

Natuurlijk waren Schumacher en Hamilton beter dan de rest. Maar @ geeft impliciet aan dat Max dat nu niet is en dat slaat als een tang op een varken. Daar reageerde ik op.

"Ga je nou nog meer termen van drogredenen door elkaar halen zodat helemaal zeker is dat je niet weet waar je over praat? Een onvolledige quote heeft helemaal niks met cherry picking te maken. "

Reageer eens op het feit dat de strijd op P1 zowel vooraf en achteraf gezien relatief voorspelbaar is. Of wou je beweren dat elke F1-wedsrrijd een gooi met een dobbelsteen is waar de uitslag totaal onvoorspelbaar is wie er gaat winnen. Want dat is dus de vergelijking die je maakt. In 2014-2016 was het op voorhand duidelijk dat Mercedes het seizoen zou dicteren.

"Daarnaast beweer je dat de quote onvolledig is, zonder in staat te zijn om aan te geven wat er ontbreekt. Wat me ook niet verbaast want je brult maar wat in de ruimte. De quote was volledig en bevatte alle relevante context. Ik hoef echt niet jouw foute conclusie in de quote mee te nemen als ik op de denkfout in jouw argument reageer."

De quote was niet volledig en jij bent niet degene die dat niet bepaalt. Feit blijft dat Max 2023 domineerde met bijna nul tegenstand in de strijd om het wk. Nog saaier dan 2014 en 2016.

"Ga je nou eerst maar eens verdiepen in wat cherrypicking is, wat een whataboutism is (en dus geen whereaboutism) voordat je met beschuldigingen gaat gooien zonder te weten wat je eigenlijk schrijft."

Afleiding. Reageer eens op relevante opmerkingen en laat de dobbelsteentheorie in het casino.

"Wat is een hoop? Dat maakt wel uit want jij zet dat in als argument"

"Je snapt het echt niet he. Het heeft geen zin om "een hoop" te kwantificeren als de definitie van hetgeen je kwantificeert even vaag is. Je vraagt om een uitleg en ik heb het je nu al meerdere keren uitgelegd. Het is jammer voor je dat het niet het antwoord is wat je graag had gehad, maar totdat jouw vraag zelf specifieker is blijft dit het enige juiste antwoord."

Je snapt het niet. Volgens snap jij het niet. Hoeveel races is een hoop. Kwalificeer dat, want blijkbaar is dat jouw argument om te stellen dat veel races relatief onvoorspelbaar waren. Nu duik je zogenaamd met dure woorden om de hete brei heen. Over pietlheden gesproken.

"Een formule 1 race is relatief onvoorspelbaar omdat er veel meer factoren van toepassing zijn bij een Formule 1 race in vergelijking met een hoop andere sporten."

Noem eens een andere sporten dan. Nog steeds niks. Hoop? Alweer.

"En die zijn veel lastiger te voorspellen. Het is werkelijk onvoorstelbaar dat je om voorbeelden vraagt want je kan vrijwel elke sport benoemen."

Benoem dan een sport en kaats die bal niet naar mij.

"Dit is zo enorm vanzelfsprekend dat ik het idee krijg dat je niet geïnteresseerd bent in een zinvolle discussie."

Drogreden. Aanname.
Ik bots tegen een muur op en je roept steeds dat ik het niet snap, dat ik iets moet erkennen, dat ik geen zinvolle discussie wil. Wat is dit voor kul. Je vermijdt elke vraag met wat gebrul en verwijten.

Nog een keer. Hoeveel races waren relatief onvoorspelbaar, of interessant, de moeite waard in de strijd om P1.
Welke sporten zijn relatief voorspelbaarder? Voetbal? Tennis? Korfbal? Darten?

"Voorspelbaarheid resulteert in een patroon, een patroon heeft geen voorspelbaarheid. Dat is de hele basis van jouw denkfout en waarom jouw argument niet werkt.
Als om wat voor reden dan ook Sargeant vorig jaar alle races had gewonnen betekent ook niet dat het voorspelbaar was geweest. Je kan dus niet naar een patroon wijzen als argument."

Een patroon is voorspelbaar. Anders is het geen patroon. Hoezo denkfout.

Door de voorspelbaarheid ontstaat een patroon of anders gezegd tendens. En dat is simpel. Red Bull en Max waren onverslaanbaar op zondag onder normale omstandigheden. Singapore de uitzondering.

Blijf jij maar kijken naar een relatief onvoorspelbare wedstrijd. Ik durf te wedden dat Verstappen 90% wint van zijn wedstrijden. Op zijn sloffen. Boring as hell.

Ik praat tegen een muur. Jij mag het laatste woord. We komen er toch niet uit.

Fijne avond

Was gericht @Mustfeed

Je moet de zaken wel in juiste perspectief zien. Men (lees iedereen waar jij naar verwijst) heeft niets tegen de verrichtingen van Max Verstappen. Waar men wel moeite mee heeft, is de voorspelbaarheid en het feit dat hij zonder de nodige tegenstand de ene na andere overwinning binnenhaalt.

Tsja, de FE is bang dat er echt niemand meer naar komt kijken

De tegenstanders van Max moeten dan ook een schop onder hun kont krijgen zodat zij beter hun best gaan doen, want het ligt aan hen!

ILMOP, Dat Max iedereen aan gort is alleen maar mooi. Daarnaast is de sport nog nooit zo groot geweest, worden er elke keer bezoekersaantallen overtroffen, overbieden landen elkaar om een race te mogen organiseren, is de F1 nog nooit zoveel waard geweest en keken er nog nooit zoveel mensen naar de F1. Op dat gekke eiland balen ze maar dat is logisch. Die hebben jarenlang gedacht dat lewis de beste ooit was en dat zijn records nooit verbroken zouden worden. De kans bestaat echter dat alle records van lewis uit de boeken geschreven gaan worden zelfs voordat lewis gestopt is. Dat is de harde realiteit en daar hebben gagamonstertjes problemen mee maar goed, lekker belangrijk...

"Waar men wel moeite mee heeft, is de voorspelbaarheid en het feit dat hij zonder de nodige tegenstand de ene na andere overwinning binnenhaalt."

Dat is onzin. Voorspelbaarheid heb je vooral in andere sporten wanneer atleten dominant zijn. Wat dat betreft is de Formule 1 nog steeds relatief onvoorspelbaar. Daarnaast is Formule 1 nu nog altijd veel onvoorspelbaarder dan het was in 2014, 2015, 2016, 2019 en 2020. Ik vind het helemaal niet zo vanzelfsprekend dat Red Bull wint als je ziet hoe klein de verschillen meestal zijn.

Het probleem zit toch hoofdzakelijk in het hoofd van de Britten. Een heleboel Britten kunnen er nu eenmaal heel slecht tegen als iemand anders dan een Brit wint. Het is dan ook niet bijzonder dat je nu weer een Brit hebt die constant aan het janken is. Datzelfde had je zeker niet in deze mate toen Mercedes constant 1-2 finishten in kwalificatie en race voor meerdere seizoenen achter elkaar.

"Dat is onzin. Voorspelbaarheid heb je vooral in andere sporten wanneer atleten dominant zijn. Wat dat betreft is de Formule 1 nog steeds relatief onvoorspelbaar."

Wat is relatief onvoorspelbaar? De plekken achter Verstappen bedoel je? Welke andere sporten?

Op zaterdag is het spannend, maar op zondag kan je van mijn part een MV invullen. Laatste 30 races Max als overwinnaar. Red Bull verloor 1 race in 2023. Daarachter is het relatief spannend, maar om P1 niet meer.

2014-2016 was er een interne strijd wat vermakelijk was, vooral 2016. Dat zie ik nu niet bij Red Bull. Vervang Perez voor Norris/Russell/Leclerc en het wordt ieder geval een stuk leuker.

Dat de Britten meer janken is logisch. Hollanders deden dat vast ook sinds 2016 over Mercedes.

Dus als ik 3 keer achter elkaar een 6 gooi dan is het ineens voorspelbaar dat ik 6 gooi?

Een hoop wedstrijden vorig jaar waren erg close en het is consistentie die voornamelijk de doorslag gaf, niet dominantie. Dat betekent ook dat als een ander team een keer een goede upgrade meebrengt en niet verzaakt dat Red Bull zomaar verslagen kan worden.

De vergelijking met een dobbelsteen slaat mank omdat de zes vlakken gelijkwaardig zijn aan elkaar.
Natuurlijk weet je nooit van tevoren wie gaat winnen, maar we mogen er wel vanuit gaan dat Red Bull met de bokalen vandoor gaan met de huidige vorm en dat is voorspelbaar. Uitzonderingen daargelaten. Ook Mercedes verloor wel eens een wedstrijdje die uiteindelijk gewonnen werd door een 18-jarige.
Maar welke andere sporten?

"Een hoop wedstrijden vorig jaar waren erg close en het is consistentie die voornamelijk de doorslag gaf, niet dominantie. Dat betekent ook dat als een ander team een keer een goede upgrade meebrengt en niet verzaakt dat Red Bull zomaar verslagen kan worden."

Een hoop? Waar baseer je dat op? Dat is een vage term.

Bahrein: 38 sec op niet Red Bull
SA: 20 sec op niet Red Bull
Aus: laatste 2 rondes verkapte sprintrace door SC
Baku: +20 sec niet Red Bull
Miami: +26 sec op niet Red Bull
Monaco: +27 sec (Alonso verkeerde call)
Spanje: +24 sec niet Red Bull
Canada: +10 sec niet Red Bull
Oos: +6 sec niet Red Bull
Uk: +4 door SC niet Red Bull
Hongarije: +33 sec
België: +22
Nl: +4 sec leukste race door regen
Italie: +11 sec
Singapore: spannend
Japan: +19
Qatar: +5 (niet gemakkelijk)
Usa: +10
Mexico: +13
Brazilië: +8
Las Vegas: +2 door SC
Abu Dhabi: +18

Verstappen/Red Bull won vaak relatief makkelijk de wedstrijd. Elke keer trokken ze aan het langste eind. Na 10x weet je het wel.
Dus laat een 'hoop' weg. De meeste wedstrijden waren niet spannend om P1 onder normale omstandigheden. SC's hielpen soms een handje.

Red Bull was wel relatief minder dominant dan Mercedes 2014-2016 ondanks de vele zeges qua snelheid.

Overigens waren de races in 2016 behoorlijk saai. Echte gevechten op de baan tussen Hamilton en Rosberg waren er nauwelijks, en de enkele keren dat er een gevecht was het nog steeds of je zat te kijken naar een geheel andere competitie. Ik zie liever een coureur uitzonderlijke presaties neerzetten dan twee coureurs voor een team die beide een seconde per ronde sneller zijn dan de rest. Ik heb nog nooit zo weinig gegeven om de eindstand van het kampioenschap als in 2016.

Ik ervaarde 2016 wel als vermakelijk tussen Rosberg en Hamilton. Max als vervelende eend in de bijt. Maar ze zaten wel door de Mercedes in een andere league.
Nu heeft Verstappen amper tegenstand omdat een Mexicaanse Bottas naast hem rijdt. Ik kijk als liefhebber altijd, maar wil toch meer strijd zoals 2021 en begin 2022.

"De vergelijking met een dobbelsteen slaat mank omdat de zes vlakken gelijkwaardig zijn aan elkaar."

Dat is niet relevant. Jij zei dat het voorspelbaar was en haalde uitsluitend een patroon aan als argument. En de constatering van een patroon betekent niet dat het patroon voorspelbaar is. De vergelijking die ik maak is dus perfect.

Een lijstje met winstmarges is leuk, maar dat zegt niet of de races voorspelbaar waren. In Austin finishte Hamilton direct achter Verstappen. Dat Hamilton gediskwalificeerd werd betekent niet dat de race voorspelbaar was. In Monza zat het ook dicht bij elkaar, maar waren de Ferrari's tegen het einde van de race voornamelijk met elkaar in gevecht.

Nergens zeg ik dat Red Bull geen voorsprong heeft op de rest. Het gaat erom of de races voorspelbaar waren. Het is heel makkelijk is om een aantal scenario's te bedenken waarbij Red Bull niet had gewonnen. Had bijvoorbeeld Hamilton niet bij de start in Qatar zijn wagen in die van Russell geboord dan had mogelijk Russell die race gewonnen. En als Norris geen fouten had gemaakt in de kwalificatie dan had Norris mogelijk die race gewonnen.

"Een hoop? Waar baseer je dat op? Dat is een vage term."

Net zoals dat "spannend" en "vermakelijk" ook vage termen zijn.

"Dat is niet relevant. Jij zei dat het voorspelbaar was en haalde uitsluitend een patroon aan als argument. En de constatering van een patroon betekent niet dat het patroon voorspelbaar is. De vergelijking die ik maak is dus perfect."

Nee. De vergelijking slaat nergens op. Dat je drie keer zes gooit heeft niks te maken met kwaliteit maar met puur geluk.

Dat zou betekenen dat Verstappen en Red Bull op puur geluk en toeval wedstrijden winnen. Dat is niet zo want het is overduidelijk dat Red Bull zowel in 2023 en 2024 de beste zijn.

Dus is het logischwijs voorspelbaarheid (voorspelbaar = ik acht de kans groot dat Max wint) aanwezig (oftewel een zes gooit elke keer ). Of denk je dat bookmakers met jouw casino-theorie te werk gaan. Natuurlijk kan Red Bull of een dominante voetbalclub tegen een zepert aanlopen.

Leuke whereaboutism over vage termen. Maar wat vind jij een 'hoop' en welke wedstrijden vond jij blijkbaar de moeite waard om P1? Nog geen antwoord. Net zo min als die andere sporten waar je het over hebt?

"Nee. De vergelijking slaat nergens op. Dat je drie keer zes gooit heeft niks te maken met kwaliteit maar met puur geluk."

Snap je het nu werkelijk niet of ben je wanhopig er van alles bij aan het halen om maar niet te erkennen dat jouw argument voor voorspelbaarheid, wat uitsluitend gebasseerd was op patroon, compleet in elkaar stort?

Dit is wat jij letterlijk schreef als argument dat het voorspelbaar was.
" Laatste 30 races Max als overwinnaar. Red Bull verloor 1 race in 2023."

Dat is niks meer dan het benoemen van een (incorrect) patroon. En zoals bewezen kan een patroon op zichzelf niet voldoende zijn om te concluderen dat het voorspelbaar is. Dat was echter wel het argument wat jij probeerde te verkopen.

Je moet niet blijven draaien. Erken gewoon dat het een goed punt is en dan kunnen we wellicht verder met een argument van jou wat niet een drogreden is.

"Leuke whereaboutism over vage termen"

Nee, ik heb geen zin in een nutteloze semantische discussie. Het lijtk er gewoon op dat je onnodig moeilijk wil doen over pietluttigheden. Dit is ook geen whataboutism, dit is jij die iets vraagt van anderen waar je zelf blijkbaar niet de moeite voor neemt. Maar de belangrijkste reden voor mijn reactie is omdat het helemaal niks toevoegt om een exact getal te benoemen als we niet ook een gezamenlijk dezelfde definitie hebben over wat "spannend" of "close" is. Het maakt anders niet uit of ik zeg dat een hoop gelijk is aan 6 of 22.

Overigens baseren boekmakers zich op verwachting en niet zozeer op voorspelbaarheid. Dat is niet hetzelfde.

Dat je drie keer zes gooit kan ook te maken hebben met de kwaliteit van de dobbelstenen ;)

Fijn dat je aan cherry picking doet, want dit is niet mijn volledige quote.

"Op zaterdag is het spannend, maar op zondag kan je van mijn part een MV invullen. "

Op basis van de start van 24.


" Laatste 30 races Max als overwinnaar. Red Bull verloor 1 race in 2023."

Dit laatste geeft aan dat het daadwerkelijk voorspelbaar was dat MV vaak als winnaar uit de bus zou komen. De voorspelling is uitgekomen. Op Red Bull en MV stond geen maat en gaat vrolijk door in 24. Natuurlijk waren er een races waar het ook anders had kunnen aflopen, maar de algemene tendens was dat MV dicteerde.

==
"Voorspelbaarheid heb je vooral in andere sporten wanneer atleten dominant zijn. Wat dat betreft is de Formule 1 nog steeds relatief onvoorspelbaar."

Wat is relatief onvoorspelbaar, welke andere sporten?

Patronen hebben trouwens een grote mate van voorspelbaarheid. Bij die dobbelstenen heb je absoluut geen voorspelbaarheid als patroon. Dus jouw vergelijking stort in. Dobbelstenen is puur geluk.

Red Bull levert kwaliteit. En het patroon is: zaterdag met moeite pole en zondag vaak ongenaakbaar. Twee keer al een 1-2tje. Met een Perez dus.

Jij beweert dat een hoop races relatief onvoorspelbaar zijn voor P1 maar ik kan je op een briefje geven dat Verstappen waarschijnlijk weer gaat winnen onder normale omstandigheden.

Wat is een hoop? Dat maakt wel uit want jij zet dat in als argument, terwijl aan de andere kant Red Bull relatief makkelijk wint. En nou is dit niet meer belangrijk. En ga jij mij verwijten op pietlu*ligheden. Ik vraag je drie keer om een uitleg en je doet ontzettend moeilijk.

En dat het relatief onvoorspelbaar is, lijkt mij een open deur, want anders was ik wel rijk geweest met gokken. Vaak heb ik 6 van de 7 voetbalpotjes goed. Bookmakers verwachten (ok bookmakers voorspellen niet) vaak op basis van allerlei data wie de meeste kans heeft om te winnen en met Verstappen win je weinig op dit moment.

Nogmaals: op Red Bull staat op zondag geen maat. Team battle Mercedes met Rosberg vond ik vermakelijk. En qua snelheid was Mercedes dominant.
Maar als jij elke zondag nog met relatieve onvoorspelbaarheid de wedstrijd bekijkt, moet je zelf weten. Ik vind het ronduit een voorspellende bedoeling om P1. Toekomst zal uitwijzen verder.

Ga je nou nog meer termen van drogredenen door elkaar halen zodat helemaal zeker is dat je niet weet waar je over praat? Een onvolledige quote heeft helemaal niks met cherry picking te maken. Daarnaast beweer je dat de quote onvolledig is, zonder in staat te zijn om aan te geven wat er ontbreekt. Wat me ook niet verbaast want je brult maar wat in de ruimte. De quote was volledig en bevatte alle relevante context. Ik hoef echt niet jouw foute conclusie in de quote mee te nemen als ik op de denkfout in jouw argument reageer.

Ga je nou eerst maar eens verdiepen in wat cherrypicking is, wat een whataboutism is (en dus geen whereaboutism) voordat je met beschuldigingen gaat gooien zonder te weten wat je eigenlijk schrijft.

"Wat is een hoop? Dat maakt wel uit want jij zet dat in als argument"

Je snapt het echt niet he. Het heeft geen zin om "een hoop" te kwantificeren als de definitie van hetgeen je kwantificeert even vaag is. Je vraagt om een uitleg en ik heb het je nu al meerdere keren uitgelegd. Het is jammer voor je dat het niet het antwoord is wat je graag had gehad, maar totdat jouw vraag zelf specifieker is blijft dit het enige juiste antwoord.

Een formule 1 race is relatief onvoorspelbaar omdat er veel meer factoren van toepassing zijn bij een Formule 1 race in vergelijking met een hoop andere sporten. En die zijn veel lastiger te voorspellen. Het is werkelijk onvoorstelbaar dat je om voorbeelden vraagt want je kan vrijwel elke sport benoemen. Dit is zo enorm vanzelfsprekend dat ik het idee krijg dat je niet geïnteresseerd bent in een zinvolle discussie.

"Patronen hebben trouwens een grote mate van voorspelbaarheid"

Voorspelbaarheid resulteert in een patroon, een patroon heeft geen voorspelbaarheid. Dat is de hele basis van jouw denkfout en waarom jouw argument niet werkt.
Als om wat voor reden dan ook Sargeant vorig jaar alle races had gewonnen betekent ook niet dat het voorspelbaar was geweest. Je kan dus niet naar een patroon wijzen als argument.

Chips zag dit over het hoofd....

"Overigens waren de races in 2016 behoorlijk saai. Echte gevechten op de baan tussen Hamilton en Rosberg waren er nauwelijks, en de enkele keren dat er een gevecht was het nog steeds of je zat te kijken naar een geheel andere competitie. Ik zie liever een coureur uitzonderlijke presaties neerzetten dan twee coureurs voor een team die beide een seconde per ronde sneller zijn dan de rest."

Maar dit is ronduit lachwekkend.

Je ziet liever 1 persoon alles winnen dan een strijd om twee teamgenoten wat spannend was tot het eind.

Max had helemaal geen gevechten op een paar speldenprikjes na van Perez en Ferrari na.... werd vroeg in seizoen kampioen.

Wat val jij dus door de mand. Als Verstappen het doet is het uitzonderlijk, maar bij Mercedes is het maar slaapverwekkend zelfs met een interne strijd. In 2016 gebeurde zoveel meer als in 2023. Maar wauw wat een geweldig seizoen was 2023. Petje af. Superspannend. De races ook.

Ik neem jou niet meer serieus. Succes ermee

"Je ziet liever 1 persoon alles winnen dan een strijd om twee teamgenoten wat spannend was tot het eind."

Ja, omdat ik een purist ben en daardoor veel meer waarde hecht aan uitzonderlijke prestaties. De details voor mij zijn vaak ook veel interessanter dan de "show". Jij mag daar anders over denken.

"Wat val jij dus door de mand"

Ik heb mijn mening en mijn best gedaan om die te onderbouwen. Als jij dat wil bestempelen als door de mand vallen dan denk ik dat het een heel hoop meer zegt over jou dan over mij.

"Als Verstappen het doet is het uitzonderlijk, maar bij Mercedes is het maar slaapverwekkend "

Nergens heb ik ook maar iets geschreven wat hierbij in de buurt komt. Dat heet dus een stropopredenering. Uiterst zwak dit.

"Ik neem jou niet meer serieus."

Apart, ik merk helemaal geen verschil in jouw manier van reageren. En of jij mij serieus neemt interesseert me ook niet.

Je stelt dat 2016 een saaier was als nu (voorspelbaarder). Dat terwijl Max met 2 vingers kampioen werd en in 2016 het werd beslist in slotrace. Rare redenatie dus.

Jouw bewering rijmt ook niet met wat Red Bull en Verstappen op de mat leggen. Red Bull en Verstappen waren de dominanste combinatie uit de geschiedenis van de F1 in 2023 qua zeges en deelnames.

Misschien niet elke wedstrijd met een 25 sec voorsprong, maar genoeg overspeed dat het overduidelijk was dat de rest tekort zou kwamen. En dan kom je leuk beweren dat F1 relatief onvoorspelbaarder was dan toen met Mercedes. Dat is dus niet zo. Ik pik 2016 eruit omdat het zo saai was blijkbaar volgens jou. Hoe je dat kan beweren, staaf je ook nergens.

In 2016 won Red Bull twee races. Mercedes had zeven 1-2tjes.
Red Bull in 2023 won 1 race niet. Zes 1-2tjes. Seizoen 2016 - 21 races
Seizoen 2023 - 22 races

Aus: Mercedes +9
Bah: +10 sec
China: +40
Rus: +30
Spanje: DNF
Monaco: +7 (pech voor Ricciardo)
Canada: +5
Baku: +16
Oos: +5 (gekloot Mercedes)
Uk: +8
Hongarije: +27
Dui: +7
Belgie: +14
Italie: +20
Singapore: 0.5
Maleisië: p3
Suzaka: +5
Usa: +20
Mexico: +20
Brazilië: +21
AbuD: +0.8

Gemiddeld: +15. Sec per race zonder DNF en Maleisië.
Red Bull zonder Singapore ook 15 sec per race voorsprong.
Red Bull is dus net zo dominant als Mercedes in 2016, maar toch was er een gevecht om de wereld. Geen show. Gewoon sportieve strjjd.

Dus leuk dat je met discussie-technieken komt dat de boel afleidt, maar jouw redenering over dat 2016 saaier was en dat je wel kan genieten van een one man show is ronduit lachwekkend.Als je purist bent zou je 2016 helemaal bovenaan op je lijst moeten hebben. Mercedes met een knettergoede auto. Twee coureurs die de strijd aangaan. Titelstrijd spannend.
Relatief onvoorspelbaarder wie wint.

Dus ja, als je het tegenovergestelde blijft beweren, neem ik je niet serieus. Feiten liegen niet.

" Rare redenatie dus."

Als je alleen maar dezelfde retoriek blijft herhalen zonder te lezen wat de reactie erop is dan zal alles wel raar voor jou blijven.

"Red Bull en Verstappen waren de dominanste combinatie uit de geschiedenis van de F1 in 2023 qua zeges en deelnames."

En het is uitermate kortzichtig om dominantie op die manier te meten.

"Hoe je dat kan beweren, staaf je ook nergens."

Een mening hoef je niet te staven. Verder heb ik uitgebreid utgelegd waarom dit mijn mening is.

"Dus leuk dat je met discussie-technieken komt"

Je bedoelt logica?

"Als je purist bent zou je 2016 helemaal bovenaan op je lijst moeten hebben. Mercedes met een knettergoede auto. Twee coureurs die de strijd aangaan. Titelstrijd spannend."

Vreemde definitie van een purist houdt jij erop na.

"Dus ja, als je het tegenovergestelde blijft beweren, neem ik je niet serieus. Feiten liegen niet."

Waarom staan al jouw berichten vol met dit soort nutteloze toevoegingen? Denk je dat dit overtuigend is?

Die toevoegingen wegwuiven omdat jij het niks vindt is een zwaktebod. Het geeft aan dat Red Bull op de zondag net zo dominante factor speelt qya zeges, 1-2tjes en tijdverschil. Zaterdag inderdaad, zijn de verschillen kleiner.
Het sluit voor de rest absoluut niet aan op jouw mening.

"Ik vind het helemaal niet zo vanzelfsprekend dat Red Bull wint --- als je ziet hoe klein de verschillen meestal zijn ---."

Die 'verschillen
' zijn dus niet klein op de zondag.

Kom eens met echte feiten, want vooralsnog heb ik ze nergens kunnen vinden.

Je hoeft je mening niet staven? Dat doe je anders wel door onterecht te stellen dat de 'verschillen' klein zijn. En dan vind jij mij toevoegingen nutteloos terwijl jii 0.0 aantoont hoe groot die verschillen zijn.

Jij staaft dus wel jouw mening door Mercedes erbij te halen en nou kom je met 'het is mijn mening'.

Ik praat tegen een muur en dan is bij voorbaat een enkele discussie met jou onmogelijk.

"Kom eens met echte feiten, want vooralsnog heb ik ze nergens kunnen vinden."

Dus het is o.a. geen feit dat Hamilton vlak achter Verstappen over de finish kwam in Austin, of dat Norris fouten maakte in de kwalificatie in Qatar? Het is ontzettend lastig om met jou een discussie te voeren want je leest niet echt wat ik schrijf.

"Je hoeft je mening niet staven? Dat doe je anders wel door onterecht te stellen dat de 'verschillen' klein zijn"

Een theorie moet je staven, een mening niet. Maar wat is het nu? Eerst klaag je dat ik mijn mening niet staaf en nu dat ik het wel doe? Jij hebt geen serieus bezwaar of wel? Je bent er gewoon op uit om zo vervelend mogelijk te reageren. De helft van wat je plaatst is niet inhoudelijk en/of ben je aan het zagen.

"Jij staaft dus wel jouw mening door Mercedes erbij te halen en nou kom je met 'het is mijn mening'."

Dat is weer een zin die op geen enkele manier te interpreteren is die ook maar enigszins betekenisvol is. Compleet onsamenhangend dit.

"Die toevoegingen wegwuiven omdat jij het niks vindt is een zwaktebod"

Nee, ik wuif het weg omdat het inhoudelijk niks toevoegt. Je berichten lopen over met opmerkingen als "het is ronduit lachwekkend", "ik neem het niet serieus", "feiten liegen niet". Dat klinkt meer alsof je jezelf probeert te overtuigen.

Hoe meer gestandaardiseerde onderdelen, hoe meer het op de kwaliteiten van de coureur aankomt...

Daarom is de FE ook niet relevant en wordt het nauwelijks bekeken.

Nog beter met de F3, waar ik nog liever naar kijk dan de FE.

En nog beter met de elektrische racebaan die ik vroeger op mijn kinderkamer had @StevenQ...

Zeker wat geluid betreft...

Gratis tinnitus van het overheerlijke snerpende gejengel is ook een goed argument.

Nee, niet meer.

Alleen nog maar Mario boost.

Dat komt door de extreme concurrentie en kwaliteiten van de coureurs.
Dat heeft de F1 niet (volgens Jeff Dodds).

Met dat kattengejengel is het sowieso een wonder dat er één hond kijkt.