'Mogelijke juridische stappen tegen Horner als beroep wordt afgewezen'

Aka Natte.

Volgens mij, want dat zal @Pietje veel beter weten, is zij inmiddels geswitched naar een andere, dure advocaat en heeft zij ook een (dure) adviseur ingeschakeld. Hoe dan ook, de dame geeft schijnbaar smakken met geld uit om Horner aan te pakken.

Ze kan dit ook niet betalen. Iemand anders betaalt al die kosten,
iemand die Horner weg wil hebben.
Het lijkt er op dat de Oostenrijkse tak van RB GmbH hier achterzit.

@F1orum, dit viel gisteren te lezen.

She – and whoever is funding her – is paying legal fees running into hundreds of thousands of pounds to Goodwin Procter,
a global law firm with headquarters in Boston, Massachusetts, having parted from her previous lawyers, UK-based Lewis Silkin.

The employee is suspended from work at Red Bull’s factory in Milton Keynes on full pay – something like £65,000 a year.
Yet she has also hired Giles Kenningham, a former head of press at
10 Downing Street and spokesman for Lord David Cameron.

Goodwin Procter zit ook in Londen en staat erg hoog aangeschreven.
Maar waarom heeft ze die Giles Kenningham in de arm genomen?
Die is trouwens ook ontzettend goed.

NB.

Ik las gisteren ook dat die advocaat > £100 000 gaat kosten voor alleen
het in beroep gaan. En het volgende:

Presumably, Kenningham’s services (PR) don’t come cheap.
‘£15,000 to £20,000 a month,’ estimated one Formula One insider.

Thx @Pietje; dat had ik ook gelezen. De dame is zeker van haar zaak en weet zich (financieel?) gesteund. Een pitbull verbleekt bij haar, denk ik zo.

@Pietje, niet perse iemand die Horner weg zou willen hebben. Het kan ook gewoon een partij zijn die erbij gebaat is om onrust in de organisatie bij RB te creëren.

Er is op dit moment namelijk helemaal geen reden om aan te nemen dat het reeds uitgevoerde onderzoek niet correct zou zijn geweest. Het zou mij niets verbazen als over een half jaar de conclusie nog steeds zal blijken dat er niet zoveel aan de hand is geweest, maar ondertussen staat het team van RB wel continue onder druk hierdoor.

Mevrouw komt uit een familie met geld. Mede de reden waarom ze gekozen heeft voor het halen van haar recht ipv zich te laten afkopen. Los daarvan; op papier kan een advocaat duur zijn maar dat wil niet zeggen dat dit ook geldt voor de eindafrekening. En dit is mijn eigen ervaring met een topadvocaat van een zeer gerenommeerd en bekend advocatenkantoor.

oale

Los daarvan; op papier kan een advocaat duur zijn maar dat wil niet zeggen dat dit ook geldt voor de eindafrekening.
=====================================================

Zou je dit uit willen leggen? Hoe werkt dat?

Er zijn genoeg advocaten die kosteloos zo'n zaak zouden doen vanwege de publiciteit die het op kan leveren.

patrob

@Pietje, niet perse iemand die Horner weg zou willen hebben. Het kan ook gewoon een partij zijn die erbij gebaat is om onrust in de organisatie bij RB te creëren.
========================================================

Fiona Hewitson wil juist bij RBR blijven werken. Ze houdt van het team, haar collega's en de wereld rondreizen.
Waarom zou zij dan meewerken aan iets dat onrust in de organisatie teweeg brengt? Het doel lijkt me duidelijk: Horner moet weg. Dat zou voor haar ook prettiger zijn, want hij kan er immers ten alle tijden voor zorgen dat ze ontslagen wordt.

Ok, bedankt @patrob.
Dit advocatenkantoor heeft trouwens al een uitstekende reputatie. Vreemd dat ze dan kosteloos zouden willen werken voor een nòg betere reputatie. Kan me zoiets wel voorstellen bij iemand die nog niet zo'n geweldige reputatie heeft.

Als ze een rechtszaak aanspant tegen Horner en dat is bij een arbeidsrechter, dan hoeft Horner zich weinig zorgen te maken, lijkt me.
Dan gaat het er mijn inziens meer om dat ze haar baan wil behouden of, als ze wordt ontslagen, dat ze een royale oprotpremie krijgt. Ze zal niet kunnen eisen dat Horner wordt ontslagen of zoiets, want het is geen strafzaak. In het ergste geval zal Horner moeten erkennen dat hij onzorgvuldig heeft gehandeld en eventueel excuses aanbieden. En daarmee is de kous dan af, lijkt me.

En Horner ontslaan kan alleen de Red Bull directie en daarin zit de Thai met zijn meerderheid. Dus zoals ik het zie blijft Horner buiten schot als het beroep bij Red Bull niets oplevert. Of de FIA moet á la Overmars Horner schorsen voor elke functie binnen de autosport.

@pietjebell In mijn geval vond de advocaat mijn zaak interessant. Maar bij de nadere kennismaking gaf ik aan zijn uurtarief niet te kunnen betalen. We hebben toen een vaste prijs afgesproken voor de zaak (dat v nog hij uit zichzelf aan). Hoewel nog steeds een rib uit mijn lijf, kwam het bedrag niet in de buurt van wat het geweest zou zijn als ik hem op basis van zijn uurtarief had moeten betalen.

Dat is mooi om te horen @oale!
Geschikte advocaat die je uit had gezocht dus.
Misschien werkt dat bij FH ook wel zo. Er werd geen uurloon vermeld,
maar een vast bedrag voor het hele in beroep gaan.

@Pietje, ik ken die hele Fiona niet, maar er zijn natuurlijk genoeg redenen te bedenken waarom zij hier aan mee zou werken. Bijvoorbeeld manipulatie of de oudste reden die er maar is, een flinke som geld in het verschiet.

Ik denk niet dat het zeker is dat Red Bull Oostenrijk hier achter zit.
Er zijn meer opties. Een paar voorbeelden.
- Een bevriend F1 team
- Mister William Story, die openlijk heeft geroepen dar Hij Red Bull stuk wil maken.

Ik wacht verder af. Dit gaat nog wel 2 jaar door.

Heel weinigen denken hier dat de dame wel eens gelijk kan hebben...

Ze is geen "push-over" en komt vanuit een welgestelde omgeving.
Dat is voor velen ongekend maar maakt het voor haar een stuk eenvoudiger om je gelijk te halen via de juridische weg.

Haar verhaal is nog steeds niet uitgegeven of naar gevraagd. Daar kan wel eens verandering in komen, net als de algemene perceptie als gevolg. Het is quasi onmogelijk dat voorafgaand aan het onderzoek van RB ze daar niet intern al uitgebreid hebben over gesproken.

Vooraleer ze elk van die stappen ondernam, zal ze dat ook met haar familie hebben overlegd. Als je van welgestelde ouders komt, doe je waar je plezier aan beleeft. Voor haar was dat PR in de autosport. Ze is dat meteen na haar universitaire studies gaan doen in Indycar begin de jaren 2000 en daarna bij RB. Ze werkte er al meerdere jaren bij RB vooraleer ze PA werd van Horner. Vanaf dat moment veranderde de situatie (op termijn) naar - voor haar - vrij vervelende situaties. Zo vervelend dat ze het daarbij niet wou laten.

Ze werkt(e) niet in Milton Keynes zoals alle bollebozen maar op een aparte locatie van RB in London. Als PA stond ze in voor de vlotte werking van oa de reis regelingen en de agenda van Horner - ze had ook geregeld contact met de Max, Jos en Marko als gevolg.

Dat ze zou gesponsord zijn door een Oostenrijkse tak en enkel uit is op geld zijn als gevolg behoorlijk grote aannames. Dat de familie de cheque op zich neemt als hun dochter zich misnoegd voelt en daar verdere stappen in onderneemt is niet abnormaal.

Intussen is ze in beroep gegaan bij RB - heeft ze een klacht ingediend bij de FIA en heeft ze verdere stappen ondernomen om evt via een onafhankelijke rechtbank haar gelijk te halen. Het ontkennen van Horner en het wegmoffelen of gebrek aan transparantie over het onderzoek voor haar, zou RB/Horner wel eens hard kunnen terugvallen. Ook de FIA die na 2 meldingen niks heeft aangevangen met die klachten gaat voor een rechtbank daar geen goeie punten scoren. Beiden hebben nog uitspraken uit te voeren en gaan daar vanaf nu veel voorzichtiger mee omgaan als gevolg.

Pietje, Of zou het en Zakie Bruin zijn??

Gewoon een geval van "No Cure, No Pay" en het kan een advocaat (en kantoor) veel opleveren om zo'n zaak aan te gaan.... Maar ik denk dat die advocaat (en kantoor) wel een goed gevoel hebben over deze zaak en dat ze het kunnen winnen....

"Heel weinigen denken hier dat de dame wel eens gelijk kan hebben..."
Als ik hier zo meelees, Mr_Flex, dan zijn er veel meer die geloven dat Horner hem er in heeft proberen te schuiven.

Hel lijkt juist andersom. Interessant is, dat in de voorbereiding men nu spreekt over een arbeidsconflict. Dus niet alleen hier is een klein aantal dat denkt dat het allemaal redelijk meevalt met wat er is gebeurd. Ook een groot Brits advocatenkantoor uit monde van Tanya Goodman, hoofd werkgelegenheid.

Je kan wel ellenlange verhalen schrijven. Uiteindelijk moet eerst het beroep bij RBR/RB Oostenrijk worden afgehandeld. Daarna als het naar de rechter wordt gebracht via een hoorzitting, dan gaan we veel meer horen. Onder andere wat nu eigenlijk de klacht was.

Voorlopig hou ik het op een arbeidsconflict. Alles erger dan dat dan was Horner al lang weggeweest.

Dit is geen gerucht.

Tot het beroep bij Red Bull is afgewezen en in dat geval tot de juridische stappen zijn gezet is het een gerucht.

Tot het moment van die juridische stap is het naar mijn mening een pressiemiddel richting Red Bull.

Even de vorige geruchten ontmantelen zodat we weer we nieuwe geruchten op het houtvuur kunnen gooien.
www.gptoday.net/nl(...)ricciardo-geruchten

"Ze is stoïcijns hierin, maar het is een zware tijd", vertelt een van de vrienden aan The G..
"Ze is geschorst van een baan waar ze van hield in een industrie waar ze hoog aangeschreven stond, nadat ze alles volgens het boekje probeerde te doen."

Dit is inspelen op het gemoed. Een eerste poging om de stemming te beinvloeden en ook om de leverage groter te maken richting Red Bull zelf.

Wel grappig om te lezen dat men het nu duidelijk over een arbeidsconflict heeft en niet over grensoverschrijdend gedrag.

Dit vond ik het belangrijkste uit het bericht:
"Wanneer je naar een arbeidsrechtbank stapt, vervalt de vertrouwelijkheid van de interne procedures. Dan volgt er een laatste hoorzitting, open voor publiek, waar informatie over de zaak beschikbaar wordt gesteld.
Daaronder vallen de klachten zelf, getuigenverklaringen, andere bijdrages, de conclusies van de rechtbank en een geschreven vonnis."

En:
"Voorlopig is nog niet bekend wanneer het beroep tegen de klacht een conclusie krijgt. De renstal en het moederbedrijf hebben nog niet gereageerd."

Voor de rest laat ik geruchten, emoties en gekonkel zoveel mogelijk langs me heen gaan en wacht ik de eindoordelen af...

@Larry waarom zo geïnteresseerd in het conflict tussen twee personen? Wat kan ons het nou schelen wat ze onderling gedaan hebben? We zitten hier toch om het F1 racen te bespreken? Dat is tenminste mijn interesse. Of iemand een dikpic stuurt of een intern arbeidsconflict heeft zou mij persoonlijk aan mijn r(ee)t roesten en wil ik ook niet eens weten.

En dat vraag je aan mij @NoBull?

Bovenstaande is één van de zéér weinige serieuze posts die ik over Horner-gate heb geplaatst en het gaat me daarom enkel om de logistieke procedures.
Dit schreef ik vlak hierboven in mijn afsluitende zin:
"Voor de rest laat ik geruchten, emoties en gekonkel zoveel mogelijk langs me heen gaan en wacht ik de eindoordelen af..."

Kortom, richt je pijlen op forumtijgers hierboven en -onder die wel op elke scheet in deze zaak reageren, ik sta er ongeveer net zo in als jij...

Het beroep van PA is kennelijk haar passie. Ze heeft hiervoor twee jaar aan de universiteit gestudeerd en is naar de Indycar gegaan om heer droom te verwezenlijken.
Een kleine vier jaar geleden is ze teruggekomen en is ze bij RBR aan de slag gegaan. In één van de appjes viel te lezen dat ze geen andere werkplek wou, omdat ze haar werk en collega's bij RBR enorm leuk vond. Ik denk niet dat ze geld zo belangrijk vindt. Ook denk ik niet dat ze haar een afkoopsom hebben geboden. Ze hebben haar nl op non-actief geplaatst. De vraag is waarom? Ze zou oneerlijk zijn geweest werd er gezegd. Geloof er niets van dat dat de reden was. Er is veel meer gaande dan wij weten.

Ik ben ook wel benieuwd hoe sterk haar zaak is. Want die moet toch behoorlijk sterk zijn wil je juridisch wat kunnen. En advocaten van RB, advocaten van Horner en de onafhankelijke advocaat die het onderzoek heeft gedaan zullen toch allemaal wel goed gekeken hebben wat er speelt. In ieder geval zal alles boven water komen als je naar de rechter stapt dus dan zal alles wel duidelijk worden. Ik vrees voor haar dat er weinig valt te winnen maar we zullen het zien.