Werkneemster mag niets zeggen over Horner-zaak

Niet onlogisch, anders kan ze in de media doorgaan met het doen van ongefundeerde beschuldigingen en moet Horner daar ook steeds op reageren.

Daarnaast lijkt het me juridisch voor haar ook beter dat ze haar mond houdt, want anders loopt ze het risico dat ze zelf wordt aangeklaagd wegens smaad.

Huilie...huilie, wat een komedie weer.

Ja lekker patrace, hoe weet je nu og het ongefundeerd is als ze niks mag zeggen? Op basis van een onafhankelijk onderzoek dat is uitgevoerd door een partij die is ingehuurd door haar werkgever?

@Patrace,

"anders kan ze in de media doorgaan met het doen van ongefundeerde beschuldigingen ..... "

Waar haal je dit vandaan? Ze heeft nog niets van zich laten horen!!

Misschien wel handig als je even het hele artikel leest om een indruk
van het eea te krijgen. Onderaan heb ik nog meer gequote.

'She is determined the truth comes out'

The friend said the woman would keep pursuing her case.
"She is determined for the truth to come out," they said. "She just wants to work in the sport and is very concerned about her reputation and ability to get hired by anyone.

"She has been in motorsport her entire life, so on one hand she is very concerned and scared for her future, on the other hand very determined for the truth to come out.

"Because she can't talk to her friends openly, I think she has all this bottled-up fear and concern that she is not able to openly communicate with her friends and family to support her and give her advice, because she is being respectful of the terms and conditions that have been placed upon her.

"It's pretty clear she has not been able to say a word or even identify herself and yet Christian is able to give enough commentary because he has got a position of power and influence to effectively give his side of the story and she has been completely muted."

"ongefundeerde beschuldigingen"

Dat is nog maar de vraag of het echt ongefundeerd is. Daar is nog geen zinnig woord over te zeggen, tot de laatste steen boven is.

Het enige onderzoek dat er tot op heden is geweest heeft als uitkomst gehad dat de beschuldigingen ongefundeerd waren. Dat is een feit. Al het andere is speculatie en wat Patrace zegt klopt dan ook gewoon.

Dat er nu via "kennissen" dit soort berichten in de media verschijnen zegt ook al genoeg. Typische meldingen om de publieke opinie te beïnvloeden en bij Mario werkt het in elk geval alweer uitstekend.

@patrob, volgens mij is de inhoud van dat onderzoek niet openbaar. Het is alleen bekend gemaakt dat er voor de Thaise aandeelhouders onvoldoende grond was om Horner te laten vallen, terwijl de Oostenrijkse aandeelhouders voldoende aanleiding zagen in dat te doen.

patrob

Het enige onderzoek dat er tot op heden is geweest heeft als uitkomst
gehad dat de beschuldigingen ongefundeerd waren. Dat is een feit.
===========================================================

Is dat een feit? Was iedereen bij RB GmbH het daarover eens dat de
beschuldigingen ongefundeerd waren?
Helmut Marko heeft daar even een boekje over open gedaan.
Hij benoemt enkel de Thaise kant met hun 51% stemrecht en noemt bewust de Oostenrijkse kant met hun 49% stemrecht niet!


Marko answered whether the Horner case was over:

"From the Thai shareholders' side, everything is clear.
Everything is okay for them. Whether there is anything more to come
or not - no idea. It's a very complex matter that is difficult to understand."
"We have other worries at the moment."

De officiele berichtgeving vanuit RB was dat de uitslag van het onderzoek was dat de klacht niet ontvankelijk was. Veel meer info werd daarbij ook niet gegeven.

Hoe dat intern bij RB is verlopen is dan volgens mij weer speculatie. Ik heb daar althans geen officiele statements van langs zien komen. Blijkbaar zelfs gebaseerd op iets wat Marko "niet" gezegd zou hebben. Hoe vaag kun je het maken?

@patrob, prima dat jij dingen niet wilt zien. Als Helmut Marko alleen de Thaise kant benoemt ipv Red Bull, dus Thais en Oostenrijks, geeft dat aan dat ALLEEN de Thaise kant tevreden was. Zo is Helmut, hij liegt niet, maar vertelt hier uiteraard niet het hele verhaal. Heeft niets met speculatie te maken, maar met begrijpend lezen, maar dat moet je wel willen.

Marko answered whether the Horner case was over:

"From the Thai shareholders' side, everything is clear.
Everything is okay for them. Whether there is anything more to come
or not - no idea. It's a very complex matter that is difficult to understand."
"We have other worries at the moment."

@Pietje: in de quote die je aanhaalt zegt hij niet dat ALLEEN de Thaise kant tevreden was.
Marko zegt dat voor de Thaise aandeelhouders alles duidelijk is en het voor hen OK is. Dat zou je kunnen interpreteren als "... voor hen is het OK, maar voor Oostenrijk niet ... ".
Echter dat wordt niet gezegd.

Hij zegt namelijk helemaal niets over Oostenrijk.
Dus op basis van deze quote kun je niets concluderen over de zienswijze van Oostenrijk. Doe je dat wel, dan is dat gewoon speculatie en interpretatie.

@Pietje. Er is inmiddels ook al veel gespeculeerd over de zogenaamde interne strijd binnen het RB concern, waarbij aangenomen wordt dat het Oostenrijkse deel van Horner af zou willen. Mocht dat waar zijn dan zou je ook kunnen concluderen dat Oostenrijk het er niet mee eens was omdat ze van Horner af willen en niet omdat er nou zoveel bewijslast zou zijn.

Maar nu maak ik mezelf ook schuldig aan speculatie en dat doe ik eigenlijk liever niet. Maar als je je eigen gedachtengang volgt zou je moeten beseffen dat het niets zeggen van de Oostenrijkse kant op zichzelf helemaal niets betekend.

Klopt @Patrace, ik interpreteer Marko's woorden zo, omdat hij het altijd
over Red Bull heeft als hij het over het Oostenrijkse bedrijf heeft en nu
benoemt hij enkel de Thaise kant van Red Bull.
Dat bedoel ik met begrijpend lezen. Het is Marko zijn bedoeling dat de boodschap duidelijk overkomt zonder dat hij meer prijsgeeft.
Marko is zeer zelden op een leugen te betrappen en weet heel goed hoe hij zonder te liegen en gewoon iets weg te laten toch iets duidelijk kan maken. Dat heeft hij de laatste tijd al vaker gedaan.

De dame in kwestie heeft geen gebrek aan geld en komt uit een welgesteld gezin.

Dat zorgt er ook voor dat de job die ze deed, heel graag deed. Wat gebeurd is, was ernstig genoeg voor haar om dat op de helling te zetten. Een NDA zal dat niet vergemakkelijken.

In een Oostenrijkse krant staat een heel stuk hierover.
Het inhuren van de advocaat betreft een 70 jarige jurist kantoor houdend in London die werkzaam is voor de 51% eigenaar van Red Bul de Familie Yoovidhya. Hoe onpartijdig is dan de uitkomst van het onderzoek, wie betaald, die bepaald. Zeker gezien de machtsverhouding tussen een grote onderneming en een gewone medewerker.


Of dit begonnen is als een flirt of iets anders, doet volgens mij niet ter zake, je praat over een machtsverhouding tussen een leidinggevende en een ondergeschikte. Hoe moet een ondergeschikte zich hier zonder kleerscheuren tegen verweren Als leidinggevende ben je hier hoofdelijk aansprakelijk voor, omdat je vanuit je functie je medewerkers tegen dit soort gedrag dient te beschermen. De vraag is ook; "Hoe Horner reageert, als een andere leidinggevende dit gedrag binnen het team vertoond, Horner heeft een voorbeeldfunctie ook in deze".

Hoe het ontstaan is dat zal een raadsel blijven, bewijs is bij dergelijke zaken ook lastig aan te voeren.
Maar de uitgelekte berichten geven op z'n minst een inkijkje in het contact en daarop valt toch wel duidelijk op te maken dat er sprake was van tweerichtingsverkeer.
Als leidinggevende flirten met een ondergeschikte is een beetje not done, maar het kan ook wederzijds flirten zijn, en zoals Maximo aangeeft sprake zijn van een afgewezen lover situatie. Wraak, uit zijn op financieel gewin.
Het is dom van een man als Horner, iemand in zo'n positie. Maar moeten daar nou zware consequenties voor hem aan verbonden worden?
Heb natuurlijk bij lange na niet alle kennis van deze kwestie, maar met de kennis van nu ben ik geneigd te zeggen van niet.

Pauli, welke berichten? Die door AI gegenereerde nep appjes?

De familievriend zegt iets over de emotionele toestand van de dame, niets inhoudelijks over de zaak.

The woman is unable to talk about her claims, having signed a legal undertaking not to discuss the matter with anyone other than her father and brother, the friend said.

Had dan het document niet ondertekend....

Wel een behoorlijke brok info voor iets wat een kennis meent te moeten delen over haar gemoedstoestand. Zoals ik hierboven al aangeef, worden dit soort berichten vaak de wereld ingeslingerd met als doel de publieke opinie te bespelen.

Welke waarde dit soort uitspraken van een anonieme vriend hebben, kun je ook nog behoorlijke vraagtekens bij zetten.

patrob

Wel een behoorlijke brok info voor iets wat een kennis meent te moeten delen over haar gemoedstoestand. Zoals ik hierboven al aangeef, worden dit soort berichten vaak de wereld ingeslingerd met als doel de publieke opinie te bespelen.
=====================================================

Wat vind jij dan van het feit dat Horner meteen vanaf het begin "Ik heb niets misdaan, ik ben onschuldig." en dat tig keren herhaald heeft? Was dat niet de publieke opinie bespelen? Mag hij dat wel en zij niet?
Bovendien doet zij dit niet om de p o te bespelen. Dit is door de BBC aan een vriend van haar gevraagd, hoe het nu met haar is, omdat zij zwijgplicht heeft.

Het schijnt dat alleen Horner rechten heeft en zij total niet. Hartstikke goed dat ze door gaat vechten.
Kan niet wachten tot het arbeidsgerecht alles openbaar maakt zodat iedereen kan zien hoe Horner werkelijk in elkaar steekt, de man die het zeer succesvolle RBR door zijn overs*xtheid de afgrond in heeft geduwd.

Hoe de BBC dan ineens aan een vriend van haar komt is ook een vraag waar ik graag het antwoord op zou willen weten. De kans is natuurlijk heel groot dat de betreffende "vriend" zich zelf aangeboden heeft bij de BBC en niet andersom.

En als je ergens van beschuldigd wordt mag je dat natuurlijk gewoon ontkennen. Horner is nu eenmaal een publieke figuur die dit soort vragen veelvuldig rechtstreeks op zich afgevuurd krijgt. Deze dame heeft dat natuurlijk niet.

Ik ben het wel met Patrob eens. Deze vriend komt niet zomaar uit de lucht vallen met een heleboel inside informatie voor iemand waartegen de dame in kwestie niet zou hebben mogen praten over de zaak.

Hij weet vrij veel en lijkt me duidelijk op pad gestuurd met als doel de media en de publieke opinie te bespelen. Het zou haar zaak ongewild best zwakker kunnen maken. Wat hij bevestigt hier ook even dat de Whatsapp berichten echt zijn.

En hoe zou Horner er überhaupt voor kunnen zorgen dat de zaak niet publiekelijk wordt uitgevochten in de rechtbank? De enige optie is zorgen dat hij er voordien met haar uitkomt. En dat zou dan denk ik toch een financiële vergoeding zijn, eventueel met excuses van hem daarbij. Want wat anders kan Horner doen om het te voorkomen? De rechtbank gaat niet opeens de boel achter gesloten deuren behandelen omdat Horner dat graag zou willen.

En dit :
"I do feel like you had some people who feel it takes two to tango, but that's unfair. That is trying to divert. The issue here is, should Christian have done what he did as a CEO?"

Nee, Horner had dat beter niet kunnen doen. Niet als CEO, maar ook niet als echtgenoot. Maar daarmee is niet gezegd dat hij een fout heeft begaan in zijn rol als CEO.
Zij had overigens sterker gestaan als ze elk ongewenst contact had afgehouden. En zeker als dat schriftelijk is, is dat vrij eenvoudig en kun je het meteen opslaan. Door er tot op zekere hoogte in mee te gaan (zoals uit de tekstberichten blijkt en die zijn kennelijk echt, zoals hij bevestigt), is er gewoon sprake van tweerichtingenverkeer en daarmee een relatie tussen twee volwassenen. Daar is weinig mis mee.

Echter als ze ook nog over berichten beschikt die wel aantonen dat Horner over de schreef is gegaan, wordt het wellicht een ander verhaal. Maar dan had de advocaat waarschijnlijk ook wel anders geoordeeld.

Dus vooralsnog is het wat mij betreft allemaal een storm in een glas water.

Op het moment dat de uitslag van het onderzoek bekend is gemaakt door
RB GmbH was de dame met ziekteverlof. Ze kreeg te horen dat ze in beroep mocht gaan tegen de uitslag.
Omdat ze eerst andere advocaten heeft gezocht heeft ze een paar dagen uitstel gekregen en is vervolgens tegen de uitslag in beroep gegaan.

Lees anders even het lange artikel op de BBC voor meer info.
Google maar op:

Christian Horner complainant is 'upset, scared and lonely', says family friend

Ik vind het raar dat ze tegen de uitslag van het 'onafhankelijk' onderzoek een beroep kan aangaan , maar haar ook een vodje papier laten ondertekenen waarin staat dat ze niet over de zaak mag spreken .

Wat Ralf vindt kan hij beter bij verloren voorwerpen inleveren.

Ik heb drie dochters. En ik zou het zeer op prijs stellen als ze geen mannen gaan aanklagen als er geen bewijs is dat de mannen in kwestie iets verkeerd heeft gedaan.

In dit specifieke geval zou het wellicht beter zijn als ook de "familievrienden" zich niet laten horen in de media. Er zijn bepaalde stappen die genomen worden in dit soort processen en die stappen zijn geen van allen gebaat bij dit soort berichten bedoelt om de publieke opinie te beïnvloeden.

Nee, dat doen Horner en RB natuurlijk helemaal niet met hun statements?????

"Als er geen bewijs is" nee, als er niet gelekt was, idd, daarom juist gelekt, anders is het maar het geloven van RB statements. Waarom zouden wij en een ieder dat doen na de uitgekomen communicatie?
Na nieuwe feiten en vermoedens veranderen meningen, ook de mijne. Maar als een CEO je alleen wilt houden als je hem blijft pleasen is gewoon een grote nono voor mij.

Tenzij bewezen apps nep, danis dat wat mij betreft gewoon zeker genoeg bewijs fout handelen, ik snap niet hoe iemand dat anders kan zien tenzij diegene het normaal vindt dat een PA de CEO moet blijven plezieren indien gewenst door de CEO.

Dit hele proces wordt gekenmerkt door het ontbreken van harde feiten.

In dat geval geld nog altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Dat basisprincipe wordt nogal vaak uit het oog verloren.

Maar dat geld ook de andere kant om met teksten als "aanklagen zonder bewijs" en publieke opinie beïnvloeden terwijl vrouw meenemen, Tai naar race laten overkomen enz.

Het enige onderzoek wat tot op heden uitgevoerd is spreekt Horner wel vrij.

Sommige mensen staat die uitslag niet aan en gaan dan meteen de onafhankelijkheid ervan in twijfel trekken, wat een beetje een zwaktebod is. Er kan in beroep gegaan worden en dat doet de dame nu, wat ook haar goed recht is.

Maar tot op heden wijst niets (geen feiten in elk geval) er nog op dat er daadwerkelijk een zaak is tegen Horner.

Nee, de appjes verzwijgen is een zwakte bot. Uiteraard worst dan het onderzoek wantrouwd, hoe kan dat anders? Waarom moeten we de appjes maar negeren omdat ze het onderzoek duidelijk twijfelachtig maken, dat is toch totaal geen logica. Zoals gezegd, zonder de lek had ik een andere mening en nu bekend/grote twijfel is dat onderzoekers daadwerkelijk onafhankelijk is, is vraagtekens zetten toch gewoon meer dan logisch en zelfs noodzakelijk?