Rosberg vindt Verstappen één van de beste coureurs ooit

Het is een methode Evert (die methode doortrekken naar nu en Max staat er vast bij). Echter hoe kleiner het deelnameveld in hun seizoen(en) hoe groter de kans in de top 10 geëindigd te zijn. Tenslotte hoe minder seizoenen een punent oakkende coureur (met ander merk en reglementen) heeft gereden, hoe groter de kans dat hij hoger in de lijst komt.

Hamilton is bv de laatste jaren aan t zakken op deze lijst. Schumi is dankzij zijn comeback ook erop gezakt

Nico heeft duidelijk niet opgelet toen Verstappen senior in de F1 reed :)

Hoe kan je een aantal van die rijders uberhaupt beoordelen, Evert? Of leefde je toen al en volgde je ook de vakbladen?

En Hamilton boven Schumacher maakt je lijste wat mij betreft ongeloofwaardig.

Voor de rest respect voor je mening.

Mijn mening is dat je al die heren niet kan vergelijken. Je kan hooguit per race eigenschap bepalen of een rijder voor die eigenschap exceptioneel is, goed, gemiddeld, matig of slecht.

Dat lijstje heb ik ooit gemaakt. En dan zijn er 3 rijders die ik zelf heb zien rijden die alle boxjes aftikken. Dat zijn Schumacher en Verstappen. Met 1 uitzondering en daarom gebaseerd daarom is Schumacher de beste. Schumacher ging over lijken om te winnen.

Vergeet Senna te noemen.

@Snailer, ik heb de beoordeling methode toch in mijn verhaal benoemd en onderbouwd?

Het is niet mijn filmpje trouwens.
Vond hem echter leuk genoeg omdat hij een andere Top5 dan Rosberg geeft.
... en voer voor discussie, zoals verwacht.

Vergeet Clark te noemen.

Even c/p van op verkeerde plaats gegeven antwoord.

Het is een methode Evert (die methode doortrekken naar nu en Max staat er vast bij). Echter hoe kleiner het deelnameveld in hun seizoen(en) hoe groter de kans in de top 10 geëindigd te zijn. Tenslotte hoe minder seizoenen een punent oakkende coureur (met ander merk en reglementen) heeft gereden, hoe groter de kans dat hij hoger in de lijst komt.

Hamilton is bv de laatste jaren aan t zakken op deze lijst. Schumi is dankzij zijn comeback ook erop gezakt.

Maar ja ik denk dat Fangio uitzonderlijk was. Alleen al omdat dat ook de mystiek en historie en nostalgie van de sport eert.

Welke methode je ook gebruikt. Hamilton hoort niet boven Schumacher te staan. Ik vind namelijk dat de echte brute regenrijders beter daarin zijn/waren dan Hamilton.

Nogmaals verder respect. Maar mij zegt je rijtje verder niet. Mijn rijtje zou jou waarschijnlijk nog veel minder zeggen omdat daar zelfs iemand op staat die nooit kampioen is geworden.

Als we het hebben over regenraces, dan zijn Schumacher en Senna onbetwist de beste regen rijders ooit.
Kletsnatte regenraces die je ABSOLUUT ZONDER ENIGE DISCUSSIE gezien moet hebben zijn:

- Monaco 1984
- Portugal 1985
- Europese GP (Donington) 1993
- Spanje 1996
- Monaco 1997

En ja, natuurlijk was Hamilton ook super goed in de regen. Maar kijk even bovengenoemde races in zijn volledigheid terug... dan zie je wie er goddelijk waren in de regen.

- Portugal

Vergeet 7 voudig Moto GP, én ook nog eens (de enige coureur ter wereld die dit ooit gepresteerd heeft) enkelvoudig F1 kampioen John Surtees te noemen!

Damon, Jenson Button kon er wat van hoor.

"Als we het hebben over regenraces, dan zijn Schumacher en Senna onbetwist de beste regen rijders ooit."
Ook hier ben ik het niet mee eens. De huidige auto's zijn zo veel zwaarder dan in die tijd en daarbij degenereren juist die banden tegenwoordig veel harder. Op blauwe banden wordt al helemaal niet meer geracet. Dan ontstaat er te veel damp.

Vanaf Duitsland 2019 domineert Verstappen de regen races. En niet zo'n beetje ook. EN daar hoort juist ook de wisselende periode bij van een regenrace. Ik had ooit gedacht dat Turkije (of was het Portugal?) Verstappen matig was. Echter bleek daar door een fout de voorvleugel helemaal scheef afgesteld.
Hij even naar de eerste stint op Zandvoort. 4 seconde sneller dan de rest dat eerste rondje. In 4 rondjes 14 seconde weggepoets en daarbij ook nog twee rijders ingehaald. EN dat terwijl Verstappen doodleuk vertelde dat hij aan het managen was.

Voor mij is voor zover dat te bepalen is Verstappen gelijkwaardig aan Senna en Schumacher in de regen. Die reden hun races op veel lichtere auto's en met minder spray en met beter blijvende banden.

De grote issue met de goat discussie is en blijft dat het totaal verschillende tijden waren met totaal andere banden en auto's. Ook met totaal andere ondersteuning.
Auto's zitten tegenwoordig ook echt veel dichter op elkaar dan toen ter tijd. Het was toen ook makkelijker om het verschil te maken omdat er toch al een voorsprong was op de meeste rijders. Die reden in auto's die van naturen een stuk langzamer gingen.

En Senna. Die crashte zichzelf ooit uit de race in Monaco in dik winnende positie. Dat heb ik dan weer niet gezien bij Verstappen en Schumacher. Hamilton bijvoorbeeld is al uit mijn hoofd 4 maal gecrasht uit mijn hoofd. 3 maal kwam hij er redelijk mee weg en 1 maal verloor hij het kampioenschap daardoor.

Wees gerust, in mijn persoonlijke lijstje staat Der Schumi nog steeds met stip (en dik gedrukte hoofdletters) bovenaan.

Sterker nog, Hamilton komt niet eens in het lijstje voor terwijl hij dat volgens de meeste statistieken toch echt wel zou moeten.


Eigenlijk ben ik wel positief verrast dat niemand over de nummer twee uit het getoonde lijstje kukelt.

@snailer Nooit, maar dan ook nooit zal die valsspelende Duitser boven Hamilton mogen staan, ga anders de docu van hem maar eens kijken, dan weet je het weer.

Luigi was toch zo goed in Mario Kart?

Hamilton heeft meer rijders van de baan getikt dan enige andere meervoudig kampioen, Harry. Het verschil is dat Schumacher, Senna en Prost het vrij opzichtig en knullig deden.
En bij Hamilton moet ik er van mezelf van uit gaan dat hij het niet expres deed. Al die keren.

Snailer,
Senna crashte in Monaco 1988 inderdaad toen hij ver voor lag. Dat was echter een droge race. Hij verloor zijn concentratie.

Neee nee. Hij is ook gecrasht in de regen.

Michael is de goat en Max wordt het.

Zo simpel is het 😉

In een andere wetenschappelijke benadering staat Fangio ook bovenaan (waar ik wel mee kan leven) maar ziet de rest van de top er anders uit, namelijk
Prost als 2e en Alonso op 3. Schumacher staat slechts 9e, maar dat komt vooral door zijn matige comeback.
Dit onderzoek stamt van net voor Verstappens grote opmars - waarmee het betrekkelijke van dit soort bullshit maar weer bewezen is.
www.sheffield.ac.u(...)studies/formula-one

Misschien ook leuk om te vermelden dat Gerhard Berger die Senna van nabij heeft meegemaakt Verstappen sinds kort boven zijn oude teammaat stelt.

Tot slot, je kunt op zijn best slechts half weten of een Max beter is dan een Fangio. Namelijk door zo'n auto uit het museum te trekken, Max een pothelm op te zetten, het circuit van alle veiligheidsmaatregelen te strippen, en kijken of ie dezelfde rondetijden klokt. Omgekeerd wordt het wat lastiger Fangio in een RB20 te zetten.
https://youtu.be/sCv-dIFGcd0?si=OM7ocVHKcAttwofz

Schumi, hoe goed ook in de regen, crashte in 1996 uit de gp van Monaco in de regen. Kan de besten overkomen. Hamilton was ook mega goed in de regen. Ik herinner me Silverstone waar hij met pakweg 90 seconden voorsprong won. Maar regen kan niet het enige criterium zijn. Ik denk dat je deze discussie pas een beetje kan tackelen door een hele rits criteria op te stellen. Deze vervolgens voor elke coureur te laten raten door professionals en voor zover mogelijk coureurs die tegen hem reden. (Dat hoort dan ook zoiets bij als: Hoe presteerde de coureur onder druk? Kon hij overweg met moeilijke auto's? Hield hij zijn teamgenoot eronder? Presteerde hij constant? Hoe beheerste hij de technische kant van zijn auto? Etc.) En dat te combineren met de harde data van resultaten. Dan kom je misschien een beetje in de buurt. Maar echt vergelijken gaat nooit lukken. Want de impact bijvoorbeeld van mondialisering is moeilijk mee te nemen. Coureurs in de jaren 30 waren uit een veel kleinere vijver gevist dan nu. Natuurlijk stak daar toen iemand bovenuit. Hoort die dan automatisch bij de besten ooit? Lastige discussies dit...

"Schumi, hoe goed ook in de regen, crashte in 1996 uit de gp van Monaco in de regen."
Owww.... misschien liet mijn geheugen me in de steek. In mijn hoofd zat Senna op Monaco in de regen. Heb me helemaal klem gezocht ivm wat Damon schreef. Maar kon niets vinden.

Wel weer de bevestiging dat Monaco DE Senna race was.

Was de genoemde regenrace met Schumi niet die ene keer dat zijn motor stuk was en gedurende de race op enkele pitten minder liep?
Hierdoor had hij minder vermogen maar daardoor ook minder wielspin in de natte omstandigheden en daardoor veel meer tractie dan de rest van het veld.

Het probleem wat we nu een beetje krijgen (of wat eigenlijk al steeds meer een probleem geworden is) is het volgende:

- er zijn steeds meer races per seizoen, waardoor het makkelijker wordt om meer overwinningen te halen. Hamilton heeft hier enorm veel profijt van gehad, maar Verstappen profiteert hier ook enorm van

- de puntentelling is steeds aangepast. In de jaren '80 was dit bijvoorbeeld 9-6-4-3-2-1 voor de top 6, terwijl de winnaar nu 25 punten krijgt. In het klassement "meeste punten ooit" kun je daardoor al totaal geen goede vergelijkingen meer maken

- de auto's waren vroeger best onbetrouwbaar, en tegenwoordig mega betrouwbaar. Ook hierdoor is het makkelijker om meer overwinningen en podiumplekken te pakken

- de auto's zijn godzijdank veeeeel veiliger dan vroeger. Dit heeft echter ook impact op record. Jackie Stewart bijvoorbeeld reed maar 99 Grand Prix' en stopte als het goed onthouden heb na zijn 3e wereldtitel. Zijn reden was heel logisch... hij had al super veel gewonnen, en wilde zijn leven niet meer op het spel zetten. In de hedendaagse F1 zou zo iemand niet stoppen vanwege veiligheid.

Hamilton hoort voor mij bij de beste 10 coureurs allertijden, maar niet bij de beste 5. Specifiek na 2019 vind ik dan hij langzaamaan achteruit aan het gaan is. Zelfs in 2021 zag ik foutjes en wat dat betreft was Verstappen over een heel seizoen toen gewoon beter (en dus de terechte kampioen). De Hamilton uit bijvoorbeeld 2017 en 2018 was veel klinischer, constanter en maakte minder fouten. En dat terwijl ook toen de druk er echt wel op stond, want in beide seizoenen ging Vettel een flinke tijd aan de leiding van het kampioenschap.
Diezelfde Vettel komt overigens helemaal niet voor in mijn all-time top 10. Geweldige gast! Geweldige coureur! Maar ook wel iemand die op de juiste moment op de juiste plek zat. Hamilton is zonder enige discussie beter dan Vettel, en ook Alonso mag je hoger inschalen dan Vettel wat mij betreft.

Coureurs uit verschillende generaties zijn nagenoeg onmogelijk te vergelijken, nog afgezien van de wijzigingen in de sport. De concurrentie verandert ook. Hoe verder je teruggaat hoe onzinniger de vergelijking wordt.

In een ander draadje heb ik iets soortgelijks opgemerkt. Hoe goed was Ascari in 1952 als vrijwel iedere race Ferrari op P1, P2 en P3 eindigde en de rest van het veld op meer dan 2 ronden achterstand? Overigens werden de Ferrari's ook nog eens bestuurd door Italianen. Dus of je concludeert dat heel toevallig Italië veruit de beste coureurs had, of de Ferrari was zo veel beter dat ze ook konden domineren met alleen maar Italiaanse coureurs.

Ik kan me goed vinden in je conclusies. Ik vind het zelf alleen wat handiger om coureurs onder te verdelen in verschillende lagen. Dan heb ik bovenaan coureurs als Senna, Schumacher, Verstappen en daaronder coureurs als Häkkinen, Hamilton en Alonso.

Vettel weet ik nooit zo goed waar ik die moet schalen want die was echt superieur in 2011, 2012 en 2013, maar daarna is het toch wel heel wisselvallig geweest allemaal.

Mooi stukje @DH en compleet mee eens.

"Omdat hij werkelijk alles had. Ongekende snelheid. Ongekende maatwerk... precies de ronde tijden rijden die op een bepaald moment nodig waren om iets te bereiken. Ongekende vaardigheid in de regen. Ongekend goed race inzicht. En de ongekende wil om te winnen."
Hier beschrijf je Verstappen en Senna.

En met deze zin:
"Soms uitte zich dat in het negatieve zoals Adelaide 1994 of Jerez 1997... "
Hier beschrijf je ook Senna.

Overigens maakt dit wel voor mij juist Schumacher als er al een goat besttat juist de goat.

@Snailer,
Niet helemaal. De wil om te winnen was naar mijn idee nóg groter bij Schumacher. Hij deed alles om de monteurs te helpen en Ferrari beter te maken. Alles!! En nooit maar dan ook nooit gaf hij af op ze. Dat was bij Senna wel iets anders, wat vooral in 1993 tot uiting kwam. De McLaren was in 1992 geen schim van wat het de jaren ervoor was, en in 1993 moesten ze het doen met een matige Ford motor. Senna was maar moeilijk te porren voor nog een seizoen bij McLaren, en moest eerst overtuigd worden dat McLaren wel een beetje mee kon doen om de titel. Na veel gezeur werd er een "race voor race" contract getekend. Senna rijdt 1 race... kijkt dan hoe het gaat en mag dan vervolgens beslissen of hij de volgende race ook rijdt. Ik vind dat nou niet echt overkomen als iemand die er keihard voor gaat. Schumacher zou gewoon de mouwen opstropen en er voor gaan. Je wint en verliest SAMEN... en als de wagen een seizoen wat minder goed is, dan is dat maar zo.
Enfin... Senna werd 2e in de eerste race... en de tweede en derde race was in de regen dus die won hij. Daardoor kwam Senna kort aan de leiding van het kampioenschap en reed hij alsnog het hele seizoen uit.

Ik denk dat jij bijvoorbeeld eerder doelt op de botsing met Prost in 1990. Deze botsing had echter vooral een politiek karakter. Senna vond het onbegrijpelijk dat hij als pole position man op de vuile kant van de baan werd gezet. Hij zei dan ook "als Prost een betere start heeft ga ik hem geen ruimte geven". En precies dat gebeurde ook. Prost stond aan de schone kant... had de betere start, en Senna liet zijn auto staan bij de eerste bocht waardoor ze er samen af gingen.

"liet hem staan" moet zijn "ramde hem eraf."
Zelfs zijn neus zat er nog geeneens tussen en hij kwam van achteren (hij reedt er niet naast)
Valt wat mij betreft onder dezelfde categorie als Schumacher in 1994 en 1997.
Was hedendaags gewoon een DSQ geweest.

Prima actie overigens, maar Senna was zeker geen heilige.

@Brummbär, ik zeg toch ook helemaal nergens dat Senna een heilige was?

Zullen we alsjeblieft niet over ieder pietluttig woordje een olifant maken? Oke, Senna ramde Prost eraf. Is het dan goed? Je weet heus wel wat ik bedoelde.
En ja natuurlijk was het tegenwoordig een diskwalificatie geweest.
Ik probeer alleen maar een zo objectief mogelijk beeld te schetsen.

Klopt, excuses.
Als voormalig "Schumi fan" staat het me altijd tegen als mensen hem als een "vals speler" neerzetten, terwijl Senna (voor mijn tijd) eigenlijk ook gewoon precies hetzelfde deed als het nodig was. (en Prost ook een jaar eerder overigens).

Was niet percéé op jouw gericht.

Ik zeg overigens niet dat jij dat doet, ben het grotendeels met je verhalen eens.
En een beetje hard/vuil spel was in die tijd gewoon normaal. Had ook wel zo zn scharme.

@Brummbär,
Degene die hier wat langer rondlopen weten dat ik Schumacher op nummer 1 zet als beste ooit. Dat zal je vast niet ontgaan zijn en zal je juist wel bevallen denk ik ;).

Inderdaad, de absolute wil om te winnen. Dat maakt iemand juist ook groots.

Dat doet Verstappen ook. Echter gebruikt hij een andere werkmethodiek omdat die toen ter tijd niet beschikbaar was.

Er wordt heel veel vergaderd tegenwoordig, maar ook heel veel gedelegeerd. Je hoeft maar een gemiddeld radiobericht van Verstappen te horen als er iets niet naar zijn zin is. Hij wint dan vaak, maar dan komt er altijd een melding dat ze er aan moeten gaan werken.

Je vergelijkt weer eens 2 compleet verschillende tijden en ook nog eens type auto's.

Ik zal mijn rijtje even geven. Niet specifiek in die volgorde, behalve dan Schumacher in verband met zijn niets ontziende hardheid.

1 - Schumacher
2 - Verstappen - Senna - Rindt -Ronnie Peterson.
3 - Hamilton - Alonso - Prost - Lauda.

Lauda staat er bij door jouw propaganda, Damon. Hahahaha.

En ik zou ook Damon Hill er in willen zetten. Die man is absoluut mijn vriendje niet geweest als rijder. Maar die moet zo een enorm talent hebben gehad gezien zijn leeftijd dat hij begon met race.
Daarbij blijkt dat Damon Hill het team op sleeptouw heeft genomen na het overleiden van Senna. Weet niet of het waar is, maar sommige teamgenoten hebben dat een paar maal gezegd. Een echte leider dus.

@Snailer,
Leuk dat je Lauda erbij zet!

Over Rindt weet ik bijna niets, behalve dat hij postuum wereldkampioen werd. Misschien kun je er iets meer over vertellen waarom je hem bij de all-time grootste vindt horen? Ik ben daar zeer geïnteresseerd naar!

Over Ronnie Peterson ben ik meer te weten gekomen door de docu "Superswed (als ik het goed heb geschreven). Een aangrijpend goede docu die liet zien hoe enorm veel talent hij had. Van mij had hij het team en Mario Andretti eerder een poepie mogen laten ruiken. Niets eerste coureur! Aanpakken die Mario!

@Snailer,
De sfeer bij Williams na Imola 1994 moet afschuwelijk zijn geweest. En ik heb inderdaad ook verhalen gelezen dat er best wel wat coureurs waren die niet de plek van Senna in wilde nemen, om meerdere redenen.

In Monaco was er nog geen vervanger voor Senna. Ik weet niet of dit bewust of onbewust was... maar de P1 positie op de grid werd ook leeg gehouden.
De race zelf verliep dramatisch voor Hill. Hill kwalificeerde zich slechts als 4e, twee plekken achter de op P2 starte Hakkinen in de McLaren-Peugeot. Een zijsprongetje: de snelheid die Hakkinen in die tijd liet zien was al ongekend. In 1993 maakte hij het Senna zelfs al lastig, en in 1994 vrat hij teamgenoot Brundle met huid en haar op! Hakkinen was bloedsnel in de matige en onbetrouwbare McLaren-Peugeot, maar maakte wel veel brokken!

Tijdens de GP van Pacific ramde Hakkinen bijvoorbeeld Senna van de baan. Op Hockenheim veroorzaakte Hakkinen een startcrash, en kreeg een wedstrijd schorsing aan de broek. En ook in Monaco ging het mis, Hakkinen en Hill raakten elkaar en waren beide direct uitgeschakeld. Hakkinen zou (vooral na zijn afschuwelijke ongeluk in Adelaide 1995) veel rustiger en slimmer gaan rijden.

Terug naar Hill... een drama weekend dus in Monaco waarin hij na 1 bocht uitgeschakeld was.

Toen kwam Barcelona. Williams kon echt een goed resultaat gebruiken om de sfeer erin te krijgen. Coulthard nam (als testrijder) overigens plaats in het tweede zitje.
Hill leek af te stevenen op een keurige 2e plek, achter Schumacher die het hele seizoen al superieur was. Maar toen kreeg de Benetton kuren... de auto bleef in de 5e versnelling steken! Hill pakte het cadeautje perfect uit en won de race met een beetje fortuin. Schumacher leek P2 te verliezen aan Hakkinen, maar de Peugeot motor ontplofte weer eens. Dat Schumacher P2 pakte in enkel de 5e versnelling is overigens ook weer een huzarenstukje van formaat. Bizar knap!

De overwinning in Spanje gaf in ieder geval een flinke boost. In Canada en Frankrijk kreeg Schumacher echter geen pech, en was hij opnieuw superieur ten op zichte van Hill, die wel beide keren de schade wist te beperken met een 2e plek. Coulthard werd ondertussen ingeruild voor opa Mansell omdat dat natuurlijk een grote naam is.

Dan de thuisrace van Hill op Silverstone. BAM! Pole position! Een ideaal begin! En Schumacher maakte een fout door in de opwarm ronde Hill in te halen. Schumacher kreeg daarvoor een straf (Stop & Go Penalty), maar het team was het hier niet mee eens en de straf werd niet uitgevoerd. Olie, olie, oliedom! Hill won de race en Schumacher werd 2e, maar die 2e plek werd afgenomen. En niet alleen dat, Schumacher kreeg óók nog een schorsing van 2 wedstrijden extra. Had hij met Benetton gewoon die Stop & Go gepakt, dan was dat allemaal niet gebeurd.

Precies in de wedstrijden waarin Schumacher geschorst was, wist Hill het cadeautje uit te pakken en te winnen. Schumacher won wel op Spa... maar werd ook daar gediskwalificeerd omdat zijn bodemplaat te ver versleten was.... opnieuw Hill als profiteur die daardoor won. Op Monza zou overigens Alesi de verdiende winnaar zijn geweest, die alles perfect deed dat weekend. De Ferrari gaf echter de geest waardoor Hill kon winnen.

Ondertussen is de stand tot 1 puntje helemaal gelijk getrokken. Schumacher wint in Europa met Hill op 2. In Japan in de stromende regen wint Hill echter met Schumacher op 2. De beste race van Hill ooit omdat hij in de kletsnatte regen Schumacher op pure kwaliteit versloeg. Hill gaf later toe dat hij op de absolute grens reed en bang was te crashen, maar alles gaf wat hij in zich had.

Mansell stelde ondertussen overigens gewoon teleur hoor, en eindigde in Japan 4e op bijna een VOLLE MINUUT achter Hill. Te langzaam dus!

In Adelaide weten we allemaal wat er gebeurde. Had Hill het anders aan kunnen pakken? Nee.... want hij zag helemaal niet dat Schumacher schade had. Hij zag alleen dat Schumacher even van de baan is geweest, en pakte meteen de eerst (en in zijn ogen enige kans die hij kreeg). Schumacher stuurde in op Hill en Hill had helaas ook teveel schade om door te gaan. Schumacher was dat jaar echter wel gewoon de betere, en dus verdiend kampioen.

Tot het moment van het ongeluk halverwege de race was Mansell overigens alweer op ruim een halve minuut gereden. Dat Mansell de race won (overigens omdat Berger ook nog een fout maakte) is leuk... maar meer geluk dan wijsheid. Mansell had echt moeten stoppen en niet naar McLaren moet gaan in 1995.

Hill heeft het voortreffelijk gedaan in 1994. In 1995 was Hill minder goed en maakte hij meerdere keren onnodige fouten. In 1996 was hij echter weer erg sterk en won hij 8 races (Villeneuve won er 4) en was hij duidelijk beter dan teamgenoot Villeneuve. In Monaco ging Hill overigens onbedreigd aan de leiding, maar kreeg hij een olielek en motorproblemen, anders was de titelstrijd veel minder spannend geweest.

Tot zover in ieder geval een uiteenzetting van het 1994 seizoen. Hopelijk vond je het leuk om te lezen!

Pffffff.... Damon..... Hahahaha. Doe je die laatste beschrijving uit je hoofd?

Respect man. Ik heb mezelf overigens nog niet er toe kunnen zetten dat seizoen terug te kijken.
Trouwens... Moet je voorstellen al die namen die je noemt en dan ook nog Senna er bij.

EN ik zag dit staan.
"In Japan in de stromende regen wint Hill echter met Schumacher op 2."
Dat had je niet moeten zeggen in verband met de regen discussie. hahaha. grapje.

Als er iemand een keer niet wint in de regen is het niet plotseling een mindere regen rijder.

Trouwens dank voor de uiteenzetting. Wie weet zet het me aan om toch eens dat jaar terug te kijken. Echter denk ik van niet.


Over Rindt. Er zijn helaas niet veel beelden meer beschikbaar van die man.
Ik kan alleen een profiel schetsen van hoe ik hem herinner.
Hij is net als Ronnie vrij laat begonnen met racen. Echter denk ik dat dit in die tijd wel vaker gebeurde.
Overal waar hij instapte was hij direct snel. Een natuurtalent dus. En hij was een aanvallende rijder die het op zijn Engels met zijn head down aanpakte. Ging iemand er voorbij, dan kon je er eigenlijk op wachten dat hij een tegenaanval deed. Ik kan me ook wel rondes lange gevechten herinneren.
Hij was een zeer aanvallende rijder. Dr Marko, bijvoorbeeld liep weg met hem. Zijn wel interviews op yt te vinden waar Marko het over Rindt heeft. Ze waren dorpsgenoten en vrienden.
Uiteindelijk is Rindt gecrasht door zijn bevlogenheid en zijn wil om te winnen. (Om even je verhaal over Schumacher aan tehalen.) In Italie was snelheid alles. Chapman wilde meer snelheid en had bedacht dat dan maar de vleugel van de auto moest. Dat zou de drag volledig wegnemen. En Rindt stemde in. Hij begon dus het weekend met de Lotus zonder vleugel. Zijn teamgenoot werd het ook aangeboden, maar die koos voor veiligheid. Kan even niet op zijn naam komen. Hij reed volgens eigen zeggen achter Rindt toen deze crashte. Volgens zijn beschrijving brak bij Rindt spontaan de achterkant weg nog voor de bocht.

Er doen heel veel verhalen de ronde over de crash. Onder andere falen van materiaal. Ik weet natuurlijk niet wat er gebeurde, maar de teamgenoot vermoedt dat het verlies van grip was door het ontbreken van de achtervleugel.

Rindt heel kort beschreven: Super snel, aanvallend, gedreven en een ijzersterke wil om te winnen.

En inderdaad was Ronnie Peterson te veel een gentleman om op dat lijstje te staan. Ook hij was zo'n opwindende rijder. Ik wil graag geloven dat hij in een tweede auto kampioen zou zijn geworden dat jaar. Ondanks die tweede auto. Hij mocht halverwege wel ook een eerste auto gaan rijden staat me bij. Zijn crash zie ik me van alle crashes nog het best voor me. Samen met die vreselijke crash op Zandvoort van Roger Williamson. Ook een groot talent trouwens.

@Snailer,
De meeste races uit 1994 waren overigens vrij saai, dus niet per se aan te raden om iedere race helemaal terug te kijken in zijn geheel.

Maar er zijn vast leuke video samenvattingen te vinden over dat jaar!

Rindt's teamgenoot die weigerde om zonder achtervleugel te rijden was John Miles. Oud wereldkampioen Denny Hulme zag Rindt crashen: "Jochen volgde me een aantal ronden en haalde me langzaam in, en ik kwam niet zo snel door de tweede Lesmo-bocht, dus ik trok opzij en liet Jochen langs me heen en daarna volgde ik hem naar beneden de Parabolica in, ... we gingen heel snel en hij wachtte tot ongeveer de 200 meter voordat hij op de rem ging staan. De auto ging gewoon een beetje naar rechts en draaide toen naar links en draaide weer naar rechts en ging toen plotseling heel snel links de vangrail in." Bij de botsing scheurde een scharnier in de vangrail uiteen, ging de ophanging van het voertuig onder de barrière door en botste de auto frontaal tegen een staander. De voorkant werd vernield. Rindt had de gewoonte om slechts vier punten te gebruiken op de toen beschikbare vijfpuntsgordel en droeg de kruisriemen niet, omdat hij bij brand snel de auto wilde kunnen verlaten. Als gevolg hiervan gleed hij bij een botsing onder de gordels door, en de gordels sneden de keel van Rindt dodelijk open. Uit later onderzoek bleek dat het ongeval werd veroorzaakt door een defect aan de binnenboordremas rechtsvoor van de auto, maar dat de dood van Rindt werd veroorzaakt door slecht geïnstalleerde vangrails.

Kleine toevoeging: De meest Onverschrokkene aller tijden.... zo'n beetje iedere coureur tot aan het einde van het turbotijdperk, met uitzondering van Jan Lammers.

Dan kun je Caracciola en Rosemeyer ook noemen :) En zo kun je teug blijven gaan tot de allereerste autorace, volgens de geschiedschrijving in 1867

Totaal onvergelijkbaar, de sport evolueert net als de coureurs.

Dat is zeker wel te vergelijken.... Zelfs met auto's voor de openbare weg... Als de gemiddelde mens nu ineens een auto moet besturen zonder stuurbekrachtiging, dan kunnen ze geen bochtje achteruit, of inparkeren en laat staan fileparkeren... En daarbij zullen er veel meer ongelukken gebeuren.... Dus uitstekend te vergelijken en de conclusie is dus dat autorijden makkelijker is geworden....
Deze lijn kun je gewoon doortrekken naar de F1... Is gewoon makkelijker geworden...
Niet dat ik het erg vind dat de sport evolueert, dat is met alles in het leven.... Zelfs televisie kijken is makkelijker dan in de jaren '70, toen moest je nog moeite doen om van zender te wisselen....

Nogmaals onzin, je past ja aan aan datgene wat je tot je beschikking hebt. Of je een goede af slechte coureur bent hangt niet af van het materiaal.
De huidige auto’s zijn veel sneller, waardoor de handelingen sneller moeten zijn.
Coureurs zijn vergeleken met jaren geleden veel fitter.

NicoS,
Dat betwijfel ik hoor. Volgens mij was de sport in de jaren '80 en '90 meer fysiek. Het gebeurde vaker dat een coureur uitstapte en compleet kapot was, of zoals Mansell gewoon flauw viel (het beroemde shot waar hij zijn auto over de finish probeert te duwen en flauw valt). En dan moest je ondertussen ook nog zelf schakelen.

"Fitter" is btw niet hetzelfde als "fysiek sterker". Dat onderscheid wil ik wel even gemaakt hebben. Ik denk namelijk ook dat veel coureurs anno nu wat fitter zijn dan vroeger, maar dat coureurs anno toen fysiek sterker waren dan nu.

De huidige toppers zouden ook vroeger toppers geweest zijn, talent heeft niets met het materiaal te maken. Elke coureur is tegenwoordig topfit, dat waren ze vroeger zeker niet allemaal.

Ik heb nog zonder stuurbekrachtiging gereden, mario. Is echt niet zo veel anders dan met stuurbekrachtiging. Eigenlijk het enige verschil is dat de auto minimaal in beweging is. Dan is het sturen net zo makkelijk als stilstaand met stuurbekrachtiging.

@snailer: Dus jij wilt zeggen dat stuurbekrachtiging alleen maar nut heeft als je stilstaat??? Ik heb ook nog met stuurbekrachtiging gereden en het maakt wel degelijk verschil... Op een snelweg niet, maar in de bebouwde kom wel zeker hoor... En waarom hoor je coureurs dan zo nu en dan zeuren als hun stuurbekrachtiging niet naar behoren werkt??? Omdat het nogal een verschil is... 😉

Als de stuurbekrachtiging niet naar behoren werk, dan zijn ze mogelijk minder snel, of kunnen ze de bocht niet nemen zoals ze willen, daarom zouden ze klagen.
Nogmaals, een top coureur is snel in elke auto.
Als ze zonder stuurbekrachtiging moeten rijden, of weer moeten schakelen met een pook ipv een flipper op het stuur, de snelste coureurs zouden dan ook weer de snelste zijn. Vroeger waren de coureurs echt niet beter dan nu.

Nogmaals. Heb gereden zonder stuurbekrachtiging. Ik zie alleen maar voordelen. Je voelt alles veel beter aan. Zeker als je aan het racen bent.

Naar mijn mening zijn rijders in het nadeel qua gevoel met stuurbekrachtiging. En nee. Ik heb nooit in formule auto's gereden en laat staan dat ik met die krachten van doen heb gehad.

Maar echt waar. Of je nu 25, 10 30, 50 of wat dan ook rijdt het maakt echt niets uit.
Het is wel zo dat als je een tijdje met hebt gereden en plots in een auto zonder stapt dat je allert moet zijn er op dat je plots geen bekrachtiging hebt.

Ik kan er echt niets anders van maken.

Er zijn wel auto's waar men de stuurkogel of as dusdanig maakt dat het bij het sturen wat lichter ging.


Tot slot over rijders die klagen. Dat kan alleen belangrijk zijn als de stuurbekrachtiging uitvalt. En dat is logisch. Als je instuurt met stuurbekrachtiging en deze valt uit in een bocht dan komt van het ene moment op het andere het gewicht van de tegendruk vol op het stuur en dan kan geen enkele rijder daar op reageren. Dat is heel wat anders als zonder bekrachtiging racen.

Staat me bij dat dit vorig jaar bij Leclerc een keer is gebeurd. Die crashte daardoor en dat is absoluut geen rijders fout.

'niet goed werken' heb ik geen ervaring mee. Alleen plots niet meer werken. Kan me voorstellen als een bekrachtiging niet goed werkt dat dan de tegendruk op het stuur varieert. En aangezien sturen niets anders is dan gedoceerd druk op het stuur uitoefenen 1 richting op, dan snap jij toch ook wel dat als de tegendruk van het stuur fluctueert dat dit niet optimaal is?

Als je last hebt van stuurbekrachtiging in de bebouwde kom dan wordt het tijd dat je een sportschool opzoekt. Ik ben er gewoon via de Alpen mee naar Italië gereden. Geen zweet.

@snailer: Laatste alinea.... Ooit precies hetzelfde gedaan... Met een paar vrienden door Alpen naar Italië gereden (ook zonder stuurbekrachtiging)....

Soms spat de domheid er toch af bij mensen.

Wanneer de huidige coureurs opgegroeid zouden zijn met auto's zonder hulpmiddeltjes, zouden ze niet beter weten en dus net als de coureurs van toen zich eraan aanpassen. Hoe simpel kan het zijn...

Dat is precies wat ik probeerde uit te leggen @Vade.
Dat stuurbekrachtiging het voor de coureurs het wat lichter maakt is ongetwijfeld een feit, maar het is onzin om te stellen dat coureurs vroeger beter waren omdat ze zonder moesten rijden, en in minder veilige wagens reden….

"Met een paar vrienden door Alpen naar Italië gereden (ook zonder stuurbekrachtiging)...."
Dan heb je toch geen sportschool nodig!

Wel dank je wel voor deze prachtige biografie. Echt van genoten!

Ik hoop dat ik 1 opmerking mag maken en wil zeker niet de erfenis van je familie bezoedeld.

Echter spreek je over een hele periode die ik bewust heb meegemaakt.
Ja ik was ooit voor Brabham. En ja ook voor Lotus. Echter was dat na de dood van Peterson over. Nooit meer fan van een team geweest en waarschijnlijk was ik voor Lotus omdat 2 van mijn favorieten daar reden. Rindt en Peterdon. Daarna ben ik alleen fan geweest van rijders. Van Villeneuve, Piquet en van Senna. Daarna had ik hier en daar voorkeuren, maar niet echt super favorieten. Tot Verstappen.

Ik geloof direct dat de teams de business bepaalden. Maar dat was niet zo voor het publiek. Ik kende alleen mensen die fan waren van rijders. En een paar die voor Ferrari waren.
Overigens bepalen de teams nog steeds de business. En juist nu lijken er veel mensen fan te zijn van een team. Maar wel gecombineerd met een rijder.

Alle respect verder! Leuk om te lezen over journalisten uit het verleden.

Ik ben begin jaren ‘60 geboren, maar wat jij omschrijft is niet mijn perceptie. Hill, Stewart, Fittipaldi, Lauda waren wereld beroemd. Het waren popsterren net als Cruijff, Mohammed Ali en Bobby Fisher. Individuen met een persoonlijkheid en gave. Bij de F1 sprak de moed ook tot de verbeelding. Wat betreft de goat discussie kun je omrekenen wie het meest succesvol is geweest, maar wie de beste is, is een kwestie van voorkeur en wordt mede bepaald door de tijd waarin je opgroeit. Als je je verdiept in de geschiedenis kun je ook in de ban raken van coureurs die je nooit hebt zien racen zoals in mijn geval Fangio en Clark. Stewart en Lauda zijn mijn eerste helden. Later werd ik fan van Piquet, Prost en Senna. Schumacher was minder succesvol geweest als Senna was blijven leven denk ik, maar ondanks het feit dat hij heel goed was sprak hij niet tot mijn verbeelding. Alles doen om te winnen en je omgeving aanpassen aan je wil om te winnen (teamgenoten nummer 2, valsspelen en eindeloos testen) vind ik geen verdienste. Alonso heeft hem verslagen en Hamilton heeft Alonso verslagen als rookie. Max is uitzonderlijk, ik heb nooit een coureur gezien die zo perfect alle aspecten van het racen beheerst met de constantheid van een metronoom. Hij heeft geen trucjes, politiek, etc. nodig en verslaat domweg iedereen in een tijdperk met veel talent in een zeer betrouwbaar deelnemersveld dat binnen een seconde zit.

Test

Waarom komt mijn reactie er niet door?

Dat kan alleen maar door het woord "Piquet" komen @winti, haha.

Zonder gekheid. Heb het nogmaals gelezen en ik zie geen enkel woord waarvan ik weet dat het in het filter komt.

Misschien dacht het filter dat de 0 in 60 een 9 was. Je weet het niet, he, het die intelligente bots van tegenwoordig.