Magnussen wijst naar Perez na zware startcrash

Eigenlijk beide, dus een race incident. Beide coureurs hadden het ongeluk kunnen voorkomen, vandaar ook geen straffen.

Ik snap dat beiden het ongeval hadden kunnen voorkomen maar als de regel zou zijn dat als de ander met zijn wiel naast jouw wiel zit je ruimte moet laten. In dat geval was dit de fout van Perez want die liet niet genoeg ruimte bij de die knik in de baan. Hoe vaker ik de herhaling van bovenaf zie hoe meer ik het gevoel heb dat Perez hier fout zat.

In de eerste ronde wordt veel door de vingers gezien, zeker bij start incidenten.

Van boven zie je dat ze eigenlijk met 3 die rechte lijn op gaan en met die kleine knik op dat smal recht stuk is een ongeval snel gebeurd.

De regels zijn wel en duidelijk omschreven in het sportief reglement- enkel zijn er weinig fans en(!) reporters die zich de moeite troostten om die eens door te nemen.

Het is ook niet allemaal zwart wit of we hadden nooit stewards nodig gehad. Een race incident lijkt me een goeie beslissing. De piloten hadden het kunnen vermijden maar dan moest minstens 1 van het gas af. Geen van hen deed dat en het resultaat is gekend. Reden waarom men het niet deed is evident want dan had het geen incident geweest maar wel een plaats permanent gewonnen of verloren.

Voor mij was het vrij duidelijk, Kmag zit er nog ver achter Perez kan de lijn kiezen, sorry maar dat Kmag in Canada mag meedoen daar zakt mijn broek van af, ik denk dat ze geen actie ondernomen hebben met de voorkennis dat het een schorsing zou gaan opleveren voor Kmag ..

Het was een totaal kansloze onderneming om daar in te halen de auto's zijn daar ook veel te breed voor, net voor de race had ik het er nog over met een vriend (weet je nog die crash met Alboreto) ... Kmag, Stroll of Sargeant .. die 3 noemde ik toen op bij een eventuele crash en kijk paar minuten later was het van dat.

Scherp chanson. Ja, die van Alboreto heb ik ook altijd in het achterhoofd als ze daar naar boven razen. Wat mij betreft ook Magnussens fout. Hij zat er eerst nog achter, kruipt dan rechts naar voren en zet zijn wiel ernaast. Dat Perez dat niet helemaal door had, vind ik begrijpelijk. Magnussen had daar namelijk niks te zoeken. Hij ging Perez daar never nooit kunnen inhalen en dan moet je gewoon inhouden om een nodeloos gevaarlijke situatie te voorkomen. Tuurlijk, je kunt altijd aankomen met Senna's quote over 'als er je niet meer voor een gat gaat...', maar daarbij calculeert je altijd de risico's in. Als je dat niet doet ben je namelijk geen racing driver maar een ongeleid projectiel. Zo gedroeg Magnussen zich in dezen wat mij betreft, en niet voor de eerste keer.

Magnussen zat hier compleet fout, in mijn optiek.
Hij weet dat de ideale lijn rechtdoor is daar en dat betekent dat je van links op de baan tot dicht bij de rechter vangrail gaat. Niet omdat je zelf stuurt, maar omdat de baan zo loopt.
Magnussen wist dus ook dat dat gaatje snel zou verdwijnen, dus als je hem er daar dan toch tussen probeert te prikken, leg je je hoofd op het hakblok.

Dus voor mij is het overduidelijk dat hij had moeten liften en achter Pérez had moeten aansluiten, want hij zat er ook nog niet zover naast dat hij die ruimte kon claimen.

Maar ik denk dat de stewards hem hebben gematst omdat een penalty ook strafpunten op zijn licentie had betekend. En ik denk dat ze dat te zwaar vonden voor deze fout. Ik had het volstrekt logisch gevonden dat hij een penalty voor de volgende race had gekregen plus 2 strafpunten. Dan was hij een race geschorst geweest en dat was ook passend geweest voor zijn ridicule acties dit jaar.

@Moondust

Hulkenberg zat links naast Perez.

"Het was een totaal kansloze onderneming om daar in te halen de auto's zijn daar ook veel te breed voor" volgens mij heb ik daar iets van 2 jaar geleden een prachtige inhaalactie gezien. Ik meen dat het Hulkenberg was die bewees dat het daar wel kon.

Hoe moet je iemand in dit geval als schuldige aanwijzen? Magnussen dook in een gat, zat men de wielen naast de auto, niet ver genoeg. Maar je ziet Perez duidelijk kijken en op het moment dat Magnussen naast hem zat, zie je Perez heel lichtjes iets naar rechts sturen. Perez had ook ruimte kunnen laten, want Hulkenberg zal niet links naar hem. En in het verleden zijn ze twee dik daar omhoog gegaan. Ik vind het tekort door de bocht om Magnussen de schuld te geven. Ik zeg race incident.

Nog eens meerdere malen herbekeken - zowel van boven als vanuit de positie van meerdere piloten en blijf voor een stuk bij mijn oorspronkelijke standpunt nl dat het een race incident was.

Begrijp wel waarom de meeste KMag spreekwoordelijk willen veroordelen (vooroordelen?) na minder koosjer rijgedrag voordien. Daartegenover staat dat het niet verstandig was van Perez om niet wat meer (lees dezelfde) ruimte te bieden rechts in die kleine knik. Zie als referentie de volle lijn op het circuit in nabeschouwing.

Als je op een stratencircuit gaat wringen met een wagen die voor je achterwiel zit, weet je dat dit gaat eindigen in tranen. De achterliggende wagen kan niet opeens verdwijnen in "thin air" omdat er geen ruimte is, dat weet iedere piloot (en f1 fan). De natuurlijke reactie van Perez kwam na zijn mindere exit/tractie uit T1 waar KMag ook op natuurlijke wijze van profiteerde. Zij reageren natuurlijk allemaal op een split-second terwijl wij alle tijd van de wereld hebben om dit te analyseren nadien.

KMag was net voorbij Perez zijn achterwiel en kon eigenlijk enkel maar vol gas geven. Remmen zoals ik eerder foutief aangaf had het mogelijk nog erger hebben gemaakt dan het al was. De opvolgende bochten achter de knik aan het casino had Perez zonder het "akkefietje" nog altijd een veel betere lijn gegeven om zich daar goed te positioneren voor het gebruikelijke treintje aan loews en ervoor. Uiteindelijk zou het om de posities net achter Perez gaan EN tussen 2 ploegmaten - Hulk en KMag.

@Patrace: geen strafpunten geven omdat het zo sneu is omdat hij anders een race zou missen is als een voetbalscheidsrechter die geen tweede gele kaart geeft omdat een speler anders van het veld moet terwijl de overtreding an sich beslist een kaart waard was. Dan ben je als scheids aan het marchanderen en DUS een slechte scheids.

Verder is het om nog twee redenen erg dom: de eerste is dat Kevin wel eens de conclusie zou kunnen trekken dat hij nu relatief onkwetsbaar is 'omdat ze hem toch de allesbeslissende fatale strafpunten niet durven te geven' en hij gewoon doorgaat met zijn dwaze acties. De tweede reden is, dat men de kans mist om te laten zien dat het systeem er niet voor niks is. In al die jaren dat het bestaat, is er nog nooit een coureur geschorst. Als dat komt door de schrikaanjagende werking van die strafpunten is dat natuurlijk prima. Als dat komt doordat men niet durft door te pakken, dan is dat heel erg waardeloos.

Je snapt het gewoon niet. Het ophouden van Magnussen is nooit het probleem geweest. Het vrijuit pakken van straffen omdat ie toch geen resultaat meer kon rijden wel. Dan ben je niet meer aan het racen, maar aan het valsspelen.

Zoals ik gisteren al zei is praktisch elke gp van Monaco sinds het verbod op bijtanken zo traag mogelijk naar de finish rijden. Dat is niets nieuw. Je verontwaardiging is er enkel omdat er niet geput moest worden.

Het "hoefde" niet hoor, zowel Leclerc als Russel reden extreem veel trager dan zij konden, beiden hadden best tot ronde 30 iets meer kunnen laten zien en dan alsnog op iets meer verleten banden hun positie behouden tot het einde.

Op Monaco hebben nog nooit gezien dat vanaf de start er zo traag gereden werd en dat was een keuze.

@Maximo, ja het was inderdaad een keuze om zo langzaam te rijden. En dat was puur ingegeven doordat ze tot het einde van de race op de set banden van na de rode vlag herstart wilden rijden. De rode vlag heeft ervoor gezorgd dat er helemaal niets meer gebeurde.
Want aangezien je toch niet kunt inhalen, was er geen reden om sneller te rijden en de banden op te roken. Langzaam rijden was dus nodig om de banden te managen zodat die tot het eind mee konden. Dus waarom zouden ze sneller rijden dan nodig?

Ik begrijp niet dat je daar verontwaardigd over bent. Volgens mij kijk je al een paar jaar F1, dus zou je moeten begrijpen dat het er alleen om gaat om de zege binnen te slepen. En dat is precies wat Leclerc deed. En voor Russell gold dat hij zijn positie wilde vasthouden en ook hij slaagde daarin. Kortom, goed uitgevoerd door beide.

Ten eerste was het gewoon niet realistisch om Perez daar in te halen. Ze zouden daar altijd bij elkaar komen en ondanks dat hij conform de regel van het regelement kan zeggen dat hij er tussen zat, kan hij ook niet verwachten dat Perez daar de racelijn opgeeft zodat hij hem in kan halen. Dan zou je feitelijk iedere divebomb ook kunnen legitimeren.

Verder, rond dat verdedigen, was Magnussen/team Haas gewoon het regelement aan het misbruiken. Alle straffen ter wereld nemen (die bedoeld zijn om gedrag te corrigeren) en Magnussen opofferen en schijt aan de regels hebben om Hulkenberg maar uit te laten lopen. Jij noemt het spectaculair, maar het is waren bijna allemaal illegale acties die ook gevaarlijk waren in bepaalde gevallen en de race verpestten van verschillende andere coureurs.

Russell/Mercedes maakte zich gewoon klaar voor de kans dat ze hun positie moesten verdedigen. Daar was niets illegaal of gevaarlijk aan. Hetzelfde geldt voor Leclerc.

Dat je deze dingen vergelijkt, gaat werkelijk nergens over.

"Het "hoefde" niet hoor, zowel Leclerc als Russel reden extreem veel trager dan zij konden, beiden hadden best tot ronde 30 iets meer kunnen laten zien en dan alsnog op iets meer verleten banden hun positie behouden tot het einde."
Je laat nog maar eens zien dat je het niet snapt. Ze reden niet zo traag omdat ze niet sneller willen gaan, ze reden zo traag om het gat op Russell en de rest niet zo groot te laten worden dat Norris een gratis pitstop kon pakken. Dan loop je risico. "

"Op Monaco hebben nog nooit gezien dat vanaf de start er zo traag gereden werd en dat was een keuze."
Omdat er ook nog nooit vanaf de start niet meer gewisseld moest worden van banden. Ze reden voorheen ook seconden boven hun pace, alleen net wat sneller omdat ze nog een keer moesten wisselen en dus geen 76 ronden met die banden moesten doen.

Het was geen leuke race, zo heb je er soms in de F1, maar je eindeloos gezeur is veel erger dan de race effectief was.

50-50? Er was een gat van 2 centimeter, het was duidelijk dat er maximaal een 1% kans van slagen was voor Magnussen.

Niet toen hij er naast zat, ze waren beide fout, als er 1 echt schild aan had, dan had die ook wel een straf gekregen, ook al was het de eerste ronde.

Peres dacht, die mafkees zal zijn gas toch wel ff loslaten, je kan hier niet 3 Dik rijden

"Perez moest daar naar rechts sturen vanwege de knik naar rechts op het rechte stuk." Perez 'moest' helemaal niet naar rechts sturen. Zeker als hij idd gezien heeft dat er al iemand naast hem zat. Perez had links alle ruimte om niet te hoeven insturen.

Ocon's verstandverbijsterende actie was toch ook in ronde 1? Waarom kreeg die dan wel straf?

Hoe moet hij dat zien dan? Iedereen stuur daar naar rechts, en je prikt niet je voorwielen er naast daar. Dan ben je niet niet goed. Hij had ook een straf kunnen krijgen van mij. Maar ze hebben hem gematst omdat het ronde 1 was en ook nog na de eerste bocht. Ocon was gewoon road rage. Die reed gewoon vol tegen ze teamgenoot aan. Dat is altijd een 100 procent penalty.

*Twee kapotte wagens van Haas

Magnussen wilde ook zijn plek verdedigen ten opzichte van Hulk. Hij probeerde in ieder geval nog te racen. Kan ook bijna niet daar. De baan is en blijft een aanfluiting

ik geef Hulk toch geen gelijk in deze. Ik vond die crash wel degelijk nodig. Was de enige actie op de baan daar :)

Door de crash kreeg iedereen een gratis bandenwissel en was de race een kwestie van banden heel houden en uitrijden.

Precies, het is wel vreemd dat dit gegeven genegeerd wordt. Hij had hem al in de muur gehangen voordat hij aansloot bij Perez en hem vervolgens van de baan roste. De fout was al gemaakt en wellicht ook de oorzaak van het vervolg.

Ik denk dat de gekke Hazenziekte weer eens de kop opstak in Kevins heuft!

Vettel op Gasly 2021....... Raikkonen op Webber in 2006. Nooit is dus sterk overdreven.
De opmerking van Hulkenberg suggereerde geen schuldige....