Perez begrijpt niets van opvallende gridstraf

Dat ook... maar bepaalde straffen lijken wel aardig willekeurig tegenwoordig.

En op een gegeven moment is er helaas door een raar besluit een precedent ontwikkeld.

Ik neem even Imola 2021. Hamilton rijdt een halve grindbak de baan op... maar dat is veilig. Of Alonso Baku op 2 banden... veilig. Of alle coureurs met loshangende voorvleugel... veilig. Of en ik noem m maar toch (maak geen vrienden mee) Verstappen in Hongarije 2021 met een kwart van alle winglets eraf + sidepod beschadigd is veilig.

Tuurlijk achtervleugel... dan kan je geen 300 meer over t rechte stuk en ook geen 200...

Maar als Gasly en Ocon terug mogen keren met beschadigde ophanging "omdat er een code rood was" is dan nu de straf voor perez te danken aan t feit dat de fia geen code rood geeft?

Begrijp me niet verkeerd. Meer code roods hebben we niet nodig en meer regels ook niet... maar een duidelijke lijn van wanneer wel en wanneer echt niet... die is men bij de FIA wel even nodig in heel veel onderwerpen

Tja schade en incidenten zijn nooit zwart wit. Als je met de achterkant de vangrail in gaat en je achtervleugel hangt scheef weet je dat je moet uitstappen. De andere voorbeelden kunnen nog best met uitzondering van Baku Alonso. Aan de andere kant was hij daar al bijna in de pitstraat toen het voorviel. Rode vlaggen moet men trachten te vermijden als het niks met veiligheid heeft te maken. Stukken die van wagens vliegen op hoge snelheid gebeurt wel vaker maar zolang dat beperkt is in grootte zoals vb endplates moet dat kunnen. Als een volledige achtervleugel opeens loskomt is dat net iets anders. Een duidelijke lijn trekken is dus niet eenvoudig.

Uiteindelijk zou het best kunnen dat het niet veel uitmaakt die 3P als de toppers zijn dichter gekomen.

@Tyla: Mee eens.... Het is vaak een complete willekeur wat betreft straffen.... Laten ze daar nou ook eens naar kijken en zorgen dat het een rechtlijnige aanpak is.....

@Flexi: Je kunt natuurlijk de WEC niet met de F1 vergelijken, maar ik vind het wel wat hebben, zoals met de 24H Le Mans, dat ze gewoon nog 10 km rondrijden met een wagen die eigenlijk al bijna total loss is en dan wordt ie weer opgekalefaterd en daarna rijden ze gewoon nog zo'n 20 uur 😁

@Mario
Zoals je zegt... je kan dat niet met elkaar vergelijken 😉😂

Dus het voorkomen van een SC terwijl je geen auto aan de leiding hebt zou dan geen straf opleveren? Ik zie het voorkomen van een SC altijd als iets positiefs.

Daar ben ik het mee eens. Red Bull heeft echter met hun verklaring de schijn tegen als het gaat om de motivatie. Ik vind het zelf ook niet vreemd dat een kreupele auto de pit probeert te bereiken. Gebeurt best vaak zonder straf.

Heeft niks te maken met Verstappen. De FIA beweerde dat het onveilig was om Perez terug te laten rijden. Wat Red Bull vervolgens heeft gezegd is dat het onveilig was om Perez te laten staan want dat zou dermate onveilig zijn geweest dat er een safety car nodig zou zijn.

Daar heeft Red Bull een goed punt. Als je een keuze maakt die geen safety car nodig heeft dan kies je misschien wel voor de meest veilige optie.

Ik vind het een beetje grappig dat mensen concluderen dat Red Bull de FIA aan het trollen was door te zeggen dat ze dit deden omdat de race te beïnvloeden. Als dat al de reden zou zijn dan zou Red Bull dit natuurlijk nooit zeggen. Daarnaast was het voor Verstappen zijn race een groter risico door Perez voor Verstappen weer terug de baan op te sturen. Dit has dus niks met Verstappen te maken. Wel met het feit dat een team graag de auto terug heeft in de pits. Dat is een vrij normaal verzoek aan een coureur wat ontzettend vaak gebeurt.

De straf voor Perez is gewoon heel raar. Rijden met een losse voorvleugel is net zo goed gevaarlijk, maar daarvoor moet je hooguit verplicht een pitstop maken. Rijden met 3 wielen is ook gevaarlijk en Hamilton mocht daar gewoon mee over de finish rijden zonder de pitstraat in te komen.