Britse politie vindt geen strafbaar feit bij Mercedes-mail

#StopSabotagingLewis

Wacht effe...
Lewis heeft deze beschuldigingen zelluf de wereld ingeslingerd tijdens een interview net Sky F1

Dat kan. Maar dan is Hamilton de briefschrijver?

Het valt wel op dat na de brief opeens Russell benadeeld werd.
Het klopte en voor de vorm eenmalig Hamilton de beste auto gegeven.

@koppie toe
Voor die brief werd Russell ook wel al benadeeld. Bijvoorbeeld met een rare extra pitstop aan het einde van een race. (was het Imola?)
Er gaan gewoon zo nu en dan dingen fout bij Mercedes. Soms bij Russell, soms bij Hamilton. Het lijkt mij sterk dat er bij Mercedes bewust sabotage plaatsvind. Daar heeft volgens mij niemand baat bij.

Eddy.

Ik hoop echt dat je niet serieus bent @koppie toe. Russell werd helemaal niet benadeeld, hij ging sneller door zijn banden heen en hij had een slechte pitstop. Hamilton was dit weekend beter.

@MustFeed
Russell op de harde band zetten vond ik wel een beetje discutabel. Voorafgaand aan de race werd in de Pre-race show op F1TV al gezegd dat de harde band het waarschijnlijk niet goed deed. Dat zagen we vrij vroeg in de race al bij een paar rijders in het achterveld die vroeg op de hard stonden (weet zo even niet meer wie het waren). Nu weet ik niet wat voor banden Russell nog tot zijn beschikking had, maar de harde was volgens mij gewoon geen goede keuze.

Eddy.

"Russell op de harde band zetten vond ik wel een beetje discutabel."

Iedereen die rond die tijd binnen kwam werd op de harde band gezet. Sainz, Gasly, Ocon, Hulkenberg, Zhou, Stroll, Ricciardo. De eerste rijder die naar de soft band ging was Hamilton, maar dat was wel 7 ronden later.

Russel reed slechts 20 ronden op de medium en er waren nog 30 ronden te rijden.

Je kan alles in twijfel trekken, maar geloof me maar dat de teams het heel wat beter weten.

Maar natuurlijk was ik niet serieus, maar de harde band zoals Eddy aangeeft vond ik ook raar.

Vind je het nu nog steeds raar nu je weet dat van de 8 rijders die toen een pitstop maakten iedereen naar de harde band ging?

@MustFeed
Ik trek niet alles in twijfel. Ik spreek jouw eerste bericht ook niet tegen.
Alleen toen Russell tijdens de race op de harde band werd gezet vond ik dat (op dat moment!) vreemd, omdat er in de pre-race show werd aangegeven dat die harde band niet zo goed was. Helemaal als je nagaat dat bijvoorbeeld Red Bull met Max juist een setje hagelnieuwe soft had bewaard voor later in de race.

Dat er andere coureurs ook op hard zijn gezet heb ik tijdens de race niet op gelet, maar dat zou ik net zo raar hebben gevonden.

Eddy.

Okee dat is logisch. Hoe minder er bekend is hoe vreemder een situatie lijkt en we begrijpen de situatie beter zodra we meer weten.

Wat we moeten proberen te vermijden is om een conclusie te trekken wanneer we geen andere of betere verklaring hebben. Dat is namelijk een nmanier waarop je van allles kan gaan geloven.

Wat betreft strategische keuzes zien we tijdens de race maar heel weinig. Wij hebben niet de data die teams hebben, wij zien niet wat anderen op de baan voor rondetijden rijden op de verschillende bandencompounds. De teams weten echt veel meer dan dat wij weten en de mensen die werken aan de strategie zijn echt niet op hun achterhoofd gevallen. Dat zijn zeer intelligente en gespecialiseerde mensen met enorm veel ervaring. Het is helemaal nooit het geval dat ze maar wat aanrommelen.

Wat Pirelli vooraf zegt is maar een inschatting op basis van hun eigen modellen. Dat komt niet noodzakelijk overeen met ieder team. En met regelmaat hebben teams een strategie laten werken die helemaal niet overeenkomt met een voorspelling van Pirelli.

Overigens was de voorspelling van Pirelli ook slechts 22 ronden op de zachte band. Russell maakte zijn pitstop 30 ronden voor het einde van de race. Dus zelfs als je al heel zwaar weegt aan de voorspelling van Pirelli dan is de keuze voor de harde band ook te rechtvaardigen.

Om nog aan toe te voegen dat Russell zijn eerste set banden ook oprookte. Russell rijdt ook gewoon niet zo slim. Zit een heel gevecht aan te gaan met Norris dat hij duidelijk niet gaat winnen, waardoor Hamilton ineens op zijn staart hangt, hij zijn banden nog verder stuk rijdt en Norris alsnog weg is. Hoe leuk het ook is dat hij een gevecht wil aangaan, hij lijkt het spelletje nog steeds niet helemaal te snappen.

Zonde, want in de basis is Russell bloedsnel.

IP adres zal wel niet te achterhalen zijn.

Wel of niet?

Een email wordt niet verstuurd op basis van ip address. Een ip address is niets meer dan een indicatie. Er kan op basis van ip terug worden getraceerd, maar dan moet het op basis van redelijke zekerheid gaan waar het vandaan komt om daar conclusies aan te verbinden. Stel dat de email bij een McDonalds vandaan kwam. Jij en ik kunnen daar gewoon vandaan mailen via hun publieke netwerk dat ze aan de klanten aanbiedt.
Als de mail van thusi wordt gestuurd. Tsjah. Dan wordt het wat makkelijker natuurlijk.

De meest zekere manier is vissen naar het ip adres. Dus uitlokken via een email en dan live monitoren in de hoop dat de mail wordt beantwoord zonder dat de gezochte persoon nadenkt en dus direct antwoord zonder vervolgens naar broodje whopper te rijden.

Ik denk zo dat men niet wil dat er resources aan worden besteed. Ook bij de politie draait het om geld.

Dat je het IP adres niet kan achterhalen, maakt het niet minder strafbaar.
Geen strafbaar feit is wat anders dan niet kunnen straffen omdat je de dader niet kan achterhalen.

Aan de andere kant, als je een spam / phishing mail krijgt ga je toch ook geen aangifte doen van poging tot oplichting? IP-adres is overigens makkelijk te achterhalen, dat wordt namelijk gewoon meegezonden met de mail zelf. Of dat IP vervolgens te herleiden is naar een persoon is een andere vraag, maar die kan iedere IT-medewerker van MB zelf ook gewoon beantwoorden. Imo al met al vooral een leuk toneelstukje voor de Engelse pers.

"Aan de andere kant, als je een spam / phishing mail krijgt ga je toch ook geen aangifte doen van poging tot oplichting?"
Je kan dat wel doen, alleen doet men er weinig mee. Niet omdat het niet strafbaar is, maar omdat het onbegonnen werk is.

Het is ook een wezenlijk verschil wanneer iemand naar een paar honderdduizend mensen een slecht opgestelde mail stuurt of je voordoen als iemand anders en onterechte aantijgingen doen. Stel je voor dat iemand op jouw werk naar heel je team doorstuurt dat jij een verkrachter of pedofiel bent? Dat lijkt me toch ook wat lastiger dan een spammail en de kans dat je naar de politie stapt lijkt me dan ook tich malen groter.

@Runningupthathill - Jeetje, moord, brand én pedo's? Er is geen sprake van een misdrijf, hooguit een civiel dispuut / contractbreuk. Aangifte laster betekent herleidbare schade, als dat het geval is zou het erg gek zijn van Toto om dat toe te geven. Ergo, als het geen toneelstukje is, zijn er bij MB een hele berg mensen die Toto niet durven / kunnen / willen uitleggen hoe e.e.a. in elkaar zit. Die mail is overduidelijk onzin en interesseert me in het geheel niet. Het is de reactie erop, die me zo verbaast.

Je snapt het principe toch wel dat als je team openlijk in pers en media wordt neergeschreven als een team dat een rijder saboteert, dat dit niet goed is voor het imago? Dat is niet zo moeilijk te begrijpen.

Jij vergelijkt het met spam -- doet niets met je imago -- daarom dat ik het vergelijk maak met iemand die in je bedrijf rondstuurt dat jij illegale dingen doet die je imago als werknemer raken. Plots is een mail wél heel impactvol. Want hoe graag mensen ook zeggen dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is, het omgekeerde is in de publieke opinie meestal waar. Ook in dit geval is er direct schade geleden omdat er een aantal fangroepen dit onmiddellijk voor waarheid gaan aannemen en "de boodschap" verder gaan verspreiden.

Zo ook mijn analogie - krijg je een spammail, gaat niemand daar over praten. Krijg je beschuldigingen van één of ander misdrijf, zal het woord snel rond gaan. De schade is onmiddellijk aanzienlijk veel keer groter.

Het lijkt me ook niet dat de definitie van een misdrijf is dat schade aangetoond moet worden.

@Mustfeed: De UK kent een lange en rijke geschiedenis van rechtsvervolging van 'onwelgevalligen', vaak politieke of ideologische oppositie. Daarom is daar wat aan gedaan, van Wiki om het makkelijk te houden: "The Defamation Act 2013 substantially reformed English defamation law in recognition of these concerns, by narrowing the criteria for a successful claim, mandating evidence of actual or probable harm, and enhancing the scope of existing defences for website operators, public interest, and privileged publications."

Ofwel, er moet bewijs aangeleverd worden van de gebeurtenis en het daadwerkelijke of aantoonbaar te verwachten effect ervan. Of het verhaal waar is of niet, doet overigens niet direct ter zake (defamation = smaad / laster).

@Runningupthathill: In het geval van veronderstelde imagoschade moet hij de pers aanklagen die er over publiceert, die verspreiden het namelijk onder het grote publiek.

Begrijp me goed, ik vind zulke mails ook absoluut niet kunnen en dan druk ik me zachtjes uit. Kwaad worden en roepen dat je de politie gaat bellen is echter weinig professioneel of productief, noch getuigt het van enige juridische grondslag. Daar kunnen we lang en breed over praten maar dit verhaal valt nu eenmaal zijdelings in mijn vakgebied, ik reageer hier dan meer uit ervaring dan wat anders. Ik begrijp de emotie volkomen, de reactie echter...? Dat is er in het beste geval een voor de Engelse bühne, in het ergste geval zet het aan tot herhaling, want het schijnt (hem op zijn zenuwen) te werken. Dat is verder niet eens kritisch bedoeld, ik vind het gewoon opvallend en vraag me oprecht af hoe e.e.a. tot stand is gekomen.

@Runningupthathill: Bij veronderstelde imagoschade moet het publicerende medium (civielrechtelijk) aangeklaagd worden, maar die hebben verregaande vrijheden als gevolg van persvrijheid. En terecht, al is het gevolg daarvan in de UK wel schrijnend, m.b.t. de roddelpers bedoel ik.

Deze saga valt zijdelings binnen mijn vakgebied en als je ook maar een klein beetje begrijpt van hoe het rechtssysteem daadwerkelijk werkt in de UK, dan is de reactie van Toto er een die meer vragen oproept dan dat het getuigt van inzicht. Vooral omdat het enige mogelijke resultaat is dat de dader weet dat het hem op de zenuwen werkt én er mee wegkomt. Ik snap de emotie volledig, maar met gewoon met de beste wil van wereld niet dat iemand hem niet even aan zijn mouw heeft getrokken om e.e.a. even rustig uit te leggen.

@Mustfeed: Natuurlijk moet er schade aangetoond worden, zeker in het geval van smaad / laster (defamation). In de UK is het nog veel lastiger dan in Nederland, vooral als gevolg van legio politieke veroordelingen van zgn. onwelvalligen (kritische wetenschappers en politieke / religeuze oppositie) in het verleden. In het geval van interesse kunt u op "English defamation laws" zoeken. Of het verhaal zelf waar is, doet overigens niet eens ter zake.

(Excuses voor de dubbelop post.)

"Natuurlijk moet er schade aangetoond worden"

Schade is nodig voor de strafeis wellicht. Dat staat echter helemaal los van de constatering door de politie of er een misdrijf is begaan. Als je probeert ergens in te breken en je poging mislukt dan is er nog steeds sprake van een misdrijf.

@Mustfeed: En azzie val, dan leggie. Inbraak is in deze niet relevant en zonder braakschade wordt er, in de regel, inderdaad ook geen aangifte van opgenomen. Nogmaals, ik heb het niet over een gevoel van onrecht en onmacht, dat stuk begrijp ik wel.

" Inbraak is in deze niet relevant en zonder braakschade wordt er, in de regel, inderdaad ook geen aangifte van opgenomen"

Ik gebruikte het natuurlijk als analogie om aan te geven dat de gevolgen van een wetsovertreding niet bepalend zijn of de wet overtreden is. Wat helemaal niet relevant is is je opmerking dat er vaak geen aangigte wordt gedaan, dat staat natuurlijk los van of de wet overtreden is. Daarnaast is er hier wel aangfite gedaan en het is zeker niet aan de politie om vast te stellen wat de schade is voor het slachtoffer. Daar mag een rechter zich over buigen.

"Ik gebruikte het natuurlijk als analogie om aan te geven dat de gevolgen van een wetsovertreding niet bepalend zijn of de wet overtreden is."
In het geval van smaad en laster is dat dus wel degelijk het geval.

"Wat helemaal niet relevant is is je opmerking dat er vaak geen aangigte wordt gedaan, dat staat natuurlijk los van of de wet overtreden is."
Wederom incorrect, het bepalen of de wet is overtreden is aan de rechter, het bepalen of er genoeg grond is voor rechtsvervolging is wel degelijk aan het OM / de politie. (OM beslist, politie communiceert de beslissing bij dit soort zaakjes.)

"Daarnaast is er hier wel aangfite gedaan en het is zeker niet aan de politie om vast te stellen wat de schade is voor het slachtoffer."
Wederom incorrect, volgens de Britse wet moet die informatie dus aangeleverd te worden door de aangever en onafhankelijk verifieerbaar te zijn.

Einde dienst, ik taai af, fijne avond verder!

"In het geval van smaad en laster is dat dus wel degelijk het geval."

Nee dat is het niet. Kijk maar even de wetboek hoe smaad en laster omschreven staan.

Smaad:
"Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven"

Laster:
"Hij die het misdrijf van smaad of smaadschrift pleegt, wetende dat het te last gelegde feit in strijd met de waarheid is"


"Wederom incorrect, het bepalen of de wet is overtreden is aan de rechter, he"

Jij bent echt heel erg in de war. Nu zeg je dat zolang het niet voor een rechter komt dat er geen wet overtreden is. Dat is vanzelfsprekend niet waar. De rechter kan een uitspraak doen over of een wet overtreden is, maar zonder die uitspraak kan een wet nog steeds overtreden zijn.

"Wederom incorrect, volgens de Britse wet moet die informatie dus aangeleverd te worden door de aangever en onafhankelijk verifieerbaar te zijn."

Dat is helemaal nergens een reactie op. De politie gaat niet vaststellen wat de geleden imago schade is. Zij stellen vast of er een misdrijf is begaan.

Ik ben geen expert op dit gebied. Maar wat je nu allemaal roept is wel heel erg onnozel.

@Mustfeed:
"wetboek"
Zoek op: English defamation laws.

"De rechter kan een uitspraak doen over of een wet overtreden is, maar zonder die uitspraak kan een wet nog steeds overtreden zijn."
In algemene zin kunnen we daar best over discussiëren, in dit specifieke geval is de Britse wet niet aantoonbaar overtreden, aldus de Britse politie.

"De politie gaat niet vaststellen wat de geleden imago schade is."
Nu begin je mij te herhalen? Bedankt & mijn excuses voor de gebroken zin in mijn eerdere reactie. Volgens de Britse wet (art. defamation) dient het bewijs m.b.t. imagoschade in geval van vermeende smaad/laster (defamation), aangeleverd te worden door de aangever (Mercedes F1 team, of een andere benadeelde zgn. natuurlijke rechtspersoon). Deze bewijslast dient niet alleen aannemelijk te zijn, maar ook onafhankelijk verifieerbaar. Zonder die aangeleverde bewijslast kan er geen vervolging plaatsvinden en is er dus, in deze casus, feitelijk niet geconstateerd dat er een misdrijf is gepleegd. Iedereen met beperkte kennis op het gebied van de zgn. Britse defamation law had dit Toto vooraf kunnen vertellen, met als gevolg dat ik Toto's handelen bijzonder bevreemdend vind.

"Ik ben geen expert op dit gebied."
Een snedige opmerking terzijde heb ik als gevolg van de brexit beroepshalve inmiddels behoorlijk wat ervaring m.b.t. de effectieve tenuitvoerlegging van de verschillende vormen van Britse rechtspraak. Kan ik louter nog aan toevoegen dat ik je oprecht een fijne dag wens en er geen probleem mee heb om overeen te komen dat we het niet eens gaan worden. Wat eigenlijk wel jammer is, want ik vind de bron (de email) minstens net zo schandalig als jij.

"Zoek op: English defamation laws."

Zoek er zelf even op. En dan met name op Defamation Per Se en nominal damages.
Maar je kan ook gewoon even logisch nadenken. Als de schuldvraag slechts afhankelijk is van de geleden schade dan zou er geen verschil bestaan tussen smaad en laster. Het is de handeling die strafbaar is niet de gevolgen van de handeling. Het is bovendien een feit dat je je schuldig kan maken aan laster zonder dat dit direct of zelfs indirect heeft geleid tot schade. Jij bent in de war als het gaat om een eis van schadevergoeding, in welk geval de schade aangetoond dient te worden.

"In algemene zin kunnen we daar best over discussiëren,"

Nee dat staat niet ter discussie. Je kan de wet overtreden zonder veroordeeld te zijn. reductio ad absurdum. Als dit niet zo zou zijn dan kan de politie nooit een misdrijf vaststellen. En uiteraard als ik ergens inbreek en niet gepakt wordt dan ben ik nog steeds de wet aan het overtreden. Wat jij wilt beweren is dat zolang de rechter geen uitspraak heeft gedaan is er geen wet overtreden, maar dan kan hij ook niet concluderen dat er een wet overtreden was want de handeling gebeurde voordat de rechter de uitspraak deed.

" Nu begin je mij te herhalen? "

Nee helemaal niet. Toen ik opmerkte dat het niet aan de politie was om schade vast te stellen reageerde jij met "Wederom incorrect". Nu ben je aan het draaien.

" Volgens de Britse wet (art. defamation) dient het bewijs m.b.t. imagoschade in geval van vermeende smaad/laster (defamation), aangeleverd te worden door de aangever"

Niks van dat alles is enige indicatie dat laster niet kan bestaan zonder deze bewijslast. Dit gaat over een (civiele) rechtzaak waar schadevergoeding geeist wordt .Dat is iets heel anders. De definitie van laster en smaad zijn heel duidelijk gedefinieerd.

The Nerve!!! 😠

Eddy.

DISGUSTING!

He swears on his nan's grave that he had nothing to do with it.