Steward Herbert blijft achter straf voor Verstappen staan

daar zal hij wel wat van vinden maar dat werd op de baan opgelost, Verstappen haalde hem weer in dus afgehandeld. Dan hoeft een Steward ook niets meer te doen.

Herbert schijnt wel erg veel van Curling te weten.
Dat dan weer wel

Och Johnny zingt een liedje voor Norris alleen ….

Het is de engelse strijd om een engelse courreur te laten winnen en als het kan wereldkampioen te laten worden. Kijk maar bv Alonso/Hamilton, maar ook Verstappen/Hamilton en nu met Norris. Als ze Verstappen in een negatief hoekje kunnen zetten dan doen ze het. (Gelukkig is een getergde Verstappen bijna niet te verslaan)

ik vind eigenlijk vooral dat de straf te snel gegeven is. Er was geen haast, de éne coureur was uitgevallen de ander lag 5e, dus men had alle tijd om rustig de data te bekijken, de coureurs te ondervragen en dan tot een oordeel te komen.

En of de straf terecht is? Ik vond eerder van wel en ik neig er nog steeds naar, maar moet wel zeggen dat ik sommige argumenten dat de straf onnodig was wel begrijp.

Maar ja, over elke straf is er wel discussie of ie terecht was; Hamilton op Silverstone 2021, (MOORDAANSLAG!) daar zijn er ook zat die argumenten hebben dat de straf te zwaar was, zelfs Ocon vs Verstappen in Brazilië destijds was voer voor discussie. Ik ga er dan maar uit dat de stewards er het meeste verstand van hebben?

Precies dit, Verstappen werd door Sainz volledig op de kerbstones gedrukt, Norris kreeg veel meer ruimte dan Max destijds.
Kreeg meer de indruk dat Norris bewust het contact zocht, om niet licht naar buiten te sturen wat makkelijk kon.
Gevalletje verkeerd inschatten van Lando.
Als Herbert met landgenoot Windsor een babbeltje gaat maken, misschien leert hij daar wat van.
Maar dat zal niet, er was een Britse coureur bij betrokken, dus dan weet je de uitkomst al….;)

Je kunt deze situatie inderdaad heel goed vergelijken met het duel tussen Sainz en Verstappen in diezelfde bocht vorig jaar. Ik kan geen andere conclusie trekken dat Norris hier volledig fout zit.

Waarom Herbert één van de stewards is, vind ik ook zeer zorgelijk. Herbert was in 2021 één van de roeptoeters die Max continu door het slijk moest halen in zijn gevechten met Hamilton. Die man is extreem partijdig als het gaat om het beoordelen van situaties met Britse coureurs.

Herbert als steward kan wel, maar dan moet je wel Olav Mol en Jack Plooij er naast zetten. Dan is het redelijk in evenwicht ;)

en Coronel doen we er ook nog bij, dan had juist Norris een drive through gekregen...en terecht, die schobbejak!

wat betreft de straf zelf; het was er ook wel 1 die totaal geen pijn deed en de andere partij viel uit. Dan krijg je al snel dit soort verdicten. Ik ben wel benieuwd hoeveel mensen er na een paar dagen toch nog tot andere inzichten zijn gekomen; als je toch gewoon rustig de beelden terugkijkt bv vanuit de helicopter, dan was er toch bar weinig aan de hand. Wat misschien in de beeldvorming ook meespeelt dat de 2 elkaar daarna nog een paar keer licht raken. Max kan daar echter niks aan doen. Dat de 2 dezelfde kant opwillen is logisch. Max ging met zn lekke band van de racelijn af. Norris leek op dat moment minder schade te hebben en had wellicht gewoon op de raceiljn kunnen blijven.

Hoe vaker ik de beelden bekijk hoe meer ik er van overtuigd raak dat Norris de keuze maakt om het contact te laten gebeuren. Waarschijnlijk had hij toch al teveel snelheid en had de bocht niet gehaald, waardoor hij zonder het contact waarschijnlijk buiten DRS was gekomen en met zijn inmiddels mindere banden geen kans meer zou krijgen.

Gezien de enorme herrie die naderhand gemaakt wordt door kamp Norris en de opgeklopte reactie van die kant (mensen die schuldig zijn, schreeuwen doorgaans het hardst), wordt ik nog eens extra versterkt in mijn veranderende mening.

Hoe vaker je er naar kijkt. Hoe meer je ziet dat Norris een voet tussen en dichtvallende deur probeert te zetten.

Dat is inderdaad een heel goede vergelijking. Nu dan maar even met terugwerkende kracht een straf voor Sainz? Ik ben benieuwd of Palmer in zijn analyse hier ook naar gaat kijken en dan misschien erkend dat zijn gegil na de post race show buitensporig was en niet professioneel.

En behalve dat Verstappen dus meer naar buiten gedrukt werd deed Verstappen ook niet iedere keer een divebomb van 30 meter afstand. Verstappen zat hier bij de remzone al gedeelte naast Sainz.

Een ander voorbeeld. Vettel op Hamilton in 2018. Daar wordt Hamilton volledig op de buitenkerb gedrukt door Vettel. Ook niks aan de hand, gewoon hard racen.

Ik dacht dat het meer de fout was van Verstappen. Maar hoe meer beelden ik nu zie van vergelijkbare incidenten hoe meer het eigenlijk bewijst dat Verstappen niks anders doet. Of moeten we nu ook Vettel en Sainz volledig afbranden?

Ja als ze maar denken dat ze Max een straf kunnen geven zijn ze als de kippen erbij. Ze hebben dat op zo'n korte tijd nooit kunnen beoordelen. Het was een race incident en als je toch een schuldige aan moet wijzen dan is het Lando.

Valt me van m’n mede forummers hier toch wel wat tegen dat die er zo lang over doen om te zien wat ik zondag al zag; Norris zat fout, die had het vrij makkelijk kunnen voorkomen. Waar niemand het over had; in de run op 3 wielen naar de Noord tribune kreeg Norris even een koekje terug van de start vorige week. Dat was weer de straatvechter Verstappen, dat was op het randje, misschien erover, maar wel een actie die naadloos ook door Senna, Schumacher of Hamilton exact zo was uitgevoerd. Kindergarten is maandag Lando. Grote mannen racen op zondag en daar hoor je nog ff niet bij. (Met dank aan je fanboy teambaas die alleen maar veren in je reet steekt)😉

Sinds ik die compilatie heb gezien met inhaal acties bij bocht 3, ben ik ervan overtuigd dat Max niks verkeerd deed, in de zin, dat hij genoeg ruimte liet. Élke coureur kroop op de kerb om een betere exit te pakken. Behalve Norris. En gezien het gezeur van Norris op de radio vermoed ik dat Norris in een penalty wou lokken omdat hij er maar niet voorbij komt, maar de deksel toch hard op zn neus heeft gekregen.

De Max fanboys zijn er kennelijk over uit. Sainz, nor, lewis en de rest zitten/zaten allemaal fout.
Mooi en prima die consequente en eenduidige mening. punt er achter en op naar de volgende race

Mee eens, hij had het woord intimidatie nooit mogen gebruiken. Racen gebeurt in a split of a second. Intimideren is berekend gedrag.

dus eigenlijk vinden ze het 'wangedrag' van Verstappen leuk en spectaculair totdat hij een ander raakt en dan veroordelen ze het juist weer!?

Zijn woordkeuze dat Max buiten 'ongeschreven regels' gaat is ook wel dubieus. Een steward kan alleen oordelen op geschreven regels. Ongeschreven regels bestaan niet....

Vooral dat is wat mij gigantisch stoort @MWHT

Verdonken kalf en put, daarna het eigen straatje schoonvegen.

Dat viel mij ook op, DonKarst, dat maakt deze straf zeer dubieus.

Inderdaad @DonKarst. Op ongeschreven regels kun je geen straf geven. En ja Max soelt de randjes op. En dat is prima. Als iedereen vind dat die randjes niet goed zijn moet je regels maken. De zoveelste Verstappen regel en dan zijn het weer andere coureurs die daar een overtreding op maken.

Het lijkt steeds meer dat andere coureurs niet voldoende kunnen anticiperen en reageren op situaties. In de duels lijken (net als Max) alleen Alonso, Lewis en Charles die capaciteit te hebben als je naar scherpe duels kijkt.

Dit kan ik overigens niet onderbouwen met voorbeelden maar is het beeld dat ik heb. En natuurlijk maken deze toppers ook wel eens verkeerde inschattingen en fouten.

Wel gek dat als er genoeg ruimte was waarom nor van de baan raakte en elkaar raakten.
Bijzonder.

Ik vind dit echt zeer dubieus en gevaarlijk en het laat ook zien dat de vraagtekens die bij de straf gezet werden, terecht zijn.

@ shakedown

" Maar hoe kun je een straf geven op ongeschreven regels?"

----

Niet, en daar is Max Verstappen ook niet voor gestraft.

Stierven = sturen

@stoffelman. Max is gestraft omdat hij een ongeschreven regel heeft overtreden. De geschreven regels is alleen misbruikt om de straf aan op te hangen.

Inderdaad, Freek-Willem, Herbert zegt het zelfs letterlijk: De Britse oud-coureur legt daar ook uit hoe de stewards tot deze beslissing zijn gekomen. "Hij plaatst zijn auto heel goed, maar hij heeft de neiging om buiten de ongeschreven regels onder coureurs te gaan."

Inderdaad een 180 graden draai van het stewards orgaan.

@eddy ‘De regel zegt je moet 1 wagenbreedte ruimte laten als er een auto naast je zit en dat was nu duidelijk niet het geval’

Daar gaat je bewering de mist in! Norris zat er niet naast maar achter.
En dan laat ik het nog maar even in het midden of het al dan niet een wagenbreedte ruimte was of niet.

@Pipje
Nee, daar gaat mijn bewering helemaal niet mis.
Op het moment dat Norris en Verstappen elkaar raken, bij het ingaan van bocht 3, zit Norris bijna helemaal naast Verstappen (zijn voorwiel zit net achter het voorwiel van Verstappen). Op het moment van contact rijdt Norris met zijn linker wielen al op de kerbstones en over de witte lijn. De witte lijn definieert de rand van de baan en dat is de plek vanaf waar die 1 wagenbreedte wordt gemeten.

Zie hier in het 2e filmpje (Onboard Norris. Haakjes weghalen):
https://imgur(.)com/a/OEAUrIv

Eddy.

Als Norris iets naar links was gegaan, was er genoeg ruimte. Dus het blijft een discussiepunt.

@Cocktailworstje
Daar ben ik het helemaal mee eens.
Maar ik heb het hier puur over de letter van de regels. En die is duidelijk: de witte lijn is de rand van de baan en waartoe je die 1 wagenbreedte moet houden als er iemand "significantly alongside" is.

Maar dat is eigenlijk ook het grootste deel van de discussie, de willekeur. De ene keer wordt er wel/niet gestraft, strak volgens de letter van de regel. En de andere keer worden er ineens allemaal nuances aan toegevoegd, eigenlijk als excuus om de regels niet letterlijk toe te passen zoals ze zijn geschreven. Volgens mij gewoon puur op basis van in welke "mood" de stewards zijn.

Eddy.

Ze zijn in deze juist wel consistent: de Britse rijder is niet fout... ;o)

@ Eddy mee eens met het moment dat de botsing plaatsvindt, dan zit hij er 3/4 naast, maar het gaat mij over het moment van iets naar links stierven verstappen! Op het moment dat hij dat ( overigens heel subtiel en geleidelijk doet zat Norris er nog een heel stuk achter! En daar had ie makkelijk op kunnen anticiperen.

Nou gaat lekker😉
Stierven = sturen

@Pipje
Zo'n vermoeden had ik al, maar dat is dus niet relevant voor de regels, zoals hierboven al omschreven.

Maar ik zal voor de zekerheid nog even duidelijker zeggen wat ik van dit hele incident vind.
Verstappen was regeltechnisch fout en in dat opzicht was een straf terecht.
Maar Norris was gewoon ontzettend dom bezig en heeft daarmee zijn eigen kans verschoten. Hij had het contact kunnen voorkomen door maar een klein beetje uit te wijken. Dat had hem op zijn minst in de race gehouden, en mogelijk zelfs in een goede positie kunnen brengen voor de switchback. Maar hij koos er niet voor om dat te doen en het resultaat is bekend: 0 punten en een dikke bak schade. En dat heeft hij 100% aan zichzelf te danken.

Eddy.

Slechts één van de vier stewards was een Brit tijdens de GP van Oostenrijk

@gridiron

Genoeg om er weer een zooitje van te maken.

Herbert was prima als analist bij Sky, maar veel te emotioneel om objectief te blijven en zich niet te laten meeslepen door de waan van het moment.

Ja, want het ligt natuurlijk aan die ene engelse steward. Die andere 3 zitten er voor spek en bonen bij?
Het zou natuurlijk niet kunnen dat er meerdere dachten dat Verstappen hier gewoon fout zat.
Maar goed, nederland, we respecteren de beslissingen van de stewards en race control als ze in het voordeel van Verstappen zijn.
Anders ligt het vast ergens anders aan

Herbert geeft in ieder geval hier toe dat de straf is gebaseerd op een ongeschreven regel en dat vind ik op zijn minst zeer bijzonder.

"Slechts één van de vier stewards was een Brit tijdens de GP van Oostenrijk"

Dat is er 1 te veel. Sorry, maar als het gaat om het beoordelen van een incident met een Britse coureur moet een Britse steward zich terugtrekken.

Er was overigens ook een Australier bij. Dat is ook een probleem. Kunnen we misschien wat minder stewards inzetten uit de Commonwealth?
Hoe vaak precies hebben we dit jaar een Nederlandse race steward?

@dus als er 3 Nederlanders en 1 Brit zijn is het ook de Brit zijn schuld?

Je hebt daar wel een punt @Mustfeed wat het terug trekken betreft, is er eigenlijk een Nederlandse steward (oprechte vraag) ik weet dat er een Belg is of was

Als Robert Doornbos, Michael Bleekemolen of Tom Coronel zou meebeslissen over dit race incident dan vind ik dat ook niet juist. Maar dat is nu wel hoe het er aan toe gaat met de Britse stewards. Het is eigenlijk volkomen belachelijk dat dit kan.

Jij bent duidelijk van de softe generatie, waarin alles moet en niets meer mag. Hard racen, beetje wheelbangen, mag niet want dan is het schrikken geblazen, en dat willen we niet. Alles moet worden teruggefloten. Elke schwalbe moet worden gefloten want het leek gevaarlijk te worden, en dat mag niet.

@d07

Max stuurde dus niet naar links, de onboard beelden laten dat ook zien. Bekijk de uitleg van Peter Windsor maar eens.

Max had een kleine stuurbeweging naar links, die hij mag maken, en deed dat nét voor het remmen.

@d07 bekijk even terug hoe Sainz verdedigde ten opzichte van Verstappen vorig jaar. Of kijk even terug hoe Vettel aanviel op Hamilton in 2018. Zowel Hamilton als Verstappen worden helemaal op de buitenkerb gedrukt. Niks aan de hand.

Je kan ook even beelden terugkijken van deze race en dan zie je dat bij de normale racelijn, dus wanneer Norris niet in gevecht is, dat Norris de buitenkerb gewoon meeneemt. Dus nee er was wel degelijk voldoende ruimte voor Norris. En dat is een onomstreden feit.

Het blijkt dat er weinig gewrongen hoeft te worden. Als andere coureurs dit keer op keer mogen doen waarom moet er dan een andere regel voor Verstappen zijn?

"Casing a collision is dan het oordeel"

----

Dat is slechts het begin van het oordeel.
Een stewards rapport stopt nooit bij die twee woorden, de meeste lezers echter stoppen daar wel.

Casing a collision omschrijving van de klacht en de straf als die gegeven gaat worden, dus eigenlijk eindigt men daarmee.

"Johnny Herbert laat zien dat er nog oud zeer zit bij hem. "

-----

Een steward kan zeggen wat ie wil, maar zal buiten de het lokaal nooit een beslissing betwisten., anders is hij die functie kwijt.

"Een steward kan zeggen wat ie wil, maar zal buiten de het lokaal nooit een beslissing betwisten., anders is hij die functie kwijt."

Garry Connolly bewijst het tegendeel. Connolly was het niet eens met de beslissing van zijn mede stewards in Suzuka 2016. Na de race stapte Connolly naar Mercedes en spoorde Mercedes aan om protest aan te tekenen tegen de beslissing van de stewards. Connolly moest hiervoor op het matje komen bij de FIA. Maar evengoed is hij momenteel nog steeds bij heel wat races een van de stewards.

Herbert heeft zichzelf gediskwalificeerd als steward met zijn uitspraken. Hij laat duidelijk doorschemeren dat zijn mening over Verstappen van invloed is op zijn beoordeling van het incident. En hij beweert dat hij weet dat het bewust van de baan drukken was van Verstappen, wat onmogelijk is aangezien alleen Verstappen dat kan weten en Verstappen dat echt niet tijdens de race even tegen Herbert heeft gezegd. Dit betekent dat Herbert aan het projecteren is. En dit alles is volgens Herbert zelf de basis waarop hij zijn straf heeft gebaseerd. Kansloos. Herbert is niet slim genoeg om steward te zijn en niet onpartijdig genoeg.

Of hij niet slim is of partijdig is heb ik geen mening over, ik ga wel mee dat hij zijn beslissing neemt op wat hij vindt en niet op basis van het reglement.

Herbert maakt opmerkingen over dat Norris helemaal niet hoefde uit te wijken want op die manier versla je Verstappen niet. Daarmee zegt hij eigenlijk dat de regels afhankelijk zijn van het wel of niet verslaan van Verstappen. Dat is gewoon dom. En eigenlijk zit zijn hele reactie vol met de ene na de andere domme opmerking. Het is niet altijd even gemakkelijk om vast te stellen dat iemand te dom is voor een betreffende functie, maar als het impact heeft op hoe race situaties beoordeeld worden dan moet het maar benoemd worden. Op dezelfde manier heb ik er ook geen moeite mee om vast te stellen dat Biden en Trump mentaal ongeschikt zijn.

Ik vond het eerder niet objectief dan dom, daarbij zie ik het als een compliment voor Max. Max is blijkbaar in de ogen van Herbert onverslaanbaar als men het reglement volgt. En wat betreft Biden en Trump ben ik helemaal met je eens. Onvoorstelbaar dat dit kan in Amerika.