Red Bull nam reusachtig risico: "Was noodzakelijk"

Onderhuids, om aerodynamische reden.

je weet dat ?
-in Miami zonder een zeer aparte SC, Red Bull gewoon gewonnen had.
-dat de race daarna in Imola gewonnen werd
-dat ondanks het geklaag over het gedrag op de curbs, Max nog mee had gedaan om pole position als hij de muur niet had aangetikt.
-dat de race in Canada gewoon gewonnen werd.
-dat de race in Spanje gewoon gewonnen werd.
-dat de sprintrace in Oostenrijk met overmacht werd gewonnen en dat het met de hoofdrace tot de verprutste pitstop precies de zelfde kant op ging.

Ik vind niet dat je kunt zeggen dat door de Miami update de "raket begon te haperen"
wel kan je zeggen dat de updates van RB veels te weinig hebben gebracht. Zeker tov Mercedes en vooral McLaren.

En dat de updates de auto mogelijk sneller maar ook kritischer hebben gemaakt, waardoor Perez door het ijs zakte.

Veel leesplezier

Eind juli herschreef de FIA namelijk artikel 11.2.1 van het technisch reglement na een unanieme stemming door de teams. Daarin staat nu het volgende: "Het remsysteem moet zodanig zijn ontworpen dat binnen elke remzone de op de remblokken uitgeoefende krachten even groot zijn en als tegengestelde paren op een specifieke remschijf werken. Elk systeem of mechanisme dat systematisch of opzettelijk asymmetrische remmomenten op een bepaalde as kan produceren, is verboden."

Het is intrigerend dat het artikel is herschreven en dat de kwestie niet simpelweg is aangepakt met een technical directive. Dat wordt normaal gesproken gebruikt wanneer een technische kwestie wordt opgehelderd na een verzoek van een team. Hieruit kan worden afgeleid dat het artikel zelf is aangepast, als de angst bestaat dat er al 'gebruik' gemaakt is van een maas in de regels.

In de praktijk suggereert de laatste versie van artikel 11.2.1 dat een team aan het begin van het jaar al had nagedacht over asymmetrisch remmen, waarmee het in strijd handelde met de geest van de regels, maar geen regels overtrad. Maar wat heeft dit alles te maken met Red Bull? Eerst een stapje terug: het eerder genoemde probleem in Australië vormde een soort aanwijzing dat de technici van de FIA blijkbaar wilden onderzoeken.
Uit bronnen blijkt dat er tot aan de GP van China een inertieklep was gemonteerd op de RB20, op het gedeelte van het remsysteem aan de achterkant van de auto, stroomafwaarts van het brake-by-wire-systeem. In de praktijk kwam dat op het volgende neer: een inertieklep met een T-aansluiting ontving hydraulische druk die door de brake-by-wire naar de achteras werd geleid. Die kon met een grotere druk precies naar de linker- of rechterkant van de achteras kon worden gestuurd, afhankelijk van de richting waarin de auto door een bocht ging.

Het is goed om erop te wijzen dat de inertieklep geen deel uitmaakt van de componenten die door de fabrikant van het remsysteem, Brembo, aan het team zijn geleverd. Ook worden de basiskenmerken van het systeem niet veranderd als het gaat om de veiligheid. Bovendien werkt de inertieklep alleen wanneer de auto de fase nadert van het insturen van een bocht. Als je in een rechte lijn rijdt, bij het begin van de remactie, blijft de druk tussen links en rechts namelijk identiek.

We moeten nog even verduidelijken dat de voordelen van zo'n systeem zich vooral concentreren op de besturing van de auto. De precisie in de bochten wordt volledig en onderstuur verdwijnt. Dit zijn eigenschappen die de RB20 vanaf Miami geleidelijk heeft verloren, iets wat zelfs latere upgrades niet hebben kunnen verhelpen. Er is uiteraard geen bewijs dat dit ook is gebeurd, gezien de overduidelijke en plichtmatige geheimhouding door de FIA.

Maar als Red Bull aan het begin van het seizoen een dergelijk systeem had gebruikt, zou dit volledig legaal zijn geweest gezien de formulering van de technische reglementen van dat moment. Er zou dus geen basis zijn voor een sanctie. In het kort komt het erop neer dat de afname van de relatieve competitiviteit van de RB20 niet te wijten is aan aerodynamische problemen of extreme setups, maar eerder aan een toename van het kritische karakter van de voertuigdynamica.

Het is moeilijk voor te stellen wat de corrigerende maatregelen zouden kunnen zijn. Volgens onze bronnen wijzen ze op een ander management van de setup en een dialoog tussen hoe de voor- en achterkant met elkaar 'communiceren' na de zomerstop. Het is een puzzel voor de technici onder leiding van Pierre Wache. Het is echter erg moeilijk om de functie van een systeem te reproduceren als het uit een auto is verwijderd, als het er al was.

F1Jos, bedankt voor dit zeer interessante artikel!

Interessant maar dat dit dan unaniem aangenomen is, is dan vreemd

@ James Raven

"Interessant maar dat dit dan unaniem aangenomen is, is dan vreemd"

-----

Nog gekker, de suggestie wekken dat het een RBR probleem is, en afsluiten met "als het er al was."🤔

Dankjewel Jos, is is een interpretatie van het oude Fric, alleen is dit met de remklauwen die onafhankelijk kunnen remmen om ze een kortere draai moment te hebben in een bocht.

Rbr had een enorme snelle auto bij de start en dat zijn ze aan het uitbouwen net als 2022 en 2023.
Echter de rest heeft meer performance vrij gekregen uit dit concept.
En dit soort artikeltjes zijn niet op realiteit gebaseerd, er staat “als rbr het had gebruikt dan was het legaal geweest” .
Zo kunnen we nog wel een paar verzinnen

Nee, Horner wilde niet iets naar de kloten helpen, maar iets aan zijn kloten hebben, daarvoor heeft hij eerder een dame eraan laten snuffelen. Maar dat viel dus vies tegen, de rest is geschiedenis.

Oei oei Snork, wat zeg je nu!!

De "besnuffelde", Horner dus, is vrijgesproken door Redbull....dus onschuldig...zeg maar....

Niets aan het pikje uhhh handje dus.

Larry heeft het over de kameel van Horner. Maar die snuffelen niet, heb je die joekel van een tong wel eens gezien van die beesten? Dus Horner deed het met iets anders, dus het was foute boel.
Kijk, dit zijn nog eens feiten.

Precies, zonder Max stond ie in de garage.

Of een andere topper die de wk’s had gepakt.