Perez wijst naar McLaren-achtervleugel: "Dacht dat het niet mocht"

Kan wel zijn, maar deze vleugel van McLaren zie ik als illegale technisch vernufgtige ontwerpen, meteen verbieden.

Ik ben verbaasd, zelfs verrast dat dit uit deze uitspraak uit het RB kamp komt 😉

@Maximo, het gaat dus duidelijk niet alleen om de Mclaren achtervleugel.
Zoals het er nu naar uitziet, is het vooral selectieve verontwaardiging van de andere teams, omdat ze zelf ook flexen. Dat ze dat niet zo goed doen als Mclaren, kunnen zij niets aan doen.
Het zal ook de reden zijn, dat de FIA geen reden ziet om in te grijpen.
Als slechts één team het deed en daar een extreem voordeel uit haalde, was er al lang ingegrepen.

Politik,

Als een hele rij auto's voor je door rood rijdt en jij doet dat ook en er wordt alleen naar jou gewezen, kun je niet het argument gebruiken: maar zij doen het ook.

Blijkbaar denken de andere auto's dat zij nog door oranje rijden en McLaren door rood. Dus nee, geen selectieve verontwaardiging.

@Worstje,

Je draait het om.
In jouw voorbeeld schreeuwen de auto's moord en brand dat een andere auto door rood rijdt, maar ze doen het zelf ook.

@Politik; ik denk dat het wat anders ligt. Nu wordt (hier) ineens flexen over dezelfde kam geschoren als flexen met verschillende weerstanden waardoor er een mini DRS ontstaat. Er moet flex (ook zijdelings) in de vleugels zitten anders breken ze. Maar verschillende materialen (of diktes) gebruiken om op die manier een soort opening te creëeren die als mini DRS werkt is volgens mij niet toegestaan, maar ik kan het mishebben. Wat ik opmaak is dat een opening in de achtervleugel alleen mag ontstaan door de bediening van het DRS systeem. Denk dus dat de McLaren achtervleugel iets verder gaat als een beetje doorbuigen. 😉 Ik heb er geen moeite mee hoor, maar als het toegestaan is om mini DRS jes te creëren dan zie ik het alweer gebeuren; is er een maximale opening toegestaan? Zo ja, hoe hoog mag die zijn? En hoe breed? De FIA is als altijd te laat om in te grijpen, dat hoeft natuurlijk ook niet, maar dit is grijs gebied en als ze dat niet afkaderen kan ik het wel uittekenen. Straks gaat de Ferrari zonder DRS nog harder als met. 🤣🤣

Worstje snapt het even niet.
Zak: alle nieuwe innovaties waar ze veel geld in steken, laten ze eerst toetsen door de FIA, om desinvesteringen te voorkomen en al helemaal met de bc.
Zo ook de flexibele onderdelen.
Niemand rijdt door rood omdat de FIA verkeerslichten op groen staan.

Dat vleugels flexen is een must, anders breken die dingen af, maar als het dusdanig flext dat de drs opening een spleet vertoond is het illegaal. dan rijd je buiten de drs zone op een recht stuk ook met drs, weliswaar niet zoveel voordeel als een geopende drs maar toch een voordeel. Die vleugel is illegaal. Wordt die niet afgekeurd zullen de rest van de teams snel volgen. Wat zal de FIA dan rap zijn.

Maakt mij niet uit, als de FIA maar gewoon duidelijkheid geeft.
Ja het is toegestaan, of nee, dit is niet de bedoeling.
Wat ik het ergste vind is dat de FIA zich eigenlijk indekt met “we gaan er naar kijken”……
Dit loopt nu al maanden over de voorvleugels, en nu dus de achtervleugels erbij? Ze kunnen zo lang mogelijk de bull rekken…
Zou een blamage zijn als andere teams gaan volgen, en dat de FIA dan pas gaat ingrijpen…..ik zie het nog gebeuren ook.

@Nico, de FIA voert politiek met als doel het spektakel in de strijd te optimaliseren. En het liefst een ontknoping tijdens de laatste GP.

Laten we hopen van niet @snelrondje……

Daar lijkt het wel op @Nico. "We zullen er naar kijken", maw we houden het in de gaten, maar zolang ze alleen een statische test uitvoeren valt er niets te bewijzen.

Dat die teams dan zelf uitzoeken hoe het zit, in plaats van te verwachten dat Mclaren hen de CAD files "bezorgt".

Flexen mag binnen de marges anders knappen die dingen.
Zou RBR als flexmasters moeten weten.