De update werkt dus.

Zag er de hele kwalificatie goed uit, Verstappen was de enige die geen momenten had. Kreeg de indruk dat hij niet tot de absolute limiet ging, maar eerder ging voor een zo’n foutloos mogelijk rondje, en dat pakte goed uit.
Mercedes zag er wel snel uit, maar dat ding was zo onstabiel als wat, knap van Russell dat hij die tijd eruit kon krijgen.
Had eerlijk gezegd een Ferrari op pole verwacht, maar kennelijk kregen ze het niet helemaal op de rit.
Goed begin van het weekend voor Max, dat geeft weer goede hoop voor de rest van het seizoen.

Perez weer niet in Q3....

De race nog even afwachten he. Het effect van de bib is dan bekend.

Ja want in de race reed max die mclarens helemaal zoek

Zo is weer eens duidelijk dat SennaS aan het trollen is.

Als dat device al is gebruikt na parc ferme, dan is juist het voordeel in kwali. Niet in de race.

In kwali is de auto lichter en kan dus closer worden afgesteld.

Overigens was de Red Bull niet op rails. Alleen was Verstappen nogal goed. Het lijkt wel of Verstappen dit seizoen wederom sneller is geworden. Het gat met Perez wordt groter en groter. bijna seconde verschil met Perez in SQ2.

Vond Russell trouwens erg strak in sq3. Als hij dit kan waarmaken in de echte kwalificatie dan zit er een pole in.

Zo raar is het niet wat SennaS zegt, al is het inderdaad soms trollerig.

Parc fermé is niet meer na de spint kwalificatie en race. Ofwel: je kunt nu prima je wagen mieters laag aan de grond houden omdat dat veel minder impact heeft in een sprint race dan in een volledige afstand waar je echt een groter compromis moet sluiten. Ik zeg dus niet dat het zo is, ik zeg alleen dat een sprint kwalificatie + race niks zegt.

Desalniettemin was het gewoon de strakste ronde met zeer weinig correcties, terwijl praktisch elk andere coureur aan het zwabberen was. Terechte ‘pole’.

Snailer,

De enige die aan het trollen is in deze post is WC Max, maar jij richt je pijlen natuurlijk weer op SennaS.

Wc max is wat mij betreft echt absoluut geen trol.

Heb je de reactie zelf gelezen dan? Dat is gewoon trollen.

Nee, dit is gewoon een geintje, deze reageerder maakt ze wel eens, is iets heel anders dan dat bewuste zuigen wat sommige hier doen. Is één van de meest reële max-fans wat mij betreft.

D07 die het over trollen heeft, mijn dag kan niet meer stuk

"Parc fermé is niet meer na de spint kwalificatie en race."
Dat klopt niet, Michael Schumacher.

Er is 2 maal Parc ferme in een sprint weekend.

En daarbij ga je voorbij er aan dat als de bib wel deed wat wordt beweerd door SennaS het voordeel vooral voorkwalificatie was.
Stel dat de bib inderdaad werd gebruikt door Red Bull, dan zou het voordeel in kwalificatie zijn. Niet in de race. Men zou dan in kwali door het veel lagere gewicht de auto laag afstellen. Voor de race zou dan de vloer omhoog gaan in verband met het hogere gewicht.
Ik denk overigens dat Red Bull het niet gebruikte. Maar nu kunnen ze het zeker niet doen en is er dus geen voordeel in kwalificatie. De vloerhoogte moet in kwalificatie niet optimaal worden afgesteld omdat men rekening moet houden met een hoge load aan brandstof

Overigens heb ik proberen te vinden of men NA parc ferme is opgeheven (bij de start van een race) men de vloer mag aanpassen. Het staat er niet in. Er staan alleen regeld over maximum en minimum hoogtes.
Zou het een bib zijn geweest die men vanuit de auto kan bedienen, dan zou dat legaal zijn geweest. Of ik moet een smeuige regel hebben gmist.

@d07,

Ik heb zelfde gevoelens over Brown. Ik vond het een nare man. Hoe goed hij ook is. Hij heeft in wezen het plan gemaakt en uitgerold dat McLaren zo goed meeft gemaakt als het nu is.

WC MAC zit niet te trollen overigens. Over Brown spreekt hij de waarheid. Luister even zijn comment op f1tv net voor de sprint kwali.

WC MAX maakte een grap. En ik vond hem leuk.

Knoonprins Piastri ook top

Max is nooit weggeweest

Jawel Max was weg aan de top en is weer terug aan de top.
Die rbr auto ligt weer als en baksteen als je het vergelijkt met de fer, mercedes ne mclaren.
Zie de onboards

Volgens mij staat Verstappen al het hele seizoen op P1. Hij is al het hele seizoen verreweg de beste van het veld. En dat in een mindere auto.
ThaHammett zegt het: Max is nooit weggeweest

Pfff,
Komen we niet uit denk ik.
Ik heb echt Max een aantal races niet aan de top gezien, maar misschien heb ik een ander seizoen gezien.
En menig frustraties en gescheld en onrust bij rbr staat mij ook nog bij. Zal wel voor niks zijn geweest.
Die auto rijdt nu weer op rails en Max is terug aan de top.

"De auto.ligt op rails"
Sjezus Senna, Perez echt zo slecht denk je?

Bekijk de onboards even, SennaS. Dan zie je dat de auto niet op rails reed. Verstappen reed een enorm sterke ronde. Was ook de eerste ronde waar hij risico nam de laatste twee bochten. Volgens de strategie dame van f1com, geen idee hoe ze heet, won Verstappen p1 in de laatste bocht. 0.09 sneller. Hij lag dus bijna 0.08 achter Russell die laatste bocht.

disclaimer. Ik heb deze keer zelf niet in de data gekeken en vertrouw op wat de dame vertelde.

Niemand gelooft dat SennaS een onboard video analyseert. Ik geloof niet eens dat jij iets analyseert want zonder uitzondering als Verstappen vooraan staat begin jij direct te roeptoeteren dat de auto op rails ligt. En nu doe je net alsof jij 10 minuten na de kwalificatie de onboard beelden van McLaren, Ferrari, Mercedes en Red Bull allemaal met elkaar hebt vergeleken.

Russell had een hele slechte 1e sector, Sainz maakte een fout in de laatste bocht. Norris was zwaar ontevreden over zijn ronde. Hamilton ging in sector 2 enorm in de fout. Leclerc had een enorm moment in sector 1. Verstappen was eigenlijk de enige coureur die een foutloze ronde reed en die ronde was behoorlijk op de limiet. Dus nee niks op rails, ik denk dat Ferrari en Mercedes zeker sneller zijn in de kwalificatie en dat het verschil met McLaren dit keer heel klein is, waarbij Verstappen het verschil maakte.

SennaS probeert gewoon de aandacht af te leiden van Lewis: man man man die gozer blijft maar afgeven op z'n team. En ja soms is dat terecht, maar vaak niet.

Lewis apdobten benadrukken die ene terechte keer, realisten zien bevestigd wat voor karikatuur deze man is van zichzelf.

Benieuwd hoe hij zich komend jaar manifesteert wanneer Charles hem out perfort.

Ok, ik beken dat ik afwijk, maar Lewis is echt niet meer de coureur die hij denkt nog te zijn en Max bevestigt weer dat hij de goat is: perez echt niet slechter dan bottas, maar itt Bottas in het Mercedes tijdperk heeft hij dit seizoen niet de beschikking over een über dominante wagen.

Kortom: max wdc 4 en volgend seizoen benieuwd de strijd tussen Lew en Lec. En hopelijk ook getuige van hoe Lawson Tsunoda aan gort rijdt.

Haha Musttroll is ook weer terug nu Max weer eens iets presteert. En staat meteen klaar om anderen te kleineren....

d07,

Mustfeed geeft tenminste nog inhoudelijke onderbouwing, kan van SennaS niet gezegd worden. Sterker nog, wanneer die eens iets probeert te onderbouwen, laat het alleen maar zien dat hij totaal niet snapt waar hij over praat.

Dus, niet huilen om Ferrari en daardoor op andere afgeven, zonder zelf met een onderbouwing te komen.

"Als max weer eens iets presteert"
Hoor je jezelf D07? Over denigrerend gesproken.....

@mustfeed
Ik dacht meteen: iedereen maakte een foutje, behalve Max. De top vijf ligt zeer dicht bij elkaar. We weten meestal wel wat er dan gebeurt. Laten we met z'n allen uitkijken naar een nagelbijtend slotakkoord van dit seizoen.

d07 denk je nu werkelijk dat je iets over mij zegt? Dit zegt echt alleen maar iets over jou droeftoeter.

En dan ook nog Tsunoda die hem er uit q3 houd.

Na lang zoeken heb ik hem eindelijk terug gevonden op p11...

En wat zeg je van topper Piastri dan?
Perez hoeft zich niet te schamen.

@SennaS Ik twijfel er geen seconde aan dat Piastri (itt Lando) dé toekomstige nieuwe wereldkampioen van McLaren zal worden, daar doet deze negatieve uitschieter helemaal niks aan af, want die jongen doet het gewoon f.cking goed!

Domme vergelijking SennaS. Perez rijdt al meerdere seizoenen te ver achter zijn teamgenoot.

Het kan een keer (zoals Piastri nu) foutgaan maar bij Perez is het een blijvende kwaal.

"En Perez is weer nergens te vinden"

Tijdens Q3 (bij uitzondering) steevast terug te vinden in de pitbox met nr. 11.

Ik heb niks tegen Perez maar met de prestaties die hij aflevert kan de man toch niet in de auto zitten volgend jaar...

Leclerc was volgens mij erg snel maar had een groot moment. Moet de data nog bekijken, maar van wat ik zag doet die morgen wel mee om pole.

Zelfde geldt denk ik voor Hamilton die enorm veel tijd verloor in sector 2 en sector 3 door 1 enorme fout. Mercedes heeft hier mogelijk de snelste auto. Sainz, Leclerc, Verstappen en Norris zitten denk ik allemaal heel dicht op elkaar. Norris had geen geweldige laatste sector.

kreeg bijna het idee dat Williams ook zon ding had... bottom out bij elke bocht met een kuiltje op de apex. (hier de 90graden of meer bochtjes)

Ik zag wel dat de mercedes, ferrari en mclaren coureurs enorm vechten in de auto in tegen stelling tot de rbr van Max.
Als oude tijden op rails en is hij weer het mannetje en komt hij goed uit de verf. Top gereden en verdiend na hard werken aan updates.

Ik denk dar de Red Bull redelijk gelijk is aan de McLaren deze kwali. Ferrari en Mercedes lijken beter..
Ben het met je eens, MustFeed.

Russell reed een sterke ronde en hoefde nergens te corrigeren of te vechten. Denk dat hij p1 had gehad als hij tegelijk op de baan was geweest met de anderen. Die strategie dame van f1com vertelde dat het verschil in track evolutie tussen de tijd dat Russell reed en Verstappen 3 tiende per minuut zou zijn. Het klinkt mij veel, maar zij heeft er voor geleerd.

Leclerc lag ook op rails maar maakte een stuurfout in de esses. Die doet morgen mee voor pole.
Verstappen was magisch door dat bochtige deel. En hij nam veel risico de laatste 2 bochten.

Norris gewoon zoals hij altijd is in kwali. wisselvallig.

Bij Hamilton ging het overigens mis omdat er een gele vlag hing. Hamilton lifte daardoor eerder voor de bocht, maar miste daarna direct zijn rempunt,. Eigenlijk is het apart dat Hamilton zijn rondetijd mag houden want hij kwam driftend de bocht inschuiven waar geel hing. En dat terwijl bij Verstappen afgelopen Grand Prix nog een ronde werd afgepakt omdat hij de tijd had gezet onder een gele vlag ondanks dat Verstappen enorm van zijn gas was gegaan.

Heb even in de data gekeken bij Leclerc.
Voor de grote fout in de esses lag Leclerc 0.03 voor op Verstappen.
Na de fout lag Leclerc 0.4 achter verstappen.
Aan het eind van de ronde was de achterstand nog 0.226 achter Verstappen.

Het ziet er dus naar uit dat Leclerc met grote marge de sprint pole zou hebben gehaald. Ik zeg er wel bij dat Verstappen in de esses, waar Leclerc in de fout ging zowel in de training als bij de eerdere rondes in sq2 sneller was.

Als de omstandigheden redelijk het zelfde zijn, dan zou het mij niet verbazen als de echte kwali tussen Russell en Leclerc zal gaan.

"Eigenlijk is het apart dat Hamilton zijn rondetijd mag houden want hij kwam driftend de bocht inschuiven waar geel hing. En dat terwijl bij Verstappen afgelopen Grand Prix nog een ronde werd afgepakt omdat hij de tijd had gezet onder een gele vlag ondanks dat Verstappen enorm van zijn gas was gegaan."

@Mustfeed. Ik luister tegenwoordig naar f1tv en neem dan palmer voor lief als hij er is. Dat ik er weer naar luister is omdat ze dit jaar een strateeg bij het team hebben gehaald. En die vertelt eigenlijk elke race wel interessante dingen. Zo ook toen die tijd bij Verstappen werd afgenomen. Weet niet meer wie het vertelde, maar een commentator van f1tv vertelde dat de regel dit jaar is veranderd:
- Rijdt een rijder zijn rondje onder dubbel geel, dan wordt de ronde altijd afgenomen door de raceleiding, dus ongeacht of de rijder van het gas gaat.

Het verschil zit hem dus in geel versus dubbel geel blijkbaar.

Wat Hamilton betreft. Ik denk dat hij het niet veel beter had gedaan. Bij had geen grip in tegenstelling tot Russell. Hij leek er geen goede temperatuur in de banden te hebben gehad. Dat is dit jaar hoe dan ook een dingetje bij Hamilton.
Lukt het hem wel, dan is hij nog steeds erg snel. Zagen we in..... vergeten... Hij had een heel goede kwli dit jaar. Wolff vertelde achteraf dat het alles van doen had met het opwarmen van de banden.
Russell lijkt vooral beter in het op temperatuur brengen van de banden.

Dat moet ik nog even terugkijken dan, maar het zou het inderdaad verklaren als het dubbel geel was bij Verstappen.

Hamilton zat bijna 3 tiende onder de tijd van Verstappen tot hij de gele vlag tegen kwam. Daar verloor Hamilton ongeveer 6 tiende. Hamilton had dus ook op pole kunnen staan en het viel wat ongelukkig voor hem.

Mercedes en Ferrari oogden sneller deze kwalificatie. Morgen zullen we een beter beeld krijgen denk ik.

"Zo te zien hebben ze bij McLaren dat device niet meer om de vloerhoogte aan te passen"
Je bedoelt dat ding dat zou gebruikt worden tussen kwaliteit en race... dat kan je op een kwalificatie afleiden natuurlijk...

"Je bedoelt dat ding dat zou gebruikt worden tussen kwaliteit en race... dat kan je op een kwalificatie afleiden natuurlijk..."

Je wilt interessant doen en snailer wijzen op een "domme" uitspraak, terwijl je enkel jezelf belachelijk maakt met deze opmerking.

Dat ding wordt natuurlijk het hele weekend gebruikt tijdens en tussen trainingen en tijdens kwalificaties. Sterker nog, daar is het juist voor.

"Hamilton zat bijna 3 tiende onder de tijd van Verstappen tot hij de gele vlag tegen kwam."

Ik was hier verbaasd over dat je dit zei.

Hamilton is nooit meer onder de tijd geweest van Verstappen dan 0.22 seconde. En dat is vooral omdat Verstappen altijd tijd opgeeft voor een erg goede exit.
In bocht 1 - 0.228 seconde voor op Verstappen
Voor de esses - Alle tijd goedgemaakt.
Door de esses wint verstappen wat.
De laatste bocht geeft Verstappen weer tijd weg aan hamilton voor een betere exit.
Het 'rechte' stuk er achter ligt Verstappen een tiende voor. Daarna kwam geel, maar ik zie Hamilton nergens echt veel tijd verliezen.
Waar hij enorm veel tijd verloor was de laatste paar bochten.
En daar doelde ik eerder op Hamilton had daar absoluut geen grip.

Als je zelf even wil kijken, MustFeed. f1-tempo punt com
Selecteer: 2024 - usa - sprit quali
Bij rijders selecteer je eerst Hamilton in de pull down, vervolgens selecteer je Verstappen.
De grafiek er onder zie je de gereden rondes in een grafiek. Klik op 'snelste rondes'

Dan wordt de snelste ronde van Verstappen over die van Hamilton gelegd. (Of andersom)
Je kan dan de tijden op elk moment op de baan bekijken.

Als je dan naar de dip in de eerste bocht kijkt (Waar Hamilton het snelst was ten opzichte van Verstappen) en je vergelijkt dat met andere circuits in bochten voor een recht stuk, dan zal je altijd vergelijkbare waardes zien. Verstappen geeft tijd op voor een sterke exit. Je ziet ook direct dat Hamilton overduidelijk een andere rijstijl heeft dan Verstappen.

Wat ik de laatste maanden interessant vind is dat Russell steeds meer de stijl van Verstappen probeert te kopieren. Haal Russel zijn snelste ronde er maar eens bij. Het lukte hem alleen niet in bocht 1 de rest van de ronde zat hij behoorlijk op de lijn van Verstappen. Russell was vanaf de esses sneller dan Verstappen.
En Hamilton was vooral de laatste sector erg zwak.

"Je wilt interessant doen en snailer wijzen op een "domme" uitspraak, terwijl je enkel jezelf belachelijk maakt met deze opmerking.

Dat ding wordt natuurlijk het hele weekend gebruikt tijdens en tussen trainingen en tijdens kwalificaties. Sterker nog, daar is het juist voor."

Wie maakt er nou onzinnige opmerkingen? Die dingen zijn er nog steeds, je mag ze alleen niet tijdens parc fermé gebruiken. Dus hoezo zou je dat dan merken tijdens de kwalificatie. Maar goed, na gebanned worden met je vorige account, ga je gewoon door met het spuien van onzin met je nieuwe.

@snailer
Ik denk dat ik weer waar je mis gaat. Het lijkt erop dat je Hamilton zijn snelste ronde hebt geselecteerd. Dat was echter de ronde van Hamilton uit Q2. Zijn Q3 tijd was 8 duizendste langzamer, maar in die ronde lag Hamilton wel degelijk 0,280 voor op de tijd van Verstappen.

RUTH,

Doe je nu zo dom of ben je echt dom? 🤦 Er kan eventueel gebruik van gemaakt worden tussen training en kwalificatie, dus natuurlijk kun je het dan merken tijdens de kwalificatie.

Cocktailworstje@ dat kan je niet.

De waarde van de vrije training staat immers niet op slot dus of je nou een normaal systeem hebt of een op afstand afstelbare bib...

De rijhoogte kan voor elk team in VT1 en SQ1 veranderen door er simpel aan te sleutelen.

Je kan dus niet opmaken of een team een automatisch systeem heeft tussen de sessies of er gewoon met de hand aan heeft gesleuteld.

Het is geen actief systeem dat per bocht verschilt.

Mijn opmerking over Williams natuurlijk stom geinen maar ook daar kan ik niet opmaken of ze een speciale Bib hebben of met de hand wat hebben gesleuteld.

Tylahunter,

Uhm, ik denk dat je mij niet helemaal begrijpt of totaal verkeerd leest. Ik heb het helemaal niet over hoe het systeem werkt en of het wel of niet automatisch is.
Ik reageer gewoon op RUTH met precies datgeen wat jij nu zegt, omdat hij interessant probeerde te doen richting snailer, maar daarmee de plank volledig missloeg, omdat hij deed alsof de bib hoogte veranderen alleen maar bedoeld was om dat stiekem te doen tussen kwali en race. Terwijl je dus ook gewoon de hoogte tussen VT en Q kan veranderen en dan dus wel degelijk een effect in de kwali kunt zien.

"Je kan dus niet opmaken of een team een automatisch systeem heeft tussen de sessies of er gewoon met de hand aan heeft gesleuteld.

Het is geen actief systeem dat per bocht verschilt."

Dit zeg ik dan ook nergens...Snailer zegt dat ("device").

"Doe je nu zo dom of ben je echt dom? 🤦 Er kan eventueel gebruik van gemaakt worden tussen training en kwalificatie, dus natuurlijk kun je het dan merken tijdens de kwalificatie."

Waarom blijf je toch steeds mensen dom noemen terwijl je zelf duidelijk nooit een idee hebt waarover je praat? Je kan het gewoon nog steeds tussen FP en kwali gebruiken. Er is geen parc fermé tussen FP en kwali. Parc Fermé begint pas na de kwalificatie. Dus alles tot en met de kwalificatie is altijd al legaal geweest en is het nog steeds. Er is dus nog helemaal niets veranderd tov de vorige GP.

Als je al veranderingen zou zien dan, dan zou het enkel in de race/sprint race zijn, want dan is er een parc fermé geweest waar in het al dan niet ooit gebruikt is. Maar goed, ik zal wel te dom zijn, blijf vooral blaten naast de kwestie.

"omdat hij deed alsof de bib hoogte veranderen alleen maar bedoeld was om dat stiekem te doen tussen kwali en race."

Dat heb ik dus nooit gezegd, alleen dat het verschil alleen maar zichtbaar zou zijn tussen kwali en race, niet bij de eerste de beste kwalificatie. Maar goed, ik zal te dom zijn....

"Je kan het gewoon nog steeds tussen FP en kwali gebruiken. Er is geen parc fermé tussen FP en kwali. Parc Fermé begint pas na de kwalificatie. Dus alles tot en met de kwalificatie is altijd al legaal geweest en is het nog steeds. Er is dus nog helemaal niets veranderd tov de vorige GP."

Duhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh, w*f haha. Dat zeg ik de hele tijd. Dat is het punt.

Je zal verder inderdaad te dom zijn. Is niet erg, blijkbaar is mijn niveau wat te hoog gegrepen voor je.

Het is inderdaad triest hoe jij jezelf voor schut blijft zetten met die opmerkingen als je een simpele zin niet begrijpt en dan gaat bewijzen dat ik helemaal gelijk heb met mijn eerste ironische zin dat je dus helemaal geen verschil kan zien, itt wat Snailer typt.

Mustfeed. Ik ga er nogmaals naar kijken. Maar ik heb wel de onboards bekeken en die zagen er in sq3 echt niet goed uit. Totaal geen grip

RUTH, ik dank je voor je geweldige laatste bijdrage :)

Lees nu pas de post van @Ruth.
Het is precies zoals Ruth zegt. Zou het device gebruikt zijn, dan is niet het voordeel in de race. Het voordeel is in kwalificatie.
Dat klinkt mogelijk raar. Maar doordat het kan worden gebruikt, kan de vloer in kwalificatie naar beneden waarna de vloer omhoog kan worden gebracht in verband met meer brandstof. Doordat de BIB niet meer kan worden gebruikt moet daardoor in kwali de vloer al worden afgesteld voor de race.
Het enige voordeel is dus in kwalificatie. Niet in de race. Nogmaals, als het al gebruikt is in het verleden.

Ik maakte overigens een flauwe grap. Volgens mij heb ik al tientallen keren geroepen dat de fia niet zo veel moet reguleren.

Maar dat is helemaal niet wat hij zei, snailer. Hij zegt in zijn initiële reactie dat het zogenaamd gebruikt zou worden tussen kwali en race. Dat is gewoon niet waar.

@MustFeed, dank voor het er op wijzen dat ik inderdaad de verkeerde ronde had.

Heb nu met de goede ronde gekeken.

De sq3 ronde vergelijkend met zijn ronde in sq2, wat aangaf waar Hamilton weer volledig op snelheid was, was het verlies 0.601 seconde. Dat is een berg. Hamilton zou met ca 0.05 de pole hebben gehaald.

Toch was de grip totaal weg, wat ik op de onboards heb gezien. Hij verloor in die 2 laatste bochten 0.248 seconde.

@Snailer: Je zou het ofwel in de race zien, ofwel in de kwalificatie, dat is natuurlijk afhankelijk hoe je ervoor kiest, dat klopt, maar dan kan je het dus na een kwalificatie niet weten. Zeker gezien het feit dat McLaren in de VT nog tot de laatste minuut met flowvis aan het rondrijden was. Het was al vrij snel duidelijk dat ze de setup met hun updates nog niet volledig doorhadden. Dus inderdaad, je was wat olie op een vuurtje aan het proberen te gooien en daar houd ik niet van.

@cocktailworstje: Het is de laatste keer dat ik op jou ga reageren in dit topic: Leer lezen. Zowel Tylahunter als Snailer begrijpen het van de eerste keer. Jij blijft maar drammen. Als de anderen het onmiddellijk begrijpen en jij blijft het niet zien, ligt het aan jou.

Het interesseert me eerlijk gezegd niet zoveel wat anderen wel of niet snappen. Het is feitelijk waar wat ik zeg:

Runningupthathill

Posts: 18.027

"Zo te zien hebben ze bij McLaren dat device niet meer om de vloerhoogte aan te passen"
Je bedoelt dat ding dat zou gebruikt worden tussen kwaliteit en race... dat kan je op een kwalificatie afleiden natuurlijk...

Nu snailer heeft in sommige topics ook al laten blijken niet de meest slimme opmerkingen te maken en TylaHunter heeft in dit topic ook niet het meest begrijpend lezen niveau laten zien over wat ik zei. Dus als jij wilt vasthouden aan hun "steun", moet je doet vooral zelf weten. Het verandert in ieder geval nog steeds niet het feit wat je zelf zei.

Overigens niet erg hoor, ik maak wel vaker mee dat mijn niveau toch een stuk hoger ligt dan de gemiddelde persoon. Dus ik begrijp het heel goed als veel mensen hier op het forum het met elkaar eens zijn en daardoor het lijkt alsof dat de juiste denkwijze, interpretatie of wat dan ook is. Voor mij is dat enkel nog maar eens een bevestiging dat veel mensen niet goed lezen, niet goed kunnen interpreteren of gewoon weg te dom zijn om te snappen wat ze lezen.

Dunning-Kruger-effect...

Serieus kerel, leer lezen in plaats van je eigen intellect boven anderen te proberen te zetten. Het is echt in en in triest hoe je mensen blijft dom noemen. Maar goed, wachten op je volgende ban zeker?
"Je bedoelt dat ding dat zou gebruikt worden tussen kwalificatie en race... dat kan je op een kwalificatie afleiden natuurlijk..."

Je snapt gewoon niet wat er illegaal was aan dat ding. Het gebruiken tussen vrije trainingen en kwalificatie is nooit illegaal geweest DUS DAT KAN JE NIET ZIEN IN EEN KWALIFICATIE.

Wanneer werd dat ding zogezegd illegaal gebruikt? TUSSEN KWALIFICATIE EN RACE.

Wanneer zou je dus een verschil kunnen zien? IN/NA DE RACE. Want dan zou je kunnen zeggen dat een wagen opvallend beter in een race of kwalificatie presteerde.

Waarom? Omdat je het eigenlijk niet mag gebruiken tussen KWALIFICATIE EN RACE. Waar worden sommige teams van verdacht? HET TE GEBRUIKEN TUSSEN KWALIFICATIE EN RACE.

Waarover jij blijft lullen is dat dat zogezegd niet waar zou zijn, maar jij snapt niet eens wanneer het ding illegaal gebruikt werd. Daarom: LEER LEZEN in plaats van jezelf van "een hoger intellect" te noemen. Ik heb wat meer drukletters gebruikt, niet omdat ik roep, maar misschien lees je dan effectief iets in plaats van jezelf te verheven...

TylaHunter, ik snap deze reactie, want de feitelijke waarheden die ik heb aangehaald kun je natuurlijk niet op een andere manier onderuit halen, dus dan maar zo proberen. Echter, ik moet je teleurstellen. Het is bij mij wetenschappelijk vastgesteld dat mijn niveau hoger is dan de gemiddelde persoon. Dus je slaat de plank hier volledig mis en je bevestigt precies wat ik in mijn vorige reactie aangaf.

Boven gemiddeld in Nederland op basis van IQ begint bij 101 (gemiddeld is 100)... dat is je vmbo diploma halen 😉

RUTH 19 okt 2024 - 02:39: "Je bedoelt dat ding dat zou gebruikt worden tussen kwaliteit en race"

Ook RUTH 19 okt 2024 - 15:22: "Dat heb ik dus nooit gezegd"

RUTH 20 okt 2024 - 12:28: "Het is de laatste keer dat ik op jou ga reageren in dit topic"

Ook RUTH 20 okt 2024 - 13:34: "Serieus kerel, leer lezen in plaats van je eigen intellect boven anderen te proberen te zetten......................................etc."

En ik moet jouw niveau serieus nemen? Je spreekt jezelf gewoon twee keer tegen in één topic haha.

Fout, TylaHunter, bovengemiddeld IQ begint vanaf 111. Stop maar gewoon ;)

@cocktailworstje
"Ik heb gelijk want mijn niveau is hoger" is nooit een valide argument en getuigt niet bepaald van dat hoge niveau. Daarnaast klinkt het totaal niet wetenschappelijk als je zegt dat je "niveau" is vastgesteld.
Intelligentie is heel lastig meetbaar, met name op vlakken als creativiteit en sociale intelligentie. Een hoog IQ is bovendien niet zo relevant als iedereen wilt doen geloven. Zaken als ervaring en kennis zijn veel meer bepalend.

Tot slot heeft TylaHunter natuurlijk gelijk dat wiskundig een IQ van 101 bovengemiddeld is bij een gemiddeld IQ van 100. Vaak wordt bij de uitslag van een test een onderverdeling gemaakt waar bijvoorbeeld een score van 90 tot 109 wordt beoordeeld als een gemiddeld IQ.

Ik schrijf boven gemiddeld... bewust los. Anders had ik ook bovengemiddeld geschreven en verwezen na het niveau van 111.

Dus boven het gemiddelde van nederland... is 101, gezien gemiddeld nederland 100 is.

Daarnaast mocht je hoogbegaafd zijn dan doe je jezelf te kort door je eigen wegen naar het antwoord als absoluut de beschouwen. Normaliter doen zeer slimme mensen dat niet, omdat in ieders interpretatie een leerweg zit over het onderwerp.

Leer beter articuleren als je jouw boodschap na zoveel posts nog steeds niet helder hebt weten te krijgen bij het generieke publiek. Zon bevoordeeld persoon is dat aan zijn stand verplicht de minderen in iedergeval een behapbare uitleg te bieden van het standpunt zonder contradicties tussen de posts.

Je bent niet beter dan als je meer weet... je bent juist minder als je jezelf boven iemand anders zet. "Pride" is immers een van de 7 zonden.

Fijne dag verder.

Mustfeed,

""Ik heb gelijk want mijn niveau is hoger"

Dat heb ik letterlijk nergens gezegd.

"Daarnaast klinkt het totaal niet wetenschappelijk als je zegt dat je "niveau" is vastgesteld.
Intelligentie is heel lastig meetbaar, met name op vlakken als creativiteit en sociale intelligentie. "

Het klopt dat het nog niet exact meetbaar is, maar ik schat jou hoog genoeg in dat je zelf wel snapt dat er altijd vanuit een bepaalde wetenschap wordt gekeken en niet zomaar uit de losse pols wat wordt geroepen.

"Een hoog IQ is bovendien niet zo relevant als iedereen wilt doen geloven. Zaken als ervaring en kennis zijn veel meer bepalend."

Mee eens, ik heb ook niet iets anders beweert. Sterker nog, ik heb zelf het woord IQ niet als eerste in de mond gehad en heb "mijn hoger niveau" uitspraak nog niet eens gedefinieerd. TylaHunter ging blijkbaar voor het gemak uit van IQ.

"Tot slot heeft TylaHunter natuurlijk gelijk dat wiskundig een IQ van 101 bovengemiddeld is bij een gemiddeld IQ van 100. Vaak wordt bij de uitslag van een test een onderverdeling gemaakt waar bijvoorbeeld een score van 90 tot 109 wordt beoordeeld als een gemiddeld IQ."

Hier zit je mis (en TylaHunter wel goed, fair enough). Hij schreef boven gemiddeld los van en elkaar en dan klopt zijn punt als hij het daadwerkelijk zo bedoeld heeft. Ik schreef bovengemiddeld aan elkaar vast en dan wordt bedoeld de range van het IQ. Gemiddeld tussen de 90 en 110 (niet 109) en bovengemiddeld tussen de 111-120. Dus wat jij zegt met "dat wiskundig een IQ van 101 bovengemiddeld is bij een gemiddeld IQ van 100" werkt dus niet op die manier, omdat zoals ik al aangaf, het gemiddelde tussen de 90 en 110 ligt en bovengemiddeld (aan elkaar vast) dus per definitie hoger ligt dan 110.

@TylaHunter,

"Ik schrijf boven gemiddeld... bewust los. Anders had ik ook bovengemiddeld geschreven en verwezen na het niveau van 111."

Als je dit echt zo bewust hebt gedaan, dan heb je inderdaad een punt, fair enough.

"Daarnaast mocht je hoogbegaafd zijn"

Dat ben ik niet.

"Normaliter doen zeer slimme mensen dat niet"

Intelligentie en slim zijn twee verschillende dingen.

"Leer beter articuleren als je jouw boodschap na zoveel posts nog steeds niet helder hebt weten te krijgen bij het generieke publiek. "

Articuleren doe je in spraak.

"Zon bevoordeeld persoon is dat aan zijn stand verplicht de minderen in iedergeval een behapbare uitleg te bieden van het standpunt zonder contradicties tussen de posts."

Het is 'zo'n', maar dat terzijde. Ik denk dat ik niets verplicht ben en als RUTH iets zegt en hij ontkent en ik kan gewoon letterlijk zijn quote terughalen, dan valt er niet veel behapbaar uit te leggen. Dat hij en anderen dan opeens over andere zaken beginnen, prima hoor, maar dat is niet mijn tekortkoming.

"Je bent niet beter dan als je meer weet... je bent juist minder als je jezelf boven iemand anders zet. "Pride" is immers een van de 7 zonden."

Je bent inderdaad niet beter dan als je meer weet, heb ik ook nergens beweerd. Ik stel mijzelf ook niet boven iemand anders, ik trek gewoon een conclusie aan de hand van wat ik zie. Dat is gewoon een feitelijk iets.

Als ik van de 10 ballen er 10 in de het doel trap en jij van de 10 ballen er 0 in het doel trapt, dan kan ik stellen dat mijn niveau van schieten hoger is dan dat van jou, daar hoeft niet moeilijk over gedaan te worden. Dat terzijde, gaf ik alleen maar zelf aan wat gemeten is bij mij, dus anderen hebben mij daarop gewezen. Maar volgens jouw redenatie geldt dus: als anderen zeggen dat ik een beter schot heb dan gemiddeld, mag ik dat niet tegen mensen zeggen, omdat ik mij dan zogenaamd boven die mensen zet? Heel apart hoor, vind je het heel erg dat ik daar een andere mening op na hou? En dat is een retorische vraag...

Ik spreek mezelf helemaal niet tegen. Jij was degene die dit zei:
""omdat hij deed alsof de bib hoogte veranderen alleen maar bedoeld was om dat stiekem te doen tussen kwali en race."

Ik heb nooit gedaan alsof het alleen maar bedoeld was om het stiekem te doen. Dat heb jij ervan gemaakt. Nogmaals - leer lezen alvorens je jezelf op een "hoger niveau" zet. Want wat ik zeg, klopt gewoon - het hele gedoe ging net over het al dan niet gebruiken tussen kwalificatie en race. Dat jij blijkbaar incapabel bent om te begrijpen wat anderen onmiddellijk begrijpen en dat dan neerzet als een "hoger niveau" hebben, is echter jou probleem en maakt mijn zin niet tegenstrijdig.

Dat ik alsnog reageer heeft meer te maken met het feit dat ik inderdaad er niet tegen kan wanneer je, zeker in een topic waar je jezelf al meermaals belachelijk hebt gemaakt, jezelf nog beter gaat voordoen dan anderen. Zeker van een persoon die eerder al een ban kreeg en met staart tussen beentjes een nieuw account heeft moeten aanmaken om dezelfde onzin te komen spuien...

" Ik denk dat ik niets verplicht ben en als RUTH iets zegt en hij ontkent en ik kan gewoon letterlijk zijn quote terughalen, dan valt er niet veel behapbaar uit te leggen. "
Omdat je niet hetzelfde zegt als ik. Daarom maak je jezelf wéér eens belachelijk.

Nog één keertje voor jou... Ik zei:
"Je bedoelt dat ding dat zou gebruikt worden tussen kwalificatie en race... dat kan je op een kwalificatie afleiden natuurlijk..."
Ik zeg nergens dat je het "alleen tussen kwalificatie en race zou gebruiken". Ik geef nergens die indruk of nergens schrijf ik dat het ergens anders niet gebruikt wordt. Want uiteraard slaat zowel de opmerking van Snailer als die van mij op het illegaal gebruik ervan... Anders zou de opmerking van Snailer uberhaupt kant nog wal raken. Wat zeg jij?
"Dat ding wordt natuurlijk het hele weekend gebruikt tijdens en tussen trainingen en tijdens kwalificaties. Sterker nog, daar is het juist voor."

In mijn daarop volgende post zeg ik:
"Die dingen zijn er nog steeds, je mag ze alleen niet tijdens parc fermé gebruiken."
Ik verduidelijk het hele verhaal nog een keer - dat ze er zijn, maar dat je ze niet tijdens parc fermé mag gebruiken. Om jouw woorden te gebruiken: "Feitelijk correct".

Wat zeg jij dan?
"omdat hij deed alsof de bib hoogte veranderen alleen maar bedoeld was om dat stiekem te doen tussen kwali en race"
Als jij mij nu kan tonen in de vorige zinnen waar ik het gezegd heb dat het daar ALLEEN MAAR VOOR BEDOELD WAS, dan geef ik je graag gelijk, maar dat heb ik niet gezegd. Er is niets tegenstrijdig aan.

Het feit dat jij uiteindelijk een hele uiteenzetting moet gaan doen over hoe je boven anderen staat qua intelligentie, zegt eigenlijk al genoeg.

Het wordt pas helemaal grappig wanneer je dit schrijft:
"Voor mij is dat enkel nog maar eens een bevestiging dat veel mensen niet goed lezen, niet goed kunnen interpreteren of gewoon weg te dom zijn om te snappen wat ze lezen."
Want jij bent klaarblijkelijk de enige die dat niet kan. Zelfs als het tich keer voor je wordt uitgeschreven. Heeft helemaal niets met niveau of intelligentie of wat dan ook te maken. Het staat hier boven opnieuw helemaal uitgeschreven. Zowel Snailer als Tylahunter hadden direct door wat er geschreven stond.

Kan je wel doen alsof jij de intelligente bent, maar blijkbaar ben jij de enige die de post niet en verkeerd begreep. Dat staat haaks op "een niveau hoger" hebben. Geeft eerder aan dat je niet in staat bent het niet letterlijke deel of het ongeschreven deel van een tekst te lezen.

Het is namelijk heel simpele Nederlandse taal.
Als ik schrijf: Dat sigaretje dat hij in de hal zou roken... wil dat niet impliceren dat iemand alleen maar sigaretjes in de hal rookt. Alleen dat het gaat over dat sigaretje in de hal.
Ooh kijk, net zoals het gaat over dat systeem dat zou gebruikt worden tussen kwalificatie en race zowaar ook op een ander moment kan en mag gebruikt worden...

Maar ja, moet lastig zijn, zoveel intelligenter zijn als de rest en je dan nog zo belachelijk blijven maken, want de enige die niet interpreteert, dat ben jij.

"Ik schreef bovengemiddeld aan elkaar vast en dan wordt bedoeld de range van het IQ. Gemiddeld tussen de 90 en 110 (niet 109)"

Dit is een extreme semantische discussie. Maar als je die wilt voeren zit je taalkundig mis. Bovengemiddeld is een bijvoegelijk naamwoord wat letterlijk betekent meer dan gemiddeld. Een zin als "Het IQ is boven gemiddeld" klopt taalkundig niet.

Dat een bepaalde IQ test het gebruikt als een label bij een onderverdeling is niet relevant. Die onderverdeling is in zekere mate arbitrair, vandaar dat voor verscheidene IQ testen een verschillende onderdverdeling wordt gebruikt.

Een range van 90 tot 110 is overigens een hele vreemde range want daarmee heb je 21 verschillende scores die binnen die range vallen. Maar goed ik geloof best dat dit bij jouw betreffende IQ test zo is. Nogmaals, dat doet er niet toe.

RUTH,

Prima dat je weer reageert hoor.Iik weet echter niet of het voor mij bedoeld was, want ik lees het niet omdat ik jou namelijk niet meer serieus neem. Dus als het voor mij was, had je beter je energie in iets anders kunnen steken.

@Mustfeed,

"Dit is een extreme semantische discussie. Maar als je die wilt voeren zit je taalkundig mis. Bovengemiddeld is een bijvoegelijk naamwoord wat letterlijk betekent meer dan gemiddeld. Een zin als "Het IQ is boven gemiddeld" klopt taalkundig niet."

Dan mag je die discussie met TylaHunter gaan voeren en hem op dit wijzen, want hij maakte dat onderscheid om aan te geven dat hij met 'boven gemiddeld' iets anders bedoelde dan 'bovengemiddeld'.
Ik nam dus even zijn verschil tussen 'boven gemiddeld' en 'bovengemiddeld'. Dat jij dan misschien taalkundig goed zat, prima, maar dan geef jij dus TylaHunter in iets gelijk, terwijl hijzelf aangaf iets anders te bedoelen.

"Een range van 90 tot 110 is overigens een hele vreemde range want daarmee heb je 21 verschillende scores die binnen die range vallen. Maar goed ik geloof best dat dit bij jouw betreffende IQ test zo is. Nogmaals, dat doet er niet toe."

Ik maak die range niet hoor en heeft ook niks met "mijn" eventuele IQ test te maken. Dus raar of niet, het is eenmaal zo. Kun je perfect even zelf opzoeken :)

En nog iets, Mustfeed,

"Nogmaals, dat doet er niet toe."

Ook dat mag je dan tegen TylaHunter zeggen, want hij begon over IQ, niet ik.

Ik maak er alleen een punt over omdat je iets corrigeert, maar de correctie onjuist is. Verder vind ik het allemaal zeer pedantisch. Op deze manier kunnen we overal wel iets op aan te merken hebben. Iedereen weet wat TylaHunter bedoelde, dus ik weet niet waarom we daar moeilijk over moeten doen.

Mustfeed,

"Ik maak er alleen een punt over omdat je iets corrigeert, maar de correctie onjuist is"

Apart dat als het je alleen om de correctie ging, je zijdelings nog even aanhaalt dat IQ er verder niet toe doet. Dat is dus helemaal niet relevant om te benoemen als het je enkel om de correctie ging. Los van het feit of de correctie wel of niet juist is.

En als je je dan toch geroepen voelde om te vertellen dat IQ er niet toe doet, dan moest je dat tegen TylaHunter zeggen en niet tegen, want hij begon over IQ. Dus het is me eigenlijk een raadsel waarom je dat in een reactie op mij aanhaalde.

*niet tegen mij

" je zijdelings nog even aanhaalt dat IQ er verder niet toe doet."

Mijn opmerking ging over dat de onderverdeling van een betreffende IQ test niet relevant is voor de definitie van bovengemiddeld (of boven gemiddeld) zoals die door TylaHunter werd gebruikt. Tylahunter was heel duidelijk in zijn verwoording dat wanneer 100 gemiddeld is dan is 101 bovengemiddeld. Dat is een zeer bruikbare definitie van bovengemiddeld die niet conflicteert met de betekenis van het woord.

Er is geen noodzaak om dit allemaal veel lastiger te maken.

Verder heb ik uitgelegd waarom ik op jou reageerde. Je hoeft je niet aangevallen te voelen want dat is ook niet de bedoeling. Als er iets van toepassing is voor TylaHunter dan kan hij het ook meelezen.

Ik voel mij niet aangevallen, Mustfeed, verre van zelfs. :)

Ja precies mijn gedachte 😂

En ietjes langer, zo

Was die gozer niet Daniel Jordan van de Chicago Bulls?

Nee @Schwantz, dat was Leo Neugebauer, een waanzinnig goede en sympathieke atleet. Heb hem eens zien polsstokhoogspringen, waanzinnig.
Hij is ook een enorme kletskous, positief bedoeld, en nog maar 24 jaar jong. Hier een fragment te zien op zijn Twitter:

https://x(.)com/TexasTFXC/status/1807574199810035819

Uit wiki:
Leo Neugebauer (born 19 June 2000 Stuttgard) is a German multi-event track and field athlete. He is the German record holder in the decathlon and indoor heptathlon[3] and Olympic silver medalist in the decathlon, having placed second at the 2024 Summer Olympics.

Dank @pietje, ik kon hem niet. Leek idd net of Ricciardo het podium op kwam zetten

Dat viel me ook op inderdaad. Wat zal Horner blij zijn met deze mooie resultaten. Toch weer een paar auto's onder zich gehouden.

Horner vroeg om een constante Perez. Dat heeft toch echt Horner gekregen. Constant slecht.

Iedereen.

Oh wat gek. Op dit forum had niemand het over hem toen Logan onder druk stond.

Ik niet. Ik denk nog steeds dat 1 zwaluw geen zomer maakt. Nu al roepen dat Colapinto gweldig is, dat is opportunisme. Bekijk sq3 even zou ik zeggen. Dat zegt genoeg. Een ronde vol fouten en niet alleen die spin...

Snailer, het is een rookie zonder enige ervaring in de Williams. Dus dan is een misstap - die Albon maakte in SQ1 - geen ramp.

Idem hier. Belachelijk tijdstip.

Ik heb gekeken omdat ik de rest van het weekend niet veel zal zien.
Was verrassend.

De uitslag vertekent. Het lijkt er op dat Russell en Leclerc wel het snelst waren. Alleen deed Russell het te vroeg. En Leclerc maakte een grote fout die hem ruim 4 tiende kostte.

Colapinto had in sq3 een enorm slecht rondje.

En Perez moet zich gewoon schamen