Wolff haalt uit na Verstappen-Norris incident: "Vorm van klassenjustitie"

Jawel, komende dagen gaat iedere 'bobo' zijn plasje weer doen. Ben blij dat ik het toilet niet hoef schoon te maken.

Bij jou is dat per definitie als het om Max gaat.

Als Max al in de auto stapt verdient hij een straf volgens Beetle....

Allemaal meningen maar de waarheid is genuanceerd. Toto lult ook maar wat hem uitkomt. Net als al die andere opportunisten in de F1. Het geval zelf is echt niet zo duidelijk als de tamtammers beweren aan beide zijden van het onderwerp.

t zijn uiteindelijk gewoon allemaal apart beoordeelde incidenten. Norris en Verstappen lap 1 was niet veel aan de hand, Sainz en Verstappen lap 1 haalde Sainz de bocht ook niet en hij zat er niet voor dus niets aan de hand.

Tweede maal Norris en Verstappen was ook gewoon duidelijk wat mij betreft, Norris gaat buiten de baan en op zijn gas en behaald er dus voordeel mee, textbook 'leaving the track and gaining an advantage'.

Maar Russell vs Bottas vond ik wel heel erg zwaar, maar vergeet niet dat de stewards veel meer data en dergelijke tot hun beschikking hebben om tot een oordeel te komen dus wat mij betreft het voordeel van de twijfel. Je kan natuurlijk ook afvragen of het wel zo slim is om van zo ver een Sauber in te halen, wacht één of twee bochten en je komt er veel makkelijker langs.

En voor de rest: grindbakken ipv asfalt lost veel van de hele discussie op!

Wat mij wel verbaasd is dat die actie van Norris bij bocht 1 niet eens onderzocht was, dat was nou echt heel erg 'moving under braking'. Erg wild....

Regels zij gemaakt nadat Max in Brasil 2021 tot twee maal toe bewust Hamilton naar buiten de baan duwde en zelf ook buiten de baan kwam. Staat 5 seconden straf op sinds 2022. Dus Beetle heeft gewoon gelijk.

Er zijn er hier meer die het omgekeerde doen en daar geen commentaar op krijgen, of andere oude(re) koeien uit de gracht halen... het is wat het is zeker....

Enfin, mij maakt het niet uit maar het moet wel sportief blijven.

Deze jongens kunnen op mm's, rijden zeker Max en mogelijk zelfs minder.
Als je dan wacht om te remmen en daarbij buiten het circuit gaat, met als enige doel geen positie te verliezen, weet je dat dit niet sportief is. Als de andere piloot dan wordt gestraft, kan je media weer "losgehen". Vraag me soms af of die stewards de regelgeving zelf al eens hebben gelezen.

Ook in de openingsronde wordt veelal wat door de vingers gezien maar eigenlijk is dat ook fout als je sportief wil "arbitreren". Zo werd oa ook Sainz niet bestraft voor een dergelijk manoeuvre. Als je de sportieve regels erbij haalt is er veel niet correct bij de uitvoering ervan. Stel dat Max je favoriete piloot is moet je het omgekeerde eens voorstellen.

Voila, nu kunnen jullie op mij ook bashen . . .of de regeltjes erbij halen...

Mr_flex,

dus in de openingsronde mag je van alles uitspoken en andere flink duperen zonder enige sanctie? Kan wellicht wk beslissend zijn.
Volgens mij is dat niet zo, genoeg gevallen dat iemand terug wordt gefloten.
En bij sommigen niet.

@Senna
Is fout uiteraard, maar het gebeurt wel. Soms wel en soms niet maakt het alleen maar erger - het zou altijd moeten zijn maar dan ga je niet zoveel spektakel zien in de openingsronde en net dat speelt jammer genoeg een belangrijke rol... ook in deze sport intussen.

Als voorbeeld: Het aantal keren dat Hamilton, Rosberg buiten de baan drukte, is ook niet op één hand te tellen. Daar kwam Hamilton ook altijd mee weg, (totdat Rosberg daar genoeg van had)dus het is niet dat Verstappen iets nieuws geïntroduceerd heeft. Ze zijn steeds meer gaan beoordelen, wie ligt voor bij de apex,en Max heeft capaciteiten over ,om dat ten volle uit te buiten. Gewoon heel erg slim gedaan.
Sportief? De echte grote kampioenen hebben allemaal meer dan genoeg minder sportieve voorbeelden, ook dat is niks nieuws onder de zon

SennaS,

"dus in de openingsronde mag je van alles uitspoken en andere flink duperen zonder enige sanctie? Kan wellicht wk beslissend zijn.
Volgens mij is dat niet zo, genoeg gevallen dat iemand terug wordt gefloten.
En bij sommigen niet."

Ik heb het iets verder naar onder ook uitgelegd. Lewis 2016 in Mexico, ultiem voorbeeld van door de vingers kijken in de eerste ronde.

Forcing a driver of track was net zo van plaats tot 2 maal toe in het gevecht met Norris.

Ik begrijp wel wat Toto zegt.

Nee, GILH, dat was dus niet zo. Dat kan namelijk niet als jij bij de apex voor de ander ligt. Dat is gewoon feitelijk onmogelijk volgens de reglementen.

Nog een kleine side note bij bovenstaande: mits de coureur niet bewust naar buiten stuurt en dat deed Max zeker niet (kun je zien bij de onboard).

"Dat is gewoon feitelijk onmogelijk volgens de reglementen."
Is dat zo? De driving guidelines, wat dat zijn de regels naar waar ze verwijzen, zeggen dit:
“In order for a car being overtaken to be required to give sufficient room to an overtaking car, the
overtaking car needs to have a significant portion of the car alongside the car being overtaken and
the overtaking manoeuvre must be done in a safe and controlled manner, while enabling the car to
clearly remain within the limits of the track.
When considering what is a ‘significant portion’, for an overtaking on the outside of a corner, among
the various factors that will be looked at by the stewards when exercising their discretion, the
stewards will consider if the overtaking car is ahead of the other car from the apex of the corner.
The car being overtaken must be capable of making the corner while remaining within the limits of the track.”

Je kan inderdaad zeggen dat Norris niet voldeed aan het voorliggen bij de apex - maar dat kan je tegenargumenteren met dat Verstappen te laat remde en de bocht niet haalde, zie ook de laatste zin. De vraag is dus wat er bovenliggend is, dat wordt nergens beschreven.

Nog grappiger is dat er nergens beschreven wordt dat je niet buiten de baan mag inhalen, wel dat je geen voordeel mag halen uit het buiten de baan rijden.

Dan stel ik mij opnieuw de vraag: Had Verstappen ook geen voordeel door buiten de baan te gaan? Het verhinderde namelijk een inhaalmanoeuvre van Norris.

En dan is er nog de straf van Russell, daar kan ik helemaal niet bij. Jij zegt dat Verstappen geen ruimte moest laten, want dat de bocht van hem is. De bocht was ook van Norris, want die standaarden zeggen:
"if the overtaking car’s front tires are alongside the other car by no later than
the apex of the corner.”

Als je dan de inhaalactie van Russell bekijkt, dan scheelt dat hooguit een paar centimeter. Verwacht je dan echt dat rijders tot op de centimeter kunnen meten waar hun wagen zit? Dit is overigens voorheen nog nooit bestraft geweest, was iets totaal nieuw voor Amerika. Dus hoe verwacht je dat rijders er zich aan houden. En die regels verklaren helemaal niet waarom Sainz dan geen straf kreeg, want die haalde de bocht totaal niet en duwde Verstappen in het proces van de baan.

Dus er zijn sowieso al tegenstrijdigheden (Sainz niet, Russell wel straf) en er zijn regels die zeggen dat je als verdedigende wagen je auto binnen de lijnen moet houden.

Enige wat niet exact beschreven staat is of één van die regels boven de andere had moeten staan.

Mijn inziens had Sainz een straf moeten krijgen voor het van de baan duwen van een andere rijder, Verstappen ook, Norris een straf voor blijvend voordeel (inhalen buiten de baan) en Norris nog een straf voor bewegen onder het remmen (onder het mom van: “At no time may a car be driven unnecessarily slowly, erratically or in a manner which could be deemed potentially dangerous to other drivers or any other person”).

Had denk ik aan de uitslag uiteindelijk alleen Piastri op het podium gezet, die deed dan ook niets verkeerd.

Maar zoals ik in een ander topic al zei: De verliezer is F1. De stewards hebben een vrijgeleide gegeven om als verdedigende partij ofwel buitenom te blijven hangen, laat te remmen en dan te zeggen dat je van de baan bent geduwd, of aan de binnenkant te laat te remmen, de bocht niet te halen en dan traag weer de baan op te komen waardoor je ingehaald wordt. In beide gevallen mag je de positie niet verliezen. De aanvaller is nooit meer in zijn recht als je op die manier de regels toepast en dat kan gewoon niet de bedoeling zijn.

GiLH en Beetle lees ik niet meer: samenvatted Lewis de almachtige.

RuTH nog wel, ook vanwege stranger things 😉 : het is in F1 net als VAR in voetbal. Gaat soms om centimeters. Front wheel in Apex is nu heilig. En de teams zien dat ook snel: vandaar dat McL Lando ronde lang ook bij Max hielden om te beslissen om wel of niet vrijwillig positie terug te geven. Wat een fout: they knew, but they ignored...

RUTH,

""The car being overtaken must be capable of making the corner while remaining within the limits of the track.”

Je kan inderdaad zeggen dat Norris niet voldeed aan het voorliggen bij de apex - maar dat kan je tegenargumenteren met dat Verstappen te laat remde en de bocht niet haalde, zie ook de laatste zin."

Het punt is dat de track limits dus drie keer overtreden mogen worden zoals zovaak gezegd en daar heeft Max dan ook gewoon een streepje voor gekregen achter zijn naam. Daarbij haalde hij de bocht maar net niet en heeft hij op een geen enkele manier de controle over zijn auto verloren. Dat zijn dingen die door de stewards worden meegenomen. Net zo goed dat de straf voor Norris lager is uitgevallen door verzachtende omstandigheden, want normaal staat er 10 seconden straf op.

"Nog grappiger is dat er nergens beschreven wordt dat je niet buiten de baan mag inhalen, wel dat je geen voordeel mag halen uit het buiten de baan rijden."

Als je door buiten de baan rijden iemand kunt inhalen, haal je er per definitie voordeel uit. Dus zoals ik en anderen hier stellen: buiten de baan iemand inhalen is gewoon niet toegestaan.

"Dan stel ik mij opnieuw de vraag: Had Verstappen ook geen voordeel door buiten de baan te gaan?"

Ja, hij had voordeel door buiten de baan te gaan, daarom heeft ook een track limit gehad. Hij had er alleen nog geen drie, dus er zat nog geen tijdstraf aan verbonden.

"Als je dan de inhaalactie van Russell bekijkt, dan scheelt dat hooguit een paar centimeter. Verwacht je dan echt dat rijders tot op de centimeter kunnen meten waar hun wagen zit?"

Volgens de regels moet het verschil significant zijn. Russell en Bottas gingen nagenoeg naast elkaar de bocht in. Dus ja dan snap ik de straf van Russell in deze wel.

"En die regels verklaren helemaal niet waarom Sainz dan geen straf kreeg, want die haalde de bocht totaal niet en duwde Verstappen in het proces van de baan."

Hier geldt volgens de regels die jij aanhaalt: de stewards bekijken het met verschillende factoren in acht houdend (net als bij de Max/Norris situatie). Sainz heeft uiteindelijk geen voordeel gehaald uit die actie, dus hebben ze het waarschijnlijk daarom onbestraft gelaten.

"Dus er zijn sowieso al tegenstrijdigheden (Sainz niet, Russell wel straf) en er zijn regels die zeggen dat je als verdedigende wagen je auto binnen de lijnen moet houden."

Ik vind dat die tegenstrijdigheden in jouw voorbeelden er niet zijn. De beslissingen van de stewards zijn prima uit te leggen binnen de geldende regels. Sainz heeft geen voordeel behaalt, dus geen straf, Russell zat er niet significant naast, dus wel straf, Max heeft gewoon terecht zijn track limit gekregen (is ook een straf, maar je mag het drie keer doen) en Norris heeft een lagere straf gekregen door de track limit van Max.

"Mijn inziens had Sainz een straf moeten krijgen voor het van de baan duwen van een andere rijder, Verstappen ook, Norris een straf voor blijvend voordeel (inhalen buiten de baan) en Norris nog een straf voor bewegen onder het remmen (onder het mom van: “At no time may a car be driven unnecessarily slowly, erratically or in a manner which could be deemed potentially dangerous to other drivers or any other person”)."

Zoals ik net al aangaf, ik begrijp wel dat Sainz die straf niet gekregen heeft. Ik had het ook begrepen als hij hem wel had gekregen. Max heeft zijn straf gewoon gehad, maar had (nogmaals) geluk dat hij nog geen drie track limits had. Dat van Norris moving under braking ben ik het mee eens.

"Maar zoals ik in een ander topic al zei: De verliezer is F1. De stewards hebben een vrijgeleide gegeven om als verdedigende partij ofwel buitenom te blijven hangen, laat te remmen en dan te zeggen dat je van de baan bent geduwd, of aan de binnenkant te laat te remmen, de bocht niet te halen en dan traag weer de baan op te komen waardoor je ingehaald wordt. In beide gevallen mag je de positie niet verliezen. De aanvaller is nooit meer in zijn recht als je op die manier de regels toepast en dat kan gewoon niet de bedoeling zijn."

Ik vind niet dat de stewards dat gedaan hebben. Ze hebben gewoon per situatie bekeken wat van toepassing was en op die manier gehandeld volgens de geldende regels.

Nu even los van de regels: persoonlijk had Norris van mij best onbestraft mogen blijven met die inhaalactie, omdat het gewoon ronden lang een mooi gevecht was en dan eindigt het op deze manier een beetje in mineur.

Mooi draadje dit - dikke duim voor al diegene die zich de moeite nemen om de regels er even bij te halen!

Een zinvol gesprek en geen discussie is een verademing.

In grote lijnen is er een verschil in track of driver infringement. Daar is het bij de stewards al meerdere keren fout gelopen. Ook de ene straffen en de andere niet voor dezelfde inbreuk, zelfs in dezelfde race (!) gaat gewoon niet door de beugel vanuit sportief oogpunt.

Hoewel ik voorstander ben om sneller straffen uit te delen had Norris die straf niet verdiend en hebben we wel een mooi duel gezien. Ook een podium missen met een straf blijft een anti climax. Als je daarentegen sneller zou straffen tegen onsportief rijgedrag zou je veel beter racen zien. Wat Norris deed was niet onsportief en hoefde daarom niet gestraft.

Ik kijk geregeld wie de stewards zijn en het valt me op als Warwick erbij zit dit wel vaker gebeurd.

Als lando bij de Apex er voor had gelegen had Max denk ik straf gehad obv forcing another driver of track

Maar lando lag er niet voor

Nee, dan was er niet ingegrepen, want Lando was Max voorbij.
Laten we zeggen de voordeelregel toegepast zoal in het voetbal.
Als Lando voor lag bij de apex, en Max was alsnog voor Lando gebleven, dan had Max, of Lando voorbij moeten laten gaan, of anders had hij dan inderdaad een penalty gekregen voor iemand buiten de baan drukken.

Terechte conclusie, echter, je moet je afvragen HOE Max voor Norris kwam bij de apex. Max remde veel te laat, vloog zelf van de baan: kun je dan met droge ogen beweren 'hij zat ervoor bij de apex dus de straf is terecht!' ?

Deze situatie lijkt heel erg op de eerste ronde Abu Dabi 2021 waar Max Hamilton op precies dezelfde wijze van de baan drukte en Hamilton buiten de baan door mocht rijden.

Max doet dit natuurlijk gewiekst zoals een topcoureur betaamt maar iedereen weet zijn intentie: you shall not pass!

Niks mis mee natuurlijk maar als je Magnussen in Miami hier dik voor straft voelt het allemaal wat vreemd aan.

Om in voetbaltermen te spreken: perfecte Schwalbe van Verstappen.

Magic Senna, het is in principe een vrij simpele analyse:

1. Max heeft de apex door laat remmen, wat volledig legaal is.
2. Max haalt de bocht net niet, maar het scheelt op zich niet veel. Hij zat nog zo goed als op de curbs.
3. Max begaat daar dus wel een track limit, maar dat mag 3 keer ongestraft en daar zat hij nog niet aan.
4. Norris maakt gebruik van de run off track om buitenom in te halen, terwijl hij ook had kunnen liften/remmen.
5. Als er grind lag of een muur, was Norris zeker niet buiten de baan gaan inhalen, want dan zat hij vast in het grind of de muur.
6. Het betekent dus niet omdat er een run off track is, dat je er dan gebruik van mag maken om iemand in te halen.
7. Straf voor Norris is dus terecht.

Max remde laat inderdaad, maar dat doet iedereen in zo’n situatie, Max ging iets buiten de baan, maar ook weer niet enorm.
Hierdoor heeft Lando maar 5 seconden straf gekregen ipv. 10 seconden staf wat eigenlijk voor die overtreding zou moeten zijn.
Dus dat Max iets buiten de baan kwam is meegenomen in de straf voor Lando.

@Magic Senna:

x.com/wetfroggie/status/1848115474501943350

Duidelijke uitleg van Anthony Davidson (Sky).

@Magic Senna, vloog van de baan is wel wat overstatement...hij haalde hem net niet en ja dat is dus hem niet halen (de streep ligt waar die ligt) maar om te zeggen dat het veeeeeel te laat was is wel wat overdreven weer.

De enige reden dat Max als eerste bij de apex kwam, is omdat hij te laat remde, aangezien hij zelf de bocht niet haalde. Daar is de discussie nu over... want in dat geval kan iedereen te laat remmen en de bocht volledig missen, maar wel zeggen dat ie de apex had.

Ik vond dat Max in zijn recht stond.
Alleen in de eerste ronde had hij m.i. wel een straf verdiend vanwege de divebomb.

d07,

Max heeft dan ook de straf gekregen voor track limits. Hij had er alleen nog geen 3, dus daarom bleef een tijdstraf uit. Dus de stewards hebben in deze situatie gewoon juist gehandeld. Max een extra track limits erbij, Norris had eigenlijk 10 seconden straf moeten krijgen voor buiten de baan inhalen, maar vanwege de track limits van Max hebben de stewards Norris 5 seconden gegeven wegens de verzachtende omstandigheden. Staat mooi in het FIA rapport.

@SennaS,

Ten eerste: het is al jaren zo dat de eerste ronde meer door de vingers wordt gezien, dat kun je Max al niet aanrekenen. Ultiem voorbeeld is Lewis in Mexico 2016.

Ten tweede: het was geen divebomb en Max stuurt zelfs helemaal in naar links, goed te zien op zijn onboard. Dan wordt het moeilijk iemand straffen. Norris positioneerde zich gewoon weer eens slecht, voor de zoveelste keer.

@DraconianDevil, mooie toelichting in de link, thanks

Jongens, die straf boeit me niet. Die is uitgedeeld en die gaat niet meer veranderen. Wat mij wel boeit is het feit dat de stewards op de telemetrie zouden moeten gezien hebben dat Max veel later remde waardoor hij onmogelijk de bocht had kunnen halen. Met andere woorden hij plaatste een verdedigende dive bomb waardoor zijn tegenstander wel van de baan af moest.

Dat die tegenstander dan vervolgens hem buiten de lijntjes passeert is een ander verhaal. Zijn keus en volgens het boekje terecht bestraft.

Wat de FIA hier eigenlijk zegt is: blijf achter je tegenstander rijden als hij je van de baan duwt, wij grijpen wel in met een 5 seconde straf voor forcing another driver of the track. Nou, we hebben in Miami allemaal kunnen zien wat voor een wassen neus straf dat is tijdens het gevecht Hamilton vs Magnussen.

Max had daar helemaal niets te verliezen, als ze er beiden aftetteren had dat ook goed voor hem geweest, net zoals in de 1e bocht natuurlijk.

Toen ik Max gisteren bij Viaplay hoorde zeggen dat dit gebeuren in bocht 1 al gepland was moest ik terugdenken aan Bordeaux PSV 1988 of 1987 waar Gilhaus Tigana de wedstrijd uitschopte. In een interview met Koeman bestempelde Koeman dat als fantastisch waarop deze een schorsing van 2 wedstrijden kreeg van de UEFA. Is het moedswillig premeditated een andere coureur in bocht 1 van de baan rijden ook niet strafwaardig tegenwoordig?

Senna had dat nooit gedaan natuurlijk ;-)

PS: kampioenschap is wel klaar nu, Max moet 2x uitvallen alvorens Norris nog eens kans heeft.

Je hele betoog slaat eigenlijk nergens op, Magic Senna. Daarbij gebruik je ook nog eens vrije interpretatie van Max zijn woorden.

"Wat mij wel boeit is het feit dat de stewards op de telemetrie zouden moeten gezien hebben dat Max veel later remde waardoor hij onmogelijk de bocht had kunnen halen."

Ik heb de telemetrie niet bekeken en weet ook niet of de stewards die hebben bekeken, maar nergens staat in het reglement wanneer je precies moet remmen. Daarbij doet zo goed als elke verdedigende partij later remmen, dat is namelijk onderdeel van het verdedigen.
Waar het om gaat is of Max de controle over de auto kwijt was door later te remmen en daardoor de bocht niet haalde en dat was niet zo. Net zoals jij in een eerdere reactie zegt dat je moet kijken naar HOE Norris buiten de baan kwam, geldt die uitspraak net zo voor Max. De stewards hebben bij beiden daarmee rekening gehouden, gezien de uitgedeelde straffen (Max een track limit aan zijn broek, Norris een 5 seconden tijdstraf ipv 10 seconden).

"Wat de FIA hier eigenlijk zegt is: blijf achter je tegenstander rijden als hij je van de baan duwt, wij grijpen wel in met een 5 seconde straf voor forcing another driver of the track."

Dat iemand een overtreding tegen jou begaat, geeft jou niet het recht om zelf dan maar de regels niet te volgen. Dus je kunt het eens of oneens zijn met de regels en een 5 seconden straf te weinig vinden, maar je kunt geen eigen rechter spelen. Daarbij heeft Max de regel "forcing another driver of the track" helemaal niet overtreden, hij zat namelijk voor Norris bij de apex. En dan kun je weer terugkomen op het verhaal HOE, maar dat heb ik niet hierboven uitgelegd.

"Max had daar helemaal niets te verliezen, als ze er beiden aftetteren had dat ook goed voor hem geweest, net zoals in de 1e bocht natuurlijk."

Bocht 1 zat Max ook voor op de apex, hield hij de bocht wel en stuurde ook nog eens helemaal in naar links (goed te zien op de onboard). Dus daar valt Max al sowieso helemaal niets te verwijten. Norris was gewoon erg slecht daar.

"Toen ik Max gisteren bij Viaplay hoorde zeggen dat dit gebeuren in bocht 1 al gepland was moest ik terugdenken aan Bordeaux PSV 1988 of 1987 waar Gilhaus Tigana de wedstrijd uitschopte. In een interview met Koeman bestempelde Koeman dat als fantastisch waarop deze een schorsing van 2 wedstrijden kreeg van de UEFA. Is het moedswillig premeditated een andere coureur in bocht 1 van de baan rijden ook niet strafwaardig tegenwoordig?"

Ik heb Max nergens horen zeggen dat hij moedwillig Norris van de baan wilde rijden. Hij had gewoon gepland dat hij daar in het gat zou duiken als het er zou zijn en dat was er. En sterker nog, heb net ook al uitgelegd, het was zelfs heel clean.

Dus waar wil je nu eigenlijk naartoe?

"Je hele betoog slaat eigenlijk nergens op, Magic Senna. Daarbij gebruik je ook nog eens vrije interpretatie van Max zijn woorden."

Op die manier voer ik geen discussie, prettige dag verder toegewenst.

Er valt ook niet veel te discussieren, dus dat scheelt :) Wel apart dat je al direct de benen neemt, omdat iemand zegt dat je betoog nergens op slaat. Dan ben je wel heeeeeeeeeeeeeeel kleinzerig zeg. Maar ieder zijn ding.

Ik vertrek met de staart tussen mn benen cocktailworstje, tupg...

Het is dan ook een sneer naar de FIA en niet eens zozeer naar verstappen.

Enige verschil met de situatie van Russell is dat Russell de aanvallende partij was en verstappen de verdedigende.

Bij bottas is dan weer t verschil dat Bottas buitenom bleef en verstappen binnen bleef als verdedigende partij.

Kleine verschillen op de baan, noemenswaardige verschillen in straf.

Het straffenboekje is m.i. in t geheel fout.

Exact. Gisteren Ted's Notebook gekeken na de race en die kroop en glibberde weliswaar, maar de uitkomst was: dit zijn regels waar de handtekening van de teams en de GPDA onder staan en waar iedereen dus ooit mee akkoord is gegaan en dan is dit het moment waarop ze worden toegepast.

Dat Norris een straf kreeg, kan ik op zich prima mee leven.
Maar had Max ook gewoon een penalty van 5 seconden gegeven.

Hij komt hier altijd mee weg. Na Brazilië 2021 leek er duidelijkheid te komen, maar helaas.

Hij remt altijd zo verschrikkelijk laat, dat hij zelf de bocht niet meer kan halen, vervolgens z'n tegenstander buiten de baan drukt en vervolgens gaan lopen klagen dat Norris voordeel heeft?

Totaal krankzinnige situatie natuurlijk en ver, maar dan ook echt heel ver buiten de geest van hoe er geracet hoort te worden.

@Politik: niemand krijgt een straf voor eenmalig tracklimits overschrijden.

Politik,
is ook erg opvallend en niemand snapt het inconsequente stafbeleid van de fia.
Max staat bekend als een agressieve coureur en duikt in gaten die er niet zijn en vliegt uit de bocht en de ander moet wijken anders is er een crash. Zie ook 2021 vs Lewis. Norris moet het nu ook ondervinden.
En zolang Max ermee wegkomt, hee, wie is dan dom bezig? Ik denk niet dat we Max iets moeten verwijten maar de leiding. Max racet zo en zolang het mag, prima toch.
Sommigen noemen dat race chochme. Gelukkig hebben niet veel dit soort chochme anders hadden we een partij crashes.

De regels zijn zoals ze zijn. Daar kun je van alles van vinden, maar Verstappen houdt zich er gewoon aan. Je kunt de regels aanpassen, dan rijdt Verstappen volgens de nieuwe regels, maar houdt hij zijn concurrentie ook aan die regels.

Ik lees hierboven meerdere keren dat Max heel laat remde, maar het is niet alsof Norris de bocht ooit had gehaald met zijn snelheid op de apex. Beiden remden te laat, beiden vliegen van de baan, maar Norris haalt daar Max in. Dat laatste mag niet, want bij de apex lag hij nog achter Max. Als dat de regels zijn, kun je nog heel lang klagen, maar moet je jezelf misschien afvragen of je dat in het omgekeerde geval om had gedaan.

Norris moet gewoon naar zichzelf kijken. Hij heeft feitelijk twee domme beginnersfouten gemaakt: de binnenkant van bocht 1 niet verdedigd bij de start en later niet overtuigend genoeg buitenom proberen in te halen bij diezelfde bocht.

Maar zoals gebruikelijk ligt dat niet aan hem, wat best bijzonder is voor iemand die zo zelfkritisch is.

En die rijden links op hun eiland en halen, net als Norris deed, rechts in. Kan je nagaan. Case closed.

pass the dutchie on the left hand side!!

Ze vonden die actie van Norris in strijd met de regels.
En dat vonden ze ook van de actie van Max in de eerste ronde.

@SennaS: Ze zeiden er ook bij dat Norris niet hard genoeg verdedigde in bocht 1 en dat de stewards er waarschijnlijk niks mee gingen doen omdat het de openingsronde was.

Mijn inziens moet je ofwel beiden straffen ofwel geen van de twee. Ook Sainz overigens. In mijn ogen vervalt het hele apex-verhaal wanneer je zelf de bocht niet haalt, want je kan gewoon steeds zo laat remmen dat je inderdaad voor ligt bij de apex, dat is het hele probleem in dit verhaal.

Norris zijn straf is ook terecht, hij zet er vol het gas op buiten de baan.

Ik ben alleen van mening dat je nu de aanval geen kans meer geeft.

Correctie: De sluwheid van een ervaren kampioen.

ja je weet dat max een kei harde meedogenloze ijzer vreter is die laat zich de kaas niet vh brood eten daarom is hij zo succes vol

Ronde 1, bocht 1. Daar zijn de stewards altijd soepeler, dus dat is niks nieuws. Norris had overigens sowieso niet gewonnen. Daarvoor was de pace van de Ferrari's te goed.

Eerst maar aantonen dat Verstappen buiten de baan ging in bocht 1. Dat blijkt namelijk niet makkelijk. Iedereen gaat er maar van uit dat dit zo was omdat enkele Britten dit zeggen, maar als het bekijkt vanuit Alonso die er recht achter zat dan komt het aan op millimeters.

Norris had ook zwaarder aangepakt kunnen worden voor bewegen onder remmen en 4 keer overtreden van track limits. Er is weinig voor Norris om over te klagen.

Leuk hoor deze combinatie "vind Max z'n rijgedrag op circuit asociaal." in een adem met "Maar Max breekt er inderdaad geen regels mee per se, maakt slim gebruik van hoe ver hij de regels kan stretchen, en duwt zichzelf zo op tactische wijze naar boven. "

...... en Norris gaf meteen na de race ook aan dat hij totaal geen probleem had met hoe Max hem had bevochten. Hij had genoten van het duel zelf, baalde alleen van de uitkomst. Maar ja wie is Norris nou helemaal ?

@da_bartman: 'k denk da 'k jouw probleem dan nie snap...
Max breekt geen regels, speelt 't slim, en duwt zich naar boven, maar de manier waarop vind ik on track asociaal. Toch niets mis met die uitspraak?
Er zijn zo veel zakenmannen die je kan bewonderen om wat ze doen, maar met wiens stijl ik totaal niet overweg zou kunnen, is toch vergelijkbaar?

Ik doe zelf in m'n vrije tijd ook wat aan karting (4takt & 2takt) & eSim (simulator), en daar geldt iets gelijkaardigs. Altijd heb je wel mensen die de randjes er proberen af rijden en je een duwtje komen geven, en zo voor geraken. 'k Vind dat niet kunnen, maar op 't eind van de rit geraken ze vaak naar voor en zijn ze dus succesvol, maar ik blijf het asociaal vinden. Omgekeerd doe 'k dat niet. Als 'k iemand voorbij wil wacht 'k tot 'k kan zonder de kamakazi uit te hangen. Maar ja, elk z'n stijl.

Goed voor Norris dat hij er geen probleem mee had dan, al waren zijn eerste uitspraken zeker anders. 'k Denk dat die uitspraak ook wel een beetje politiek was dus.