Boze Wolff kraakt Red Bull-systeem: "Schandalig!"

ja maar wat goed gekeurd word is mag je gebruiken. als de fia het goed keurd vertrouwen de teams erop dat het gebruikt mag worden en gelijk hebben ze ! niemand is roomzer dan de paus en niet te piet luttig doen ! Dan moet de rest maar net zo slim zijn 🤣

Knap joh, die bewuste typefoutjes. Weer een typetje van je…. Get a life.

Toto had een slecht weekend, dat moet er ff uit….
Mercedes kan alle systemen omtrent dit bib verhaal opvragen bij de FIA, het is namelijk openbaar voor alle teams, hij had dus kunnen zien hoe RBR dat doet.
Nalatigheid van Mercedes om dat niet te doen.

en waar Toto/Zak zijn, is gemekker

@SennaS, maar alleen waar het RB betreft.

Ik heb je deze post niet zien plaatsen toen het over de achtervleugel van McLaren ging?

als je aandacht tekort komt snork dan moet je miss je vrouw lief aan kijken als die nog niet gillend is weg gerent. en anders maar zelf een slinger aan je snorkel geven 🤣

Nadat jij de basisschool hebt afgemaakt. 👍

Niet te veel eisen Snork. Eerst de kleuterschool.

je snorkeldje wel erg klein zijn dat je zo sjaggo doet 🤣

En waar is de rook dan? Beetje lopen gillen door Wolff zonder gegronde reden telt niet.

@OrangeArrows; ik zeg DAS... En dan zeg ik genoeg denk ik. 😉

De selectieve verontwaardiging is alleen maar voor de bühne en waarschijnlijk is Toto pissed dat ze dit zelf niet hebben bedacht. En dan hadden ze het ook nog kunnen weten want deze info is voor andere teams in te zien. Het is alleen geen abonnementsvorm waarbij de FIA automatisch alle info naar de teams stuurt. Beetje moeite mag je er voor doen dus. 😎

Omdat je het ook niet TIJDENS qualy mag doen? Parc Ferme gaat in zodra je tijdens de kwalificatie de pitbox de eerste keer verlaat.

hoezo je mag van alles nog veranderen tijdens de kwalificatie. Andere vleugels, andere dempers enz enz enz. Het is misschien allemaal erg krap vandaar dat je snelle manier ontwikkeld om te doen, maar in de kwalificatie mag je alles nog aanpassen. geen probleem.

Laatste overwinning van Mercedes is recenter dan Red Bull hoor. Dus hoezo niet meer relevant.

Het zal voor RBR zeker voordeel opleveren door het zo te maken hoe ze het hebben gemaakt. Lijkt me nogal logisch. Echter, dat wilt niet zeggen dat ze het illegaal gebruikt hebben.

I see wing you did there.

Dat betoog over dat er 100den afstelmogelijkheden zijn die veel eenvoudiger zijn aan te passen heb ik vorige week ook gehouden. Sommigen zijn zelfs vanaf het stuur aan te passen. Denk aan de beruchte motorstanden. Degene die verder gaan dan parc ferme. De voorvleugel valt er bijvoorbeeld onder. Maar na de start is het toegestaan er een andere spec vleugel op te zetten. Die motor stand mag niet worden aangepast. Tenzij er een motor issue is. Dan mag de motor naar de basis afstelling.

Hie dan ook zijn er veel schroefjes uitwendig en vrij beschikbaar. EN daar kan echt van alles bij worden afgesteld.

Ben blij dat jij nu wat plusjes krijgt.

Een + van mij 👌

Sorry Snailer, ik had je bericht gemist anders had ik het zeker een plus gegeven. Ik ben zoals wel vaker wat laat met mijn reactie. :)

'Mijn mening is, van wat ik van een afstandje heb gezien en gehoord'

Toto geeft zelf al aan dat hij niet eens weet waar hij het over heeft. Wil gewoon even z'n plasje doen over Horner (en RBR).

Grappig dat de reageerders hier beter zijn geïnformeerd dan Toto. Het is wel opvallend dat Red Bull zo'n dergelijk systeem aan boord maar er niets mee doet maar investeer je dan in zo'n systeem gezien de budgetcap en dat RB al minder tijd mag besteden gezien de positie op de ranglijst en boete.

Omdat het Toto gaat en hij het over RB heeft iedereen opeens boter op zijn hoofd.

"Het is wel opvallend dat Red Bull zo'n dergelijk systeem aan boord maar er niets mee doet"

Wie heeft gezegd dat ze niks mee doen? Ieder team past met grote regelmaat de rijhoogte aan. Het is dus een voordeel als dit makkelijker kan. Dat wil niet zeggen dat het onder Parc ferme is gebeurd en de suggestie dat je de constructie van Red Bull alleen maar tot doel heeft om de regels te overtreden is absurd, blijkt nergens op gebasseerd te zijn en niemand heeft ook maar enig bewijs aangedragen dat Red Bull ooit heeft gerommeld met de rijhoogte.

"Grappig dat de reageerders hier beter zijn geïnformeerd dan Toto"

Ja ik weet het beter dan Toto Wolff omdat je niet iemand kan beschuldigen van vals spel als je helemaal geen bewijs hebt van vals spel. Alles wat Toto Wolff en Zak Brown roepen blijkt leeg gejank in de ruimte te zijn.

Je drogreden dat Toto het beter weet kan daarnaast ook meteen de prullenbak in omdat Horner het nog beter weet, dus volgens je eigen onnozele logica zou je moeten luisteren naar wat Horner erover zegt. Over boter op de hoofd gesproken.

@Mustfeed, misschien moet jij eens leren om wat respectvoller te praten dan iemand direct aan te vallen op een andere mening. Ik heb het hier al eerder geroepen er zitten hier een "paar gasten" die hardnekkig op deze manier op andere blijven reageren op het moment dat ik schrijf wat ik vind.

Prima wat je schrijft maar het zijn geen feiten maar een mening. Je hebt blijkbaar moeite als iemand er wat van zegt. Jij haalt je info uit dezelfde bronnen zoals iedereen hier dus wat wil je nu precies beweren? Daar refereer ik ook aan dat ik dat grappig vind.

Toto werkt als rode lap op een stier voor sommige hier. De beste man is per definitie fout; als hij iets roept dan zijn er een paar die direct negatief moeten reageren.

Je zegt: "Toto Wolff omdat je niet iemand kan beschuldigen van vals spel als je helemaal geen bewijs hebt van vals spel. Alles wat Toto Wolff en Zak Brown roepen blijkt leeg gejank in de ruimte te zijn."

Je doet nu precies iets waar je Toto en Zak van beschuldigt. Jij weet helemaal niet wat Toto en Zak denken of weten. Dan noem ik dat 'boter op je hoofd hebben' als je hen ergens van beschuldigt.

"@Mustfeed, misschien moet jij eens leren om wat respectvoller te praten dan iemand direct aan te vallen op een andere mening"

Och gutte gut, je begint zelf met je opmerking dat anderen boter op hun hoofd hebben. Als je zelf de toon zet dan moet je nu niet gaan huilen wanneer je ook een reactie in diezelfde toon terug krijgt.

"Prima wat je schrijft maar het zijn geen feiten maar een mening. Je hebt blijkbaar moeite als iemand er wat van zegt."

Ik heb helemaal geen moeite met het feit dat iemand er wat van zegt, in tegendeel, dat moedig ik aan. Maar als je er zelf met gestrekt been in wil vliegen dan kan je beter zorgen dat het niet onzinnig is wat je zegt anders ga ik me echt niet inhouden om wat je zegt inhoudelijk helemaal onderuit te halen. Dat kan je vervelend vinden, maar dan moet je maar wat beter je best doen.

"Toto werkt als rode lap op een stier voor sommige hier. De beste man is per definitie fout; als hij iets roept dan zijn er een paar die direct negatief moeten reageren."

Wat jij denkt dat de motivatie is achter een reactie doet er niet toe. Dat is een drogreden.

"Je doet nu precies iets waar je Toto en Zak van beschuldigt. Jij weet helemaal niet wat Toto en Zak denken of weten"

Fout. Als Toto Wolff graag Red Bull ergens van wil beschuldigen dan is het aan hem om ook met bewijs te komen. Toto Wolff en Zak Brown maken zelf dit soort aantijgingen en daar worden ze ook zeer terecht op beoordeeld en veroordeeld. Als ik jou ergens van ga beschuldigen en niet zeg waar die beschuldiging op gebasseerd is dan is dat ook verwerpelijk.

@Mustfeed,

Volgens mij gaat het niet helemaal lekker met je? Ik zeg dat ik iets grappigs vind daar ga je blijkbaar helemaal op los dat dit niet respectvol is? Boter op het hoofd is daarnaast een volkomen normale uitspraak.

En je schrijft dat ik er met gestrekt been in ga? Waarover dan precies?

Je gaat overigens nergens inhoudelijk op in. Wat ik al schreef je hebt een mening maar trekt het slecht als iemand je erop wijst dat het geen feit is wat je schrijft.

Hoe jij dan reageert door te zeggen: "Wat jij denkt dat de motivatie is achter een reactie doet er niet toe. Dat is een drogreden". Dat is precies het probleem wat ik al aanstip; wie ben jij om dat te bepalen?

Wat nu ook weer grappig is dat je eerder zegt: "Ik heb helemaal geen moeite met het feit dat iemand er wat van zegt, in tegendeel, dat moedig ik aan".

Dit noemen ze een contradictie.

"Ik zeg dat ik iets grappigs vind daar ga je blijkbaar helemaal op los dat dit niet respectvol is?"

Ik heb het woord respectvol helemaal niet gebruikt. Dat was jij. Nogmaals, dat was jij die begon te huilen. Onvoorstelbaar dit.

"Boter op het hoofd is daarnaast een volkomen normale uitspraak."

Ja en al mijn uitspraken zijn ook volkomen normale uitspraken. Ik klaag er ook niet over, jij vond het noodzakelijk om te huilen en ik toon alleen maar aan hoe hypocriet dit is.

"En je schrijft dat ik er met gestrekt been in ga? Waarover dan precies?"

Je maakt het zelf persoonlijk door opmerkingen als:
"Grappig dat de reageerders hier beter zijn geïnformeerd dan Toto"
"Omdat het Toto gaat en hij het over RB heeft iedereen opeens boter op zijn hoofd"

Daar heb ik geen probleem mee, maar wanneer ik vervolgens antwoord dat je zelf boter op het hoofd heb en je logica onnozel is dan begin je te krijsen dat ik respectvol moet zijn. Zo werkt het natuurlijk niet. Je moet hier niet schijnheilig en zielig gaan lopen doen.

"Je gaat overigens nergens inhoudelijk op in"

Weet jij wat inhoudelijk betekent? I reageerde rechtstreeks op de inhoud van je bericht, met directe quotes uit jouw bericht waar ik zeer direct op reageerde. Ga je nu ook nog gaslighten?

"Hoe jij dan reageert door te zeggen: "Wat jij denkt dat de motivatie is achter een reactie doet er niet toe. Dat is een drogreden". Dat is precies het probleem wat ik al aanstip; wie ben jij om dat te bepalen?"

Iemand die iets begrijpt van drogredenen blijkbaar. Dit is letterlijk "appeal to motive". Sorry als dit niet weet, maar misschien is het beter voor je om wat meer vragen te stellen wanneer er zaken zijn die je niet begrijpt.

"Wat nu ook weer grappig is dat je eerder zegt: "Ik heb helemaal geen moeite met het feit dat iemand er wat van zegt, in tegendeel, dat moedig ik aan".

Dit noemen ze een contradictie."

Wij zijn ze? Er is geen enkele contradictie in wat ik schrijf. Kan jij misschien even uitleggen wat jij denkt dat een contradictie is?

@Mustfeed,

Ik kan hier echt helemaal niets mee. Bijdehand reageren en de indruk willen wekken dat ik geen kennis heb van zaken en jij uiteraard wel door mij in twijfel te trekken omdat ik een andere mening heb. Door woorden te gebruiken als krijsen, huilen en gaslighten en dan mij aan te vallen of ik echt wel iets snap.

Ik vind een dialoog prima maar dat is gewoon iemand keihard onderuithalen proberen te halen met onzin. Je trekt het ontzettend slecht dat ik een opmerking maak wat blijkbaar wellicht een kern van waarheid in zit.

Aangezien je graag wat moeilijke woorden gebruikt om de indruk te wekken dat jij het allemaal snapt en iedereen verder dom is en zijn mond moet houden ga ik stoppen met deze discussie. Het is hier een poosje al niet meer leuk, ook al door andere opgemerkt. Daar lever jij in mijn ogen een behoorlijke bijdrage aan door zo te reageren.

Je haalt jezelf onderuit. Je kreeg een reactie op exact dezelfde toon terug als dat je zelf inzette en toen begon je te klagen. Ik benoem dat huilen en krijsen, omdat alle redelijkheid bij je ontbreekt. Dat is nog een schappelijke manier om het te verwoorden. En het ergste is nog dat je gewoon door blijft gaan met je schijnheilig gedrag. Nul, nul zelfreflectie.

Er zit geen enkele kern van waarheid in iets wat jij zegt. Vandaar dat je ook niet in staat bent om iets te onderbouwen, maar alleen maar begint te zaniken over toon. Terwijl jij degene bent die verantwoordelijk is voor de toon en degene die er een probleem van maakt.

dat zal ze leren ! 😉

deze snap ik niet eigenlijk.

@Snailer, Weet je niet meer dat hij het bed deel met Suzie van de F1 Acadamy en dat er een onderzoek was gestart naar belangenverstrengeling?

Alle teambazen schreeuwen om het hardst en in mijn ervaring is de teambaas die het hardst schreeuwt degene die doorgaans het meest te verbergen heeft.

Hoezo niet, dat hoor je hier ongeveer wel 100 keer per dag iets voorbijkomen over de vleugels van McLaren. En hoezo zijn die illegaal? oh wacht, alles wat niet op een RBR zit en werkt is illegaal

De FIA heeft ze gezegd dat die vleugels met die mini DRS illegaal waren ja

Jij kijkt nog niet zo lang F1 dat je niet weet dat actieve aero verboden is?

Maar alle aandacht gaat naar dat volstrekt legale systeem van Red Bull en niemand heeft het over het feit dat die vleugels nu verboden zijn