Brundle pleit voor veranderingen na Verstappen-Norris incident

Precies, want waar was Brundle toen Verstappen zijn plek terug moest geven aan Hamilton (even uit mijn hoofd, was dat niet in Bahrein?)?

Toen heb ik hem niet gehoord over het wijzigen van de regels nadat Hamilton daar al 32 x de tracklimits had overtreden.

Die eilandbewoners zijn mega vervelend. Als een Brit een positie verliest door een straf, moeten de regels veranderd worden. Als het een vaste land bewoner is, dan hoor je ze niet.

Die Brexiteers hangen me de strot uit.

Brundle heeft toen ook gewoon gereageerd:
"Brundle kraakt track limits na Bahrein: "Het is voor iedereen verwarrend en vervelend'"

Maar vond hij ook dat de regels omtrent inhalen buiten de baan aangepast moesten worden nadat Verstappen dit deed bij Hamilton (en daarna overigens netjes zijn plek terug gaf)?

Meer regels leiden alleen maar tot meer regels. Nooit tot volledige eenduidigheid.

Maak circuits old school en het probleem is opgelost

Dat vroeg je niet. Je vroeg dit: Toen heb ik hem niet gehoord over het wijzigen van de regels nadat Hamilton daar al 32 x de tracklimits had overtreden.

En ja, brundle heeft letterlijk gezegd dat ze de middelen hadden om dit te bestraffen dus dat ze dat ook moesten doen. Dus ja, hij sprak zich uit tegen Hamilton.

RUTH,

Dat vroeg patrob wel:

"Precies, want waar was Brundle toen Verstappen zijn plek terug moest geven aan Hamilton (even uit mijn hoofd, was dat niet in Bahrein?)?"

Klopt, maar heb het idee dat hoe men de regels ook verandert dat Verstappen er altijd het maximale voor hemzelf uit zal halen, de regels voor hem zal laten werken, omdat hij bijzonder (race)intelligent is. Dus de Britten kunnen de pot op, hun gezanik gaat niet werken...

Exact Larry. Je kan de regels veranderen tot je een ons weegt, maar de sluwheid en het race gogme wat Max heeft valt simpelweg niet te beteugelen. Hoeveel "Verstappen regels" zijn er onderhand al wel niet verzonnen sinds hij in de F1 is gekomen? Ik ben de tel al lang kwijt inmiddels!

@Larry
Je zag dat ook met de zg. Verstappen regel. Zodra die was ingevoerd hield Max ermee op en was een ander de sjaak, Vettel in dat geval, als ik me goed herinner.

Hebben ze Verstappen niet een keer of 3 van het podium gehaald na de race door deze regel. Toen hoorde je Brundle niet.

@Mustfeed; maar het leidt mooi de aandacht af van wat inmiddels Norris’s handelsmerk is geworden: moving under braking. Olav Mol is de enige die ik er over gehoord heb, die zei de straf onvermijdelijk de vinden omdat je buiten de baan niet mag inhalen, maar dat het niet uitmaakte want ze hadden Norris er ook een paar kunnen geven voor moving under braking. En als Verstappen dat een keer doet (z’n beginjaren) is de Britse F1 wereld te klein. Ik ben het wel met Brundle eens dat de regels aangepast moeten worden om racen te bevorderen, maar zolang dit boek van toepassing is lijkt Verstappen dat beter gelezen te hebben als Norris.🤷🏻‍♂️

Moving under breaking is al enkele jaren niet meer strafbaar zover ik weet.

De Driving Standards Guidelines van de FIA vermelden duidelijk dat
‘moving under braking’ niet is toegestaan.
Jonathan Noble

5 jul 2024 20:03

Over dit betreffende onderwerp staat geschreven:
“Tijdens het verdedigen mag er geen verandering van richting zijn van de verdedigende auto zodra de remfase is begonnen, tenzij om de racelijn te volgen.”

@Pietje, lijkt er sterk op dat de red@ctie jouw en mijn rapportage van F van de K en Rode Rick heeft opgepakt om die twee accounts inactief te maken. Laatste post van F van K was gisteren om 17:20u. Minder van dit soort types maakt het hier een stuk beter.

Wat Verstappen doet is eigenlijk misbruik maken van het regelemement.
Voor alle duidelijkheid zeer slim van hem .
Maar wat nu komt is wat vele vinden en ik ook en dat is niet tegen MV bedoeld maar tegen het regelement.
MV is niet geintereseerd of hij nu de bocht haald of niet , hij blokkeerd hem gewoon door eerst bij de apex te zijn en niet in te sturen maar gewoon te laten rollen.
Hierdoor kan wagen 2 nooit inhalen en is deze verplicht van buiten het circuit te gaan of een aanrijding te veroorzaken.

Dat staat helemaal niet in de guidelines, pietje. Dit staat er in: “At no time may a car be driven unnecessarily slowly, erratically or in a manner which could be
deemed potentially dangerous to other drivers or any other person”

Maar ja, Norris had bestraft moeten worden op basis van die regel.

amx151,

Heb je de onboard van Max gezien, dat je weet dat hij niet instuurde?

RUTH

Dat staat helemaal niet in de guidelines, pietje.
=====================================================

Ik twijfel geen moment aan de woorden van Jon Nobel die al decennia lang in de F1 werkzaam is en de reglementen van A tot Z kent.
Als hij dit zegt neem ik dat vele malen eerder aan dan wat jij hier schrijft als je het niet erg vindt.

Die documenten staan gewoon online....

Pietje,

RUTH heeft gelijk. In de F1 sporting regulations van 2024 (driver standars guidelines verwijzen naar de sporting regulation) staat:

"33.4 At no time may a car be driven unnecessarily slowly, erratically or in a manner which could be
deemed potentially dangerous to other drivers or any other person."

Er is nada noppes niks terug te vinden over 'moving under braking'. Maar wanneer je 'moving under braking' doet val je in principe onder bovenstaande regel. En daarmee is 'moving under braking' dus in principe verboden. Het geeft wel ruimte voor interpretatie.

Auto sport punt com meldt hetzelfde:

"Moving under braking is banned as part of the FIA regulations and is outlawed by the governing body. Drivers can face punishment if found guilty of the manoeuver - however, this is open to interpretation from the stewards"

@Cworstje, wat jij schrijft komt van Autosport 24 juli en wat ik heb vertaald komt van hetzelfde Autosport op 5 juli. Beiden gaan over Moving under breaking. Het is nog steeds niet toegestaan.

Moving under braking in F1 explained: FIA rules and how they’re enforced
Moving under braking is banned as part of the FIA regulations and is outlawed by the governing body. Drivers can face punishment if found guilty of the manoeuver - however, this is open to interpretation from the stewards

Autosport Jul 31, 2024, 4:33 PM

Ik reageerde in eerste instantie op @Klus die schreef:

"Moving under breaking is al enkele jaren niet meer strafbaar zover ik weet."

Het is dus wel zeker strafbaar. Hangt er zoals gewoonlijk vanaf hoe de stewards er over denken. (of het wel of niet moving under breaking is)

Pietje, jij haalde een quote aan van Noble dat het in de Driving Standards Guidelines van de FIA zou staan en RUTH reageerde daarop dat dat niet klopt. Vervolgens reageer je daarop dat je Noble eerder gelooft dan RUTH (wat in principe ook logisch is). Echter, wat RUTH zei klopt. Het staat niet in de Driving Standards Guidelines van de FIA.

Dat staat dus los van het feit dat moving under braking strafbaar is (omdat het onder een andere regel valt), want dat beaamde RUTH gewoon.

Dus kort samengevat: je zat goed met Klus te corrigeren dat het nog steeds niet is toegestaan, echter de bron waar je naar verwees is onjuist en RUTH corrigeerde jou door wel naar de juiste bron te verwijzen.

De FIA en LM moeten gewoon bomen in de bochten zetten, is ook goed voor het groene imago van de sport en dus win win!

Mee eens. En niet alleen omdat ik net aandelen grind heb gekocht. ;-)

@Stingray Goh, das toevallig. Ik ben vanmorgen net een boomhandel begonnen.

Ik kan me wel vinden in die oplossing met bomen. Ik ben namelijk ook redelijk handig met een boompje opzetten.

f(1)orum Max zet die Britse kliek al sinds 21 keer op keer volledig in hun hampie Die zijn al jaren radeloos als een kip zonder kop aan het kakelen, en zien door de bomen het bos niet meer!

Toevallig gelezen op een andere zaait……

“Danner denkt dat er maar één oplossing is om een dergelijke situatie, zoals de tussen Norris en Verstappen in bocht twaalf, in de toekomst te voorkomen. 'Je moet er een grindbak plaatsen. Als deze er had geweest, dan had Norris deze poging nooit gewaagd. Maar omdat hij wist dat er toch verder niets kon gebeuren, probeert hij het en dan zeg je dat de andere coureur je buiten de baan duwde', aldus Danner.”

Hij zegt exact wat ik bedoel……
Hij vond de staf ook gewoon terecht.

Vroeger lag overal grind.
Maar grind stopt niet genoeg bij zware klappers vandaar dat men nu gewoon asfalt laat liggen.
Om hetzelfde effect als grind te bereiken moeten ze de uitloopstroken net als in Frankrijk van een ander soort asfalt voorzien. Eentje die enorm veel grip en vertraging geeft maar dus ook je banden vreet. Dan is er de “dwang” om niet buiten de baan te komen en als dat toch gebeurt blijft je auto heel maar je banden zijn koekoek.

OK 4 meter grind bak, daarna super grip asfalt.

@ Rimmer : Ten 1e is het de MotoGP die dat tegenhoud, omdat die vaak op dezelfde circuits racen, grint is dan veel te gevaarlijk voor de motorrijders.
Wat volgens mij wel een mogelijke optie zou kunnen zijn is wat ze in Zandvoort hebben gedaan, als ik me niet vergis hebben ze daar de 1e meter naast de baan grint liggen met een epoxy erdoorheen, dan blijft het grint op z'n plek en maakt er geen valkuil van waardoor de auto's en motoren verder kunnen rijden maar met een flinke vertraging en beschadigde banden.

@Rimmer bandenstraf kan zomaar een extra pitstop = 15 seconden straf zijn.
Beetje overdreven.
Maar vertragend grind of asfalt (waar je niet meteen in vastzit), zodat je nooit of te nimmer meer op die manier kunt inhalen, dat lijkt me prima.

... hoewel je dan weer xx keer zoveel klachten gaat krijgen over het 'buiten de baan duwen'... Je weet wel: het is niet goed of het deugt niet..

Waarom liggen er eigenlijk niet gewoon strobalen of ingegraven aubanden langs de baan?

En nee, ik heb geen handeltje in strobalen of ingegraven autobanden...

Ja of gewoon vangrails... Zoals we die hier hebben....

@nr. 76

We kunnen ook altijd nog gaan voor landmijnen als jou idee niet gevaarlijk genoeg blijkt te zijn.

Dan was Norris 2 x de grindbak ingeduwd

Allemaal leuk & aardig maar hoe ga je dan om met track-limits? Daar al over nagedacht?

Dan moet de wedstrijdleiding in mijn ogen de mogelijkheid kunnen hebben om de positie te geven aan de aanvallende partij. Die mogelijkheid is er nu niet.

Het regelement waarbij je een andere auto niet van de baan mag drukken is normaal gesproken bedoeld voor deze situatie. Maar als je de verdedigende auto bent en je bent op tijd (/eerder) bij de apex dan de aanvallende partij, dan kan je in feite al niet meer iemand van de baan drukken volgens de huidige regels. Er zit dus een grijs gebied tussen het stukje waar iemand 100% naast je zit op de apex, en waar iemand 75% naast je zit op de apex.

Rem je allebei op tijd zodat je allebei de bocht kunt halen, dan had Norris er 100% naast gezeten op de apex. Echter, remt de aanvallende partij op tijd en de verdedigende partij 'te' laat/ later zodat alleen hij de bocht kan halen, dan zit de aanvallende partij maar 75% naast je.

En dus zit er in die 25% een grijs gebied waar Max perfect gebruikt van maakt. Nou, om dat in te vullen moeten de regels zo worden ingevuld dat als de verdedigende partij zelf de bocht niet haalt, hij de positie kan/mag verliezen door inmenging van de wedstrijdleiding. Of, hij kan een 5 seconden penalty krijgen voor het van de baan duwen van een ander. Die regel is er natuurlijk nu ook al, maar niet voor het grijze gebied van 25%,

"Als dat wel gebeurt, dan moet de wedstrijdleiding de positie kunnen geven aan de aanvallende partij imo." Je wilt er een soort jury sport van maken?

Als dat is wat je er van begrijpt dan succes ^^

Het maakt allemaal niet uit, je zal zien als men de regels veranderd er weer situaties ontstaan, of coureurs er gebruik van maken, waardoor er weer discussies ontstaan.
De run-off moet zo zijn dat je er nooit voordeel uit kunt halen.
Want ja, wanneer wordt je buiten de baan gedrukt, en wanneer laat iemand zich buiten de baan drukkken?
Blijf erbij dat wanneer er een grindbak lag, Norris z’n poging had gestaakt, en gewoon achter Max was aangesloten.
Men zegt nu dat Max hem buiten de baan drukte omdat hijzelf ook buiten de baan kwam. Maar als Max nog met één wiel op de lijn was gebleven, dan nog verandert de situatie niet. Norris koos ervoor om buitenom mee te gaan, puur omdat het daar kan.
Dus zorg ervoor dat dat niet kan, of dat het zoveel tijd kost dat het nooit lonend is, dan heb je nooit deze discussie meer.

Probleem opgelost

Inhalen verbieden maakt de bull gewoon een stuk overzichtelijker en relaxter om naar te gluren voor zowel de stuwarts, als ons kijkerts, ik zeg doen!

Ik vind ook dat ze veel te hard rijden, dan vraag je om problemen.

veel te hard rijden, links en rechts inhalen, zelfs over de vluchtstrook...

eigenlijk zijn het aso's

Je kan je afvragen waarom we er elke keer naar zitten te kijken. Het is gewoon tuig wat daar rondscheurt. Die fatbike jeugd is er niks bij. En ik vind ook dat een F1 race een kijkwijzer waarschuwing moet krijgen. Vanaf 18 jaar. Wegens onverantwoord rijgedrag en f*ckint schuttingtaal.
Wat een k*tsport is het toch.

precies, hoe verpesten we onze jeugd. Nou laat ze F1 kijken...
M'n zoontje van 15 mag onder geen beding F1 kijken. Geweld, p.rno, allemaal goed, maar geen F1!

En ik denk ook dat de jonge bestuurders die geen richtingaanwijzer gebruiken in het verkeer + bumperkleven dat het een gevolg is van de F1, daar zouden ze gewoon een richtingaanwijzer moeten gebruiken en minimaal 2 meter afstand bewaren.

Ik kan me hier zo kwaad om maken: niemand die er intrapt!!! Zijn die tijden voorbij?

Het was nb Brundle zelf die tijdens de race zei dat Lando die plek direct terug moest geven omdat hij anders een straf zou gaan krijgen, en een paar dagen later komt hij met dit warrige betoog. Die Britten weten gewoon van gekkigheid niet meer wat ze moeten zeggen om Max tegen te werken, want de regels zijn gewoon cristal clear. Want die zeggen dat als de aanvallende partij er niet helemaal naast, of voor zit bij de Apex, daar gewoon een straf op staat als die actie buiten de lijnen wordt doorgezet en daardoor positiewinst oplevert.

"De reglementen zijn gewoon niet helder genoeg, waardoor er elke keer verwarring ontstaat."
de regels zijn harstikke helder , het probleem is dat als de regels nadelig uitpakken voor coureurs/teams/fans ze dan stommetje gaan spelen. Je moet gewoon de feiten staven aan de regels zonder enige emoties (zoals oneerlijk, niet nodig) maar ja dat is niet altijd even makkelijk

Schwantz.

Je zou ook nog de discussie kunnen aangaan wie nou eigenlijk de aanvallende partij was. Voor het rempunt lag Norris namelijk al voor Verstappen, waardoor Verstappen plotseling de aanvallende partij was in de remzone, waarbij hij tijdens deze actie buiten de baan kwam en daarmee Norris ook buiten de baan duwde.

Dus wie is er in dit geval nou daadwerkelijk de aanvallende partij, Norris of Verstappen?

De beargumentatie "de apex" is niet afdoende in deze discussie. Het gaat er ook om wat er daarvoor en wat er daarna gebeurd.

"Door deze actie wordt de andere coureur gedwongen om buiten de baan te komen. Wat moet deze coureur dan doen?"

Huh?!
Gewoon op tijd remmen, achterlangs kruisen en de positie pakken, terwijl de andere rijder een track limit aan zijn broek krijgt en zijn bocht en exit verne*kt.
.
Het is niet zo moeilijk hoor, tenzij 'die andere coureur' zelf ook veel te hard de bocht ingaat om de bocht te halen
En als die dan ook nog eens gewoon op zijn gas blijft en buiten de track in gaat halen volgt er een straf. Werkt al best een tijd prima op deze manier.

"Waar staat in de regels dat je voorrang moet geven?"
Heb je die haaientanden niet gezien op de baan? 😛

Eddy.

Die Britjes hebben een kaasplankie from Holland named Max veur de kop!

Dat is zeker een oplossing of gewoon consequent straffen is de beste optie en kost ook nog minder.

Buiten de baan in halen is altijd een straf geweest dus daarin zijn ze redelijk consequent.