BREAKING: McLaren in protest tegen straf Norris

Kansloze reactie...
En niet helaas trouwens

McLaren mag deze van mij best hebben, maar dan missen nog we de straffen voor moving under braking, en het 7 keer overschrijden van de track limits voor NOR...

Ja, dat is trouwens wel een goeie:
Je kunt wel een review aanvragen voor iets dat door de stewards is beoordeeld en waar een straf voor is gegeven. Maar dat geldt niet voor iets dat de stewards niet eens hebben bekeken, zoals 'moving under breaking'.
Best gek eigenlijk., maar aan de andere kant ook wel logisch, want anders kun je de hele race laten reviewen.

Dat zou een goede zijn. De ene straf kwijt schelden waardoor je gepromoveerd wordt naar P3, maar dan 10 seconden aan je broek krijgen voor de andere straffen en achter Piastri eindigen op P5.

Dit is gewoon een standaard praktijk geworden om de stewards te beïnvloeden.
Want ook al levert dit niks op, tijdens de race op zondag zullen de stewards toch in hun achterhoofd de protesten meenemen en dat kan soms net een verschil maken tussen weer een straf of een “race incident”.
Aangezien de stewards mensen zijn zullen ze toch altijd in enige mate beïnvloed worden en dat is dan ook waarom de grote teams keer op keer in beroep gaan en druk blijven zetten. Het werkt en ik ga er van uit dat dit ook het doel is van McLaren. Even voorafgaand aan het weekend de stewards een schuldgevoel aanpraten en inmasseren.

@dumdumdum: of ze laten de straf staan, maar geven Norris niet de gunstige 5 seconden straf, maar gewoon de 10 seconden die er normaal voor staat.
Dan valt hij ook terug tot achter Piastri. Dan kunnen ze hem alsnog matsen met de tracklimit... :-)
Dat zal McLaren leren om uitgekeerde straffen gewoon te accepteren en zorgen dat ze zelf hun huiswerk doen en de regels kennen.

@Rimmer precies dat, Mercedes had daar ook een handje van in '21, kijk maar waar dat op uitdraaide.

Het is dus toch chronisch bij McLaren; NUL zelfreflectie en NUL lerend vermogen. Als ze daar nou eens kappen met altijd hun rijders aan het handje mee te nemen en te pamperen en ze gewoon zeggen (achter gesloten deuren) dat de heren soms onnozel racen denk ik dat ze daar meer mee opschieten als dit kansloze gemekker. In welke wereld gaat een straf voor buiten de baan inhalen teruggedraaid worden? Wordt wel grappig als dat gebeurt want dan wordt dat de nieuwe standaard in F1.

Met röntgenstralen hebben ze een oude verflaag gevonden die de werkelijke tracklimits aangeven.

Om nog even aan te geven hoezeer van de pot gerukt dit is: Kamp Red Bull zal beweren dat Verstappen zijn strategie op die 5 seconden heeft afgestemd. Wordt dit teruggedraaid, dan ontneem je Verstappen de kans op een alternatieve defensiestrategie. Aangezien dat onmogelijk is, kun je spreken van competitievervalsing.

Ja anders had Verstappen hem natuurlijk gewoon weer ingehaald. Dus terugdraaien kan inderdaad helemaal niet. Loopt er ergens ook een competitie?

Kansloze reactie? Dat beslis ik zelf wel …
Het gaat mij er niet om dat Norris die punten ten koste van Max moet krijgen maar wel dat er wederom met 2 maten gemeten wordt.

Je zit midden in een titelstrijd. Jij hebt 5 punten verloren en kan dit... wanneer de stewards zich toch bedenken ipv daarvan 1 inlopen...

Ongeacht welk team... je zou tenminste de poging moeten doen.

Ik bedoel Haas heeft t ook wel eens gedaan voor minder. Toto 21 deed alleen maar dit soort verzoeken. Ferrari heeft zelfs eens de analyse van Sky gebruikt als argument voor review... en RB... RB doet dit ook gewoon.

Je hebt t recht. Nee hebben ze toch al... bij een rare steward kan t zomaar ja worden.

Wat betreft psychologische oorlogsvoering voeren ze nu zelf weer extra druk op bij Norris. Verstappen zal hier niet wakker van liggen en als 3-voudig kampioen zal hij sowieso al minder stress ervaren rond de titelstrijd dan Norris.

Kortom, dom van McLaren, ze kunnen Norris beter mentaal rust bieden door het te laten gaan en zich helemaal op deze nieuwe GP te richten.

Alsof er een wedstrijdje is tussen Norris en Max (of McLaren/RB) want dat wil alleen de media zo zien samen met wat meelopers. Zak staat naar de FIA toe wel meer op zijn strepen dan Toto als het om beslissingen van stewards gaat.

Feit is dat enkel in die race al met 2 maten en gewichten werd gewerkt. Dat is ronduit fout is en al helemaal niet sportief voor de organisatie die daarvoor verantwoordelijk is. Los van de mening die je erover hebt, zoiets is onaanvaardbaar. Maar dat het niks zal uitmaken daar wil ik nu al mijn hand voor in het vuur steken. We kunnen enkel hopen dat ze dat in de toekomst beter doen...

@Flexible:
"Feit is dat enkel in die race al met 2 maten en gewichten werd gewerkt."

Waar werd volgens jou met twee maten gemeten?

@Patrace
Er werden meerdere piloten bestraft met 5 seconden omdat ze een andere piloot van het circuit duwden en andere niet. Carlos (Sainz) bevoorbeeld niet, George wel.

Misschien dat ze er nu de volledige 10 seconden aan gaan geven omdat Norris op een lijn/snelheid zat die hem hoe dan ook buiten de baan zou brengen.

Ik vraag me vooral af op basis van welk nieuw bewijs McLaren denkt een zaak te hebben. Het voelt meer als een wanhoopspoging van McLaren die nu de hete adem van Ferrari in de nek voelt of ze willen Norris paaien en laten zien dat ze er wel degelijk alles aan proberen te doen.

Ik kan me alleen indenken dat ze het punt van de Apex aanvechten. Als ze bijvoorbeeld kunnen bewijzen waar elke auto gemiddeld genomen weer op zijn gas gaat ligt de apex wellicht eerder en zat Max er niet voor.

Het klopt dat dit de regels zijn, maar ik vond dat Verstappen een divebomb deed om er voor de apex voor te zitten. Max haalde de bocht niet en dwong Norris buiten de baan. Als zowel Max als Norris alle straffen krijgen, dan staat Piastri ineens op het podium.

dumdumdum: dat deed hij feitelijk ook wel, maar wel een gecontroleerde divebomb. En het is precies volgens de regels.
Je kunt het oneens zijn met die regels, maar dat is niet waar het hier om gaat.

Norris heeft buiten de baan ingehaald en dat mag niet. Had hij ervoor gelegen bij de apex en dan buiten langs gemoeten, dan had Mclaren kunnen stellen dat Max hem naar buiten dwong. Maar dat kun je niet claimen als je bij de apex achter ligt.
Dat hij er voor de apex zelfs even voor lag doet dan dus niet terzake.

Max, zo lijkt het, wist precies dat hij er volgens de regels voor moest liggen bij de apex en dan is het een kwestie zo goed mogelijk je bocht houden. Je hoeft dan ook geen ruimte te laten voor de andere coureur.

Dat was precies mijn gedachte (niet zozeer met de Britse Alexander Klöpping overigens), maar wel met AI.

Ik bedoel wat voor ander bewijs kan er zijn? De beelden zijn helder, de regels ook.
En eerdere situaties inbrengen ter vergelijking of als jurisprudentie is geen nieuw bewijs, want die waren ook ten tijde van de beoordeling van dat incident al bekend.
Ik ben benieuwd.

Ja, maken Brown en Stella zich verder belachelijk door met iets onzinnigs te komen of hebben ze daadwerkelijk wat gevonden?
Lijkt mij het eerste te worden, maar morgen na 22.30 uur weten we meer...

Sterker nog, het is vanavond om 22.30 uur. :-)

Ja, maar hier zijn ze altijd een dag later met het nieuws...

(oké, ik vergiste me)

Er is bewijs gevonden dat op het moment dat Max wijd ging en Lando buiten de baan Max inhaalde dat Max zijn tong uitstak naar Lando.

Maar dan gaat het nog om hoe ver Max zijn tong uitstak @Ouw.
Is het slechts twee centimeter dan is het binnen de norm, is het drie centimeter of meer dan is het foute bull.

Vergeet echter niet dat McLaren moet aantonen dat het laatste het geval was, en dat is nog verdraaid lastig, dus waarschijnlijk loopt het allemaal wel los...

De apex is het criterium, niet wanneer de beelden worden stilgezet.

Boek 3 Artikel 33 (3:33 BW)

Wil en verklaring
Een rechtshandeling vereist een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard.
??

Toelichting
Voor een geldige rechtshandeling geldt een wil en verklaring. Dit zijn de vereisten voor een rechtshandeling.

De rechtshandeling moet berust zijn op de wil van diegene die de rechtshandeling verricht. Die wil moet gericht zijn op de rechtsgevolgen van de handeling. Degene die de handeling verricht, wilt dat die rechtsgevolgen intreden.

Daarnaast moet deze wil tot uitdrukking zijn gekomen. Dat gaat door middel van een verklaring. Het moet door middel van die verklaring duidelijk zijn wat de wil van iemand is. In principe is deze verklaring vormvrij. Dat betekent dat er geen vormvereiste zijn verbonden aan de verklaring. Deze kan dus zowel uitdrukkelijk als stilzwijgend plaatsvinden.