BREAKING: Stewards wijzen verzoek van McLaren af, straf Norris blijft staan

Breaking: wat iedereen hier al wist, weet Mclaren nu zelf ook. Breaking, breaking!

"breakie breakie"

(voor de jonge ouderen)

Klaar. En nu racen, daar komen we voor.

Oké @AUDI_F1, maar op welk circuit gaan we dat doen?

@RJH
Sorry hoor, maar voor een 'frivolous lawsuit' claim is wel wat meer nodig.

Een lawsuit kan frivolous zijn als de zaak op absurde juridische theorieën gebaseerd is, een overvloed of herhaling van moties of extra claims bevat, onbeleefd of intimiderend voor de rechtbank zijn, of extreme rechtsmiddelen claimt. Een claim of verdediging kan frivolous zijn omdat deze geen feitelijke onderliggende rechtvaardiging had, of omdat deze niet werd gepresenteerd met een argument voor een redelijke uitbreiding of herinterpretatie van de wet. Een claim kan als frivolous worden beschouwd omdat bestaande wetten een dergelijke claim ondubbelzinnig verbieden, zoals een wet op de barmhartige Samaritaan.

In dit geval is er verre van sprake van deze argumenten, maar is er sprake van een verschil van mening over de interpretatie van de regelgeving: hetgeen GEEN frivole maar rechtmatige claim is. Dat McLaren het stewards document als 'nieuw bewijs' heeft proberen aan te voeren valt onder datzelfde 'verschil van inzicht' en komt verre van in de buurt van een "frivolous lawsuit" claim.

Voor de goede orde ben ik zelf advocaat in de US, dus mag denk ik rechtmatig claimen er wel enige kennis van te hebben.

Sterk punt. In het verleden had men wel die ballen. Was het niet Irvine die ooit een ban voor 1 race kreeg, en toen ie begon te klagen werden het er 3.

Het enige wat dit is, is het primen van Stewards, zorgen dat ze niet zomaar Max onbestraft of anderen een straf geven als ze met Max vechten. Daarnaast helpt het om publieke opinie te beïnvloeden....

@Regenrace, vroeger was dat wel het geval vaak ja, owh je stelt ons in twijfel...nou hier ga in deze extra straf nog maar ff gaar koken....doeiiiii, maar tegenwoordig hebben ze daar de ballen niet meer voor.

@Captain De term 'frivolous' is blijkbaar een zeer scherp gedefiniëerde... wat goed zou kunnen, hoor, maar je begrijpt wat ik bedoel:
McLaren heeft geprobeerd Max te laten bestraffen voor wat in essentie gewoon de basis van de sport is, namelijk racen voor positie op de baan.
Hun claim dat Norris de verdedigende partij was, is m.i. wel degelijk bewijsbaar fictief. Er was immers een duel op de baan gaande, en de twee reden nog bij lange na niet 'gewoon achter mekaar'.

@RJH
Ik begrijp je standpunt, maar het ligt toch iets genuanceerder.

Vergeet niet dat het om enorm grote belangen en heel veel geld gaat. Let daarbij ook op het feit dat er in het algemeen nogal wat discussie over deze NOR/VER actie is.

Hieruit blijkt dat de regelgeving niet duidelijk (genoeg) is. Aldus heeft McLaren wel degelijk het recht dat het haar belangen in deze probeert te verdedigen. Als het omgekeerd geweest was had RBR dat zeker weten net zo goed gedaan, immers zijn de belangen en het geld die op het spel staan nogmaals gigantisch.

Persoonlijk zeg ik dat de FIA het racen veel te veel heeft proberen te reguleren, waardoor je steeds dit soort gezeur over regels en hun interpretatie in de hand werkt.

@Captain,
Door de veranderingen aan de circuits zijn dit soort ingrepen in het reglement helaas noodzakelijk.
Door uitloop stroken te asfalteren creëren ze dit soort situaties en dus ook discussies.
Vroeger kon je niet eens buiten de baan inhalen zonder door het gras of grind te gaan, dus kwam dat ook niet voor.
Door alle veiligheidsmaatregelen zijn de circuits enorm veranderd, vroeger had je curbsones die zo hoog waren, dat je het wel liet om eroverheen te rijden. Tegenwoordig zijn de curbs onderdeel van het circuit, en rijden de er met gemak overheen.
Coureurs zullen altijd de grens opzoeken, en als ze half denken dat over de grens voordeel oplevert, dan pakken ze die.
Het is dus ook inherent aan de huidige circuits dat het mogelijk maakt, en dus zal je regeltjes moeten hebben om te voorkomen dat coureurs misbruik maken van de geboden situatie, die daar eigenlijk niet voor bedoeld is.
Gelukkig zie je weer dat er steeds meer grindbakken terugkomen, dus dat is een teken….

@NicoS
Klopt als een bus, en ben zelf ook een voorstander van old skool circuits met veel gras en grind. De FIA is in haar zucht naar veiligheid veel te ver doorgeslagen, want het is nou ook niet zo dat hoge kerbs en meer grind i.p.v asfalt meer ongelukken in de hand werkt. Zoals jij al terecht opmerkt laten ze het wel uit hun hoofd daar overheen te gaan als ze er liggen.

Niet helemaal wat mij betreft. Als dit een schoolvoorbeeld is van hoe racestewards denken, zie ik dit toch wel een leermomentje dat we goed in onze oren moeten knopen met oog op toekomstige situaties
1. Leaving the track and gaining advantage is een uitspraak die kennelijk alleen op de aanvallende coureur van toepassing is, niet op de verdediger. Mogelijke redenering: poging tot positiebehoud is strikt genomen geen gaining advantage.
2. Blokkeren door de verdediger, zelfs buiten de baan, is (tot op zekere hoogte?) toegestaan.

De verdediger kan zich in deze situatie dus meer permitteren. Daar is ook wel wat voor te zeggen: wil je een positie overnemen moet je het als aanvaller domweg beter doen dan je voorligger; meer van hetzelfde is niet goed genoeg. Ten tweede: voor de verdediger gelden weer andere speciale restricties zoals niet bewegen in de remzone.

3. Ook na deze uitspraak blijft er ruimte voor interpretatie: het oordeel wordt mogelijk anders indien de heren elkaar raken.
Ook zeg dit niets over een andere vorm van blokkeren, de zgn dive bomb; dat is nl blokkeren door een aanvaller.
Kortom er blijft nog zeker genoeg over om te debatteren. Nu kijken hoe consequent ze zijn.

@Regenrace, op zich ook wel begrijpelijk. De aanvallende partij heeft het voordeel van DRS.

Dit. De hele week iedereen met een Mercedes motor op laten draven om zijn zegje te doen, de druk zo hoog mogelijk maken en dan met deze “nieuwe interpretatie” denken nog een gooi te mogen doen bij de stewards. Pathetisch. In diskrediet brengen van de sport.

Wat een slappe bruine zak en een ruggengraat van een banaan

“We willen de FIA en de stewards bedanken voor het tijdig behandelen van deze zaak. We zullen nauw blijven samenwerken met de FIA om verder te begrijpen hoe teams constructief beslissingen kunnen aanvechten die leiden tot een onjuiste classificatie van de race", aldus McLaren.

Daarbij hebben ze in Hongarije een overwinning van norris weggegeven aan piastri. Dat scheelt 7 punten. 1 meer dan het verschil tussen 3e en 4e in de afgelopen gp.
Ze hebben daar hun kansen op een wereldtitel al weg gegeven

Ik denk dat ze vonden dat Max de aanvallende partij was, omdat Lando voor de bocht een halve auto lengte voor Max zat.
Ik weet niet of dat dat dan meteen betekent dat de rollen omgedraaid zijn. Kan ook zijn dat een inhaal actie pas voltooid is als de aanvallende partij, Norris dus, eerst de positie volledig in moet nemen en ook voor Max gekwalificeerd moet worden, alvorens men kan spreken van een geslaagde inhaalactie.
Denk dat McLaren dacht daar een punt te hebben, maar blijkt nu dus van niet.

McKaren zat er dus gewoon weer naast, deze keer wat verder, maar gelijk kregen ze niet.

Op het nieuwe bewijs, een naar voren gerichte onboard van Max die tijdens de race niet beschikbaar was kun je zien dat het wel degeijk een hele autolengte was. Dat de stewards dit niet in behandeling gingen nemen kon je wel op je klompen aanvoelen, dat doen ze nooit. Dan moet het echt wel gaan om objectief vast te stellen missers. Een week later, midden in een nieuw raceweekend de boel nog weer aanpassen lijkt me ook niet echt wenselijk. Maar afgelopen zondag was ik er zeker voor geweest.

dat de stewarts zich misschien een liesbreuk hebben gelachen. geen grapje dat hoor, bijzonder pijnlijk kan ik je vertellen