Steward Herbert hekelt beschuldigingen van partijdigheid

Of het tegenovergestelde om zijn onpartijdigheid te laten zien

Ik word zo moe van dit soort discussies. Bv de begrippen 'partijdig' en 'consequent' worden voortdurend door elkaar gehaald, door beide kanten. Als je dat niet scherp hebt, volgt daarna alleen maar het moeras. Tweede probleem is dat je alleen maar iets kunt aantonen door microscopisch naar een flinke reeks incidenten en hun beoordelingen te kijken. Maar daar is iedereen veel te lui voor. Eigenlijk lijkt me dit een onderwerp voor een academische scriptie.

Laten we de wetenschap er niet bij halen. Straks rijden we verplicht elektrisch, zijn de kerbs een regenboog vlag en lopen Marshalls met piepers rond

@Lord: die regenboog kerbs lijken me best leuk, beetje kleur rondom de baan.

Maar wat met een marshall nou met een aardappel?

Je vergeet nog vooroordeel, regendans.

Dat is nu nog steeds

Bij mij was het gelukkig een lerares.... ;-)

We waren met twee man aan het kwallen in de klas toen de leraar m'n maat 'n flinke tik gaf.

Toen hij zich omdraaide om mij ook zo'n tik te geven zei ik tegen hem dat ik hem onder zijn kloten zou schoppen als hij dat bij ook zou doen.

Volgende halte....de directeur.

Het heeft nooit meer geklikt tussen de leraar en mij.

Leclerc heeft sorry gezegd.

Dus je kunt doen en laten wat je wilt, altijd en overal en als je dan
vervolgens "sorry" zegt is alles vergeten en vergeven?

Volgens de redenatie van de FIA kennelijk wel.

Tenzij ze toch partijdig zijn.

Dus als Max zegt 'I'm sorry that my car was f*****d, dan mag het wel?

"[i]Dus als Max zegt 'I'm sorry that my car was f*****d, dan mag het we[/i"]

Liever: 'Johnny being a steward is F#cked up. Oh i'm sorry for using that word' 😈

Je weet toch dat bepaalde media er niet mee in zitten om een uitspraak creatief op te schrijven voor extra clicks (=advertentie inkomsten).

Klopt, maar quotes in de media zijn toch echt de letterlijke woorden van iemand. En uitspraken die iemand doet voor een microfoon ook. Daar valt niet veel creatief aan te schrijven.

Wat is je punt?

Het grootste probleem is dat een baan als steward niet echt goed samen gaat met een baan als commentator. De combinatie zorgt er gewoon voor dat je als steward/commentator je hoofd op het hakblok legt, want door je opinie te ventileren, maak je je kwetsbaar voor beschuldigingen van partijdigheid.

Om de bull een beetje in balans te krijgen is het de hoogste tijd dat wij Jantje Lammers naar voren schuiven als stuwarts!

Je gaat eraan voorbij dat het een hierbij los staat van het ander.

Stewards delen straffen uit, maar hebben geen invloed op de vlaggen die gegeven worden.

Anders halen we er Silverstone '21 erbij......oh wacht.

Dat snap ik. Maar Herbert begint zelf over 'oneerlijk' en dat Norris niet kon winnen.

Sorry dat ik Oywe koeien uit sloot haal.

Herbert zat toen niet eens in de stewardruimte... Alleen de Belgische steward hadden ze gemeen.

Daar gaat het niet om, RUTH. Het gaat om de hypocrisie in uitspraken van bepaalde mensen.

Wat is er hypocriet aan? Ik heb hier een hele week lang van bepaalde forumleden moeten lezen dat Verstappen goed wist wat ie aan het doen was, dat ie de rekensom had gemaakt en dat het beter was om de straf te pakken en Norris achter zich te houden dan hem te laten gaan, want zo zou hij niet kunnen winnen. Er zijn dus een hele hoop mensen het er mee eens, met die uitspraak.

Maar als Herbert het zegt is het hypocriet. Nouja, het rare is ook wel, je kan het "niet bewust" noemen, wat Verstappen deed, maar dan was het gewoon erg knullig, alsof ie ineens een bocht vergeten was hoe je moest racen. Stewards zijn ook niet dom en weten best waarom iemand iets doet. Ik roep het ook al een hele week: Intentie. En ja, dat telt mee in een strafmaat. Altijd.

Dus wanneer andere coureurs exact hetzelfde doen is het "oepsie"? Maakt niet uit hoe je het probeert te draaien uiteindelijk blijft toch dat je probeert te rechtvaardigen waarom verschillende coureurs verschillend beoordeeld worden. Intentie moet afleiden uit de actie zelf, niet uit hoe je over een coureur denkt.

RUTH, je diskwalificeert jezelf met dit soort uitspraken.

Ach, iedereen wist onmiddellijk wat de intentie was, hier ook. Dat heeft niets met de rijder te maken, dat zie je gewoon aan de actie, aan de manier waarop, heeft helemaal niets met de rijder te maken. Verstappen had geen intentie om te vechten met Norris, dat doe je zelfs niet in die bocht, maar gewoon de intentie van er terug voor te raken, dat is het enige wat telde. Ik ben steeds heel hard als het over dat soort acties gaat, was dat ook toen Svhumacher Barrichello praktisch in de muur zette, toen Vettel bewust tegen Hamilton aanreed, toen Maldonado een bewuste aanrijding deed in Monaco, Perenz bij Sirotkin, ... vanaf het moment dat je je wagen moedwillig en bewust gaat gebruiken om anderen eraf te duwen om je eigen voordeel/revanche te halen dan is er bij mij geen excuus en kan je zo veel lopen roepen hoe stewards zouden moeten denken en oordelen en... die stewards zijn geen uilen, die zien ook wel wat en waarom iets gebeurt. Nemen ze altijd de juiste beslissing? In mijn ogen zeker niet. Had Sainz een straf moeten krijgen in Austin, voor mij zeker wel. Was de intentie van Sainz dezelfde als die van Verstappen? Totaal niet en dat weet iedereen hier goed genoeg. Het probleem is alleen dat het over Verstappen gaat, dan is zelfs dit discutabel terwijl het dat niet was. Was het een omgekeerd scenario geweest, dan waren we weer jaren weg met een moordaanslag die veel te licht bestraft is.

"Dat heeft niets met de rijder te maken, dat zie je gewoon aan de actie, aan de manier waarop, heeft helemaal niets met de rijder te maken."

En vervolgens:

"Was de intentie van Sainz dezelfde als die van Verstappen? Totaal niet en dat weet iedereen hier goed genoeg"

Jij kijkt dus wel degelijk naar de rijder en projecteert wat jij denkt over de rijder in hoe je het beoordeelt. Je zegt dat je het niet doet en laat vervolgens overduidelijk merken dat dit exact is wat je doet.

Of Russell die in Austin volgens de stewards Bottas buiten de baan duwde, en daarmee een plek won.... die kreeg 5 seconden, en Max terwijl hij geen plek won voor dezelfde overtreding 10 seconden. En Norris voor hetzelfde in Oostenrijk niets.

Het gekke is ook dat in de steward straf documenten bij beide gevallen vermeld staat dat het om een "standaard" straf gaat.

Maar hoe kan de standaard de ene week 5 seconden en de week erop 10 seconden zijn?

Vraag:

Als er 4 stewards dezelfde bevoegdheden hebben, welke allen een andere nationaliteit hebben en dus niet allemaal Brits. Wie zegt ons dan dat Herbert het laatste woord heeft?

Ik kan dat namelijk nergens uit opmaken uit de documenten of bewoordingen. Wellicht kijk ik verkeerd.

@Michael Schumacher
Dat kun je er ook niet uit opmaken. Ik denk dat het erom gaat of er onder de stewards een meerderheid voor een beslissing is of niet. Zoals met meervoudige raadkamers of commissies.

@Captain

Dat denk ik dus ook. Maar dan is het vrij onterecht Herbert aan de schandpaal te nagelen toch?

Even los van dat stewards in algemene zin lang niet altijd consequent zijn uiteraard.

@Michael Schumacher,
Ja, dan is het zeker onterecht om (alleen) Herbert aan de schsndpaal te nagelen. Het enige dat je Herbert zou kunnen verwijten is dat hij ook wel heel uitgesproken in de media ia. Maar ja, als ex coureur is hij ook gewoon een publiek F1 figuur, en interessant voor de media. De media negeren is als publiek figuur ook "not done". Ik zou dus zeggen dat de FIA haar stewards een "mediaverbod" op moet leggen, zodat een Herbert zich daar naar die media legitiem op kan beroepen. Zo van *ik wil je wel te woord staan, maar mag dat in mijn functie niet".

Als gezegd is Herbert aan de schandpaal nagelen niet terecht, en (ook) een gevolg van zijn status als publiek F1 figuur: waar feitelijk gewoon het hele steward systeem (en de niet eenduidige regels waar die kennelijk mee te werken hebben) debet aan het probleem.

Want weten wij veel wat er achter de schermen allemaal gebeurd. Misschien heeft een FIA (of zelfs Liberty) kopstuk na Austin wel gezegd dat dergelijke zaken per direct anders moeten worden bestraft terwijl voor de buhne het hele verhaal van de drivers briefing overleg en aanstaande regelwijzigingen is gebracht.

Want ja, als ze naar buiten uitdragen dat regels per direct voor de stewards aangepast zijn, dan heb je natuurlijk een rel van jewelste.

Uitstekend stukje Captain, niks aan te voegen.

Ik vind het wel terecht om Herbert aan de schandpaal te nagelen, omdat hij de beslissing van de stewards verdedigt (hij zegt dus niet, de 3 anderen vonden het een straf, maar ik niet). Hij vindt het namelijk zelf ook een straf en dat in combinatie met zijn uitspraken in de media over wat hij wel en niet vindt van Max, Norris en wie kampioen moet worden kan gewoon echt niet. Dat wekt de schijn van partijdigheid en hij kiest daar helemaal zelf voor.

Daar los van, moet het hele stewards systeem sowieso op de schop.

De spijker op zijn kop

Nee de normale strafmaat is 10 seconden nu.. (zie Magnussen Jeddah ) 5 seconde was tot vorig jaar , daar hebben ze 10 seconden van gemaakt want 5 seconden werd vrij snel goed gemaakt… ) , buiten dat, zeker de bocht 8 situatie was doelbewust om Norris van de baan te drukken… een heel verschil dan met Russell en Zhou ? In Austin

@JV
Maar het steward document vermeld bij de 5sec straf wel dat dit de "standaard' strafmaat is.

Ik vind dat als de FIA het al nodig vind om een coureur om zijn taalgebruik op de vingers te tikken ze dit ook gewoon achter gesloten deuren moeten doen. Dit fucking openbare woke gedoe, met van die kinderachtige fucking taakstrafjes die als een k.t op Dirk slaan, gaan echt helemaal nergens meer over.

Op zich een goed idee, ware het niet dat je dan weer gezeur van buren-diensten krijgt, zoals bij hst Eurovisie Circus Festival.