Milieuclubs blij met vertrek Dutch GP: "Dat is toch achterhaald?"

Helemaal mee eens. Het is jammer dat dit soort groeperingen altijd zo'n zwart/wit kijk hebben op de wereld, dat maakt het lastig om ze te steunen. Terwijl je eigenlijk helemaal achter de primaire boodschap staat.

Waarom gaan die lui zich niet gewoon richten op Tata steel? Daar is een milieuramp aan de gang. Verder snap ik ook maar weinig van milieu lui: als er in allerlei natura 2000 parken massaal bomen worden gekapt dan is dat goed voor de biodiversiteit. Ook is het prima om met helicopters en pleziervliegtuigjes over zo'n gebied te vliegen. Ook dat stookhout waarmee natuurmonumenten veel Nederlanders indirect een longziekte bezorgt, ga.daar.een stegen procederen. Ook diverse.natuurolassen waar zwaar giftig slip in gedumpt wordt: ga je energie in echte problemen steken.

Inderdaad, vooral dat denigrerende toontje ook: "Al dat gejakker op benzine met die bolides".

Als een sport jou persoonlijk niet interesseert dan is dat prima, maar er komen wel honderdduizenden mensen af op de Grand Prix die het geen gejakker vinden. Wat is dat ook voor strategie om een dergelijke toon te gebruiken? Het is niet overtuigend, niet sympatiek en iedereen gaat je motieven alleen maar in twijfel trekken.

Zoals zo vaak bij de grootste extremisten in een groep blijkt er een enorme correlatie te zijn met stupiditeit. Of het nu gaat om woke, om milieuactivisten of om Hamilton fans ;).

En dat doen ze allemaal met subsidies en uitkeringen. Fatsoenlijke bijdrage leveren aan de maatschappij door zoiets stoms te doen als werken doen ze natuurlijk niet

Waarom is wat ze zeggen onzin? De argumenten zijn niet perse onzin. Ze wegen volgens de rechter echter niet zwaar genoeg om een GP te stoppen.

Of is het stiekem alleen omdat ze de GP tegen willen houden en je jouw persoonlijke voorkeur laat doorwegen? Hoe kijk jij tegen de GP aan? Als niet schadelijk voor het milieu? Of erken je de schade maar vind je jouw hobby belangrijker dan het milieu?

@VestAan Ik denk dat je niet goed opgelet hebt wanneer je denkt dat ze zich niet op Tata Steel richten of tegen het dumpen van giftig materiaal. Het ding is dat ze breder ingesteld zijn, en natuurlijk zijn ze dan niet voor een GP.

"Of erken je de schade maar vind je jouw hobby belangrijker dan het milieu?"

Erken jij ook dat het schadelijk is voor het milieu dat jij op het internet zit?

Je zit op een Formule 1 forum te klagen dat er zoiets bestaat als Formule 1. Wat ben je aan het doen?

@MusFeed Hij zegt dat hij 'erg betrokken met het milieu' is en dat dit 'erg belangrijk' voor hem is. Om die reden vind ik het opvallend dat hij rond dergelijke punten zoals gemaakt door deze milieuclubs roept dat ze moeten 'opzouten'.

Je kan een GP zwaarder laten wegen, maar anderen kunnen iets anders zwaarder laten wegen in hoe ze tegen de zaak aankijken. Dus roepen dat ze moeten opzouten en onzin praten terwijl hij stelt ideologisch iets met ze gemeen heeft, vind ik opvallend.

En ik neem een ander vliegtuig om naar dezelfde race te gaan.

Ik ga lekkah met jullie mee en onderweg ga ik nog effe in het vliegtuig kakken zodat ze het op hun hoofd kunnen lozen!

Nou dan komt toch gewoon de Dtm, indycar, Nascar en isma/wec ervoor in de plaats.
Gelijk meer herrie ook.

Wat zeggie?

Ik deze mannen echt te dom voor woorden ik ou hen graag de vraag willen stellen wat de wereld en het daarbij behorende miljeu er mee op gaat schieten als zandvort vervangen word door een andere plek. Of is het miljeu voor deze mannen alleen hun achter tuin die net zo weg is als de wereld echt naar de kl*ten gaat haha

Het zijn de paria's voor het milieu. Ze maken meer kapot dan dat ze goed doen.

Heb het al veel eerder gezegd. In NL is 1 van de beste grids van de wereld. Echter is de grid absoluut niet geschikt voor wat de regering wil met elektrische auto's.

Dat heeft ook te maken met dat de regering belastinggeld wil blijven vangen. Er zijn al een tijdje oplossingen om als huishouden volledig van de grid af te gaan. Alleen zal de enige echte oplossing op de lange termijn nooit worden gepromoot door enige regering. Het draait niet om milleu. Dat is niets meer dan een modewoord voor de regering. Het draait om belastinggeld.

@snailer
Je kon op de klompen aanvoelen dat op den duur ook elektrische auto's wegenbelasting en meer bijtelling gingen betalen. 7,4 miljard wordt er linksom of rechtsom aan het wagenpark verdient door de staat.

@Dutch; ach, die milieu mongolen hebben niet in de gaten hoe belachelijk ze zichzelf maken. Want straks is het ipv Zandvoort - Spa - Monza per vrachtwagen kris kras de wereld overvliegen van zandbak naar zandbak. Maar deze milieu clubs hebben dezelfde kronkel als Frans T; als de uitstoot niet in het NL luchtruim is hebben we er geen last van. Dat ze bij een GP in India allemaal met een 2 takt Tuk-Tuk aankomen maakt niet uit want F1 in NL is slecht voor het milieu. In India niet. Net als bomen vanuit de USA naar EU varen om ze hier als bio op te stoken omdat Frans T (criminelen mag je niet met achternaam noemen) besloten heeft dat we dan de CO2 niet mee hoeven te tellen. Hoe achterlijk kun je zijn?

Als je zelfvoorzienend bent, dan kunnen ze natuurlijk geen belasting laten betalen over de elektriek. Je betaalt niet per kWh meer, maar alleen voor de afschrijving van de apparatuur.

@beemerdude. Ik was niet van plan om een politieke discussie aan te wakkeren maar man.
Wat sla jij de spijker op zijn kop!
Dank!

@Dutch; dat wou ik ook niet, maar ik kon het niet laten. 😉😂

@Beemerdude: Er gaan al stemmen op om de races gewoon op basis van geografie te organiseren. Of Zandvoort daar wel of geen deel van uitmaakt, maakt natuurlijk niets uit. Dus dus dat jij stelt dat het in plaats van Zandvoort-Spa-Monza iets anders wordt klopt natuurlijk niet.

Het is de milieuorganisaties verder te doen om het regionale milieu. In andere landen waren ze ook tegen geweest. Het is niet zo dat er nu opeens meer gevlogen gaat worden omdat Zandvoort verdwenen is. Je hebt het over één race in een kalender van 24 races.

In India racen ze sowieso niet. Maar het is ook een zwak argument om dergelijk arme landen als norm te gebruiken voor de stelling dat we het hier zo goed doen. Overigens zijn ze ook daad bezig met elektrificatie, maar met de ontwikkeling van het benodigde elektrische grid zullen ze daar wel even over doen. Maar het is een groter land met een flinke achterstand. Dezelfde normen zijn dan niet eerlijk om toe te passen.

Het grootste del van de politiek, inclusief Timmermans en zijn partij steunt overigens het verbranden van houterige biomassa als brandstof niet meer. Hier is nog een motie rond ingediend in juni van dit jaar waaruit stemgedrag door PvdA/GL dit blijk. De verandering van standpunt is ingegeven door toenemende wetenschappelijke en maatschappelijke kritiek, zoals negatieve effecten op biodiversiteit en luchtkwaliteit. Bovendien zijn alternatieven zoals wind- en zonne-energie die effectiever en schoner zijn nu veel beter op grootschalig niveau in te zetten en dus een geschikte basis om de energietransitie te ondersteunen.

De lijn in het Europese beleid was eerder anders omdat het destijds werd gezien als een noodzakelijke tussenoplossing in de energietransitie. Het gebruik ervan werd beschouwd als klimaatneutraal, omdat de CO₂ die vrijkomt bij verbranding zou worden gecompenseerd door de groei van nieuw bos. Zonne- en windenergie mee waren op dat moment niet grootschalig in te zetten met dezelfde efficiëntie.

Je licht overigens Timmermans er specifiek uit, maar het was feitelijk eigen aan de strategie van de EU om beleid te maken rond biomassa als een belangrijke hernieuwbare energiebron om de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen te verminderen.

@Hanguk; je kunt proberen recht te lullen wat krom is, feit blijft dat die hele CO2 farce met biomassa heel lang heeft bestaan dankzij het criminele gedrag van Timmermans. Kun je stellen dat het een ‘tussenoplossing’ was, maar dat is feitelijk onjuist. Het werd een tussenoplossing omdat de heren in Brussel weer eens een staaltje lieten zien van waar ze goed in zij ; op hun handen zitten De hypocrisie om te stellen dat uitstoot aan de andere kant van de aarde niet erg is omdat we er dan ‘hier’ geen last van hebben is kolder natuurlijk. Kijk maar naar de sloopregeling destijds van oude vervuilende auto’s. Waar rijden die nu nog rond? Juist ja. Het is in en in triest dat de EU geregeerd wordt door een stel kleuters die het nergens over eens worden, zelfs een vaste plek om te vergaderen krijgen ze niet voor elkaar. Maar goed, je wist dat Extinction R gefinancierd wordt met belastinggeld? :Of dat er nog miljarden gaan naar de fossiele industrie. Dat je als grootverbruiker energie tegen een steeds lager tarief kunt afnemen? Dat dit mede oorzaak is van stagneren van verduurzaming? Dat Frans plastic rietjes verboden heeft in de EU, maar als ik ze wil hebben bestel ik voor een paar cent bij Ali en dan heb ik ze 3 dagen later in huis. Wordt ‘gewoon’ ingevlogen. Ik heb in 2011 al de keuze gemaakt Poetin proof te bouwen. De politiek steekt de kop in het zand en bleef afhankelijk van Rusland. Die prijs hebben we betaald. En nu pakken ‘we’ weer niet door en zijn afhankelijk van de landen die straks op de F1 kalender staan. Tot we daar ook ruzie mee krijgen en dan wordt het helemaal taai. Nee joh, blijf jij dit wanbeleid maar verdedigen tegen beter weten in. Succes.

Wat ik zeg over dat het een tussenoplossing was staat gewoon in de relevante stukken. Dat verzin ik niet. Timmermans was slechts onderdeel van de EU, hij was niet in zijn eentje en dat beleid was niet gebaseerd op puur zijn eigen inzicht hieromtrent, net als dat zijn ommekeer nu ook niet gebaseerd is op zijn eigen inzicht, maar de kennis van nu.

Je hebt overduidelijk een aversie tegen Timmermans, maar hoe het beleidsmatig werkt is niet conform jou aannamen.

De uitstoot aan de andere kant van de aarde is geen reden om maar niets te doen. Opkomende economieën moeten uiteindelijk ook over, en voor een deel doen ze dit al en juist beleid dat we toepassen aan deze zijde is waar de opkomende economieën van kunnen leren.

Extinction Rebellion krijgt in principe geen belastinggeld. Ze worden betaald via fondsen en donaties en zaken als crowdfunding en waarschijnlijk gewoon zelfvoorziening. Ze hebben geen ANBI-status. De enige manier waarop ze misschien belastinggeld kunnen ontvangen is als ze een rol spelen in milieuprojecten of burgerparticipatie-initiatieven waar subsidies voor bestaan.

Je AliExpress-rietjes-argument gaat over een druppel op de spreekwoordelijke gloeiende plaat. Slechts een minimale hoeveelheid mensen doet dit, dus het effect van een dergelijke verplichting is er gewoon. Ik heb persoonlijk gewoon een herbruikbaar rietje omdat ik papier ook niet zo prettig vind. Verder zou ik aanraden geen voedings-gerelateerde zaken uit China te bestellen. Een CE-keurmerk heeft waarde.

Ik wou net zeggen... 300.000 man dat in het zomerse weekend het OV neemt ipv in de auto stapt voor wat vermaak... zoals het strand van de badplaats...

Zou toch zeggen dat F1 milieuvriendelijker is dan reguliere zomerweekenden

Graag voornaam bij noemen anders beledig je mijn schoonfamilie :P en ja helaas is hij familie maar gelukkig heb ik hem nooit gezien.

Gelukkig noem je ook zijn voornaam :P hij is nou niet bepaald gelieft in de familie

Ik krijg een Vollenonderbroek van Johan!

De haren in mijn bilnaad gaan er.ook stijl van achterover.

Ik heb mijn bilnaad laten waxen om meer plek aan m'n zak te geven...
Aanrader!

Het erge is nog dat hij de regels die de overheid zelf gemaakt heeft gebruik en dus ook vaak in het gelijk gesteld wordt.
Deze man heeft de natuur nog nauwelijks goed gedaan maar de economie een enorme schade toegebracht.