Vasseur baalt van FIA in zaak omtrent flexi-wings: "Dat zie je ook aan het kampioenschap"
- Gepubliceerd op 05 jan 2025 16:45
-
- Door: Nick Steenhuis
Frédéric Vasseur baalt van het trage handelen van de FIA. Ferrari kon daardoor pas laat met een flexi-wing-concept komen, en dat heeft volgens de Fransman wel degelijk invloed op het kampioenschap gehad.
De flexibiliteit van de voor- en achtervleugels is al jaren een belangrijk thema in de Formule 1. En ook dit jaar was er weer voldoende aandacht voor het doorbuigen van de voor- en achtervleugels van sommige teams op hoge snelheid. Zo moest het team van McLaren de achtervleugel met 'mini-DRS-concept' aanpassen van de FIA, en was er ook veel te doen om de voorvleugels van McLaren en Mercedes. De voorvleugels van deze twee renstallen bogen door op hoge snelheid, maar waren zo ontworpen dat ze wel door de zogenoemde 'load test' - waarbij de voor- en achtervleugel bestand moeten zijn tegen de voorgeschreven gewichten en Newton-krachten die erop worden losgelaten - kwamen.
Red Bull en Ferrari hadden het idee dat de voorvleugels van McLaren en Mercedes niet legaal waren. De FIA besloot echter niet in te grijpen, al werden er vanaf de GP van België wel camera's op de voorvleugels geplaatst om meer data over de flexende exemplaren te verzamelen.
Budgetcap
Dit was voor Ferrari en Red Bull het signaal dat ze ook meer met de flexende voorvleugels konden gaan doen, maar konden dat wel pas halverwege het seizoen gaan doen. Zo had Ferrari bijvoorbeeld verwacht dat de autosportbond in zou gaan grijpen, waardoor ze het flexende concept vanwege de budgetcap niet uitgebreid hebben onderzocht.
"Je haalt daar duidelijk performance uit. We moesten zelfs twee maanden wachten of het legaal zou zijn of niet", stelt de Fransman tegenover Autosport.com. "Met het budgetplafond moet je efficiënt omgaan met het budget. Als je ergens aan begint en het mag uiteindelijk niet, dan gooi je 600.000 euro over de balk. We hadden twee jaar geleden een discussie met Red Bull en het gaat dan niet over het weggooien van een half miljoen, want dat is maar een half miljoen uit het budget van 150 miljoen. Het is een half miljoen uit 3 of 4 miljoen uit je ontwikkelingsbudget. Je hebt geld voor je mensen nodig, de kosten van het racen, je hebt dit en dat en onderaan de streep heb je een x aantal aan miljoenen over voor je ontwikkeling. Dat is geen groot bedrag en het halve miljoen wat je kwijtraakt, kan je niet ergens anders instoppen. Daarom was dit voor mij zo belangrijk."
"Dan maakt dat wel verschil"
Ferrari kwam daardoor pas in Singapore met een concept dat gericht was op flexi-wings. Hij had liever al eerder te horen gekregen van de FIA dat het concept toch toegestaan was, want op circuits als Monza kan je veel voordeel halen uit zo'n concept. "Op circuits als Monza had je vier of vijf auto's binnen een tiende. Als je dan een flexi-wing of iets hebt, dan maakt dat wel verschil", stelt Vasseur, die ook aangeeft dat dit wel degelijk van invloed is geweest op het kampioenschap. "Dat is een consequentie van een lastig reglement en het is niet makkelijk om je te blijven ontwikkelen. Dat zie je ook aan het kampioenschap, dat komt steeds dichter bij elkaar."
Trending nieuws
-
Verstappen denkt dat Mateschitz Horner-rel snel had opgelost07 jan 2025 07:36
-
Jos Verstappen trots op zoon Max: "Dat telefoontje was heel fijn"06 jan 2025 16:09
-
Wolff vergelijkt 2021 met Trump en Brexit07 jan 2025 08:11
-
Verstappen gaat Perez missen: "Hij was altijd loyaal"06 jan 2025 17:22
-
Mercedes verklaart schommelingen: "Grote ding was de ontwikkeling"06 jan 2025 16:46
28
Reacties (28)
Login om te reagerenRedcarsmatter
Posts: 4.627
Dikke kut die flexibele FIA. Ik voel mij nu wel fan van de morele winnaar van de constructeurstitel. Canada ten spijt...
hennie013
Posts: 1.775
Ik denk dat veel meer mensen, binnen en buiten de Formule 1 hetzelfde verwacht hadden.
Ik zelf ook, omdat dit al jaren een heikel punt was en de regels erop aangepast werden dat de voor vleugel maximaal 10 of 15 mm mochten doorbuigen, maar de voor vleugels van Mercedes en vooral die van McLaren bogen veel meer door, bij McLaren leek het wel 10 cm dat de voor vleugel platter ging op hoge snelheid tegenover stilstand, bij Mercedes was het zeker ook meer maar niet zo extreem als bij McLaren.
Dat ik op m'n tv heb kunnen zien tenminste, daarom had ik zeker verwacht dat de FIA dit zou afkeuren.
Maar dat gebeurde dus niet en het duurde knap lang voor dat oordeel kwam.
Maar zelfs voor dit jaar word er niets tegen gedaan, ik kan dat echt niet begrijpen !
KiekisNL
Posts: 2.013
Ik denk, stel dat redbull komend jaar met flexibiliseren komt, weer uberdominant wordt het snel gedaan is met de flexibele vleugeltjes.
Politik
Posts: 8.947
Gratis advies voor Ferrari en RB: de volgende keer niet gaan klagen, maar zelf met een goed concept komen. Of met een andere goede vondst die precies in het grijze gebied valt. Zij zijn in dit geval degenen die slapende honden wakker hebben gemaakt.
Over het randje gaan met de regelgeving is nu eenmaal alleen leuk, als je eigen team het doet en de rest te slim af is.
Larry Perkins
Posts: 54.620
"De volgende keer niet gaan klagen, maar zelf met een goed concept komen."
Dat doet Ferrari nu toch ook @Politik, zie de dubbele voorvleugel...
Politik
Posts: 8.947
Jazeker doen ze dat. Maar mijn punt is beste Larry, dat ze dat meteen hadden moeten doen ipv te gaan klagen.
Dan hadden ze nu een voorsprong gehad.
NicoS
Posts: 18.337
Vasseur legt toch precies uit waarom ze niet eerder konden beginnen?
Lees het stukje nog eens zou ik zeggen, misschien snap je het dan wel…..
WalterWhite
Posts: 436
Ja toch vreemd dat Mercedes in 2021 ook volop begon te klagen en dat juist wel effect had zodat Red Bull de boel moest aanpassen. Red Bull en Ferrari staken liever hun budget in andere zaken maar bovenal hoopten ze dat de investeringen in die flexiwings bij anderen nutteloos zou blijken.
Snork
Posts: 20.430
Speciaal voor Politik een stukje uit het artikel waarom Ferrari niet meteen een flexwing ontwikkelde:
“Als je ergens aan begint en het mag uiteindelijk niet, dan gooi je 600.000 euro over de balk.”
Iets met budgetcap en geen geld verkwisten.
Patrick_St
Posts: 5.612
Toch deed McLaren het wel en zijn ze kampioen geworden...
Kevin
Posts: 5.352
McLaren en Mercedes namen de gok toch ook? Dus onzin wat Vasseur stelt. De reden dat hij het niet had, is omdat de concurrentie slimmer en doortastender was.
NicoS
Posts: 18.337
Nog steeds snappen ze het niet….
Op het moment dat Mercedes en McLaren met flexibele vleugels kwamen, was daar uiteraard commotie over of het wel legaal was. Het probleem was dat de FIA daar twee maanden over heeft gedaan om uiteindelijk te besluiten dit toe te staan. Ze hadden het ook af kunnen keuren, en dan zouden de betreffende teams de vleugels moeten aanpassen.
Op dat moment hadden het voordeel natuurlijk al wel, wat teams die wel dachten volgens de regels werkten nog niet hadden.
Zo’n vleugel heb je niet op de plank liggen, dat kost tijd en geld om te ontwikkelen.
Dan kun je dat natuurlijk gaan doen, maar als de FIA dan vervolgens zegt dat het niet mag, dan gooi je je tijd en geld zo in het putje, wat met de huidige cap niet heel slim is. Zonder cap zouden ze dat risico wel op de koop toenemen, zoals hij zegt.
Door de lakse houding van de FIA (de spanning in de competitie kwam natuurlijk goed uit) moesten de anderen daar toch op wachten. Als de FIA meteen had gezegd dat dit was toegestaan, dan konden andere teams meteen besluiten om zelf een flexwing te ontwikkelen.
Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen?
Politik
Posts: 8.947
Jullie kunnen wel.net doen of ik het stukje niet heb gelezen, maar jullie snappen geen reet van mijn punt.
Minder janken en meer risico's nemen, dat is het devies.
Maar bedankt iig weer voor het intrappen van de zoveelste open deur @Nicos, daar heb jij nu eenmaal patent op.
Mika Kimi
Posts: 734
Mijns inziens heeft NicoS gelijk en is het begrijpelijk dat Vasseur van de FIA wou weten of het nu wel of niet mocht. Hierin kan McLaren niets worden verweten, zij gingen ervoor en dat betaalde zich uit, maar als ik voor het andere kamp (Ferrari) was geweest dan zou ik zeker gefrustreerd zijn geraakt door die lakse, afwachtende houding van de FIA.
NicoS
Posts: 18.337
O ja, dat is ook zo, geef @Politik geen tegengas, want daar kan hij niet tegen.
Was het even vergeten……;)
Politik
Posts: 8.947
Tegengas is prima, maar dan is het wel handig als je mijn punt snapt.
In de F1 moet je ageren, niet reageren.
Dat Vasseur voor dat laatste kiest is prima en zijn goed recht, maar dan moet hij op de koop toenemen dat je met die houding altijd achter de feiten aan zult lopen en dat je met klagen achteraf niets opschiet.
NicoS
Posts: 18.337
Ik snap je punt wel, maar dat heeft helemaal niets te maken met wat Vasseur hier zegt.
Snork
Posts: 20.430
Ageren is ook bijvoorbeeld om een beslissing te nemen niet 600k ontwikkelingskosten over de balk te gooien, terwijl legaliteit van de flexwing volledig onduidelijk is.
En dat is wat Vasseur gedaan heeft, en heel begrijpelijk. Goed geageerd met de budgetcap in gedachte.
amigob
Posts: 449
JE hebt het stukje dus niet gelezen want dit staat er in en is waar.
"Red Bull en Ferrari hadden het idee dat de voorvleugels van McLaren en Mercedes niet legaal."
Politik
Posts: 8.947
Als je te laat bent met reageren ga je twijfelen en durf je geen risico's meer te nemen.
Dus ga je er maar over klagen.
DutchTifosi
Posts: 2.642
Achteraf als we heel pietluttig gaan doen dan heeft deze "verkeerde" beslissing Ferrari het WCC gekost in Baku. Anders denk ik niet dat Piastri en McLaren de race hadden gewonnen. Op zich kan ik leven met de beslissing van de FIA, maar het gebrek aan daadkracht en oordelen was nogal frustrerend vooral na die race.
Ergens voelde het een beetje alsof ze McLaren het voordeel van betwijfel gaven om het WDC nog soort van spannend te maken, maar het was nooit spannend geweest. Verschil vanaf Miami is alleen groter geworden ondanks dat McLaren driekwart van het seizoen de beste auto had.
Dat het WCC überhaupt nog spannend is geworden terwijl de Ferrari niet echt duidelijk beter was dan de Red Bull is een wonder te noemen.
WalterWhite
Posts: 436
Baku blijft toch dubieus met vooral die mini DRS die uiteindelijk aangepast moest worden. Leclerc had dan wel Piastri kunnen hebben wat precies die 14 punten verschil goed zou maken. En Norris had niet zo makkelijk naar voren kunnen rijden. Blijft voor mij een nare nasmaak hebben.
WalterWhite
Posts: 436
Bittere nasmaak bedoel ik. Of een rare bijsmaak
da_bartman
Posts: 5.416
"Baku blijft toch dubieus met vooral die mini DRS die uiteindelijk aangepast moest worden." Net alsof ze alleen in Baku een "mini DRS" hadden. Ook de races daarvoor hadden ze achtervleugels met de zelfde cheat code. McLaren heeft al haar achtervleugels moeten aanpassen
Ridertje
Posts: 2.208
Ja en dan praten we nog geeneens over het koelen van de banden van binnenuit!
Toen dat aan het licht kwam ging Mclaren gelijk een stap achteruit.
Mika Kimi
Posts: 734
@ Ridertje,
Dat verhaal over banden koelen met water ín de banden is een fabeltje, ik had gedacht dat dat inmiddels wel algemeen bekend was.
John6
Posts: 9.813
Alles wijst er ook naar dat de FIA een strijd wilden tussen RBR en McLaren om 2024 toch nog spannend te krijgen, ik kan er weinig anders van maken.
Ferrari en ook RBR zullen met een sterk antwoord gaan komen voor 2025, wat in het voordeel van Ferrari en RBR zal werken.
Ridertje
Posts: 2.208
Ja idd John6.
Flexibele vleugels en super gekoelde banden van binnen.
En misschien wel met een Nano technische bodywork, die zich aanpast aan de snelheid.