Adrian Newey: "Jammer dat de FIA ons weinig speelruimte geeft"

Die zou er zo uitzien als de Redbull X2011, designed by Adrian Newey

http://www.cardesign.tv/wp-content/gallery/2011RedBullX1/Red_Bull_X2010_X1_058.jpg

een pareltje (L)

Dat was toch het hele idee achter de x2010 van GT5?

Onzin, dat ding is gewoon voor de fun. Kijk naar die frontspoiler, hoe haal je daar in godsnaam downforce uit? Kijk naar de open zijkanten, niet eens een vloer, met andere woorden geen goedwerkende diffuser. Gewoon een leuk stoer uitziend dingetje. Pure marketing.

dat ding heeft iets wat 10x beter is dan een diffuser, zo\'n soort van stofzuiger ding, dar heeft bernie geloof ik nog een race mee gewonnen in de jaren \'70 ? maar dat werd gelijk verbannen

Er is wel degelijk over deze auto nagedacht. Het idee achter deze auto is dat het een fan car is. Die kleine spoiler hoeft helemaal niet voor downforce te zorgen. Maar moet lucht geleiden naar die gaten aan de zijkant. Mede door die lucht wordt er een grote ventilator aangedreven die de auto als het ware aan het asfalt zuigt.

Een ieder die GT5 heeft gespeeld zou ook weten dat de snelste tijd niet komt door over de curbstones te rijden. Maar door erlangs te rijden. Omdat anders het grondeffect weg is.

Het is gebaseerd op het idee van de Brabham BT46B. Die al snel in de ban werdt gedaan. www.youtube.com/watch?v=1d7iR72UVh4

Je bedoelt de door Gordon Murray ontworpen Brabham BT46 B ook wel \'Fan-car\' genoemd? Dat was inderdaad het idee van die auto. Alleen werkt het niet als de zijkanten open zijn he? En al zou hij extreem veel downforce creeeren dan zou je er nog weinig aan hebben zonder downforce op de voorwielen. Anders is het lekker ondersturen.

een vloer heeft die wel hoor. en er is genoeg ruitme om die voor vleugel wat aan te passen
aleen die glazen koepel er uit dan vindt ik et geweldig

De Grand-Prix van Zweden in 1978. Niet Bernie won, maar zijn team Brabham. De coureur die won was Niki Lauda. Direct na die Grand Prix is die \'stofzuiger\' illegaal verklaard.

KERS is niet groen, daar kan je veel over zeggen, maar dat is het niet en dat wordt het nooit. KERS zou pas groen zijn als het het verbruik naar beneden zou jagen. Dat doet het totaal niet. De teams verspillen alleen per race een aantal supervervuilende batterijen die je nauwelijks kan recycleren.

Euh, het kan aan mij liggen, maar de meeste technische innovaties die uit de F1 komen, zijn zaken die \'een echte auto nog nooit heeft gehad\'..

Natuurlijk is KERS wel milieuvriendelijk. De energie die je verliest door te remmen vang je op, zodat je diezelfde energie later weer kan gebruiken. KERS zou alleen onbeperkt moeten kunnen worden gebruikt, zodat de teams gaan investeren om meer rendement eruit te krijgen.
Het is meer dan een paar extra pk, zodat je kan inhalen / verdedigen of juist een iets snellere ronde tijd kan rijden. Ook wanneer je een andere engine-mode kiest, waardoor het verbruik omlaag gaat. Kan je het verlies van pk\'s opvangen met KERS.
Vraag alleen is wat voor accu\'s ze gebruiken in F1. Ik ga ervan uit dat het nikkel accu\'s zijn, maar lithium accu\'s en die zijn al redelijk milieuvriendelijk. Al is er nog een lange weg te gaan voordat accu\'s echt milieuvriendelijk worden.

\"Natuurlijk is KERS wel milieuvriendelijk. De energie die je verliest door te remmen vang je op, zodat je diezelfde energie later weer kan gebruiken.\"
Ja, remenergie gaat verloren als je ze niet opvangt, wat is daar milieuonvriendelijk aan? Zelfs al kan je met een antwoord komen, dat is nog bijlange na niet zo milieubesparend als die gore batterijen die ze na elke race weggooien. Die dingen zijn haast zo moeilijk te recycleren als kernafval.

\"KERS zou alleen onbeperkt moeten kunnen worden gebruikt, zodat de teams gaan investeren om meer rendement eruit te krijgen.\"
Dan nog is het niet milieuvriendelijk, om de redenen die ik geef.

\"Het is meer dan een paar extra pk, zodat je kan inhalen / verdedigen of juist een iets snellere ronde tijd kan rijden. Ook wanneer je een andere engine-mode kiest, waardoor het verbruik omlaag gaat. Kan je het verlies van pk\'s opvangen met KERS.\"
Dat is niet het geval. Want als jij met een lagere enginemode rijdt en KERS gebruikt ga je nog steeds trager als een auto met een hogere enginemode + KERS. Simpele rekensom toch? Alleen als één auto met en een andere zonder KERS zou rijden gaat die vlieger op en dat is niet het geval.

\"Vraag alleen is wat voor accu\'s ze gebruiken in F1. Ik ga ervan uit dat het nikkel accu\'s zijn, maar lithium accu\'s en die zijn al redelijk milieuvriendelijk. Al is er nog een lange weg te gaan voordat accu\'s echt milieuvriendelijk worden.\"
Redelijk milieuvriendelijk? Kom nou, die ondingen, zeker van de grote van die van het KERSysteem zijn echt gigantisch moeilijk om te recycleren, wat voor soort het ook is.

Er is gewoon niets milieuvriendelijk aan dat hele KERSgedoe. Dat is slechts wat de FIA er van maakt om een beter uitzicht te krijgen. Dit soort dingen zijn pas milieuvriendelijk als ze het verbruik/de uitstoot omlaag krijgen, dat is niet het geval en dat zal in het F1opzicht ook gewoon niet het geval worden, want dat is het doel van KERS in de F1 niet.

het \"onzinnige\" kers wordt inmiddels wel al toegepast in hedendaagse vrachtauto\'s...... Een techniek al deze is niet zomaar geboren. Dat vergt veel tijd om door te ontwikkelen...

Het feit dat je denkt dat die twee systemen hetzelfde zijn, zegt al veel. In een vrachtauto wordt een \'KERS\' gebruikt die helemaal anders werkt en dient om het verbruik naar beneden te halen. Het enige wat hetzelfde is aan die systemen is het feit dat ze energie omzetten naar stroom, verder is er niets gelijk aan. Die vrachtauto\'s rijden deels elektrisch, net als bepaalde personenwagens, dat doet een F1 wagen niet. Zo simpel is het, moet ik het nog verder voor je uitleggen?

Wat doen ze dan met die energie die door het kers systeem wordt gegenereerd?

Is het nu echt zo moeilijk voor velen om het verschil te zien tussen KERS en een hybride wagen? Nou goed dan.. Nog één keertje.

Er is inderdaad een gelijkenis. De beide systemen zetten energie om in elektrische stroom. Daar houdt het dan ook ineens op.

Wat doet een F1wagen: Hij gebruikt die stroom om een powerboost in te schakelen, waardoor hij 6 seconden per ronde (ongeveer) 80 pk harder gaat. Daar bezuinig je niks mee, de wagen verbruikt nog steeds evenveel. De hele enginemappingonzin die ik las gaat ook niet op, je gaat nog altijd trager dan een andere auto met een andere enginemapping, tenzij die geen KERS zou hebben, maar dat is niet het geval. Het enige wat je hebt zijn vervuilende batterijen.

Wat doet een hybride auto/vrachtwagen/...: Die schakelen een elektrische motor in waardoor je verbruik omlaag gaat. DAN BEN JE DUS WEL MILLEUVRIENDELIJK BEZIG, want er is minder uitstoot. Sommige auto\'s draaien bijvoorbeeld via die energie volledig op stroom draaien in de stad. Of die deels op stroom, deels op benzine draaien. Gevolg: Het verbruik van die auto\'s kan in sommige gevallen gehalveerd worden. Dat is inderdaad beter voor het milieu.

Ik hoop dat het nu eindelijk duidelijk is dat KERS NIET milieuvriendelijk is en enkel als uithangbord wordt gebruikt door de FIA voor iets wat het niet is?

En als ze die 80pk extra niet uit accu\'s haalde bij het inhalen maar tijdelijk een overboost kunnen geven door bijvoorbeeld meer toeren. Dat kost dan zeker ook geen extra brandstof?
Dus is KERS duidelijk een manier om brandstof te besparen.

Tjonge wat een nonargument. Dan is die overboost, die er in de F1 trouwens nooit geweest is, omdat het principe anders is als KERS, vervuilend, KERS is dan nog steeds niet milieuvriendelijk.

Niks non-argument. Jij wil ons iets wijs maken wat in jou perceptie geen millieu argument is.

Euh wat? Bijna geen wijzigingen? Ik zal speciaal voor jou even een lijstje op maken vanaf 2000 - 2001(eerste titeljaar Ferrari Schumacher):
- Invoering meerdere bandenleveranciers (massieve regelwijziging, want gaf een verschil in prestaties tussen teams dat groter is als sommige aerowijzigingen
- Driver aids werden weer toegestaan; geen kleine wijziging, toch?

2001 - 2002:
Er waren geen grote wijzigingen, dus kwam er een absolute dominantie van Ferrari gevolg:

2002 - 2003:
- Top 8 finishers pakken punten (op die manier kon Schumacher geen 6 races voor het einde meer kampioen worden)
- Teamorders werden verbannen (Speciaal voor Ferrari)
- Kwalificatie ging op de schop, iedereen kreeg nog één vliegende ronde (nadelig voor teams met de snelste wagen, Ferrari dus, omdat een fout een pole kost)
- Kleinere teams kregen de kans om te testen op vrijdagen in ruil voor testdagen om dichter bij de rest te blijven (dit was goedkoper)
- In natweerraces mocht er nog maar één type van band meegenomen worden (als jouw leverancier de verkeerde meenam, was je gezien)

2003 - 2004:
- Alle teams die niet in de top 4 van het WK eindigde mochten met 3 auto\'s testen op vrijdag (opnieuw een voordeel voor het vinden van een goede setup/goedkoop testen.)

2004 - 2005:
- Er mochten geen banden meer tijdens de race gewisseld worden
- Motoren moesten 2 races meegaan in plaats van één (dus lagere toeren om de betrouwbaarheid op te schroeven, vooral McLaren had hier last van)
- Nieuw kwalificatieformat, alweer
- Aerodynamisch waren er wijzigingen om inhalen te bevorderen.

Die wijzigingen uit het verleden waar jij het over hebt, daar had iedereen mee te maken en hielpen geen zier. De nieuwe wijzigingen daarentegen, daar heeft het snelste team in het bijzonder last van, 2 teams iets minder en de rest merkt daar niets van gewoonweg omdat ze de middelen niet hadden om iets vergelijkbaars te maken.

Nee je hebt gelijk, een bandenreglement dat op de schop gaat, daar heeft ieder team evenveel last van, zeker met verschillende bandenleveranciers, bijvoorbeeld. Bij elke regelwijziging heeft één team meer last dan een ander. Neem nou voor de gein het puntensysteem in 2003. Had dat in 2004 ingevoerd, had Schumacher nooit zoveel moeite gehad om WK te worden dat jaar. Het was wel degelijk één team dat daar last van had, Ferrari, want zij hadden de dominantste auto en konden dus niet zo een gat trekken.

Iedere auto heeft trouwens ook weer last van deze regel (behalve misschien de kleinste teams) want iedere auto heeft dit systeem. Dat de ene er wat meer uithaalt als de andere, is zoals gezegd, bij elke regelwijziging zo.

Scenario is mooi, praktijk:

Alle teams rijden met de beste oplossing, want dat is er altijd maar één. Tot 2000 oid was het reglement gewoon vrij en haast alle teams reden met een V10, behalve enkele kleine teams met een V8. Verschil was nauwelijks merkbaar.