Stewards met handen en voeten gebonden bij straf voor Vettel

De topteams deden er ca. 17.5 sec over om door de pitstraat te rijden incl. een pitstop. Daarbij kwamen ze ook nog eens een stuk verder op de baan uit. Al met al is een drive through dan eerder 10 sec.
Echter verschilt dit per baan en daarom zou de mogelijkheid om 10 en 30 s straffen uit te kunnen delen welkom zijn. In het verleden is er namelijk discussie over geweest dat een drive through te licht is omdat het verlies in de pitstraat te weinig is.

Dat is op deze baan, ja. Op Canada en Silverstone na de kortste doorlooptijd. Maar er zijn ook banen waar de totaaltijd boven de 25 seconden uitkomt. Spa, Australië, om er twee te noemen, zijn langer dan 20 seconden. Die tijd is dan ook een gemiddelde (die 20 sec).

\"- Coureur is bij de eerst volgende reguliere pitstop verplicht 5 seconde te wachten bij de wedstrijdleiding (plekje voor reserveren aan het begin of einde van de pitlane).\"

Dan kun je net zo goed de huidige straf handhaven.
Als de coureur van zijn pitbox dan naar het plekje van de wedstrijdleiding door moet rijden en weer moet stoppen kost het hem alles bij elklaar bijna hetzelfde.

Zet dan gewoon een FIA steward met stopwatch bij de eigen pitbox

Laatste punt: en dat is gemiddeld ongeveer 20 seconden...

laatste punt is wel erg makkelijk.... onregelementair er voor bij, en dan snel wat uitlopen(want ze zijn meestal sneller), en dan mooi je positie houden... nee dat lijkt me geen goed idee.

Vettel en red bull hadden slimmer moeten zijn, en gewoon de positie terug moeten geven... hij was zoals vettel zelf zei, veel sneller, dus hij had de positie terug moeten geven, en er een paar bochten verder op gewoon voorbij moeten gaan....

@Red-Stripe,

Dan begrijp je me verkeerd :).

Wat ik bedoel is dat de wedstrijdleiding bijvoorbeeld een straf van 5 seconde uit kan delen. Als een coureur dan nog een keer een gewone pitstop voor nieuwe banden moet maken is hij verplicht 5 seconde bij de wedstrijdleiding te wachten om de straf in te lossen, als er geen pitstop meer gemaakt hoeft te worden krijgt de coureur de 5 seconde bij z\'n finishtijd opgeteld.

Op die manier kun je elke tijdstraf uitdelen die gewenst is en zit de wedstrijdleiding niet vast aan een bepaalde straf.

Neor, ik snap je nu, maar je moet een erbij bedenken, dat een tijdstraf een straf moet zijn. Zoals al eerder gemeld moet er wel een consequentie aan vastzitten. Anders is het geen straf. Dus de straf moet groter zijn dan de tijdswinst, en niet kleiner dan de voorsprong op de man erachter, zodat er weldegelijk iets is waarop de overtreder op wordt bestraft.

@Red Stripe

Daar heb je helemaal gelijk in. Daarom moeten ze de stewards ook gewoon de vrije hand geven, die kunnen het beste bepalen wat een redelijke straf is en gewoon die straf uitdelen. De genoemde 5s was een voorbeeld, in het geval van Vettel was 20s een zware straf maar misschien hadden ze 10 seconde wel veel redelijker gevonden. Die straf zouden ze dan ook gewoon uit kunnen delen.

Dat is ook niet altijd een eerlijke straf. Als je bijvoorbeeld een vaste plaatsstraf hebt van 3 plekken, dan komt van P1 naar P4 harder aan dan P10 naar P13, om maar wat te noemen.

Een plaatsstraf van 1 positie (de positie die onreglementair is gewonnen) is ook niet eerlijk, want die kans heb je al gehad. Als je de positie onreglementair hebt gewonnen, moet je je plek teruggeven. Doe je dat niet, dan moet de straf zwaarder zijn.

Het is moeilijk om één vaste straf te bedenken, maar ik vind dit op zich helemaal geen verkeerde. Een geldboete zou niet werken, een gridpenalty voor de volgende race ook niet. Wat mij betreft is deze straf prima.

Henry ik dacht ook aan een simpele wissel en meer niet, maar je argument dat er consequenties aan verbonden moeten zijn is heel logisch...zo had ik het nog niet bekeken.

Vlak voor de GP van Silverstone heeft Whiting aangegeven dat er extra scherp gelet zou gaan worden op coureurs die voordeel halen van het verlaten van het circuit. Dus in principe is duidelijk aangekondigd dat ze hierop scherper zouden gaan letten en eerder zouden gaan straffen.

Daarnaast is in het geval van Hamilton geoordeeld dat de daadwerkelijke inhaalactie op de baan in de remzone plaats heeft gevonden en niet naast de baan...

Vind de situatiue van Hamilton sowieso beetje anders. Rosberg zit daar gewoon op een idiote manier te verdedigen op een recht stuk. De inhaalactie zelf vond trouwens zoals NEOR2 zegt net wat later plaats in de remzone.
Button zat in een bocht, dan kan je niet anders dan aan de buitenzijde van de baan (de racelijn) eindigen. Dat Vettel er mee omheen rijd is zijn keuze, maar hij had er niet langs mogen gaan, want hij haalt dus Button wel echt naast de baan in.

Onzin, if you can\'t do the time, don\'t do the crime...... Vettel had de plek direct moeten teruggeven en er was niets aan de hand!

Sorry hoor wat nou een dubieus titeltje? De enige titels die er volgens jou toe doen, zijn dan die waarin geen enkele dubieuse straf in het hele seizoen tegen een van de titel kandidaten wordt uitgesproken? Of is de titel van Hakinen in 98 dan ook dubieus omdat Schumacher zijn been breekt?? En tja Webber presteert even een mindere wedstrijd. maar hoe komt hij op de 2de plaats als hij niet constant presteert?

@harmtim88 Dit was in het jaar 99. Maar dat heeft niks te maken met een dubieuze titel. De reglementen bepalen de straffen en daar is niks dubieus aan. Voor een echt dubieuze titel moeten we bijvoorbeeld teruggaan naar het jaar 1989, de Japanse Grand Prix waar Senna door de politiek in de sport gediskwalificeerd wordt. Hierdoor kreeg Prost de titel in zijn schoot geworpen...

Klopt. Ik vind het overigens wel jammer dat de \'stop and go\' weg is. Het is wel een zware straf als je het niet mag combineren met je pitstop, maar in sommige gevallen zou het niet verkeerd zijn. Als je de \'stop and go\' niet meer tijdens de race kan doen, dan zou een 30sec penalty ook wel voldoen denk ik.

Over het algemeen is het niet makkelijk om één vaste regel te hebben. Hoeveel pijn de coureur er uiteindelijk van heeft, hangt af van de situatie op de baan. In de meeste gevallen is zo\'n 20sec straf echter wel rechtvaardig, dus ik zou het gewoon zo laten.

Stop-and-go is niet weg, wordt alleen niet meer zo vaak uitgedeeld. Maar in Silverstone wel, omdat de doorrijtijd door de pitstraat korter is dan over het circuit (Club Corner...). Kijk maar naar Schumacher vorig jaar: die kreeg een 10-seconden stop-and-go in Engeland.

Deze regel geldt niet bij de start...

Hoe vaak zeur je hier al over....zucht...

Dat was inderdaad een zware straf voor Hamilton, maar ik denk dat de FIA geen keus had. Volgens mij wordt er pas een fuel sample genomen nadat de coureur helemaal klaar is met de kwalificatie; voor bijvoorbeeld de HRT\'s is dat altijd na Q1, voor de topteams na Q3.

Als ze na elke sessie bij iedere auto een fuel sample nemen, dan zou een diskwalificatie in Q3, dus terug naar P10, wel volstaan. Maar aangezien ze het volgens mij pas helemaal op het eind deden bij Hamilton, kunnen ze ook denken dat hij in elke sessie met illegale brandstof heeft gereden. In dat geval is het wel een gepaste straf.

Hoewel, nu ik er over nadenk, dat kan niet zo gebeurd zijn. Hamilton stopte langs de baan zodat hij genoeg brandstof had voor de meting. Zo kunnen ze dus zien dat hij ook in Q1 en Q2 de juiste brandstof bij zich had. Daar was geen probleem, want toen reed hij nog zelf terug naar de pits. Pas in Q3 moest hij zijn auto langs de baan zetten.

Hmm, maar nu ik daar weer over nadenk, kan dat ook niet helemaal kloppen. :P

Als ze niet na elke sessie bij iedere auto een fuel sample nemen, dan zou een team in Q1 en Q2 met illegale brandstof kunnen rijden, en in Q3 de legale brandstof erin doen. Op die manier zou niemand het weten en komen ze gewoon door de check van de FIA. Ik neem aan dat ze dus wel bij iedereen een fuel sample nemen na elke kwalificatiesessie, en in dat geval was de straf voor Hamilton wel te zwaar.

Tot zover dus. :p

Dat is dus duidelijk geregeld. Onreglementair gewonnen positie: drive-through en als dat niet kan een tijdstraf van 20 seconden. Lijkt me duidelijk geformuleerd, jou niet?