Ferrari-president maakt Bernie Ecclestone belachelijk

Het is aan het licht gekomen dus zo slim was ie niet... Hij is verwikkelt in verschillende rechtszaken daarover

Nee man, F1today komt morgen en nog 5 dagen met de rest van het interview... Elke dag 1 klein stukje....

Behalve de uitspraken over Ecclestone ben ik het volledig eens met di Montezemelaar. Met de stop/rem op de ontwikkeling van motoren, aerodynamica en materialen plus testverboden wordt de Formule1 de nek omgedraaid. Dan gaan we maar gek doen met belachelijke banden, DRS etc. Formule1 is driekwart van het seizoen een veredelde GP2 geweest.

Uiteindelijk moeten de (heel) serieuze autofabrikanten baat hebben bij het (wetenschappelijke) spelletje Formule1. De verhoudingen liggen op dit moment compleet scheef. Er worden veel teveel concessies gedaan voor de amusementswaarde t.o.v. het ontwikkelingsrendement voor de (top)autofabrikanten. Dat gaat zich op den duur wreken.

Het is ook belachelijk dat er een test ban is..
Hoe zou de wereld zijn als Barcelona en Real Madrid niet meer mogen trainen, om zo de clubs als Anderlecht n Ajax beter mee te laten komen tijdens het Europees voetbal?!
Dat zou iedereen belachelijk vinden, maar een sport dat draait op technologische vooruitgang, mag niets testen..?

Wat betreft het deel over de aerodynamica, ik denk dat ze nog veel aero efficientere auto\'s kunnen maken.. De race wagens over 100jaar, zullen er weer héél anders uitzien..
Kijk alleen maar naar de hoge neus van tegenwoordig.. t/m 2009 hadden ze allemaal extreem lage neuzen.. Dat is pas iets van de laatste 3 jaar en zo zullen er nog meer dingen gaan veranderen..

De F1 traint toch? Ze trainen op vrijdag en op zaterdag. Door de week doen ze \'oefenmatchen\' met een simulator. Waarom moeten ze dan nog testen? Overigens gaat een vergelijking met voetbal natuurlijk gewoon compleet mank omdat een voetballer betaalt wordt om te trainen. Als je met een F1-auto gaat testen kost dat nog een pak extra geld.

Het verschil in neus zit ook voor een groot deel in de aerodynamicawissel. Of denk je dat het toevallig is dat ze na 2009 weer naar de hoge neuzen hebben?

\"Behalve de uitspraken over Ecclestone ben ik het volledig eens met di Montezemelaar. Met de stop/rem op de ontwikkeling van motoren, aerodynamica en materialen plus testverboden wordt de Formule1 de nek omgedraaid.\"
Ja, de F1 draait inderdaad om 200 miljoen per jaar in een motor te steken waar je dan 10 pk extra uit kan halen.. Dan hadden we nu dus nog vier teams gehad, of misschien zelfs maar drie, want ik geloof niet dat Mercedes dan was ingestapt.

\"Dan gaan we maar gek doen met belachelijke banden, DRS etc. Formule1 is driekwart van het seizoen een veredelde GP2 geweest.\"
Die belachelijke banden hadden ze aan het einde van het jaar goed onder controle. DRS is ook niet mijn lievelingsonderdeel, maar het is niet anders als een slipstream was in de jaren 80. Kijk die jaren er nog maar eens op terug.

@Laagvlieger, ik ben het helemaal met je eens.

@MijnMening; De wijzigingen in het uiterlijk heeft niets te maken met nieuwe wetten van aerodynamica, maar álles met wijzigingen in het reglement van de formule één!

@RUTH,

Jij staat bij mij bekend als \"the man with the facts\", maar ik ben het nu toch oneens met je, en zoals het een goed Tifoso betaamt neem ik mijn team in bescherming.

Dat Bernie kennelijk geen controle meer heeft over zijn uitspraken is een giftige pijl richting the poison dwarf, omdat hij het belachelijk vond dat Ferrari om uitleg van de FIA vroeg, en daar aan toevoegde dat Ferrari helemaal niet moest zeuren, als hij bedacht wat die zelf allemaal wel niet hadden uitgespookt in het verleden.

Een uitspraak die natuurlijk wel een beetje op het randje is gezien zijn positie, op die opmerking kwam de reactie van Di Montezemolo.
Het volgende punt wat hij maakt is dat als kostenbesparing zo een groot punt is, en autoconstructeurs als zeer welkom worden beschouwd in de F1, dat het een onjuiste gang van zaken is dat er miljoenen worden uitgegeven aan de ontwikkeling van stripjes, profieltjes en flaps als die nooit hun weg zullen vinden naar de straatauto\'s.

Ik denk dat Mercedes, McLaren, daar precies hetzelfde over denken, dat is voor hen, let wel voor hen, weggegooid geld, en een investering die zich niet terugverdiend.
Als we nou even de antipathie die sommige voor de Ferrari president hebben achterwege laten, zegt ie dan iets heel onredelijks?
In mijn ogen niet.

En het testverbod? Tsja Ferrari zet zelden een bolide op de grid die direct om de overwinningen meedoet, 2008 voor het laatst meen ik, zij ontwikklelde de bolide doorgaans gedurende het seizoen, dus dat testverbod raakt ze wel, zeer zeker.
Blijft het opmerkelijk dat er zoweinig getest mag worden, in een mechanische sport, maar dat is mijn persoonlijke mening

\"Overigens gaat een vergelijking met voetbal natuurlijk gewoon compleet mank omdat een voetballer betaalt wordt om te trainen. Als je met een F1-auto gaat testen kost dat nog een pak extra geld.\"

Het kost een voetbalteam ook geld om te trainen, je zegt immers zelf dat voetballers betaalt wordt om te trainen. Daarnaast zou een coureur ook betaald krijgen om te testen. Dus die vergelijking gaat niet mank, in ieder geval niet om die reden.

\"DRS is ook niet mijn lievelingsonderdeel, maar het is niet anders als een slipstream was in de jaren 80. Kijk die jaren er nog maar eens op terug.\"

Het effect is niet anders, hoe het tot stand komt wel. Slipstream was een natuurlijk gevolg van hoe de auto\'s ontworpen waren. Dit is dus per definitie iets anders dan een kunstmatig trucje om de luchtweerstand de verlagen.

Meerderen halen hier zaken aan waar ik me in kan vinden, zoals RUTH zegt is het oeverloos geld uitgeven aan motoren, versnellingsbakken, testen e.d. niet meer van deze tijd en zou het resulteren in het afhaken van diverse teams, slecht voor de F1 dus.
LaagvliegerT heeft ook een punt als hij zegt dat de F1 zichzelf met deze maatregelen ook schaadt, en dat de klasse afhankelijk is van technologische vooruitgang en investeringen en interesse van autofabrikanten.
Ook ik zou alles liefst bij het oude zien, ik vond het vroeger met het onbeperkte testen veel mooier, alsof je toen naar een veel hoogwaardigere F1 keek, ipv geknepen motoren, versnellingsbakregels, aeroflapjes, bandencircus, e.d....
Overigens is het zo dat het testverbod Ferrari harder raakt dan andere teams, voorheen kon een team als Ferrari met het grootste budget de bolides perfectioneren door ongelimiteerd te testen op een eigen circuit en te investeren, terwijl RBR nu met het huidige testverbod bewijst een veel efficiëntere werkwijze te hebben, of je het nu leuk vind of niet, wen er maar aan wat dit is de F1 van tegenwoordig.

\"Het kost een voetbalteam ook geld om te trainen, je zegt immers zelf dat voetballers betaalt wordt om te trainen. Daarnaast zou een coureur ook betaald krijgen om te testen. Dus die vergelijking gaat niet mank, in ieder geval niet om die reden.\"

Ja, maar het kost het team niet nog eens extra geld om te trainen, het kost een F1-team handen aan geld om onbeperkt/veel te testen. Een voetbal team betaalt zijn voetballers en zijn trainers een vast bedrag, ze hoeven daar dus niet bij te betalen voor de training. Een F1-team betaalt een vast bedrag aan zijn rijders en management, maar moet dus nog eens extra betalen voor het testen etc.

\"Het effect is niet anders, hoe het tot stand komt wel. Slipstream was een natuurlijk gevolg van hoe de auto\'s ontworpen waren. Dit is dus per definitie iets anders dan een kunstmatig trucje om de luchtweerstand de verlagen.\"
Zoals ik zelf al zeg, het effect is hetzelfde. Ongeacht hoe het tot stand komt, het effect is hetzelfde. Neen, ik ben er ook geen voorstander van, maar DRS an sich is niet slecht. Het past gewoon niet in combinatie met de Pirelli-banden.

\"Jij staat bij mij bekend als \"the man with the facts\", maar ik ben het nu toch oneens met je, en zoals het een goed Tifoso betaamt neem ik mijn team in bescherming.\"
Dat is je goed recht, daar zitten we hier ;)

\"Dat Bernie kennelijk geen controle meer heeft over zijn uitspraken is een giftige pijl richting the poison dwarf, omdat hij het belachelijk vond dat Ferrari om uitleg van de FIA vroeg, en daar aan toevoegde dat Ferrari helemaal niet moest zeuren, als hij bedacht wat die zelf allemaal wel niet hadden uitgespookt in het verleden.\"
Maar het is ook een onnodig statement en ik had echt het gevoel bij het lezen van het volledige interview dat di Montezemolo andere feiten gewoon onder Ecclestone zijn neus duwde. Ik vind overigens dat di Montezemolo zich met zulke uitspraken niet van zijn sterkste kant laat zien, maar dat ter zijde.


\"Een uitspraak die natuurlijk wel een beetje op het randje is gezien zijn positie, op die opmerking kwam de reactie van Di Montezemolo.\"
Daar ben ik het absoluut mee eens, maar de reactie van LDM gaat er voor mij dan weer een stapje over.

\"Het volgende punt wat hij maakt is dat als kostenbesparing zo een groot punt is, en autoconstructeurs als zeer welkom worden beschouwd in de F1, dat het een onjuiste gang van zaken is dat er miljoenen worden uitgegeven aan de ontwikkeling van stripjes, profieltjes en flaps als die nooit hun weg zullen vinden naar de straatauto\'s.\"
Maar het slaat kant nog wal. Hij is zo voor motorontwikkeling. Wanneer zag je voor het laatst dat de miljoenen die worden uitgegeven om 10 pk extra uit een V8-blok te halen, overgebracht werden op een straatauto? Welke auto\'s van Ferrari rijden er overigens met een V8-blok, even uit interesse?

Formule 1 is al lang, heel lang geen ontwikkeling meer voor straatauto\'s. Wat is nu het laatste dat effectief van F1 naar straatauto\'s is doorontwikkeld? Semi-versnellingsbakken? Die zijn er ook al heel wat jaren niet meer. Ik vind het dan ook een onzinargument en iets wat voor mij dateert uit de jaren 60; 70, meer dan uit de laatste 20 jaar.

\"Ik denk dat Mercedes, McLaren, daar precies hetzelfde over denken, dat is voor hen, let wel voor hen, weggegooid geld, en een investering die zich niet terugverdiend.
Als we nou even de antipathie die sommige voor de Ferrari president hebben achterwege laten, zegt ie dan iets heel onredelijks?
In mijn ogen niet.\"
In mijn ogen dus wel. Je gaat me niet vertellen dat Mercedes de F1 is binnengekomen om hun wagens die je buiten op straat ziet rijden meer technologie te voorzien. De enige reden dat Mercedes de F1 is binnengekomen is snelle marketing, omdat ze dachten een wereldkampioen te kopen en daarin de zevenvoudige wereldkampioen te plaatsen. Marketing is daar al wat telt en niet de ontwikkeling van de wagen, noch de motor.

\"En het testverbod? Tsja Ferrari zet zelden een bolide op de grid die direct om de overwinningen meedoet, 2008 voor het laatst meen ik, zij ontwikklelde de bolide doorgaans gedurende het seizoen, dus dat testverbod raakt ze wel, zeer zeker.
Blijft het opmerkelijk dat er zoweinig getest mag worden, in een mechanische sport, maar dat is mijn persoonlijke mening\"
Niemand mist het testen in de F1, want niets is veranderd. Ferrari en McLaren staan nog steeds bovenaan, samen met Red Bull, dat gewoon een even groot budget heeft. Mercedes (Honda, Bar, Tyrrel, ...) moddert nog steeds aan, Lotus (Renault, Benetton, ...) wisselt topjaren af met matige jaren. Er is na het testverbod maar één ding veranderd en dat is het feit dat Ferrari inderdaad niet out of the box nog een goede wagen heeft neergezet. Ferrari lijkt mij daarin ook alleen te staan, aangezien ik nog geen enkel ander team heb gehoord dat het testen terug moet komen. Iedereen lijkt het er over eens.

Ook nog over de fabrikanten.. F1 hoort gewoon geen sport van Fabrikanten te zijn. F1 is dat mijn inziens nooit geweest. De fabrikanten leverden de motoren.. Soms meer, soms minder. Er zijn immers periodes geweest dat 80% van het F1-veld op Cosworth reed. Fabrikanten komen en gaan. Ze hebben telkens hun periodes. Dat geld voor Mercedes, voor Honda, voor Renault, voor BMW en zo verder. Het zijn de privéteams die blijven bestaan en hun diensten hebben uitgebreid. McLaren, Williams, Benetton (in de vorm van Lotus nu dus), ... Dat zijn de teams die doorgaan en als het even goed uitkomt, dan springen de fabrikanten in, tot dat ze geen succes (meer) boeken en ze een goed excuus hebben om met de staart tussen de benen te vertrekken. Hetzelfde gebeurt over enkele jaren met Mercedes als ze geen succes boeken of over een tiental jaar met Mercedes als de successen ten einde komen en dat heeft maar één reden. Voor fabrikanten is Formule 1 puur marketing. Ferrari heeft mijn inziens heer maar alleen eigenbelang in dit statement en absoluut geen belang in F1.

@ mijn.mening
Ik gok dat vanaf 2014 de lage neus weer in is. Elk team zal vanaf 2014 een lage neus hebben, dat is wat ik denk.

@Mirani,
Van mij mag het, vond die lage neuzen toch heel wat fraaier dan de nuezen van nu, zeker met die rare trap erin, kan ik maar niet aan wennen.
Vanwaar denk jij dit? Heb het nergens gelezen...
Wel dat we volgend jaar die afdekkappen op de getrapte neus krijgen

Het zijn gewoon de regels van 2014. Op de sites van de FIA, ScarbsF1 en F1technical kan je het terug vinden.

Maar er is gelukkig wel iemand in getrapt. ;)

@RUTH:

Je hebt gelijk als je zegt dat het niet de bedoeling kan zijn om 200 miljoen in 10 PK te stoppen. Echter de gehele bevriezing van versnellingsbakken en motoren is ook belachelijk, zeker als de FIA sommige fabrikanten juist weer wel laat ontwikkelen omdat ze anders een te grote achterstand hebben op de rest.

De enige juiste oplossing hiervoor is een redelijk budgetlimiet (dus niet zo\'n achterlijk bedrag als 40 miljoen, maar eerder richting de 250 miljoen). Alle kostenbesparende regels kunnen uit het reglement, geen testverbod, geen engine freeze... gewoon heel simpel: Geld op, dan heb je pech en zo lang je geld hebt mag je doen en laten wat je wil.

Inderdaad, daar ben ik het wel mee eens. Alleen, als het zo simpel lag, dan was het al lang gebeurd natuurlijk. Het is gewoon niet zo eenvoudig om een budgetlimiet in te voeren, laat staan om het te controleren, om tal van redenen. Ik kan me ook geen enkele zaakvoerder, dus ook niet van een F1-team, indenken die graag wil dat zijn boekhouding constant gecontroleerd wordt. De teams zullen daar nooit mee instemmen.

@RUTH,

Ecclestone vs Di Montezemolo, ok fair enough, battle of the ego\'s.

F1 is al lang geen ontwikkeling meer voor straatauto\'s, denk dat je je daar in vergist, om maar te beginnen met de nieuwe turbomotoren, kerssystemen, en ik geef het toe, moest even een technical site bezoeken om aanwat meer info te komen ;)
Buiten dus de motoren, kers, , direct injection, individual throttle bodies, carbon ceramic brakes, aluminum hats, exotic lightweight materials, ground effect tunnels, diffusers, splitters, wings, single nut wheel/hub etc.etc.
Denk niet dat je het alleen in de grote zichtbare dingen moet zoeken, small capacity turbomotoren met geintegreerd energyrecovery systeem is volgens velen zeker straatauto toekomst muziek.

Weet niet prcecies welke Ferrari straatwagens allemaal met V8 rijden, wel een aantal, maar van de recentelijke 458 Italia en 458 Spider weet ik het zeker.
Het laatste model de F12Berlinetta heeft zelfs een 6.3 V12, maar goed we dwalen af ;)

Ik denk dus wel dat Mercedes de technology van de F1 uiteindelijk op hun straatauto\'s hoopt te gebruiken, kan me niet voorstellen dat dat geen insteek is, volgens mij is het dat ook dat Volkswagen van een rentree weerhoudt, hoge investeringen die zichzelf niet terugverdienen op hun productielijnen.
Dan zijn de F1 bolides in feite rondrijdende peperdure billboards.

Niemand mist het testen? Nou dat betwijfel ik, mocht er een goede regeling komen wat betreft testen in het seizoen, denk ik dat heekl wat teams er in meegaan, het is wel subjectief, ben ik met je eens, als je een goede wagen hebt out of the box, vind je testen van iets minder belang, des te langer houdt je je voorsprong, het was een grote kracht van Ferrari, dus ook niet vreemd dat Di Montezemolo dat graag terugwil, natuurlijk is dat in het belang van Ferrari, daar is hij toch voor, om de belangen van Ferrari te behartigen.

Dat F1 geen sport van fabrikanten hoort te zijn ben ik niet met je eens, de F1 is altijd al een mix geweest van constructors vs. privateers en dat vind ik een juiste situatie, constructors hebben geld en middelen om motoren, chassis enz. te ontwikkelen, privateers schaffen die aan.
Ik vind dus dat de grote constructeurs wel degelijk een plek verdienen met hun fabrieks team, waarom niet?
Toegegeven, de cijfers van de straatwagen verkoop kunnen van gote invloed zijn op het F1 project, maar daarom verdienen ze hun plek nog wel, so what als ze na een aantal slechte jaren eruit stappen, er komt wel weer een ander, met de privateers is het niet anders.

De strijd tussen bijv. Caterham en Marussia is een hele andere dan tussen Ferrari, McLaren en Red Bull, maar daarom niet minder leuk, of Sauber die met een Ferrari krachtbron aan boord, de grote broer uit Maranello verslaat, prachtig voor ze.
Iedereen verdient z\'n plek vindt ik, en alleen omde marketing, dat lijkt me de insteek van Red Bull racing, een 100% marketingtool van het merk, en een erg waardevolle op dit moment.
Als Ferrari het slechts om de marketing zou gaan hadden ze er allang uitgestapt na bijv. 21 jaar(!) zonder titel \'79 Sheckter-2000 Schumacher.

@RUTH,

Heb je geantwoord, maar het filter draait overuren denk ik ;)

@RUTH,

Vanaf 1975 Ferrari ( Magnum ) 308 t/m nu de 458, in de California ook een V8. De beroemde F40 hetzelfde verhaal.

\"F1 is al lang geen ontwikkeling meer voor straatauto\'s, denk dat je je daar in vergist, om maar te beginnen met de nieuwe turbomotoren, kerssystemen, en ik geef het toe, moest even een technical site bezoeken om aanwat meer info te komen ;)\"
KERS, of toch gebruiken van energie om elektrische motoren aan te drijven, stond toch eerst in de straatauto\'s en dan pas in de F1. Overigens, zijn er wel straatauto\'s die KERS gebruiken? Neen toch, eerder hybride systemen, maar dat concept is toch iets heel anders? De nieuwe turbomotoren kunnen inderdaad iets toevoegen, de huidige toch bitterweinig?

\"
Buiten dus de motoren, kers, , direct injection, individual throttle bodies, carbon ceramic brakes, aluminum hats, exotic lightweight materials, ground effect tunnels, diffusers, splitters, wings, single nut wheel/hub etc.etc.
Denk niet dat je het alleen in de grote zichtbare dingen moet zoeken, small capacity turbomotoren met geintegreerd energyrecovery systeem is volgens velen zeker straatauto toekomst muziek.\"
Maar wat versta je onder straatauto? Een Ferrari of een straatauto? Ik zie mijn Ford Focus in de toekomst nou niet bepaald met veel van die dingen rijden. Hooguit kunnen ze wat leren over de motoren, maar mijn Focus heeft volgens mij niets gemeen met de huidige F1.

\"Weet niet prcecies welke Ferrari straatwagens allemaal met V8 rijden, wel een aantal, maar van de recentelijke 458 Italia en 458 Spider weet ik het zeker.
Het laatste model de F12Berlinetta heeft zelfs een 6.3 V12, maar goed we dwalen af ;)\"
Maarja, die V12\'s, tja, die zijn ook al weer bijna 20 jaar verdwenen uit de F1. De enige wagens waar de F1-wagen realistisch gezien echt technieken kunnen voor afleveren zijn toch de V8\'s?

\"Ik denk dus wel dat Mercedes de technology van de F1 uiteindelijk op hun straatauto\'s hoopt te gebruiken, kan me niet voorstellen dat dat geen insteek is, volgens mij is het dat ook dat Volkswagen van een rentree weerhoudt, hoge investeringen die zichzelf niet terugverdienen op hun productielijnen.
Dan zijn de F1 bolides in feite rondrijdende peperdure billboards.\"
En ze zijn ook niet meer dan dat, mijn inziens. Ik zie niet in wat een normale straatMercedes straks aan het KERS-systeem van de F1 heeft. Zoiets zet je niet in een auto op straat, omdat een auto op straat gewoon geen \"boost\" nodig heeft. Daar plaatsen ze een elektrische motor in die ervoor zorgt dat je minder verbruikt, maar dat concept is heel anders. Ik zie een gewone Mercedes straks ook niet met een V8-motor rijden of met een dubbele DRS. De meeste dingen die je kan linken aan straatauto\'s, zijn jaren geleden al ingebouwd.

Volgens mij is de enige reden dat Audi de F1 niet instapt gewoon het feit dat ze geen gezichtsverlies willen lijden. Ze zijn al jaren een topkracht in de LMS. Ze kloppen daar merken als Peugeot en Toyota en kunnen daar inderdaad wél technieken toepassen die later ook op straatauto\'s kunnen worden ingezet, met name dan op gebied van verbruik etc. Ook zijn Peugeot en Toyota directe concurrenten in verkoop, omdat je dagdagelijks honderden Peugeots en Toyota\'s kan zien rijden. Hoe dikwijls zie jij een Ferrari op een dag? Als ik er 2 per maand zie, dan ben ik al een gelukkig man.

\"Niemand mist het testen? Nou dat betwijfel ik, mocht er een goede regeling komen wat betreft testen in het seizoen, denk ik dat heekl wat teams er in meegaan, het is wel subjectief, ben ik met je eens, als je een goede wagen hebt out of the box, vind je testen van iets minder belang, des te langer houdt je je voorsprong, het was een grote kracht van Ferrari, dus ook niet vreemd dat Di Montezemolo dat graag terugwil, natuurlijk is dat in het belang van Ferrari, daar is hij toch voor, om de belangen van Ferrari te behartigen.\"
Ja, absoluut, maar Di Montezemolo plaatst het dan in het licht van dat anders de sport niet meer goed is en dat vind ik gewoon nonsens. De sport is nog steeds goed en ik heb nog geen moment gedacht \"dit had met testen anders geweest\". In tegendeel zelfs, met testen had volgens mij alles saaier geweest en waren updates veel voorspelbaarder. Ik denk dat we dit jaar dan een veel snellere doorbraak van Red Bull hadden gekregen. Overigens hebben we dit jaar enkele testdagen gehad doorheen het jaar en enkele teams ,waaronder Lotus, zeiden al dat het zinloos was om die testdagen te hebben.


\"Dat F1 geen sport van fabrikanten hoort te zijn ben ik niet met je eens, de F1 is altijd al een mix geweest van constructors vs. privateers en dat vind ik een juiste situatie, constructors hebben geld en middelen om motoren, chassis enz. te ontwikkelen, privateers schaffen die aan.
Ik vind dus dat de grote constructeurs wel degelijk een plek verdienen met hun fabrieks team, waarom niet?\"
Ik zeg niet dat ze hun plek niet verdienen, ik zeg dat ze geen vaste waarden zijn. Een fabrikant komt en gaat wanneer het hem uitkomt. Een privateer blijft, tenzij de financiële middelen gewoon op zijn (wat meestal dan ook onrechtstreeks de schuld is van fabrikanten). Mijn ideale F1 gaat toch echt uit naar privateers die backing krijgen van fabrikanten, zoals Williams in het verleden deed met Renault en BMW of McLaren met Honda en Mercedes. Op die manier, als de fabrikant zich terugtrekt, blijft de renstal toch bestaan. Je hebt meer constante. Als Williams zich destijds had laten overnemen door BMW, was de kans groot geweest dat Williams niet meer bestond nu.

\"Toegegeven, de cijfers van de straatwagen verkoop kunnen van gote invloed zijn op het F1 project, maar daarom verdienen ze hun plek nog wel, so what als ze na een aantal slechte jaren eruit stappen, er komt wel weer een ander, met de privateers is het niet anders.\"
Ik vind dat niet hetzelfde. Kijk bijvoorbeeld naar teams als Arrows of Tyrrel of Jordan of Minardi. Die teams zijn blijven meedraaien tot het gewoon niet meer ging financieel, pas dan leggen ze het werk definitief neer. Arrows heeft gewoon haast zonder geld nog gereden in 2002, tot het gewoon echt niets meer had. Een fabrikant denkt anders. Toyota had nog hopen aan poen, maakte geen verlies, maar vond het gewoon de moeite niet meer en vertrok. Als privateers hetzelfde dachten, was Williams na 2008 al lang weg. Maar die blijven racen, tot hun laatste snik.

\"De strijd tussen bijv. Caterham en Marussia is een hele andere dan tussen Ferrari, McLaren en Red Bull, maar daarom niet minder leuk, of Sauber die met een Ferrari krachtbron aan boord, de grote broer uit Maranello verslaat, prachtig voor ze.
Iedereen verdient z\'n plek vindt ik, en alleen omde marketing, dat lijkt me de insteek van Red Bull racing, een 100% marketingtool van het merk, en een erg waardevolle op dit moment.\"
Red Bull is mijn inziens dan ook een fabrikant, geen auto-fabrikant, maar wel een fabrikant. De insteek van Red Bull is ook gewoon dezelfde als bijvoorbeeld die van Mercedes. Mercedes & McLaren + Ferrari acht ik dan ook niet gelijk. Ferrari is sowieso een geval apart gezien de geschiedenis en McLaren lijkt daar hoe langer hoe meer op natuurlijk.

\"Als Ferrari het slechts om de marketing zou gaan hadden ze er allang uitgestapt na bijv. 21 jaar(!) zonder titel \'79 Sheckter-2000 Schumacher.\"
Zoals ik al zei, Ferrari is in deze wel een geval apart. Ferrari is ook niet de F1 ingestapt om dezelfde redenen als dat Mercedes of BMW of Toyota de F1 instappen, daar zit een belangrijk verschil. Ik denk ook dat als di Montezemolo over fabrikanten spreekt dat hij zich moet realiseren dat Ferrari een heel andere fabrikant is dan bijvoorbeeld Mercedes, gewoon omdat een Ferrari een luxe-product is en een Mercedes veel bereikbaarder is voor de gewone man.

Ben het ermee eens dat de rem van de motoren ontwikkeling moet.

Nieuwe slimme manieren om motoren krachtiger te maken, terwijl ze minder/het zelfde moeten gebruiken. (zou perfect zijn voor de 2014 motoren regels ivm de fuel flow restrictie)

zou erg bruikbaar zijn voor straatauto\'s, de mogelijkheid voor kleinere motoren met hetzelfde vermogen, maar minder verbruik.

+ het is ook technisch ook interessanter voor de fans ipv die aerotechniek.( voor mij persoonlijk in ieder geval)

Ik denk dat dit ook een paniek reactie is omdat ze Met de windtunnel in de knoop zitten / geen ideeën Meer hebben.

@RUTH, reactie op jouw reactie op mijn reactie (:P):

Daar heb je inderdaad volledig gelijk in. Ecclestone heeft een voorstel gedaan van 250 miljoen pond; met het idee dat de huidige wereldkampioen Red Bull Racing minder dan dat bedrag uit had gegeven dus dan zou iedereen dat moeten kunnen.

Probleem is echter dat er maar rond de 60 mensen bij Red Bull Racing werken, en nog eens honderden bij Red Bull Technology. Door het slim opzetten van verschillende bedrijven die bij elkaar inkopen kun je dus een budgetlimiet makkelijk omzeilen.

Een budgetlimiet kan er dus enkel komen als alle teams het er over eens zijn dat het absoluut noodzakelijk is en alle teams er dus ook vrijwillig aan meewerken. Dat zal nooit gebeuren, want de reden dat Ferrari en Red Bull geen lid meer zijn van de FOTA is juist omdat er onenigheid was over de RRA (Resource Restriction Agreement).

@RUTH,

Ondanks dat Di Montezemolo de belangen van Ferrari behartigd, kun je toch moeilijk ontkennen dat miljoenen uitgeven aan freaky aerodingetjes een wenselijke situatie is, dat is niet alleen eigenbelang.

Toegegeven, de F1 technologie staat dichterbij een Ferraristraatwagen dan bij bijv. een Ford Focus, maar tenzij er een forumlid is, die technisch uitstekend onderlegd is, komen we hier lastig uit, aangezien ik dus wel denk dat veel ontwikkelingen uit de F1 uiteindelijk op de straatauto\'s van om het even welk merk, terechtkomen en de miniscule aerooplossingen niet.

Constructeurs geen vaste waarde? Ik denk dat privateers een nog onzekerdere factor zijn, qua financien, qua coureurskeuze, en zeker qua langetermijnvisie.
Als een constructeur geen heil meer ziet in een fysieke aanwezigheid op de baan in de vorm van twee wagens, kan hij in afgeslankte vorm nog steeds van grote waard zijn, neem bijv. Renault.
Het probleem met sommige constructeurs is dat ze teveel te snel willen, en zich direct willen meten met het succes van Ferrari, Mclaren en Red Bull, en dat gaat natuurlijk niet zomaar, daarom hoop ik dat Mercedes een gedegen meerjarenplan heeft, dat is uiteindelijk de beste instap.

Ik vind de insteek van Red Bull racing dus niet dezelfde als van Mercedes, RBR is in mijn ogen een 100% marketingtool van het merk, en een uiterst succesvolle op dit moment.
Natuurlijk is een Mercedes meer bereikbaar dan een Ferrari, maar dat zou dan toch niet uit moeten maken in verhouding, of er nu 50.000 Mercedes klanten gedesillusioneerd zijn door de prestaties van hun merk of 5 oliesjeiks niet meer met Ferrari geasocieerd willen worden.

Die merken doen niet alleen mee om de marketing, ook om de technologische wedloop, en die is er nu niet, en zijn de bolides zoals je met me eens bent, in feite peperdure rondrijdende billoards, ik vind dat geen gezonde situatie, dan krijg je dus een financiele wedloop, en dat probeerde ze nu juist te voorkomen.

@RUTH,
Wat denk je dat het kost om die hyper moderne trainingscomplexen te bouwen, zoals nu gedaan wordt bij o.a. Manchester City? Dat kost velen miljoenen euro\'s..

En wat betreft de hoge neus, die is gekomen, omdat het de achterkant van de auto meer voedt met lucht voor de diffuser.. Ik weet niet of daar in 2014 een regelwijziging overkomt, maar anders gaan ze dat echt niet aanpassen..
De hele reden van de huidig getrapte neus, is juist omdat ze de neus zo hoog mogelijk willen houden..

Natuurlijk is het eigenbelang, maar laten we niet vergeten dat het testverbod en het motorregelement enz de F1 waar ik van hield die stond voor technologische vooruitgang en hoog in aanzien stond voorgoed veranderd heeft in een soort PS3 spelletje met wegklapbare vleugels om spektakel te garanderen.
Een \"goedkopere\" klasse om kunstmatig de teams te behouden.
Ik kijk nog steeds graag F1, maar het is voor mij niet meer dezelfde klasse als pakweg 10 á 15 jaar geleden..
Ik kan dus niet zeggen dat ik vind dat Di Montezemolo ongelijk heeft

Was het dezelfde F1 waarbij men steen en been aan het klagen was, dat het saai, was, dat een team en een coureur alles won, dat er bijna geen inhaalacties plaatsvonden? Om de spanning terug te brengen zijn heel veel dingen zoals een andere puntensysteem, testverbod, verbod op tanken en slicks ingevoerd. En wat blijkt? vanaf 2005 zijn de races spannender geworden. Deze man wil terug naar de gloriedagen van Ferrari en niks anders. Toen ontwierpen ze bij wijze van spreken tien voorvleugels en onderwierpen ze allemaal aan een test op de baan tot ze de geschikte gevonden hebben en gooiden de rest weg. Terwijl de overige teams efficiënter te werk gingen. Dat is daarom ook de reden waarom teams als McLaren en destijds Renault beter met het test verbod omgingen dan Ferrari. Deze manier van werken zorgt nog steeds voor problemen bij Ferrari. Vandaar die onzin verhalen over windtunnels enz.

We hebben begin deze eeuw zeker een aantal jaren gehad dat de F1 saai te noemen was, maar ik volg de F1 al zo\'n 25 jaar en heb in de tussentijd heel wat spannende races gezien, ook met de oude regelgevingen.
Bovendien kan volgend jaar zomaar een saai jaar worden als RBR een dominante bolide wegzet en Vettel foutloos rijdt, ik geloof dat dat nog steeds mogelijk is, alle nep-inhaalacties die we tussendoor zien ten spijt.
Misschien is het gewoon een kwestie van smaak, ik zie liever een puurdere vorm van racen dan een gemaakt spektakelcircus.
Ik geloof inderdaad wel dat Ferrari het minst efficiënte team is en dat dit ze met het testverbod opbreekt

Ik weet het niet. Testen hoeft van mij niet terug. Het enige wat ik weg wil zijn inderdaad die duurzame bakken en die motoren die gelimiteerd zijn. Ik ben ook geen voorstander van alles te bevriezen, maar ik ben er eveneens geen tegenstander van, omdat de FIA sommige oplossingen moet aanmoedigen om de F1 levendig te houden, anders heb je binnen een aantal jaren een DTM-klasse.

Ik keek in het weekend nog een GP van Brazilie van 2001 (prachtige race overigens) en hoorde dat McLaren na testen 4 verschillende voorvleugels meenam naar Brazilie, puur om te zien welke daar het beste was. Het is dus niet zo dat pas sinds het verbod op motorenontwikkeling de aerodynamica het belangrijkste is geworden. Zeker als je zag dat de BMW-Williams gewoon 7 - 15 per uur sneller op een rechte lijn was. Ferrari had toen gewoon het beste all-aroundpakket met de beste rijder van het veld. Dan kan het bijna niet misgaan. Zeker in 2001 en 2002 was Schumacher bijna genadeloos.