Ferrari deelt venijnige sneer uit aan Red Bull Racing

De Boog,

Niet lullen. Ferrari had ook in 2011 de OTBD kunnen laten verbieden. Maar omdat dat niet sportief was geweest heeft Ferrari het concept toen gewoon laten blijven tot het seizoen afgelopen was. Het werd pas in het nieuwe seizoen verboden.

Precies Ferrari zou hetzelfde doen waarschijnlijk. Daarom is het ook zo ergerlijk dat pirelli nu luisterd. Ze hadden moeten zeggen dit is de situatie, dit zijn de banden. \"Doe het er maar mee\".

@Distortion
Inderdaad jammer dat ze op deze manier reageren, zwichten onder de druk van 2 teams, daarmee tonen ze zich net zo zwak als die Pirelli bandjes zelf ;)

Ferrari heeft wat betreft de aeroontwikkeling nooit gezegd dat ze de F1 zullen verlaten, alleen dat het uitgeven van miljoenen aan de ontwikkeling van flapjes, stripjes en profieltjes een richting is die zij niet de juiste vinden, en dat dat fabrikanten zou kunnen tegenhouden om terug te keren in de F1, omdat die ontwikkeling vrijwel geen raakvlakken heeft met de productie auto tak.
Mercedes heeft zich daar ook wel eens over uitgesproken.

Precies ook de reden dat Porsche niet van plan is toe te treden, zo gaven ze onlangs aan, te weinig raakvlakken met de productiewagens, Ferrari heeft daarmee dus een goed punt.

Allereerst verwijt de pot de ketel dat deze zwart ziet!

Hoe vaak is het niet Ferrari die haar macht misbruikt binnen de F1 om haar zin door te drijven. En met die extra schep duiten uit de inkomsten pot die Ferrari t.o.v. de anderen krijgt verspeeld het mijn inziens al ieder recht op commentaar op anderen.

Vergis je niet, voor mij is Ferrari het mooiste team in de F1. Maar het zijn ook temperament volle Italianen die om het minst of geringste het hardst janken.

En sportief? Hoe vaak heeft Ferrari anderen wel niet naar de groene tafel geleid om daar het feit te beslechten?

En dat Pirelli iets doet aan de banden kan ook haast niet anders. Mij maakt het niet uit of het rubber slijt en of ze 12 pitstops moeten maken. Maar zodra de lekke banden aan de orde van de dag zijn en er zelfs in 1 weekend 2 complete loopvlakken van banden lopen, wordt het echt te gek. Een situatie als in 2005 zit niemand toch weer op te wachten met die Michelins, over selectief geheugen gesproken.

Heel juist Lars! En was het in 2005 niet juist Ferrari die tegenhield dat er op Indianapolis een chicane in de kombocht aangelegd zou worden waardoor de Michelin-teams wel konden racen? Ferrari dacht toen alleen aan zichzelf. Zij en Bridgestone hadden hun zaakjes voor elkaar. Dat de Formule1 als geheel schade op liep, interessseerde hun geen moer.

Inderdaad wat Lars75 zegt. In 2004 was het een tactische beslissing en geen noodzakelijke tbv de veiligheid. Je kon vier stops maken en nu moet je vier stops maken. Moeten er ongelukken gebeuren voordat men inziet dat ingrijpen noodzakelijk is. Niet om RBR te bevoordelen, maar om de veiligheid te garanderen.

\"Of wellicht opereren de hersencellen die het geheugen beheersen selectief, afhankelijk van het succes van hun eigenaren.\"
Twee jaar terug was er ook het nodige rumoer over de hoeveelheid pitstops, dat is toen ook tijdens het seizoen aangepakt.
Daarnaast mag RBR toch roepen wat het wil, als ze het slechte banden vinden dan vinden ze dat toch? Ze hebben nooit officieel gevraagd om de banden aan te passen. Anders kan je ook over de media en analytici de schuld gaan geven over het uitgeven van negatieve berichten over de banden.

@Jean Alesi

...Misschien heb ik wat gemist, maar waarom is het zo vreemd dat Pirelli z\'n banden aanpast?

De vellen vliegen er letterlijk vanaf, dus dit doen ze gewoon omdat het nodig is, en voor hun eigen imago. Ik geloof niet dat er sprake is van zwichten, eerlijk gezegd.

Ook ik was tegen die chicane in de kombocht, laten we dat voorop stellen. Het probleem van Michelin hoeft niet het probleem van Bridgestone te worden. En dat Ferrari en Lotus nu beter met de banden omgaan vind ik ook niet storend. Maar de afgelopen races kwamen er te veel problemen met de banden aan het licht welke onacceptabel zijn.

@M23:

\"En was het in 2005 niet juist Ferrari die tegenhield dat er op Indianapolis een chicane in de kombocht aangelegd zou worden waardoor de Michelin-teams wel konden racen? Ferrari dacht toen alleen aan zichzelf. Zij en Bridgestone hadden hun zaakjes voor elkaar. Dat de Formule1 als geheel schade op liep, interessseerde hun geen moer.\"

Sorry hoor, maar dit is echt het slechtste voorbeeld ooit... Zelfs een circuit aanpassen om er voor te zorgen dat de banden niet stuk gaan is echt te belachelijk voor woorden. Dat Ferrari daar niet mee akkoord gaat is niet meer dan logisch.

Ik vind het zelf jammer dat ze reageren op deze manier, had de hoop dat ze misschien aan het einde van het jaar (na het behalen van de titels... ;) ) nog even een opmerking zouden maken hierover en dat dat alles zou zijn.
Aan de andere kant hebben ze wel een behoorlijk goed punt dat 2 jaar geleden er in Spanje en Turkije ook gewoon 4 pitsstops nodig waren en er toen niks gebeurde.

Maargoed, het enige wat ik hoop is dat RBR ook met de nieuwe banden niet uit de voeten kan en Ferrari en Lotus gaan strijden om de titel.

@Sparrow; het slechtste voorbeeld ooit?? Overdrijven is ook een kunst. Dat we het over dit onderwerp niet eens zijn en worden is mij duidelijk.
Ik vind de beslissing van Ferrari indertijd nog steeds zeer egoistisch, kortzichtig en dom. Ze mochten toendertijd misschien gelijk hebben, maar soms moet je je gelijk niet willen halen omdat het algemeen gelang, de F1 als geheel, waar men zelf ook onderdeel van is, te veel schade oploopt. Ze wisten wat de consequentie zou zijn; een race met slechts zes auto\'s. Dat er 100.000 toeschouwers op de tribunes zaten en miljoenen voor de buis. Daar had men lak aan. Daarmee de formule 1 zeer grote schade toedienend m.n. in de USA. Ik vind het dan ook altijd weer verbijsterend om te lezen dat er mensen, zeker na zoveel jaren, nog altijd de beslissing van Ferrari indertijd, verdedigen.

@Lars:

Ferrari die haar macht misbruikt? Sorry hoor, maar daar ben ik het niet mee eens. Ja, ze krijgen meer geld dan de andere teams maar dat is simpelweg een beloning voor het feit dat ze niet weglopen als het even moeilijk is en de Formule 1 al vanaf het prille begin trouw zijn gebleven.

Daarnaast heeft Ferrari een veto recht op nieuwe regelgeving, en ik vind het simpelweg bewonderenswaardig dat ze dit niet voor eigen gewin gebruiken maar alleen in samenspraak met de andere teams om het veto recht op die manier enkel in te zetten wanneer dit in het belang van de sport is. Als een team zich zo opstelt maakt het geen misbruik van macht maar gaan ze er juist zeer verantwoordelijk mee om.

@M23:

Als je één iemand de schuld wil geven van het Indianapolis debacle van Michelin dan is het Bridgestone wel. Bridgestone had al eerder (met het sub-merk Firestone) op de nieuwe asfalt laag van Indianapolis geracet en had toen ook grote problemen ondervonden. Op dat moment vind ik het morele plicht van Bridgestone om in het belang van de sport Michelin een waarschuwing te geven; dat ze geen technische details delen om zo zelf een voordeel te houden lijkt me prima maar ze hadden op z\'n minst iets kunnen laten weten in de trant van: \"Let op; extreme slijtage op Indianapolis, dus neem een harde compound mee\".

Over de aanpassingen nu:
Ik heb er niet zoveel problemen mee; Ferrari en Lotus gaan prima met de banden om maar laten we niet vergeten dat ook bij Ferrari er nu al een stuk of 3 a 4 lekke banden zijn geweest. Met dit rubber is het simpelweg wachten op grote ongelukken. Nu actie ondernemen vind ik daarom ook prima.

Big_El

Deh klopt! Ut was zo makkelijk geweest...

Ik denk dat dit te maken heeft met het feit dat je bij Mercedes Ross Brawn, Rosberg en Hamilton niet naar Pirelli ziet wijzen. Ze zijn niet blij met de banden, maar leggen de schuld bij zichzelf neer. Dit in tegenstelling tot Vettel, Newey en Horner en natuurlijk Lauda. Maar ja, wie neemt Lauda nou echt serieus...

Niet alleen RedBull klaagt over de banden. Anderen ook.

We gaan even terug naar 2010, Alonso lag tijdens de eerste stint aan de leiding van de race. Vervolgens kwamen de pitstops en ging de race verder op de hardere compound. Alonso en Ferrari werden op die harde compound voor schut gezet en Alonso eindigde op een ronde achterstand. Hebben we toen Ferrari horen klagen? Nee!

Daar heb je waarschijnlijk gelijk in, Mirani. Maar dat neemt mijn punt niet weg dat Red Bull gewoon in zijn opzet geslaagd is en het heeft dus gewerkt om druk uit te oefenen, al denk ik dat de media er nog het meeste aandeel in heeft. De media heeft het opgeblazen en dat heeft Pirelli verplicht de banden aan te passen...

@Mirani:
Ferrari mag dan niet geklaagd hebben, Alonso wel! Zie hiervoor: blogs.bettor.com/F(...)ula-1-Update-a59089

Ik heb het alleen niet over Alonso. Voor de duidelijkheid, ik heb het ook niet over Vettel of een andere coureur.

Klopt

Ferrari had weinig te klagen in 2004 lijkt me, Schumacher\'s 7de WDC en Ferrari\'s 14de WCC.
Bovendien bestond Red Bull racing toen nog niet dus de vergelijking gaat niet helemaal op, alhoewel eerlijkheid gebied te zeggen dat Alberto Ascari tijdens de 12 hours of Casalanca in 1953 ook een beetje klaagde dat de Pirelli\'s onder zijn Ferrari 500 Mondial te snel grip verloren ;)

@ Monza, Mijn excuses ik bedoelde het seizoen van 2006. Toen Schumacher met Alonso aan het strijden was om de titel.

Ohw dat jaar dat Ferrari ook het hardst aan het klagen was over de massadempers van Renault?

@Lars; Ja, die waren ook illegaal, duh...

En ook nu wordt er weer iets bijgehaald wat hier niks mee van doen heeft. Tis niet dat de huidige banden illigaal zijn, wel dan?

Nee, hoor. Vettel won in 2011 met 4 pitstops, iets wat toen niet erg was volgens Red Bull. En als Vettel afgelopen raceweekend ook 4 keer een pitstop had gemaakt, dan had hij een beter resultaat gescoord. Niks objectief, gewoon feiten.

Vettel maakte ook gewoon 4 stops afgelopen weekend.

@Cypher
Het staat mij bij dat iemand op deze site (Mr.Monza?) een tijd geleden in een reactie heeft uitgelegd waarom dat zo is. En het staat mij bij dat dat niet alleen was omdat Ferrari al het langst in de F1 actief is. Kan het mis hebben of dat het op een andere site stond.

Doe eerst je huiswerk even over wat Ferrari voor de F1 gedaan heeft waarom ze meer inkomsten krijgen.
Ik zal je een paar trefwoorden geven, Balestre, FISA/FOCA war, Maranello agreement, Enzo Ferrari, Max Mosley.
Kortom je l*lt uit je nek.

Kneus!! zonder Ferrari , wat denk je dat de F1 rechten nog waard zullen zijn????

@Cypher,

Bij het Ferrari \"veto\" topic van enige tijd geleden kwam dit ook ter sprake, dit heb ik er toen over geschreven.

Het is hier nogal suggestief neergezet, de positie van Ferrari heeft een historische achtergrond.
Allereerst het woord \"veto\" is verkeerd gekozen, dat zou betekenen dat Ferrari technische beslissingen tegen zou kunnen houden en dat kunnen ze niet, Ferrari heeft inspraak en geen veto recht.
Ferrari\'s stem telt voor 1, dus veel invloed is dat niet, zij hebben echter in overleg met de andere teams besloten dat Ferrari haar invloed bij FIA beslissingen gebruikt met goedvinden van de andere teams, Ferrari heeft bijvoorbeeld namens de teams haar volledige gewicht in de strijd gegooid om het oorspronkelijke plan van de FIA om met 4 cylinder(in lijn) motoren te gaan rijden, van tafel te krijgen en er 1.6 V6 turbo van te maken, ik denk niet dat iemand hier daar een probleem mee heeft.

Verder is Ferrari het enige team dat zich direct aan de F1 verbindt, dat wil, zeggen met het moederbedrijf, in tegenstelling tot alle andere teams, die zich via een externe dochteronderneming binden, daardoor kun je dus situaties krijgen dat een team zoals Honda bijvoorbeeld toendertijd zich zonder juridische consecquenties terug kan trekken en niet met de hoofdonderneming aansprakelijk zijn, Ferrari is dat wel en dat kan grote juridische en financiele problemen met zich meebrengen.
Als je je onvoorwaardelijk aan iets verbindt en hoofdelijke aansprakelijkheid op je neemt, is het logisch dat je betere voorwaarden krijgt.

Een van die voorwaarden is dat, mocht Porsche zich terugtrekken uit het F1 voorprogramma met haar Porsche Supercup serie, Ferrari een Granturismo serie tijdens de GP weekenden mag organiseren.

De betere financiele voorwaarden hebben ook een lange historie, overigens hebben McLaren en Williams ook extra inkomsten door hun lange aanwezigheid, maar daar hoor je vrijwel nooit iets over.
Ferrari heeft nog geen jaargang gemist sinds 1950, die loyaliteit brengt dus extra\'s met zich mee, verder voert deze positie van Ferrari ook direct terug naar de FISA(vroegere FIA) FOCA(vroegere FOM) oorlog.

Het zou 5 pagina\'s in beslag nemen om dat hier helemaal te beschrijven, dus kort samengevat komt het hier op neer, FISA baas Balestre liet de teams vrijwel niet deelnemen in de inkomsten pot, terwijl de teams uiteraard de smaakmakers waren van het toen nog Grand Prix racing.
Diezelfde Balestre doopte het om tot FIA F1 worldchampionship racing, en probeerde alle macht in handen te krijgen, de toenmalige teams gingen in eerste instantie akkoord omdat Renault als grootste constructeur met Balestre meeging, moesten de andere teams volgen, totdat Renault doorkreeg dat ze door Balestre gebruikt werden en ook zij zich van hem afkeerde.

Balestre was woedend dat zijn loyale Franse constructeur hem verliet en probeerde de GP van Long Beach door middel van intimidatie te verhinderen, iets wat Renault pijn zou doen, omdat zij toendertijd eigenaar waren van American Motors en een Amerikkanse Gp. belangrijk was voor hun.
De hele chaos daarna zal ik niet over uitwijden, maar er kwamen \"piraten\" races, of pogingen daartoe van twee verschillende organisaties, FISA (Balestre)en FOCA(Ecclestone, Mosley) in bijv. Zuid-Africa en Buenos Aires.

Het hele F1 concept zoals wij kennen dreigde dus te verdwijnen en uit elkaar te vallen.
Enzo Ferrari heeft vervolgens de FOCA en alle teams uitgenodigd op Maranello en het samen het \"Maranello Agreement\" opgesteld, waarin de teams een groter deel uit de inkomsten kregen, dit agreement werd door Ferrari, Renault, Ecclestone en Mosley aan Balestre gepresenteerd, deze wist dat hij geen kant meer opkon en ging akkoord onder twee voorwaarden, de naam moest worden veranderd in \"concorde agreement\" en de inhoud mocht niet bekend worden, zodat Balestre geen gezichtsverlies leed.

De teams die nauw betrokken waren bij het opstellen kregen van de andere teams zeggenschap in de regelgeving om hun belangen te verdedigen, die teams waren toen Ferrari, Alfa Romeo, Renault en Ligier, behalve Ferrari zijn deze teams niet meer als constructeur aanwezig, Ferrari was dus niet de enige met zeggenschap, en hebben tevens hun inspraak nog nooit gebruikt als het niet in het belang van alle teams was, zoals toen was afgesproken.

Vanwege deze historische feiten, hun directe verbinding aan F1 en het grote aantal titels heeft Ferrari waarschijnlijk de beste voorwaarden.

Da\'s nu het verschil tussen iemand met verstand van en een achtergrond over F1 en iemand zonder... No offense, Cypher!

Dank voor uw reactie Mr.Monza.

Ik weet ook wel dat er meer achter zit, maar ik stoor me gewoon vaak aan het gedrag van Ferrari. Mede omdat ze meerdere malen gedreigd hebben om de F1 te verlaten zonder (in mijn ogen) goede redenen. Ik vind gewoon dat Ferrari niet het recht heeft om zo uit te halen naar een ander team terwijl ze zelf alles behalve heilig zijn.

En VINDICI, je hoeft niet te schelden hoor. Je kan ook op een normale manier je punt proberen duidelijk te maken.

Ze krijgen terecht meer inkomsten uit de F1 opbrengsten, het is het grootste en meest waardevolle team in de F1.

Echter wanneer je zo groot bent, moet je je ook zo groot voordoen en geen misbruik maken van je macht. Het is niet echt Italiaans om je als een zilverrug op je borst te kloppen om zo je status af te dwingen. Italianen hebben er meer een handje van om als een wezel te opereren om zo hun zin te krijgen.
Dat zelfde lees je ook in dit item terug. RedBull verwijten van zaken die Ferrari zelf uitgevonden heeft. Bovendien is het niet eerlijk om alleen naar RedBull te wijzen. Tal van andere teams klagen eveneens over hoe de Pirelli\'s zich gedragen. Eigenlijk zijn het alleen Lotus en Ferrari die niet klagen. Maar dat is ook logisch aangezien die weinig tot niets te klagen hebben.

Vanuit sportief oogpunt vind ik vind het helemaal niet terecht dat Ferrari meer geld krijgt als ze bijvoorbeeld wereldkampioen worden t.o.v. bijvoorbeeld als Lotus kampioen zou worden. Maar goed, zoals dhr. Monza al zeer uitvoerig neerpende heeft dit een hele geschiedenis. En formule1 is meer dan sport alleen. Het is inderdaad verklaarbaar, maar eerlijk is anders mijnsinziens.

Het is zelfs zo erg; als Ferrari tiende zou eindigen in het kampioenschap zouden ze nog meer krijgen dan Lotus als zij wereldkampioen zouden worden.

Eine gerechte(re) Verteilung der Einnahmen an die Teams scheint überfällig. Stattdessen führt der Mangel an einem Concorde-Agreement gegenwärtig dazu, dass die Schere zwischen Reich und Arm in der Formel 1 größer und größer wird. Nach dem derzeitigen Schema würde beispielsweise Ferrari als Zehnter der Konstrukteurswertung deutlich mehr Geld von Bernie Ecclestone beziehen als Lotus es selbst als Weltmeister bekommen würde.

Dat ze een bevoorrechte positie innemen valt te verdedigen. De verhoudingen liggen wat mijn betreft wel erg scheef.

@TOTJE294,

Dat is deels waar. Zoals ik hierboven aangaf wist ik wel dat er meer speelde (ken niet het hele verhaal overigens), maar ik koos ervoor om even kort door de bocht te reageren

En door wat Mr Monza hierboven beschrijft kreeg Bernie de macht om de commerciele rechten van de \"nieuwe\" F1 voor de komende tig jaar te vermarkten. Door zijn invloed wordt zijn voormalig advocaat Max Mosley de baas van de organisatie waar Bernie\'s commerciele tak een onderdeel is. Zelfde truckje doet hij later weer als hij Charlie Withing (chief mechanic bij Bernie\'s Brabham team) hoofd techniek wordt. Controle alom. Er wel meer mensen binnen de FIA die een link met Bernie hadden. Mosley heeft vlak voor het einde van zijn termijn als voorzitter de rechten voor nog eens 100 jaar aan Bernie toegewezen. Door zijn side dealtjes erbij verdient hij bakken met geld.

Zo is Bernie de spin in het geheel, maar is hij dat ook als een rechter beslist dat een side deal gewoon pure omkoping is? We zullen het zien.

@monza: garagista\'s :-)

@Pietje,
De Garagista\'s, luizen in de pels van de oude Enzo ;)

@Cypher: Wat heeft jouw initiële statement uberhaupt met dit topic te maken? Dus omdat Ferrari meer geld krijgt (waar een hele redenatie aan vast hangt), mogen ze nergens meer over klagen en in een hoekje zitten om alles maar zonder morren te accepteren? Dat is natuurlijk belachelijk...
Het is voor het eerst dat er rubber wordt aangepast omdat zogenaamd 4 pitstops niet de bedoeling is geweest en dat men doelt op 2-3, terwijl er in het verleden wel vaker uitzonderingen zijn geweest waarbij 4 pitstops nodig waren voor de winst. En ja, dan komt er een \'veiligheids\' optie bij om de aanpassing legaal te maken en volgens de regels, maar van de vier banden die kapot zijn gegaan is dat al 2x door brokstukken en dus 2x door iets anders. Nou, sorry hoor, maar 2 banden die kapot zijn gegaan is wel heel weinig basis om te beweren dat de veiligheid ter discussie staat.

Kortom, het lijkt erop (let op, lijkt...) dat men een team als RBR (en Mercedes, maar die klagen niet echt) in de kaart wil spelen door aanpassingen te doen. Ik mag echter hopen dat dit puur voor de stevigheid van de band is -zoals men beweert- en niet dat die band veel langer mee gaat.

Het gaat eigenlijk niet eens om die 4 stops. Het gaat meer om het feit dat iedereen met de handrem erop moet rijden. Ik heb uiteraard niet de statistieken om het te onderbouwen, maar als ze voluit zouden rijden dan zijn er misschien wel 6 á 7 pitstops nodig.

En ik spreek nu vooral voor mezelf, maar volgens mij willen wel meer F1 kijkers graag auto\'s zien die zo hard mogelijk rijden

Eens, maar als een auto daar nu omheen is gebouwd, benadeel je de wagens die dat goed hebben gedaan (Lotus en Ferrari) en speel je degene die daar te weinig mee hebben gedaan in de kaart. (vul maar in...)
Natuurlijk vind ik dit ook geen ideale situatie, maar voor mij is het dan meer, helaas voor dit seizoen, volgend seizoen beter!

Ondanks dat je gelijk hebt, het was een kansloos protest van Ferrari toen, meer gericht op destabiliseren van Williams en McLaren dan een werkelijk banden protest, doet het me wel deugd dat Ferrari kennelijk zo\'n indruk maakt dat akkefietjes van ruim 10 jaar geleden nog aangehaald worden, ik ken dat gevoel, het is een prachtig team ;)

Was het niet zo dat de Michelin banden op het circuit breder was dan reglementair was toegestaan? Wanneer de banden werden getest door de FIA voldeden ze prima aan de breedte die was toegestaan, alleen op het circuit werden de banden door de warmte breder en waren de banden stiekem illegaal.

@mr.monza:
Wat ik eigenlijk probeer te zeggen is dat men niet moet doen alsof het een unicum is dat de banden of spelregels tijdens het seizoen veranderd worden.

Interessant, maar ik denk dat dat gaat om afmetingen en dat dat niet gaat over het rubber zelf. Er moeten ook velgen gemaakt worden en als je zomaar maten gaat wijzigen komen ze daar in de problemen.

Óf uit veiligheidsmaatregelen.

@M Benz. Klopt wat betreft artikel 12.6.3 dus Ferrari heeft hiermee ingestemd lijkt mij.
Denk dat ene F.Alonso hier ook niet treurig om is. Waarschijnlijk Ferrari ook niet, tot nu toe vind ik de Ferrari een zeer snelle, betrouwbare indruk maken. ,Ferrari de te kloppen team,. Nu Monaco ,volgens mij best een tijd terug dat er een rooie rakker op de hoogste treden stond(of ik moet mu vergissen hahahah).Laat da nu eens anders zijn.FORZA SCUDERIA FERRARI MARLBORO F1.

Zo denkt de FIA er nu dus ook over, Pirelli is op het matje geroepen, ongelooflijk maar waar, Pirelli wilde zonder goed keuring van alle teams de banden wijzigen, dat is in strijd met met de door jou genoemde regel.
Pirelli mag nu het veilgheidsaspect verbeteren, maar de FIA tolereert op geen enkele manier wijzigingen in de compound, slijtage en duurzaamheid, gericht op reduceren van het aantal pitstops, de band blijft dus nagenoeg hetzelfde.
Kan me de laatste keer niet herrineren dat de FIA zulke daadracht toonde, goed nieuws voor Ferrari, Lotus en Force India, minder voor Red Bull en Mercedes die hoopte dat samen met de wijzigingen voor veiligheid, de compound ook de voor hun goede richting op zou gaan.

@MR.MONZA. Een interessant stukje dat ze op het matje zijn geroepen.
Heb je misschien een bron? Ben al op aantal sites gewist, maar niets gevonden.
Zoals er al werd gezegd, beetje raar om tegen de regels te werken.

Bedankt Mr.Monza voor de info !

nou nou