Ferrari vrijuit, Mercedes voor tribunaal gedaagd

Waarom nou meteen zo een kansloze reactie plaatsen? Wat is nou de toegevoegde waarde?

Ferrari heeft geen regels overtreden en gaat terecht vrijuit.

Wel is het zo dat in het verleden Ferrari wel eens de voorkeur heeft gekregen in bepaalde situaties en voorgetrokken werd.
Ik neem dan ook bij deze aan dat je de periode van Balestre niet kent? De manier waarop Prost destijds werd geholpen in Suzuka?

En Spa 2008 vind ik ook nog steeds een mooi voorbeeld waar Hamilton onterecht een straf kreeg nadat het team nota bene gevraagd had of de inhaalactie correct was, waarop volmondig JA werd geantwoord. In die situatie werd Ferrari met Massa wel heel erg in het zadel geholpen.

Ferrari is in het verleden dus wel eens voorgetrokken, en daar komt FIArrari uit voort (al vind ik dat veel te ver gaan).
Momenteel is er dus echter niets aan de hand en is Ferrari terecht vrijgesproken. Waarom je dus zo een uitlokkende reactie plaatst is mij een raadsel.
Alleen maar stokerij in mijn optiek.

De FIA President heet Jean Todt en komt van Ferrari

@D-H

De meningen over 2008 zijn nog steeds erg verdeeld. Naar mijn idee heeft de FIA daar Ferrari helemaal niet geholpen, omdat Hamilton voordeel pakte uit het afsnijden van de bocht, wat op een drive through penalty staat. Daar staat los van Ferrari naar mijn mening.

\"De FIA President heet Jean Todt en komt van Ferrari\"

De teambaas van Mercedes heet Ross Brawn en is een vriend van Todt. Dus helaas, die vlieger gaat niet op.

@DAMON HILL,
Reden lijkt me heel simpel en voor de hand liggend en zoals je zelf al aangeeft in je reactie, door het verleden erbij te halen zie je maar weer dat er altijd maar iets verevelends over ferrari en de fia gezegd moet worden. Wat heeft het verleden voor tegoevoegde waarde voor het heden. net zo kansloos lijkt me. Had je het gelaten bij (Ferrari heeft geen regels overtreden en gaat terecht vrijuit) had ik je misschien gelijk gegeven. Ik zou er in ieder geval over nadenken .

Volgens mij is elk team wel eens in een situatie geweest dat het lijkt alsof ze voor getrokken worden.

Spa 2008 was meer dan terecht! Hamilton speelde het slim,liet de ferrari terug voorgaan en dook na het afsnijden van de bocht meteen in zijn slipstream om hem even verder door dit trucje makkelijk voorbij te gaan.. klasse van de stewards dat ze dit toen zo goed hebben beoordeeld.. Balestre en prost had volgens mij niet veel met ferrari te maken, eerder met het feit dat het 2 Fransen waren waarvan 1 meer de karakteristieke eigenschappen had van een machtsgeile geldwolf

@Scuderia.Maranello

Klopt dat is ook te zien in de docu van Ayerton Senna. Die verteld daarin ook hoe de twee frans mannen elkaars handje vast hielden en hem steed smaar aan het straffen waren.

Laat Jean Todt maar aanblijven want voor de rest stikt het van de Britten in de F1 en zou Ferrari nog meer benadeeld worden. Beste voorbeeld is het technische departement met als directeur Charlie Whiting, als hij Britse teams (al dan niet met 2 Britse wereldkampioenen als coureurs) kan bevoordelen door ergens een dubbele diffuser of een F-ductje goed te keuren dan zal hij het niet laten. En dan spreek ik nog niet over de bataljons van Britse race stewards die telkens weer opgetrommeld worden en die onverklaarbare straffen gaan uitdelen zoals Johnny Herbert aan Massa in India 2011 omdat er een andere Britse rijder bij betrokken was. Martin Brundle schreef hierover later in zijn column: \"around me were drivers and team principals, along with other people I respect, and nobody can understand the Massa drive-through penalty.\"

Spa 2008 blijft een discussie inderdaad. In eerste instantie drukte Raikkonen Hamilton bijna van de baan. Hamilton moest wel afsnijden om een botsing te voorkomen.

Massa kwam niet eens in het hele spel voor. Het sloeg nergens op dat Massa de winst toegeschoven kreeg.

Verder kan ik me uit 2002 ook een actie herinneren waar Schumacher tegen Montoya aanreed en schade kreeg, en vervolgens Montoya een drive-through kreeg wat compleet nergens op sloeg.

En de overwinning van Schumacher in de GP van Engeland 1998 door de Stop en Go na de race te doen vond ik ook echt compleet nergens op slaan. Gat in de reglementen my ass!

Overigens, voor de oplettenden... ik heb de FIA nooit uitgemaakt voor FIArrari. Zeker op dit moment vind ik dat Jean Todt het gewoon uitstekend doet.

Ik meng me er ook even in.
2008 was echt een flater. Prachtige inhaalactie, wat voor mij de essentie van het racen was. En toendertijd absoluut binnen de regels..
Niks geen voordeel, gewoon een briljante inhaalactie in mijn ogen. In de chicane reed Lewis er ook al naast..
Maar ik maak me er nogsteeds schuldig aan dat ik voor racen ben.. (my bad!)

Is Ferrari bevooroordeeld. Ferrari staat enerzijds los van de zaak, maar dat Massa een mege geschonken overwinning in zijn handen kreeg.. tja. En later dat jaar in Fuij.. kwam Ferrari er ook opvallend goed mee weg..

Maar zo zijn er voorbeelden van elk team.

@D-H: Massa verdiende de overwinning in Spa 2008 in die zin dat hij van de top 3 de enigste rijder was die niet in de fout ging in de slotfase (waarin hij ook de snellere ronden reed).

Arie verwoord het hier heel mooi.
Die overwinning hoorde helemaal niet thuis bij Ferrari, en tja Fuji...

@Stitch,
Als jij denkt dat Todt en Di Montezemolo vriendjes zijn, vergis je je deerlijk. ;)

James,
Heb je laatst mijn stukje gelezen waarin ik uitleg waarom er zoveel Engelsen bij de FIA zitten?

@ Yazzy : Yep, Ik denk dat ik het daar ook gezien heb :-) die docu maakt veel duidelijk over wat een vetzakske die balestre wel was ... Senna was er meer dan 1 keer van gedegouteerd..

@Damon,
Jean Todt het uitstekend doet? Je maakt toch zeker een grapje?

James,

Want India was niet de schuld van Massa ? Ik zeg niet dat het wel zo is, ik laat het liever in het midden. Maar voor z\'n zelfde situatie in Singapore 2010 geven mensen ook nogsteeds Lewis de schuld..

Overigens was Mansell nou niet bepaald fan van Lewis geloof ik...

@ Arie_f1

Daar ga je (alweer) de mist in, ook toen stond er in de reglementen dat je GEEN voordeel mag pakken door de chicane af te steken. Hamilton deed dit wel en kon daardoor direct een aanval plaatsen op Raikkonen. Als ie gewoon de chicane nam (ja dat kon door gewoon te remmen) had ie nooit zo dicht op Raikkonen gezeten, resultaat: voordeel.

Dit had niet iets met briljant racen te maken, het was een oneerlijke actie. Als dat geaccepteerd zou worden zou iedereen de chicane kunnen af steken om dichter op zijn tegenstander te komen om hem vervolgens in de volgende bocht in te halen, dat soort praktijken zou je gaan krijgen.

Heeft dus niets te maken met voor racen zijn.

DAMON HILL En toch kon je het niet naleten om Ferrari oke niet direct maar toch weer eens een sneer te geven.Dus ...... Wat is nou de toegevoegde waarde?van jou stukje op deze melding

Dominic,

Waar ga ik nog meer de mist in ? (alweer)
De regel was: Afsnijden is plek terug geven.. en dat deed Lewis. Gewoon binnen de regels racen, maar er wel deels je voordeel mee doen. Net als Newey al jaren doet. Dat toont voor mij juist de grootheid van de racer Lewis. De reden waarom ik fan ben van de beste man. De reden waarom deze actie wel met racen te maken heeft in mijn ogen..

Daarom vind ik het een briljante inhaalactie.. Het is discutabel, zeker weten. Maar niemand eigenlijk die zo \'out standing\' is voor mij van de huidige generatie als Lewis als het op racen aankomt. En daarvan is deze actie een van de duidelijksten in.

Dat die actie controversieel is swa.. Bestraft op de manier zoals het gedaan is vind ik dat het veel te ver ging: Eigen regels bedenken en daardoor iemand bestraffen, na een actie... Gaat mijn pet te boven ! Geef dan een waarschuwing dat het vanaf nu de volgende keer niet mag en stel de regels op ! (maar dat is mijn mening..)

Zal zo een filmpje posten (als die doorkomt !?..) waar je duidelijk kan zien dat Lewis er bij het aanremmen al naast zat. Dan vind ik het begrip \'voordeel\' heel discutabel..

Het spijt me trouwens maar als je je plek teruggeeft is het voordeel van een chicane afsnijden al teniet gedaan toch !? Vooral omdat Lewis er echt al helemaal naast zat in deze..
Of hij had gewacht en bij bocht 1 hem ernaast gezet.. Maar zo is Hamilton gelukkig niet.
Het spijt me maar een echt \'voordeel\' van deze actie zie ik gewoon niet.

Hier is het filmpje waar ik het over had:
www.youtube.com/watch?v=5K9P9z_Lwa0

@Felix,
Kijk nou hoe je het opblaast man en wat voor onwaarheden je weer vertelt. Alsof ik Ferrari altijd een sneer uitdeel, dat is echt complete onzin.

Ik geef enkel voorbeelden waardoor de naam FIArrari wel eens in de mond genomen wordt.
Ik geef nota bene toe dat ik dat zelfs veel te ver vindt gaan.

Jij leest alleen maar wat je maar wil lezen. Ik heb helemaal geen hekel aan Ferrari.
Jij doet net alsof je weet wat mijn mening is, terwijl dat volledig onjuist is.

Ja, ik vind dat Massa op Spa 2008 bijvoorbeeld nogal de wind mee heeft gehad en dat Hamilton onterecht bestraft, is dat een sneer uitdelen? Lijkt me niet!

Hij zat er naast ja, maar hij zat er niet VOOR. En dat is nou het hele verschil. Als hij gewoon op de baan had gebleven, had ie die actie niet op Raikkonen kunnen doen, zo simpel is het. Hij pakt dus gewoon voordeel door de chicane af te steken. En dat is niet eigen regels bedenken, die staan al jaren lang in de reglementen. Voordeel pakken door de chicane af te steken is VERBODEN.

Klopt dat de regel is: Afsnijden = plek terug geven, maar de regel zegt ook: afsnijden = geen voordeel uithalen. En dat is precies wat Hamilton deed. Dus de actie was dus niet binnen de regels. Spectaculair was het wel, eerlijk niet. De straf die daar op staat is een drive through penalty, zuur voor Hamilton dat ie na de finish komt, maar hij deed het toch echt zelf.

Snap je niet dat als ie de chicane gewoon had genomen (wat zeker mogelijk was), hij nooit de volgende bocht een actie op Raikkonen had kunnen doen? Dat betekent dus dat ie er zeker voordeel uithaalde. Dat filmpje heb ik inderdaad al vaak gezien en het lijkt mij gewoon duidelijk wat er gebeurd.

@Damon Hill
Meest voor de hand liggende voorbeeld was toen BAR aantal GP\'s schorsing kreeg ivm dubbele tank. Iedereen vermoede/wist dat Ferrari zelfde truc gebruikte. Maar commercieel belang was dermate groot en impact op lopende seizoen zo groot dat niemand onderzoek durfde te doen.

Ik kan er deels inkomen dat dit als een voordeel wordt gezien, al vind ik nogsteeds dat Lewis binnen de regels heeft geopereerd zoals ik die noemde. Het blijft voor mij een geweldige smaakmakende inhaalactie.

En als (zoals Damon zei) het waar is dat McLaren zelf naar vroeg of de actie legaal was terwijl de race nog aan de gang was en de FIA zei van wel (waar ik geen info ooit over heb gehoord) dan begrijp ik deze straf echt niet !

Maar als fan kan ik er ook compleet naast zitten.. Daar zullen we het ook niet over eens worden denk ik.
Je moet begrijpen dat ik er ook zelf bij was ( rond 1.40 in het filmpje) en misschien daardoor een speciaal plekje heb voor deze wedstrijd van Lewis... Niet dat het de actie beter maakt, maartoch. Ik herriner het me als een van de sterkste optredens van Lewis..

Het lijkt me sterk dat Mclaren binnen zo\'n korte tijd van de FIA meteen juiste informatie heeft gekregen (er waren immers nog een paar rondjes te gaan). Het duurt daar altijd tig uur voordat ze er uit zijn.

Er zal denk altijd ophef blijven over die actie, de een vind de straf terecht, de ander niet. Regeltechnisch is ie terecht denk ik. Neemt niet af dat het een mooie actie, maar persoonlijk vond ik de actie waar ik zelf bij was nog mooier, Hakkinen op Schumacher ook in Belgie, 2000:P. Het gebeurde precies voor mijn neus.

Haha,
Almost nothing can beat that ! ;)

Naja, ik heb tot nu toe de mazzel enerzijds gehad dat ik \'een paar geweldige F1 races van Lewis\', Spa 2008 en Nurnburgring 2011 zelf heb mogen aanschouwen. Ik heb geen enkele reden om te klagen..

Lijkt me ook sterk, maar ik heb er zelf ook nooit wat van meegekregen eerlijk gezegd.

Ps: Die F1 wagens van 2007-2008 zijn toch echt een stukje mooier dan die van vandaag de dag zeg.

Dan kies je ze goed uit, ik had een collega die ook voor Hamilton is, die ging naar Monza 2010 en nog een race, maar die heeft Hamilton 1 rondje langs zien komen welgeteld.

Ja die auto\'s van nu zien er niet uit, ik geef maar de voorkeur aan de auto\'s tussen 1999 en 2005. Vooral de Mclaren uit 1999 en 2005 vind ik schitterende auto\'s.

Samen met die uit 88 heb je 3 pareltjes uit de McLaren stal ! Ergens is een F1 wagen altijd wel mooi/bijzonder, maar het is veelal eigenlijk alleen maar achteruit gegaan.

Medelijden man ! Ga dit jaar weer naar Spa trouwens.. Misschien heeft je collega er wat aan ;) Of Mercedes moet geschorst worden en ik sta met lege handen (ook een mogelijkheid ) xd
Maar ik wil geen verwachtingen wekken. Altijd zonder gaan werkt het best ! ;)
Hij moet wel van 10-15 graden houden met kans op regen, want beter heb ik het nooit gekregen XD (maar dat zorgt dan wel voor mooie actie..)

@ Red Slow, Ik sluit me hier helemaal op aan!

Weten we zeker dat we het niet leuker vinden dat mensen elkaar zelfs voor de P1 in de race voorbij laten om banden te sparen. Je moet bij racen toch niet vechten, dat zou saai worden :-)

Zoals al vaker gezegd, gewoon een standaard hoeveelheid brandstof aan de race beginnen en alle verdere regels rondom de motoren minimaliseren of vrijgeven.

Tanken zal denk ik niet realistisch zijn om her-in-tevoeren.
Uiteindelijk hebben we wel knalrondjes kunnen zien van Schumacher. En dat was ook niet verkeerd. En met veel vermogen en weinig downforce kon je als coureur nog echt een duidelijk verschil maken.

@Arie_F1,

Ik denk persoonlijk wel dat tanken het verschil kan uitmaken. Kijk maar naar Schumacher en Ferrari in 2004 en de GP van Frankrijk. Een afwijkende strategie met een lichte wagen en je wint een wedstrijd met een wagen die normaal een minder goede kans zou maken.

Red slow,

Ik zou graag het tanken terug willen hoor ! Het zorgt ervoor dat we niet meer op deze flutbandjes hoeven te rijden en toch een afwijkende strategie kunnen hebben..

Maar het tanken was afgeschaft onder het mom van veiligheid, geloof ik en ik zie daarom niet waardoor het weer ingevoerd zou worden.

Het mom was inderdaad veiligheid. Omdat coureurs hele installaties meenamen.

Pitbrand kwam bijna niet meer voor. (dit vanwege aanpassingen aan de pompinstallatie na de brand van Verstappen in Hockenheim 1994)

De reden waarom rijders de installatie meenamen had meer te maken met de nerveusiteit van de lolliepopman. En om dat te voorkomen kan men ook zeggen wij doen tanken op dezelfde manier als in de DTM. Met een grote jerrycan.

red slow 06 Jun 2013 08:42
Geweldig verwoordt!

(tweede poging)

Reden waarvoor tanken is afgeschaft. had te maken met de veiligheid. Coureurs hadden weleens de nijging om in het heetst van de strijd de wagen met tankinstallatie de baan op te gaan.

Pit branden kwamen bijna niet meer voor, dit vanwege aanpassing van de tankinstallatie na de brand van Verstappen in Hockenheim 1994.

WAt je wel kan doen. Dat is door geen tankinstallatie meer te gebruiken maar gebruik te maken van grote jerrycans. (zoals in de DTM en Moto Gp geloof ik)

Red Slow,

Ik zou zeggen: Als je het bij de FIA aan de man kan brengen ben je een held ! ;)

Veilig tanken kan zo ingevoerd worden.
Er zijn nu al tankpistolen die alleen werken indien het ijzeren pistool en ijzeren deel vd tank raakt. Koppel dit principe aan het blokkeren van het gaspedaal cq koppeling via de standaard ECU en je kunt niet wegrijden zolang de tankslang erin zit. Appeltje-eitje.

Ik hoop eerder in de richting van een grid penalty voor 2-3 race\'s ... een resultaat schrappen zou bepaalde andere teams dan weer bevoordelen ..

Daar gaat het helemaal niet om, S.M. Die straf is er om Mercedes terecht te wijzen en niet om de andere teams te bevooroordelen. Mercedes heeft zich dit helemaal zelf aangedaan en verdient een dikke straf. Een paar gridpenalties voldoen zeker niet. Dat Ferrari, Red Bull en Lotus hier voordeel uit halen, staat hier volledig los van.

die dikke straf daar ben ik het met je over eens, kenney de vraag die je u moet stellen is : \"is een geldboete bv zo een straf die hun pijn zal doen?\" teams zoals mercedes hebben poen genoeg (ik kan verkeerd zijn uiteraard) daarom dat ik persoonlijk aan grid penalty\'s dacht... een schorsing in de constructors vind ik dan weer overdreven (al is dat natuurlijk een persoonlijke mening)

Gridpenalties is een te lage straf nog altijd, eerder een ban voor een paar races of het schrappen uit het constructeurskampioenschap. Het gaat hier immers om een zware sportieve fout. Het bannen uit het constructeurskampioenschap heeft als voordeel dat de fans en de beide rijders amper gestraft worden, maar in dit geval vind ik dat zelfs de rijders een straf verdienen indien de beweringen waar zijn dat Hamilton en Rosberg met andere helmen reden om niet herkend te worden en dat Hamilton op Twitter doodleuk tweette dat hij in Amerika zat (wat een leugen zou zijn).

Mercedes had toch juist om toestemming gevraagd voor de 2013 wagen bij de FIA ? Of is dit nieuwe info van vandaag ? In dat geval bedankt en superstom van Mercedes..

Een straf is trouwens niet afhankelijk van wat Mercedes heeft geleerd hé !? Maar wel denk ik, indirect, van de invloed van het merk.. Anders hadden we al sneller een uitspraak gehad denk ik.

Ik ben het ook wel een beetje moe.. Ik wil weer gaan racen ! ;)

Er stond onlangs een artikel over hoeveel Mercedes op die 1000 km (los van de banden dan nog) kan leren. Dat is gewoon een hoop. Dat zijn meer dan drie race-afstanden hoor, dat is niet niks.