<< Naar nieuwsoverzicht

Kaltenborn: "Financiën in de Formule 1 bederven de sport"

Gepubliceerd op 14 dec 2013 16:57
18
Door: Jeroen Jonkers

Het huidige financiële klimaat in de Formule 1 is verkeerd en daarnaast slecht voor de geloofwaardigheid van de sport. Dat is de mening van Sauber-teambaas Monisha Kaltenborn.

De Oostenrijkse zegt niet te streven naar absolute gelijkheid onder de teams, maar ze is van mening dat de sport lijdt onder de gigantische budgetten die de grotere teams te besteden hebben.

Volgens Kaltenborn bederft de huidige gang van zaken het spektakel en verlaagt het de waarde van de sport, waardoor fundamentele wijzigingen nodig zijn. Deze wijzigingen komen wellicht in 2015, wanneer de FIA een budgetplafond invoert.

"Iets is vreselijk mis in het huidige systeem", zegt Kaltenborn. "Het gaat mij om het systeem en waar het tegenwoordig om draait in de sport, niet om de verschillen tussen de teams. Het is geen eerlijk spel en dat hoort de uitgangspositie te zijn."

"We zijn niet in de sport om gelijkheid te creëren, zeker niet. Formule 1 is een competitie, en de beste wint. Wanneer de beste zijn echter simpelweg wordt bepaald door financiële middelen, dan is er iets mis. Het hoort niet om het geld te gaan, maar om de sport."

"Als er iets wordt veranderd aan de financiële kant, dan zullen alsnog de teams met de beste ingenieurs de snelste auto bouwen en de teams met de sterkste rijders de beste resultaten behalen, maar dan zijn alle teams in ieder geval in de positie om ergens voor te strijden."

"Het probleem ligt in het feit dat de grote teams zich alles kunnen veroorloven, ongeacht of die dingen goed of slecht zijn. Hierdoor kunnen zij meer uit de sport halen dan anderen. Dat is niet zoals het hoort te zijn", aldus Kaltenborn.

F1 Nieuws Sauber

Reacties (18)

bobby

Posts: 36
Dit probleem heeft elke sport! Het is niet anders. Meer geld meer kansen.
- + 0
- 14 dec 2013 - 21:02
- hyper
  
  Posts: 152
  Niet elke sport heeft dit probleem in deze mate. Een voetbalwedstrijd is altijd elf spelers van partij a tegen elf spelers van partij b. De rijkere club zal meer en betere spelers in kunnen huren maar mag er nog steeds maar elf inzetten. De formule 1 is een ontwikkelingsstrijd waar teams van 900 man strijden tegen teams met 200 man. Dit is niet echt een eerlijke strijd te noemen. Ik ben dan ook een voorstander van beperking van het aanal personeelsleden per team. De rijke teams kunnen dan altijd nog de betere ingenieurs en rijders inhuren maar kunnen niet de strijd winnen door gewoon meer mensen in te huren.
  + 0
  
  15 dec 2013 - 06:54
- Alfie
  
  Posts: 1.052
  @hyper
  
  Een F1 team mag ook maar 2 auto\'s inzetten, net als een team 11 spelers mag inzetten.
  Jij vergelijkt de 11 spelers met het geld, dat is appels met peren vergelijken.
  Het geld bepaald hoe goed de auto\'s of de spelers (kunnen) zijn.
  
  Mijn motto is: \'als je het niet kan betalen, dan ga je maar wat anders doen\'
  
  Ik weet dat er bijna niemand voorstander van is, maar ik zie liever 5 teams (dus 10 auto\'s) die alle tien \"in principe\" kunnen winnen, dan 10 teams, waarvan je zeker weet dat die andere 10 auto\'s toch nooit kunnen winnen.
  
  Wat heeft het voor zin, die extra chicanes op de baan. En als zo\'n coureur dan eens dom bezig is (Guiterez, dit jaar bv.) dan krijgt hij een straf. Wat een onzin allemaal, weg met die \'net niet\' teams en coureurs. Dan houden we 5 teams over met de tien beste coureurs, die allemaal een GP kunnen winnen en dus allemaal potentieel WDC kunnen worden. Dan kunnen ook alle \'beperkingen\' weer weg, dus vrij om te ontwikkelen, behalve wat regels voor de veiligheid en meer niet.
  + 0
  
  15 dec 2013 - 07:41
- Mike001
  
  Posts: 338
  @Alfie, nu ga je wel iets te kort door de bocht. Hyper heeft wel gelijk dat een team met 900 man in dienst wel meer kansen heeft dan een team met 200. Maar met het budgetplafond zullen de verschillen wel iets kleiner worden, maar of dat genoeg zal zijn...
  + 0
  
  15 dec 2013 - 08:44
- hyper
  
  Posts: 152
  @Alfie,
  Er mogen inderdaad maar twee wagens ingezet worden per team, maar er werken bij het ene team wel veel meer mensen aan als bij het andere. Dat is de reden dat er zo\'n groot verschil zit tussen de prestaties van verschillende teams. Geld bepaald alleen hoeveel verschillende middelen een team kan inzetten op hetzelfde moment.
  Het zorgt er ook voor dat de overwinningen nogal leeg aan gaan voelen als een groot team een klein team kan verslaan aangezien dit toch minimaal verwacht mag worden.
  Daarnaast kan ik ook altijd genieten van grote startvelden met gevechten in het hele veld ipv alleen voor de overwinning.
  + 0
  
  15 dec 2013 - 08:55
- Alfie
  
  Posts: 1.052
  Sterker nog Hyper, door de gevechten in het middenveld en in de achterhoede is het nog leuk om naar te kijken. (behalve voor de Vettel-fans haha)
  
  Maar je kan het de top teams toch niet kwalijk nemen, dat zij bereidt zijn om er veel geld (lees: manschappen) in te stoppen, dat is de omgekeerde wereld. Iedereen die in de F1 gaat racen, weet dat het veel geld kost .. heb je dat niet, ga dan wat anders doen. En als je dan toch in de F1 wilt racen, zoek dan het gevecht met tegenstanders van hetzelfde kaliber, zoals Williams, Force India etc. Daar moet (en kan) Sauber tegen strijden en evt. van winnen.
  
  Wat Miss-Sauber wil is iets wat al bestaat...dat noemen we de GP2-klasse. Daar hebben ze dezelfde motor en chassis en weet ik veel wat nog meer, volg dat eigenlijk niet, maar heb ik wel eens horen zeggen, laat ze daar maar gaan racen en laat ons met rust.
  + 0
  
  15 dec 2013 - 10:15
- Sergeant Gneisbaard
  
  Posts: 4.586
  \"Mijn motto is: \'als je het niet kan betalen, dan ga je maar wat anders doen\"
  
  Prima, loopt de F1 leeg, gaan we met zn allen lekker WSR, GP2, DTM of V8 Supercars kijken. Groot startveld, leuke gevechten, stomme blunders en spannende races. Alles wat de F1 al sinds Monza mist zit erin, behalve het geld van de paar teams die nog zin hebben het uit te geven om met de exposure auto\'s, frisdrankjes en andere prullaria te verkopen.
  + 0
  
  15 dec 2013 - 12:16
- lotus - less is more
  
  Posts: 696
  @alfie \"ik zie liever 5 teams (dus 10 auto\'s) die alle tien \"in principe\" kunnen winnen\" En welke 5 teams zijn dat dan. Wanneer ik naar het huidige startveld kijk dan heb ik bij de volgende teams toch serieus vragen over hun financiele situatie : Sauber, Lotus, Force India. Bij de volgende teams heb ik serieus vragen over hun financiele middelen in vergelijking met Ferrari en Red Bull: Marussia, Caterham, Williams en Toro Rosso. Blijven over Ferrari, Red Bull, McLaren, Mercedes. En dan te bedenken dat Mercedes vorig jaar haast was gestopt wegens te weinig succes en te hoge kosten. Dat jij het interessant vindt om hier naar te kijken wil ik best geloven, maar ik denk wel dat je een van de weinige bent.
  + 0
  
  15 dec 2013 - 13:26
- Alfie
  
  Posts: 1.052
  @Sergeant Gneisbaard
  
  Ja, dat schreef ik al .. laat maar leeg lopen, blijven er 5 teams (10 auto\'s) over. En -nog belangrijker- dus 10 top coureurs, die allemaal aan elkaar gewaagd zijn. (dat is pas spannend)
  
  En jij zegt \"groot startveld, leuke gevechten\" maar wat ik hier het hele jaar door al lees, is de afkeur van die coureurs die juist voor een groot startveld zorgen.
  Ze zijn niet F1-waardig en/of paydrivers en coureurs die niet kunnen sturen of domme fouten maken...dus als er zoveel kritiek is op \"dat soort coureurs\", wat moeten we er dan mee?
  Stomme blunders worden toch genadeloos gestraft, dus ook dat is geen meerwaarde en daar slaat de F1 ook volledig in door.
  
  Als alles weer vrij gegeven wordt (omdat het kan, want iedereen kan/wil het betalen) dan gaan teams weer tot het uiterste en zullen er weer motoren ploffen en zal er weer \'op de limiet\' gereden worden, met alle gevolgen van dien. Dat zie ik liever dan het kunstmatig proberen de spanning erin te brengen.
  
  De huidige Formule 1 kan je gaan vergelijken met een arcade-game.
  + 0
  
  15 dec 2013 - 14:16
- Alfie
  
  Posts: 1.052
  @lotus - less is more
  
  ja, ik tel er ook 4 ;-)
  + 0
  
  15 dec 2013 - 14:19
Gompie

Posts: 4.951
Ze heeft helemaal gelijk.......maar het is nooit anders geweest.
- + 0
- 14 dec 2013 - 21:24
vjenne

Posts: 564
Ik had vroeger niks met Sauber, maar begin er steeds meer sympathie voor te krijgen.
Vroeger toen de conservatieve Peter Sauber nog aan het roer stond ging het team altijd voor de veilig weg, maar de laatste jaren durven ze wat meer risico te nemen.

Ik dek dat juiste deze conservatieve houden hun nu de das om doet! Een dergelijke houding spreekt toch geen sponsor aan.... kijk hoe maagdelijk wit die auto is de laatste jaren.

Ik hoop dat Sauber er weer bovenop komt en hopelijk VDG aantrekt als tweede coureur.
- + 0
- 14 dec 2013 - 22:59
- Calvinh
  
  Posts: 2.263
  Uhm.. was Sauber niet bekend om in het verleden just risicos te nemen met coureurs, en werden ze dit jaar niet zo geprezen om met 2 verschillende strategieën in de race te rijden?
  + 0
  
  15 dec 2013 - 00:49
- AndreasF1
  
  Posts: 816
  Peter Sauber was niet altijd conservatief: hij heeft Raikkonen ook een racezitje gegeven destijds!
  + 0
  
  15 dec 2013 - 08:49
- StevenQ
  
  Posts: 9.401
  Raikkonen en ook Massa
  + 0
  
  15 dec 2013 - 09:04
rubke

Posts: 204
Ik snap de reactie van mevr Kaltenborn helemaal en ik moet haar ook nog gelijk geven ook. F1 is een technologisch gerichte sport waar ontwikkeling hoog in het vaandel staat. Dit is goed en moet zeker zo blijven maar het mag niet zo zijn dat er maar 4 teams zijn die geld hebben voor deze ontwikkelingen en de rest volgt een jaar later omdat ze de middelen niet kunnen genereren. Ik vind het ook jammer dat er mensen zijn op dit forum die dan roepen \"het is niet anders\". Met name in zo\'n ontwikkelingsgerichte sport is het belangrijk om in mogelijkheden te denken ipv onmogelijkheden. Wil je de sport interessant houden voor de kijker (in F1 geval...ook de consument) dan zul je moeten kijken naar meer strijd. want kijkers=reclame. zonder kijkjers (consumenten) gaat geen enkel bedrijf (op de automerken na want die zijn voor hun weg modellen afhankelijk van de technologie die in de F1 wordt ontwikkeld) investeren in de F1.

Mijn mening is dus dat het 2 voor 12 is voor de F1 maar zeker ook voor de FIA om te kijken naar mogelijkheden om de teams dichter bij elkaar op de grid te zetten. Ik zeg niet dat dit met een budgetplafond moet maar het voorstel zoals reeds in bovenstaande reactie is genoemd van max 200 personeelsleden vind ik al een goede optie om te beginnen. zo vertraag je de ontwikkeling van nieuwe onderdelen (wat weer niet acceptabel is voor de grote automerken). Met andere woorden, wat je ook bedenkt, het roept altijd weerstand op. Maar de FIA moet eens uit hun veilige schulp kruipen en beslissingen doorvoeren die goed zijn voor de sport ipv om met zo\'n domme regel te komen als puntenverdubbeling in de laatste race.....
- + 0
- 15 dec 2013 - 10:28
- lotus - less is more
  
  Posts: 696
  Ik denk ook dat het 2 voor 12 is. Een maximale personeels sterkte is net zoals een budgetplafond in theorie een goede optie. Echter beiden zijn in de praktijk niet te controleren. Bijvoorbeeld, wat te doen met de personeelsleden van Ferrari en Mercedes die zich bezig houden met de motorenontwikkeling? Hoe controleer je of mensen van de personenwagendividsie van McLaren niet stieken werken voor het F1 team?
  + 0
  
  15 dec 2013 - 14:38
- rubke
  
  Posts: 204
  @LOTUS Het is aan de hoge heren van de FIA om hier over te gaan brainstormen ;-)
  + 0
  
  15 dec 2013 - 15:28