Bij BMW Sauber heerst na de Grand Prix van Singapore een gevoel van onrecht. Opnieuw stonden de rare safety car-regels een mooi resultaat in de weg. Fernando Alonso van Renault profiteerde er juist van, Robert Kubica was er dit keer net als stalgenoot Nick Heidfeld aan het begin van het seizoen de dupe van.
De geplande pitstop van de Pool was op het moment dat de pitstraat nog dicht was. Teambaas Mario Theissen: En dat ruïneerde de kansen van Robert op een cruciaal moment in het kampioenschap. Ik zeg niet dat we hierdoor een zekere tweede plaats misliepen, maar Robert lag zelfs voor de uiteindelijke winnaar toen hij een straf kreeg. Ik ben zeer teleurgesteld dat we weer benadeeld zijn door de safety car-reglementen.
Mja alsof als de safetycar er niet was ze wel hadden gewonnen. Zou anders 1 Massa, 2 Hamilton, 3 Raikonnen, 4 Kubica geweest kunenn zijn. Hadden ze ook punten achterstand opgeleverd hebben tenopzichte van de concurenten Massa en Hamilton.
Beter lezen, het gaat niet om wel of geen safetycar in het artikel, maar om het wel of niet mogen tanken tijdens de safetycar periode. Ze klagen over de regels niet over de safety car.
Bovendien was in je voorbeeld de achtersatnd wel opgelopen, maar minder dan nu....
Je zou toch verwachten dat BMW ondertussen wel geleerd had om de pitstop niet te laten gebeuren op een lege tank. Laat er nou toch gewoon een rondje of 2 benzine in zitten. Dan kun je wel 4 ronden achter de safety car hangen.
Dat Kubica voor Alonso reed is natuurlijk een nutteloze opmerking. Dat laat hooguit zien dat ze een onredelijk voordeel hadden van die illegale pitstop. En dat Alonso ontzettend mazzel had, maar ja dat gebeurt nou eenmaal.
Ze halen hem toch echt zelf binnen als de pitstraat al een ronde dicht is. Bij Rosberg zou je nog kunnen zeggen dat hij pech had omdat hij net binnen kwam. Kubica kwam nog een ronde later binnen.
dat eerste deel meen je niet he:O ?
Hoe kunnen ze nou weten wanneer de saftycar komt? EN hoe weten ze dan dat ze voor 2 rondjes extra er moeten in gooien?
Ik zag laatst inderdaad ook een berekening van iemand die claimde dat de extra benzine voor twee rondjes extra rijden een halve seconde zou schelen op een ronde. Dat nam hij dan over 60 ronden en dan verlies je dus 30 seconden inderdaad.
Alleen is zijn eerste aanname natuurlijk al compleet ongeloofwaardig. Als 2 rondes brandstof echt een halve seconde scheelt dan zouden de auto\'s elke twee rondjes een halve seconde sneller moeten worden!
Gemiddeld (afhankelijk van het circuit) scheelt 75 liter brandstof extra iets van 2 seconden op een ronde. Daar rijden ze dan iets van 100 kilometer op, dus iets van 20 ronden. Dat is dus 0.1 seconde per ronde brandstof extra. Ofwel iets van 6 seconden voor Singapore.
Dus de keuze is 6 seconde langzamer op een hele race of het risico lopen om op een zeer ongelukkig moment een \"stop and go\" straf te krijgen (normaal gesproken als het hele veld dicht op elkaar zit na een safety car periode).
Dat is de afweging die elk team maakt. mathematisch gezien is er misschien een voordeel voor het risico lopen, maar kiezen ze voor het risico dan moeten ze achteraf ook niet piepen.
Maar goed, het zou dan inderdaad mijn voorkeur hebben als het voor iedereen verplicht was om voldoende brandstof aan boord te hebben. Of dat ze iets anders verzinnen.
Altijd direct op de hoogte van het laatste Max Verstappen en formule 1 nieuws van GPtoday? Met het inschakelen van gratis website push notificaties mis je niets.
12
Grand Prix van China
C. Sainz jr
78 leden hebben dit team als favoriet
Reacties (12)
Login om te reagerenZZZ
Posts: 17
Mja alsof als de safetycar er niet was ze wel hadden gewonnen. Zou anders 1 Massa, 2 Hamilton, 3 Raikonnen, 4 Kubica geweest kunenn zijn. Hadden ze ook punten achterstand opgeleverd hebben tenopzichte van de concurenten Massa en Hamilton.
Kubica
Posts: 5.485
Beter lezen, het gaat niet om wel of geen safetycar in het artikel, maar om het wel of niet mogen tanken tijdens de safetycar periode. Ze klagen over de regels niet over de safety car.
Bovendien was in je voorbeeld de achtersatnd wel opgelopen, maar minder dan nu....
ZZZ
Posts: 17
Ja dan staat mijn voorbeeld nog steeds, Massa, Hamilton en Raikonnen komen dan ook eerder binnen waardoor er niks aan de volgorde zou veranderen.
patrickl
Posts: 11.414
Je zou toch verwachten dat BMW ondertussen wel geleerd had om de pitstop niet te laten gebeuren op een lege tank. Laat er nou toch gewoon een rondje of 2 benzine in zitten. Dan kun je wel 4 ronden achter de safety car hangen.
Dat Kubica voor Alonso reed is natuurlijk een nutteloze opmerking. Dat laat hooguit zien dat ze een onredelijk voordeel hadden van die illegale pitstop. En dat Alonso ontzettend mazzel had, maar ja dat gebeurt nou eenmaal.
Ze halen hem toch echt zelf binnen als de pitstraat al een ronde dicht is. Bij Rosberg zou je nog kunnen zeggen dat hij pech had omdat hij net binnen kwam. Kubica kwam nog een ronde later binnen.
Jermaine
Posts: 7.053
dat eerste deel meen je niet he:O ?
Hoe kunnen ze nou weten wanneer de saftycar komt? EN hoe weten ze dan dat ze voor 2 rondjes extra er moeten in gooien?
Je weet nooit wanneer hij valt...
f 1
Posts: 303
@Jermaine; als het niet om Massa gaat is lezen ook niet je beste kant .
Kubica
Posts: 5.485
Zelfs als het wel over Massa gaat.....
patrickl
Posts: 11.414
Ik zag laatst inderdaad ook een berekening van iemand die claimde dat de extra benzine voor twee rondjes extra rijden een halve seconde zou schelen op een ronde. Dat nam hij dan over 60 ronden en dan verlies je dus 30 seconden inderdaad.
Alleen is zijn eerste aanname natuurlijk al compleet ongeloofwaardig. Als 2 rondes brandstof echt een halve seconde scheelt dan zouden de auto\'s elke twee rondjes een halve seconde sneller moeten worden!
Gemiddeld (afhankelijk van het circuit) scheelt 75 liter brandstof extra iets van 2 seconden op een ronde. Daar rijden ze dan iets van 100 kilometer op, dus iets van 20 ronden. Dat is dus 0.1 seconde per ronde brandstof extra. Ofwel iets van 6 seconden voor Singapore.
Dus de keuze is 6 seconde langzamer op een hele race of het risico lopen om op een zeer ongelukkig moment een \"stop and go\" straf te krijgen (normaal gesproken als het hele veld dicht op elkaar zit na een safety car periode).
Dat is de afweging die elk team maakt. mathematisch gezien is er misschien een voordeel voor het risico lopen, maar kiezen ze voor het risico dan moeten ze achteraf ook niet piepen.
Maar goed, het zou dan inderdaad mijn voorkeur hebben als het voor iedereen verplicht was om voldoende brandstof aan boord te hebben. Of dat ze iets anders verzinnen.