Bourdais geeft Massa de schuld van botsing

En terecht. Waar moet Bourdais anders heen dan? Hij zat al aan de binnenkant maar Massa denkt gewoon dat hij aan de kant gaat omdat hij zogenaamd een goede coureur is en in een Ferrari zit. Ging om een positie dus ik geef Bourdais volledig gelijk.

Bourdais heeft hier helemaal gelijk.

Massa stuurt in alsof Bourdais er niet is. En dat Bourdais dan nog gestraft wordt ook is echt compleet belachelijk. De fout ligt overduidelijk bij Massa. Wat een verschrikkelijk domme actie van iemand die als doel heeft om wereldkampioen te worden.

Maar ik begrijp het ergens ook wel. Als het niet zo gaat als Felipe wil dan gaat hij rare dingen doen. Dat heeft hij dit seizoen al keer op keer bevestigd met rare acties.

Mensen Massa stond voor Bourdias!!!! Hij reed op dat moment gewoon voor Bourdias!

Uiteraard had Bourdais NIET van het gas af gehoeven. Ze zaten zo goed als naast elkaar. Massa\'s ego is iets te groot aan het worden en hij komt er nog mee weg ook. Belachelijke beslissing in mijn ogen.

nieuwe regel??? Zet je wagen bij het insturen een halve meter voor je concurrent en die moet alles dichtgooien om je voorbij te laten. Knap

Snap niet dat Massa hier weer geen straf krijgt, schuld ligt ook bij hem. Straf die gast gewoon net als de rest.

Het ging om een positie, maakt dus niet uit of Massa ervoor, ernaast, erachter of erbovenop zit, Bourdais heeft het recht om te verdedigen! Het lijkt wel alsof de FIA bezig is met het verbieden van racen, en als je het ook maar in je hoofd haalt om iemand in te halen heb je al een Drive-Through te pakken! En het ergste is dat de \'fans\' er gewoon in mee gaan!

Als Hamilton (of elke andere coureur, ik pak hem even omdat hij al zo \'gevaarlijk\' rijdt) iemand naar buiten drukt of de deur dichtgooit, dan hoor je iedereen gillen dat hij gevaarlijk bezig is! Mensen, laten we even eerlijk wezen, dat is toch racen? Toen Prost, Senna en Mansell nog reden, was dit ieder race-weekend vaste hap, en nu zijn we aan het zeuren dat het gevaarlijk is!

Als er niks gebeurd in een race dan is het een optocht, maar als er wel wat gebeurd dan is het weer gevaarlijk. Kortom, het is niet goed of het deugt niet!

Wat heb ik me weer geergert aan Kalff bij rtl wat is die man toch bevooreoordeeld tegen ferarri.OOk die inhaal actie van massa op het laatst dat hij op het rechte stuk binnen door inhaalde.dat was volgens ons verrwende kinderachtige kereltje eel dom en te veel risico van massa en dat massa totaal niet kon racen.Als Ham dit had gedaan had Kalff met die hete aardappel is zìjn wijze bek het BRIJANT gevonden.Natuurlijk nam hij risico want hij had geen punt en alsje je punten hard nodig hebt.Nee dan moet je die overal van mee vreter horen kijk ik ben coreur maar hij vind van zicgh zelf dat hij dat is maar waar heeft dan in de f1 gereden nergens alleen door vriendejes politiek mag hij mee rijden in de clio wat een sport man met zo`n vette pens kan amper in een race overallkomen en die zegt wat van de nr 2 nu,als je daar zit moet je neutraal zijn want we weten nu onderhand wel hoe gechameerd hij van Hamilton is .Hij heeft zelf toch ook niks gebracht bij de f1 is ontslagen toen en door vrienjer weer aangenomen oja ,naar amerika ,hebben we ook gezien ook door vriendjes en met zijn staart tussen de benen terug .Ik bedoel maar wie is hij om te zeggen dat massa niet kan rijden

Zoals zovelen hier geef ik ook Bourdais gelijk. Ach ja, de FIA zocht weer een zondebok om Massa te helpen. En ja, tis weer achter de groene tafel beslist. Dit wk is er een van de groene tafel. Ben benieuwd naar de laatste 2 races.

Het wordt met het race weekend vreemder wij willen graag actie wordt er gezegd.
Wordt er een keer ingehaald is het gevaarlijk krijg je afhankelijk voor welk team je rijdt een straf,roekeloos rij gedrag,maar ik meende mensen te hebben horen zeggen er moet worden ingehaald.
Maar geen paniek ik heb de oplossing starten achter de safetycar en een rondje rijden met zijn allen achter de safetycar natuurlijk en de uitslag is er niet gevaarlijk hoeft er niet in gehaald te worden lekker safe.
Mensen zet hem op ga zo door en met een paar jaar en de formule 1 is history.(en nog iets verdedigen voor een plek mag ook al niet meer burdais massa).

Hoe vaker ik de herhaling terug zie, des te minder snap ik van deze straf. Althans, ik zou verwachten dat Massa hier een straf voro zou krijgen.

Op moment dat die streep ophoud is Bourdais toch aan het racen? Je ziet zo vaak dat coureurs daar de lijn pakken en de auto voor een aankomend coureur gooien. Bourdais houdt gewoon de lijn en neemt de bocht nog zo krap mogelijk. Massa ramt zijn auto er gewoon in. Dat is toch een avoidable crash? Had massa gewoon iets wijder gereden was er niets aan de hand geweest en Bourdai hoeft daar helemaal zijn plaats niet af te staan aan Massa.

Die straf van Hamilton snap ik ook niets van, maar ik neem aan dat we daar nog wel een keer over gaan discussieren als Hamilton zich daarover uitlaat.

Op Grand Prix.com in het wedstrijdverslag stond het wel heel pakkend over het feit dat de FIA beslissingen vaak wel in het voordeel van Ferrari zijn.

\"The whole world sees it - whether it is true or not.\"

Het lijkt me logisch dat de gene die invoegd ten alle tijde de auto op volle snelheid voor moet laten gaan ( indien deze naast hem rijd ) Bourdais had van zijn gas af moeten gaan, wel vind ik dat ook Massa meer ruimte had moeten laten, maar straf was terecht.
Als ze dit niet bestraffen wordt het een vrijbrief om iedereen maar van de baan te drukken met het invoegen, waardoor er zeer gevaarlijke situaties ontstaan.
In het normale verkleer moet je ook anticiperen met invoegen ( ik weet ook wel dat de snelheid en de daarbij horende reactietijd heel wat anders is dan in het normale verkeer ) maar toch.

De twee incidenten zijn prima te vergelijken. Massa rijdt in beide gevallen tegen iemand aan.

Hij kan gewoon niet racen en daarom veroorzaakt hij dit soort ongelukken steeds weer.

Kalff is niet partijdig. Hij geeft zijn ongezouten mening over wat er gebeurt op de baan. Hij heeft McLaren net zo afgezeikt toen het daar slecht ging.

Ik vindt Kalff ook een eikel, maar hij heeft wel een goed inzicht in wat er gebeurt op de baan. Coronel ook trouwens. Ik zou liever nog Lammers weer in het commentaar terug zien/horen. Die is echt goed, maar Kalff en Coronel hebben het ook prima door. Dat zijn echte experts. Maar goed, dat zijn geen experts waar Jermaine naar wil luisteren, want ze blaten niet constant over hoe goed de \"Amazing Massa\" wel niet is. Dan zijn het dus ook meteen per definitie meteen geen experts meer *rolleye*

Olav Mol praat zo\'n wedstrijd lekker vol, maar het is wel grotendeels nutteloze onzin. Maar goed, probeer het zelf maar eens, om anderhalf uur lang constant te praten tijdens een race.

Kortom Bourdais was niet schuldig en krijgt onterecht een straf waar ze niet tegen kunnen protesteren(slim bedacht vd FIA trouwens) en Massa is een eikel die denkt dat ie god is en iedereen moet maar weg want meneertje moet erdoor!

@ Jermaine:

Een paar puntjes van kritiek (waar ik me al een tijdje aan erger:

- Je loopt altijd te zeiken dat we niet weten hoe het is op de baan omdat we geen coureur zijn en dat we daarom sommige situaties niet goed kunnen inschatten, maar jij bent zelf degene die overal een mening over heeft en als mensen het niet met jouw mening eens zijn dan sla je helemaal op tilt en blijf je net zolang doordrammen totdat mensen het gewoon zat zijn.

- Niet alles wat we over Massa zeggen is negatief, maar het lijkt wel alsof je alleen dat leest, hoe doe je dat? Heb je een soort cursus gedaan of zo?

- Leer fatsoenlijk ABN of kijk je berichten na voordat je ze post.

- Oh, en over het Bourdais-Massa en Hamilton-Glock gebeuren, dat ga ik nu even omdraaien. JIJ vond toen de actie van Hamilton die Glock naar buiten duwde niet kunnen, maar nu een soortgelijke situatie met Massa gebeurt, dan mag het opeens wel?

Jermaine,<br />
<br />
Dit is echt tenenkrommend. Leer eens behoorlijk te redeneren.<br />
<br />
Als iemand zegt dat het statement \"er is niets mis met de auto\" niet klopt dan betekent dat nog niet dat hij zegt \"de auto was total loss\". De auto was gewoon beschadigd en ging iets langzamer. Net zoals die van Kimi overigens.<br />
<br />
Als je nou gewoon even had nagedacht toen je opschreef \"Als zijn wagen kapot is hoe kan hij dan de tijden rijden die hij reed?\" dan had je gesnapt dat Hamilton een stuk trager reed na die aanrijding (dat gaf je zelfs eerder al aan volgens mij). Hij kon \"die tijden\" ok helemaal niet rijden want hij was een seconde per ronde langzamer.<br />