Trulli pleit voor door GPDA opgestelde richtlijnen voor rijgedrag

Zou me eerder druk maken over een zitje voor 2010, meneer Trulli. Denk dat hij afgelopen weekend zijn laatste race in de F1 gereden heeft.

voor troela zijn eigen rijgedrag zeker

Alsof je in het heetst van de strijd de afstand kunt bepalen tussen jezelf en iemand anders... Trulli moet niet zo zeuren en kan zich inderdaad meer zorgen gaan maken om een stoeltje voor 2010. Hij was degene die fout zat in Brazil. Sutil verdedigde zijn positie. Klaar!

Achja, je hebt slechte verliezers en je hebt de echte slechte verliezers a la Trulli, die per se hun gelijk moeten halen. Probeert nog zijn gelijk te halen onder het mom van \"de veiligheid\".

Moet hij maar verder zo doen; hoe meer hij dat doet, hoe minder populair hij wordt en hoe minder kans hij gaat maken op een stoeltje volgend jaar.

Alle coureurs een meetband op zak, probleem opgelost.
Trulli, je hoeft je er niet druk om te maken, volgend jaar ben je toch geen F1 coureur meer, doei.

Er is duidelijk wel een discussie gaande onder de coureurs. Dit komt niet alleen van Trulli. Zoals de meeste mensen zich misschien nog wel herinneren kwam Rosberg hier als eerste mee en gaf ook Alonso aan dat ze dit onderling nog een keer goed moesten bespreken.

Lijkt me overigens niet meer dan normaal dat ze het toegestane gedrag van de coureurs een keer in regels vastleggen. De manier waarop de FIA nu aan loopt te kloten met situaties op basis van hun wazige regels is toch absurd?

Als je het inhalen wilt bevorderen dan is dit zeker ook iets wat een keer beter geregeld moet worden.

In het geval van Sutil zal het gewoon per ongeluk gebeurt zijn, maar coureurs als Webber en Kubica zijn nu vrijwel niet in te halen want die douwen gewoon de aanvallende coureur van de baan of tikken hun voorvleugel eraf. Dat mag namelijk volgens de regels gewoon.

Dit gaat Trulli niet helpen, maar het bevorderd ook de inhaalacties niet denk ik.
Als je eerst je inhaalactie moet afwegen in plaats van t gewoon te doen, is t racen naar de klote.
Vroeger ging t allemaal vanzelf, gewoon gaan zeg maar.....

Dit gaat helemaal nergens meer over, al die kutregeltjes, de spontaniteit is allang pleite.

Fuck Trulli kansloze uitgerangeerde wijnboer

Patrick, als je inhalen wilt bevorderen, dan moet je die dubbele diffusers afschaffen alle andere aerodynamische onderdelen die het inhalen bemoeilijken, maar niet regels gaan opstellen om kunstimatige inhaalacties mogelijk te maken. Dat is gewoon fake. Ik vind dat een coureur zeker het recht heeft om zijn positie te verdedigen (binnen het redelijke), maar als hij zijn tegenstander gewoon moet laten passeren, dan is daar niets aan. Geen sensatie, geen spanning, er valt niets te zeggen over de kwaliteiten van beide coureurs, gewoon niets.

Als je geen regels hebt over wat toelaatbaar is bij het verdedigen dan komen ze er nooit langs. In ieder geval niet langs een coureur die altijd (expres) kiest voor een aanrijding.

Bijvoorbeeld als ze meerdere keren mogen verplaatsen. Dan tik je net zoals Webber en Kobayashi nog even extra naar binnen als er toch een coureur langs probeert te komen. Tik je hem naast de baan of zijn vleugel eraf. Loop je zelf natuurlijk ook wel wat risico. Dat ondervond Barrichello, maar als die zijn actie wat driester had ingezet dan had hij Hamilton uitgeschakeld en niet andersom.

Het gaat er niet om om het inhalen op een fake manier makkelijk te maken, maar om te zorgen dat het niet onmogelijk gemaakt kan worden.

Aan de andere kant Die acties waar een coureur buitenom inhaalt, vrijwel gelijk op gaat en dan gewoon doodleuk van de baan geduwd wordt heb ik een pesthekel aan ja. Zoals Raikkonen bijvoorbeeld Hamilton van de baan duwt tijdens Spa 2008, maar ook dat Kubica Raikkonen eraf duwt op Fuji 2008. Vettel krijgt daar dan ineens wel weer een straf voor bij Australie 2009.

Het gaat nu ook redelijk vanzelf, maar iemand zoals Kobayashi begrijt het dus duidelijk niet. Belangrijker nog de stewards van de FIA snappen het ook niet.

Het staat ook nergens beschreven dus je weet als coureur ook gewoon niet wat wel en niet toegestaan is. Dat is toch absurd?

Een minimum aan regels vind ik nog toelaatbaar, maar dan ook echt een minimum.

Trouwens, wat je zegt dat ze dan nooit er langs komen is toch echt wel lulkoek. Vroeger bijvoorbeeld konnen ze echt goed inhalen. Getuige de vele prachtige acties van Mansell en Senna. Toen waren er ook niet meer regels dan nu hoor.

Wat men moet doen is al die aerodynamische onderdelen afschaffen die ervoor zorgen dat je niet dicht in de bochten op je tegenstanders kunt zitten. Dat maakt het al heel wat makkelijker om in te halen. En als je al vroeg achter iemand op het rechte stuk zit, kan je hem zeker inhalen, ook al verdedigt hij goed. Opnieuw verwijs ik naar wat Mansell deed: eerst alsof doen dta hij rechts gaat inhalen en dan snel naar de linkerkant gaan en zo inhalen.

\"Trouwens, wat je zegt dat ze dan nooit er langs komen is toch echt wel lulkoek. Vroeger bijvoorbeeld konnen ze echt goed inhalen. Getuige de vele prachtige acties van Mansell en Senna. Toen waren er ook niet meer regels dan nu hoor.\"

Toen golden dezelfde regels als nu. Ze \"mochten\" toen ook niet meerdere keren bewegen.

Alleen het probleem is dat die regels niet opgeschreven zijn, maar dat het \"ongeschreven regels zijn\".

Vroeger was dat makkelijker want toen was er 1 vent die voor alle races de scheids was. Die zorgde er dus voor dat hij consequent de straffen uitvoerde. Tegenwoordig zit er elke race een set van 3 nieuwe amateurs die lukraak straffen uitdelen of juist niet.

Er is ook wel degelijk een verruwing in het rijgedrag van de coureurs te zien. In de tijd van Senna en Mansel lieten ze mekaar toch veel meer \"leven\", want van de baan vliegen kon in die tijd ook echt het einde van je leven betekenen.

Dan zag je ze echt bochten lang naast elkaar rijden. Dan werd er niet een auto van de baan gedouwd. Misschien af en toe wel een deur dicht gegooid, maar toch ook niet zo laat als Webber, Barrichello en Kobayashi dat in Brazilie deden.

Dat mekaar niet van de baan af douwen is dus iets wat ik graag terug zou zien ja. Daar heb je wel degelijk regels voor nodig want nu duwen ze mekaar gewoon van de baan en er is geen steward die daar een straf voor uitdeelt (normaal gesproken)

\"Er is ook wel degelijk een verruwing in het rijgedrag van de coureurs te zien. In de tijd van Senna en Mansel lieten ze mekaar toch veel meer \"leven\", want van de baan vliegen kon in die tijd ook echt het einde van je leven betekenen.
\"
dat is onzin en dat weet je. Zoek maar op youtube die actie van Senna, toen hij zichzelf en zijn eigen teamgenoot (ik weet niet meer wie dat in die tijd was) van de weg aframde (toen werd Senna er ook voor bestraft). Ik moet je ook niet vertellen hoe vaak Schumacher onbestraft er mee is afgekomen (met als hoogtepunt toen hij Damon Hill van de baan afduwde en zo Schumi wereldkampioen werd). Niet dat ik dat allemaal goedkeur, maar dat ze vroeger voorzichtiger waren is toch wel kletskoek.

En zoals ik al zei, een minimum aan regels (waarbij er straffen moeten uitgedeeld worden als 1 partij echt wordt benadeelt) is nog verdraagbaar, maar als men het gaat doen zoals in de Indycar, dan is dat gewoon kunstmatige entertainment en verpest je eigenlijk ook de lol aan het racen.

Daarom, maak het inhalen opzich makkelijker door de aerodynamische storingen eruit te halen; dat maakt inhalen al veel makkelijker en veel moeilijker om te verdedigen. En ok, zet enkele onbeschreven regels om in geschreven regels om een raamwerk te maken rond het toelaatbare, maar laat aub de racers hun race rijden.

Rosberg had het over een verruwing die door Schumacher is geintroduceerd. \"Vroeger\" is dus de tijd van daarvoor.

Kijk inderdaad maar eens op Youtube naar Senna en Mansell. Die konden ronden lang vechten en slechts een enkele keer was er een ongeluk. Kom daar nu nog maar eens om.

In de tijd van nog verder voor Senna waren ze nog veel voorzichtiger. Maar dat lijkt me logisch.

Er is ook geen coureur die het heeft over nieuwe regels of een kunstmatige show. Geef maar eens links naar waar iemand dat zegt.

\"Rosberg had het over een verruwing die door Schumacher is geintroduceerd. \"Vroeger\" is dus de tijd van daarvoor.\"

Jaja, stop aub met het uit te leggen. Ik was redelijk duidelijk over welke \"vroeger\" ik sprak. En vroeger dan \"vroeger\" waren ze inderdaad veel voorzichtiger, ook omdat die auto\'s totaal niets konden hebben. Niet dat de auto\'s in de jaren 90 veilig waren, maar wel al minder gevaarlijk dan daarvoor.

\"Er is ook geen coureur die het heeft over nieuwe regels of een kunstmatige show. Geef maar eens links naar waar iemand dat zegt. \"

Nu moet je wel niet de boel gaan omdraaien, ik heb nergens gezegd dat het NU een kunstmatige show is.

Dat is het nu niet, maar daar gaat het, in mijn mening, op aan gaan als er teveel regels geintroduceerd worden om inhalen aan banden te leggen.

En ja; er is wel sprake van nieuwe regels (richtlijnen). Kijk maar eens bovenaan deze pagina.

\"Kijk inderdaad maar eens op Youtube naar Senna en Mansell. Die konden ronden lang vechten en slechts een enkele keer was er een ongeluk. Kom daar nu nog maar eens om.\"

En nochtans ging dat ook niet bepaald poeslief aan toe, want die 2 reden echt wiel tegen wiel. Ik denk de reden achter het feit dat het maar 1 keer fout is gegaan, is omdat toen de aerodynamica niet ver ontwikkeld was tegenover nu, waardoor er veel makkelijker achter een auto in bochten kon geplakt worden en daardoor ook veel beter ingehaald kon worden, dan kon je gewoon niet verdedigen zonder jezelf ook van de baan af te rijden.

\"Nu moet je wel niet de boel gaan omdraaien, ik heb nergens gezegd dat het NU een kunstmatige show is.\"

Jij bent degene die de boel steeds omdraait. Rosberg, Trulli en deels ook Alonso zeggen dat ze de regels verduidelijkt en vastgelegd willen hebben. Jij maakt daar de ene keer van dat dan niemand meer in kan halen en de andere keer dat het een kunstmatig manier is om inhalen mogelijk te maken.

De aerodynamica staat hier verder los van. Die moeten ze ook (weer) aanpassen ja, maar dat neemt niet weg dat de regels ook gewoon een keer vastgelegd/verduidelijkt moeten worden.

\"jij maakt eerst blablabla\"

Dat heb ik een ander artikel gezegd, over dat. Dat is nu echt niet aan de orde. Dus nogmaals, beperk je aan wat ik in DIT artikel hebt gezegd en draai de boel niet om.

(Ter informatie ook maar: ik dacht in dat ander artikel eerst dat ze de inhalende partij ook beperkingen wouden opleggen. Daarom dacht ik dat inhalen veel moeilijker gaat worden.)

\"De aerodynamica staat hier verder los van. Die moeten ze ook (weer) aanpassen ja, maar dat neemt niet weg dat de regels ook gewoon een keer vastgelegd/verduidelijkt moeten worden.
\"

Je begrijpt het niet. Ik heb hier de verandering van de aerodynamica aangehaald als een goed alternatief. Ipv van races een farce te maken a la indy car, kun je zo ook inhalen makkelijker maken en rijders kunnen nog altijd beslissen hoe ze willen verdedigen (en nogmaals, verdedigen bedoelt in het redelijke), maar het zowieso wel moeilijker voor hen om te verdedigen.

Zoals ik ook al verschillende keren hebt gezegd: een minimum aan vastgelegde regels is wenselijk, maar niet bijvoorbeeld hoeveel keer dat ze van rijlijn mogen wisselen. Dat haalt de mooie gevechten eruit, mochten ze dat echt aan banden leggen.

Ik begrijp je prima. Je zou alleen eens moeten leren om bij het onderwerp te blijven. Je begint weer een heel verhaal over \"van races een farce te maken a la indy car\".

De coureurs willlen dat de regels duidelijk vastgesteld worden. Punt. Prima idee. Uitroepteken.

Hoho, er zijn enkele coureurs die dat willen, maar ze allemaal is wel heel voorbarig gezegd. Dat ten eerste.

Ten tweede, wat ik zei sloot er perfect bij aan. Nogmaals: ik gaf gewoon een alternatief aan voor regels die het inhalen makkelijker moeten maken.

Dus stop maar met te janken. Ik ben wel degelijk on topic. Als er 1 is die de neiging heeft om off topic te gaan, dan ben jij dat wel (getuige je rare posts over member Kubica in dat ander artikel).

\"vastlegen van de regels\" <> \"inhalen makkelijker maken\"

Nee, want het vastleggen van die regels is bedoeld om de verdedigende partij te beperken, waardoor de inhalende partij makkelijker er langs kan.

Dus stop aub de wijsneus uit te hangen.

\"verdedigen moeilijker maken\" = \"inhalen makkelijker maken\"

dus ook:

\"vastlegen van de regels\" <> \"verdedigen moeilijker maken\"

Wat dan wel zul je je misschien afvragen? Nou:
\"de FIA van richtlijnen voorzien zodat de stewards ons beter kunnen beoordelen\"

link:
www.f1today.nl/nie(...)nen-voor-rijgedrag/

Patrick, je moet wel degelijk tussen de lijntjes hier lezen. Trulli zegt wel dat het om de veiligheid gaat, zal voor een gedeelte ook wel echt de bedoeling zijn, maar hij heeft hier toch echt de intensie om het inhalen makkelijker te maken door de regels vast te leggen.

Kijk maar naar dit stuk uit het artikel:

\"Hoeveel ruimte je dient te laten als iemand je probeert in te halen is bijvoorbeeld nog steeds een probleem. Mag je één of twee keer bewegen? Moet je een lijn aanhouden als je eenmaal een beweging gemaakt heb? Tot hoever voor de remzone mag je nog van lijn veranderen? Er zijn genoeg aspecten die een discussie waard zijn.\"

Hier zegt hij eigenlijk dat er beperkingen moet komen in het veranderen van de rijlijn, wat gewoonweg het inhalen makkelijker maakt.

Dus in dit geval is het wel degelijk:

\"vastlegen van de regels\" = \"verdedigen moeilijker maken\"

Waarbij ik met regels hier eigenlijk richtlijnen bedoel (in principe zijn die 2 begrippen hetzelfde, alleen bieden richtlijnen marges voor de desbetreffende partij).

Hij zegt helemaal niet dat er beperkingen moeten komen. Hij vraagt zich af wat de beperkingen zijn.

Als je de regels duidelijk vastlegt dan weet iedereen waar hij aan toe is. Daar hoeven de regels niet voor te veranderen.

Het maakt het voor de stewards makkelijker om te kijken of iemand iets fout doet en zo ja welke straf daarbij hoort.

Het maakt het voor de rijders voorspelbaarder wat er gebeurt als ze elkaar inhalen. Dat bevordert op zich al de veiligheid.

Trulli denkt nu dat hij veilig buitenom in kan halen als hij er helemaal naast zit en Sutil denkt dat hij Trulli dan van de baan af mag duwen. Doet er niet toe wat de regel nu precies is, maar als ze allebei een eigen interpretatie hebben krijg je ongelukken.

Overigens een verkeerd voorbeeld want Sutil heeft Trulli volgens mij nooit gezien. Sutil zat gewoon te kloten en daardoor niet op te letten.

Ander voorbeeld, die actie van Kobayashi op Nakajima. Alonso vindt dus dat dat niet kan (en op zijn minst) Trulli en Rosberg ook. Kobayashi ziet geen probleem en de stewards ook niet. Dat moet gewoon niet kunnen.

Kijk ook naar die situatie op Melbourne tussen Hamilton en Trulli. Gewoon angst die ontstaat doordat niemand weet wat er nu wel en niet mag (en dan McLaren die zo dom zijn om te proberen hun recht te halen door te liegen)

Al dat gekloot met die bizarre straffen en rare ongelukken waar oeverloze discussies over zijn over wie er nou fout zat, zijn het gevolg van het feit dat er feitelijk geen regels zijn.

Maar goed er zal wel weer geen moer veranderen, want ze modderen al jaren zo door. Ondertussen wordt bijn elke race een beetje verpest door een ongeluk dat voorkomen had kunnen worden, een straf die onterecht uitgedeeld is of eentje die juist wel uitgedeeld had moeten worden. Of erger nog, dat ze een dag nodig hebben om te beslissen of iemand fout zat en de uitslag de volgende dag weer anders.

Ja, daar kan ik wel met je inkomen. Ikzelf ben ook wel voor consistentie. Daar ligt het probleem ook niet.

Trulli wilt door een bepaalde interpretatie van de ongesproken regels makkelijker inhalen. Die bepaalde interpretatie van hem wilt dat verdedigen stukken moeilijker moet zijn (en wilt dat proberen te halen door te zeiken over veiligheid). Hij zegt dat natuurlijk niet hardop, maar dat kun je wel eruit halen.

Ikzelf zou liever gehad hebben dat er een interpretatie komt van de regels waarbij er veel ruimte openblijft voor te verdedigen (en dan weet je ook wat mag en niet mag!). Laten we maar zeggen het racen aan de rijders overlaten en niet aan de regels en de straffen (alles binnen het redelijke natuurlijk).