Red Bull Racing negeerde instructies over brandstoftoevoer

RedBull is wel eens vaker 'stout' bezig maar dat is nu volgens mij niet het geval. Gewoon 'fout' bezig. Beetje dom...
Wel errug jammer voor Ricciardo. Ik denk dat er niemand is die Ricciardo deze tweede plaats misgund.

Ik begrijp eruit dat de sensor niet mag meten dat je ergens in de race een bepaalt verbruik hebt die ander verrekend, meer dan 100 kg brandstof per uur verbruikt. Maar wat als de race onvoorzien een stuk langer duurt, dan komt toch niemand uit met een tank van 100 kg (139 liter) brandstof? Hoeveel kg brandstof neemt een F1 wagen nu vanaf de start mee om de race uit te kunnen rijden? Kan iemand het verklaren hier? Erg ingewikkeld voor de fans, als die er nog zijn na het horen van een paar opgevoerde koffiemolens....

@Smukkie: een F1 auto mag maximaal 100KG brandstof meenemen én daarbij op enig moment niet meer dan 100KG / uur verbruiken.

Het gaat niet over het verbruik van de race maar om de brandstoftoevoer naar de motor. Daar is een restrictie opgezet. die restrictie is ingesteld dat iemand met bijv nog 30 kg voor 5 ronden met 1000+ pk gaat rond rijden.Volgens mij is het trouwens de kg/uur die veel verwarring schept, de sensor zelf meet gewoon aantal keren per seconden en dit wordt dan omgerekend naar kg/uur net als toerental gewoon per minuut wordt aangegeven.

@Beamer exact en natuurlijk zijn de banen niet continue volgas. Dus stel je hebt een baan waar je 50% van de tijd volgas rijdt. dan heb je met maximale fuelflow van 100kg/uur(tijdens volgas) maar verbruik van 50kg.

De safetycar situatie leverde ook een kans om veel brandstof te besparen.

ze mogen wel meer dan 100 kg brandstof in de tank hebben (denk ook aan de installatie/opwarm/ uitloop rondes). Ze mogen echter maximaal 100 kilogram gebruiken van start tot finish en ze mogen dus ook maximaal 100kg/uur op elk moment in de race verbruiken. 100 kg/uur werkt misleidend want dit is een flow restrictie die dus eigenlijk omgerekend moet worden naar bijvoorbeeld 27,78 gram per seconde.

Ik denk inderdaad dat die /uur het verwarend maakt.

100 'kg' is een 'stock', 100 'kg/h' is een 'flow'. Je moet het zien als wanneer je een auto huurt, je mag maar 100 km rijden, en maximaal 100 km/h. De eerste heeft niks te maken met de tweede.

Het heeft niets gekost want die "halve seconde" is illegaal. En per ronde kan al helemaal niet want als je alle rondes op 100kg/uur rijdt, dan sta je na een uur stil op de baan omdat de peut op is. Beetje bla bla van Wolff.

Klopt niet dat zou alleen zo zijn als je uur lang volgas geeft.

Die halve seconde is illegaal volgens de "onbetrouwbare" meter van de FIA. Of dat echt zo is laat ik maar in het midden. En Wolff had het over de kwalificatie, in de race maakt het inderdaad niet zoveel uit. Heb ik er niet bij vermeld, excuus.

@Pietje; Na een uur zonder peut staan kan alleen als je een uur lang volgas rijdt en dan die 100kg/h verbreekt. Knappe kop die dat tijdens een F1-wedstrijd voor elkaar krijgt.

Gezien de hoeveelheid dat volgas gereden wordt van een rondje vermoed ik dat je op de meeste circuits best structureel de 100kg/h limiet kunt verbreken zonder de tank leeg te rijden. Tel daar nog bij op dat er gisteren een safety car was, een paar rondjes zeer weinig verbruiken en je kunt de rest van de race wat meer verbruiken.

RB kennende hebben ze er alles aan gedaan om de flowsensor te frustreren :-) ,
mede daarom is de sample frequentie aangepast naar 5hz
(flow word nu gemiddeld over 0.2 seconde in plaats van 0.1 seconde dus een klein piekje word weggefilterd)
Men slaagde erin om de flow tijdens de flowmeting te laten vibreren zodat die juist tijdens de meting laag was.
door naar 5hz te gaan werd dit gefixt en viel een bepaald team blijkbaar door de mand :-)
De eerste flowsensor die dus WEL accuraat bleek te zijn is terug geplaatst , waarbij de precise calibratie is doorgegeven aan RB.
Die hebben de calibratie vervolgens aan hun laars gelapt.

Lijkt me sterk, de koelingsproblemen van Redbull was niet in de motor maar van de elektrische componenten(aansturing en batterijen). Ze zaten waarschijnlijk gewoon op de limiet omdat de motor alle zeilen moet bij zetten om de Mercedes autos voor te blijven met accelereren en op de rechte stukken.

Hoewel het klopt dat de brandstof gebruikt wordt om te koelen, zie ik niet in hoe meer brandstof verbruik voor een koelere motor gaat zorgen. De extra snelheid die met het extra verbruik gepaard gaat zal een marginaal effect hebben op de werking van de radiatoren. De meeste hitte komt uit de verbranding, nog meer zelfs dan wrijving, dus het zou een averechts effect moeten hebben op koeling.

@VVANS, Erik heeft hier waarschijnlijk zeer terecht een goed punt, iets wat je tijdens de tests al erg vaak gehoord hebt is dat de achterkant van de RBR te aerodynamisch / compact ontwikkeld is dat de turbo zo'n beetje alles wat er omheen ligt verbrandt, de door Renault afgegeven cijfers voor koeling van de turbo schijnen niet te kloppen en in realiteit moet de turbo veel meer koeling hebben dan aangenomen werd. RBR heeft zeer zeker getest met het koelen van de turbo door een 'te veel' aan benzine in te spuiten voor het koelen van de turbo.

Mocht dat zo zijn, dan heeft RBR / Renault absoluut nog een probleem en lange weg te gaan om een en ander voor elkaar te krijgen, en let vooral op de cijfers van de teams met Renault motoren, 50% is gisteren uitgevallen door een 'technisch' mankement.

RBR heeft simpel weg gebruik willen maken van de situatie waarin de de meter van de FIA volgens RBR niet goed heeft gewerkt, door achteraf te kunnen wijzen op de foutieve werking van de meter van de FIA.

Oh sorry. Voor het koelen van de turbo klinkt het een stuk logischer. Vooral gezien deze als ik me niet vergis op constante toeren draait