Formule 1 moet wensen van fans als uitgangspunt nemen

Laat me jouw beroep raden:....Hmmm...begravenis-ondernemer!?

hehe.......toen was F1 wel nog het hoogst haalbare, daar heb ik tegenwoordig mijn twijfels bij.....wel scherpe opmerking ;-)

Hij is in ieder geval een liefhebber :)
+1 Rubke

Het jammere is dat t best spectaculair zou kunnen zijn met deze motoren, maarja alle andere beperkingen :( F1 hoort de snelste en technologisch meest geavanceerde tak van autosport te zijn. Alles voor de snelst mogelijke rondetijden. Dat kan prima met deze motoren. Als de ontwikkeling vrij zou zijn zou men inmiddels waarschijnlijk redelijk betrouwbaar meer dan 1000 pk kunnen genereren. Geef gewoon alleen een beperking op het aantal te gebruiken motoren. De fabrikanten vinden vanzelf de balans wel tussen max vermogen en betrouwbaarheid. Net als die betuttelende fuelflow beperking. Stel een beperkt aantal liters brandstof ter beschikking per raceweekend en laat de teams zelf maar beslissen hoe ze die uitspreiden. En de Nordsleife terug! :) de groene hel rules! :)

Er is geen snellere race klasse en het is ook veruit de meest complexe serie.

Er zijn altijd limieten die nodig zijn vanwege de veiligheid. 1000pk is niet veilig en gaat dus inderdaad ook niet gebeuren.

Je zou ook even na moeten lezen wat er zou gebeuren als ze werkelijk alleen de hoeveelheid brandstof beperken en niets doen aan de fuel limiet. Daar was namelijk onderzoek naar gedan en daar kwamen allemaal heel onwenselijke uitkomsten uit. Afgezien nog even van potentieel doden tijdens de kwalificatie door absurde motor vermogens, maar ook nog extremere varianten van "coasting" dan wat we nu al zien.

Kortom zonder die fuel flow limiet KAN gewoon niet. Enige alternatief is een verdere restrictie op de turbo druk, maar dat komt dus gewoon op hetzelfde neer.

Pizzonia, 369,9 km/u op Monza in 2004 met de V10 motor, vroeger was alles beter, het is gewoon een gegeven ;)

@ Jean
We zijn nog niet op Monza geweest, wie weet komen we dit jaar weer in de buurt of zelfs sneller ;)

Ook al waren er toen andere omstandigheden en waren de auto aerodynamisch heel anders, maar ik heb even opgezocht naar de Speed Traps in Spanje van de jaren 2004 en 2005 met de V10 motor.

Kwalificatie 2004: Takuma Sato 325,6 km/h
Kwalificatie 2005: Christijan Albers 321,3 km/h

Gaan jullie me nu vertellen dat die stofzuigers waarschijnlijk even hard gaan op Monza?
moet niet gekker worden..

Het zou zomaar kunnen Jean, de auto's hebben natuurlijk ook veel minder luchtweerstand dan de afgelopen jaren. En mede dankzij DRS en ERS komen deze topsnelheden tot stand, moet je nagaan hoe hard die auto's in 2004 konden als zij deze systemen ook hadden..

ERS hadden ze toen inderdaad nog niet. Maar een DRS achtige oplossing hadden ze toen al wel, het werd toen alleen nog ouderwets met een vleugel gedaan die de echte achtervleugel 'stalled' boven een bepaalde snelheid. Toen dat niet meer mocht kwam de F-duct, maar dat vond de FIA te eng en bedachten ze zelf de DRS. Maar het idee achter de DRS bestaat al heel lang in de F1 de uitvoering is alleen anders.

Maar het echte DRS effect werd hiermee niet nagebootst. Toen DRS in 2011 kwam, zag je echt de grote verschillen, die je daarvoor niet zag.

Hangt er vanaf, als jij als fan nu tevreden bent werkt het voor jou.
In mijn optiek is de F1 er niet op vooruit gegaan t.o.v. 10 á 15 jr geleden, vond het toen op zowat alle fronten beter, meer inhaalacties is prima maar is voor mij enkel spannend als het ook echt is en niet dat de ene coureur de andere voorbij steekt m.b.v. een neerklapbaar vleugeltje.

Dat neerklapbare vleugeltje geeft ze alleen een extra zetje om in de buurt te komen. net zoals het slipstreamen van vroeger.

Het probleem is dat de banden te snel slijten en dat er een groot verschil in de compunds zit. Daardoor is soms het snelheids verschil al enorm en dan rijden ze er inderdaad zo aan voorbij.

In de situaties dat ze redelijk gelijke banden hebben levert DRS gewoon het beoogde resultaat.

'Pitlimiter: off'

Hoewel een aantal punten al moeilijk te realiseren zijn is dit toch wel de mooiste! Als ze die gaan invullen ga ik zeker ook weer!!! :)

uuhm wat was de T-car??

De T-car was de derde/reserve auto die de teams vroeger hadden, stel er gebeurde iets bij de start en er was een rode vlag, dan kon je coureur die derde auto pakken. T staat voor Third, oftewel third car.

@laagvliegert, ben het 100% met je eens maar 1 punt wil ik er nog bij hebben, oorverdovende herrie.

De T-Car was gewoon geweldig:
Megaklappers maken op (bijv.) Eau Rouge en niet weten hoe snel ze weer naar de pits moesten rennen om de T-Car te halen. En de haat en nijd tussen coureurs natuurlijk wie het weekend de zeggenschap had over de (afstelling) auto.

Briljante tijden.

En bijtanken tijdens de pitstops.

@Hooper:
Zeker. Maar een V10/V12 met een reflimit van 20.000rpm garandeert die herrie.
En inderdaad was ik het bijtanken vergeten.

Het is ook zoveel allemaal ....
Zullen we de straffen ook schrappen?

@laagvliegerT,
Wat te denken van Brundle bij de openingsrace 96 in Melbourne, even een Jordan versplinteren, terugrennen naar de pit en in de T car alsnog starten, waanzinnig, tijden zien we helaas niet meer terug

KERS weg? Weet je wel wat dat is? Dat is al weg. Dat is nu ERS en hierdoor gaan ze veel sneller. Jij vind dus dat ze veel te snel gaan?

Ik zie werkelijk niet waarom sommige zaken niet behouden zouden kunnen worden i.v.m. kosten.

Of je nu 1, 5, 8 of 20 motoren bouwt: de ontwikkeling en bouw van de eerste is verreweg het allerduurst. Het concept V12/V10/V8 moeten de teams onderhand kunnen dromen. Goed: stel een harde budgetlimiet op. Ik roep maar wat: 200/300 miljoen en daarmee moeten de (top)teams het doen. Kun of wil je daarin niet mee dan kies je maar waar je snijdt.

Verdwijnen er teams. Prima: liever 16 echte Formule 1 wagens op de grid dan 24 veredelde grasmaaiers.

200 miljoen?
als je dan op 2013 af gaat zouden mercedes en mclaren 10 a 15 milj in leveren, rbr 35 milj en ferrari 51 milj en dat is het.

ik zou eerder 80 of 100 milj doen, als je dan een snelle auto wilt moeten de coureurs het maar met 15 milj minder doen

200 miljoen zou inderdaad gewoon een god bedrag zijn. Red Bull moet dan enorm inleveren, maar de andere teams zitten daar niet eens zo heel ver boven. Bij Mercedes en Ferrari gaat het motoren budget er nog af.

Dan heb je 4 of 5 teams met een gelijkwaardig budget en dan wordt het vanzelf al een stuk spannender.

Als de ontwikkelingen minder hard gaan zijn er ook minder vaak regelwijzigingen nodig om de snelheid weer te drukken. Als het budget vast ligt is er ook geen noodzaak om de dingen te homologeren en dergelijke. Dan kunnen de teams veel meer vrijheden krijgen om zelf te kiezen waar ze het geld aan uitgeven.

@Laagvlieger:

Uhm , je noemt;
- Aerodynamica vrij.
- Kwalificatie motoren.
- Kwalificatie banden.
- Aantal motoren in een seizoen vrij: ik wil de echte rookploffen terug.
- KERS weg.
- DRS weg.
- Reflimit: 20.000rpm.
- Pitlimiter: off.

- En ik wil de T-Car terug.

Als jij denkt dat de eerste vier en het laatste punt behouden hadden kunnen blijven i.v.m. geld moet je me dat eens goed uitleggen...

Die budget limieten zijn allemaal leuk en aardig, maar die zijn gewoon niet te controleren. Enige middel wat ze dan hebben is restricties op hoeveelheden (motoren/brandstof/ontwikkeling).

En ja, ik zie ook liever van Mercedes/Ferrari/RBR/Mclaren/ 3 wagens op de grid staan en Marussia en Caterham verdwijnen... Helaas moeten de hoofden van veel mensen dan de goede kant op staan en dat lijkt een utopie...

Budget limieten zijn prima te controleren. Anders zou je ook geen belastingaangifte kunnen vertrouwen.

Bovendien is er nu een dermate scheefgroei in de budgetten waarbij RBR een extreem veel groter budget heeft dan de andere teams. RBR heeft toch minstens 50% meer dan de andere topteams en bij sommige schattingen zelfs meer dan 100% extra.

Zoveel vals spelen dat een team onder die budget limiet 50% meer budget kan uitgeven dan een ander team gaat wel heel erg snel in de gaten lopen. Dat soort verschillen komt er bij een controle echt wel uit.

Dus zelfs al is het niet 100% waterdicht, de extreme verschillen in de budgetten zoals we die nu hebben is echt wel een hele boel aan te doen.

Onbeperkt testen en T car zullen we vanwege kostenbeperkingen nooit meer terugzien, en omdat efficiëntere/zuinigere motoren in de F1 nu helemaal hip schijnt te zijn staat bijtanken uiteraard ook haaks op de regelementen zoals die nu zijn, met die fuel flow limit en al dat gezeur

Goed idee! En dan ook de stomme bandenmuren vervangen voor hooibalen, zoals het hoort.

@Mirani, ik denk dat die hooibalen langs de bang in combinatie met aluminium brandstoftanks welke zich onder de stoel van de rijder bevinden voor mooie taferelen kan zorgen, ik ben alvast voor!