<< Naar nieuwsoverzicht

Sauber: "Waarom niet twee bandenleveranciers?"

Gepubliceerd op 12 aug 2015 15:42
26
Door: Rob Veenstra

Pirelli of Michelin, daar buigen de internationale autosportbond FIA en Bernie Ecclestone zich deze maanden over. De strijd om het contract van bandenleverancier voor de Formule 1 voor de periode van 2017 tot en met 2019 spitst zich toe op deze twee merken.

Er is maar plek voor één van de twee in de Formule 1. De FIA wil niets weten van een bandenoorlog met meerdere leveranciers. Sauber-teambaas Monisha Kaltenborn verwondert zich daarover. Aan Auto Bild Motorsport liet ze weten: "Je kan je überhaupt afvragen waarom we niet twee bandenleveranciers toestaan in de Formule 1."

Meer over Sauber

Verstappen hielp onzekere F1-debutant tijdens GP Australië

20 maa

"Men spreekt altijd negatief over een bandenoorlog, maar de negatieve effecten zijn middels goed afgebakende reglementen in te dammen. Voor de teams was het met meerdere bandenleveranciers een goede tijd. We kregen de banden gratis en werden zelfs betaald voor de marketing."

Wouter666

Posts: 2.267

Tot blijkt dat je als team dat jaar net de verkeerde leverancier hebt gekozen met banden die een seconde langzamer zijn. Dan schreeuwen ze moord en brand. Nee, mooi bij 1 leverancier blijven. Zo weinig mogelijk variabelen invoeren die grote performanceverschillen tot gevolg kunnen hebben. We will... [Lees verder]

1
12 aug 2015 - 15:53

F1 Nieuws Sauber Pirelli

Reacties (26)

Wouter666

Posts: 2.267
Tot blijkt dat je als team dat jaar net de verkeerde leverancier hebt gekozen met banden die een seconde langzamer zijn. Dan schreeuwen ze moord en brand. Nee, mooi bij 1 leverancier blijven. Zo weinig mogelijk variabelen invoeren die grote performanceverschillen tot gevolg kunnen hebben. We willen epische gevechten zien van rijders, niet van bandenfabrikanten.
- + 1
- 12 aug 2015 - 15:53
- Maxxx
  
  Posts: 211
  Je hoort McLaren nu toch ook niet moord en brand schreeuwen over hun PU? Volgens mij valt dit wel mee. Toen Brigestone en Michellin nog leverde hoorde je er ook niemand over. Michellin was de betere band van de 2, alleen de heer M. Schumacher won er toch van op de Brigestones.
  + 0
  
  12 aug 2015 - 16:10
- NicoS
  
  Posts: 18.653
  Dat kwam omdat Bridgestone zich volledig op Ferrari concentreerde, de overige teams hingen er een beetje bij, en kregen lang zoveel info niet van Bridgestone.
  Ik ben het met Wouter eens, gewoon bij 1 leverancier houden s.v.p.
  + 1
  
  12 aug 2015 - 16:23
- Jenssie
  
  Posts: 739
  Ja dat was echt top die banden oorlog. vooral die ene race op indy met 6 auto's aan de start was super....
  
  Nee die bandenoorlog mag van mij wegblijven...
  + 1
  
  12 aug 2015 - 16:27
- J. Villeneuve
  
  Posts: 6.544
  Niet mee eens.
  
  Hoe meer variabelen hoe beter!!
  
  Waarom mogen teams voor zowat alle onderdelen zelf leveranciers kiezen, maar mag dit bij banden niet? De fia hoort slechts het regelement op te stellen. Vervolgens zou iedere partij mogen leveren zolang ze maar aan het regelement voldoen.
  
  Zijn we gelijk van die belachelijke showbanden af. De pirellis hebben absoluut niets te maken met toepasbare techniek voor de auto industrie. Sterker nog, ik was al geen fan van pirellis, maar nu koop ik juist geen pirellis door de prutzooi die ze aan de f1 leveren. Een grote antireclame is dit voor pirelli.
  
  Jamaar hoe ga je pitstops genereren dan?
  Hoezo pitstops genereren? Pitstops zijn ontstaan doordat stoppen voor brandstof en banden een snellere tactiek was dan heel de race met een volle tank en 1 set banden te rijden. Teams horen vrije keuze te hebben in hun tactiek, en niet gedwongen moeten worden tot een pitstop omdat iemand vind dat het (vies woord) "spektakel verhogend" zou zijn...
  
  Daarnaast heeft sauber een punt al ze zeggen dat het goedkoper is voor de teams.
  
  Wil je een spannende competitie en kosten reduceren?
  Geef teams vrije keuze in bandenleveranciers, sta tanken toe (niet verplichten), schaf drs af!
  + 0
  
  12 aug 2015 - 18:16
- Billgates307
  
  Posts: 9.446
  Geachte JV,
  Volgens mij hebben we al een keer een bandenoorlog gehad in de F1. Dat was een regelrechte ramp voor onze wel gewaardeerde sport. En omdat je er zo enthousiast over doet mag je mij nou eens haarfijn uitleggen + onderbouwing wat de voordelen er van zijn. Ik kan er zelf namelijk niet 1 bedenken...
  + 0
  
  12 aug 2015 - 19:00
- J. Villeneuve
  
  Posts: 6.544
  @billgates:
  Heb je mn post niet gelezen? Staan meer dan genoeg argumenten in.
  
  Maar behalve dat moet je maar eens terug kijken naar de '90s en '00s. De hoogtij dagen van de F1. De 2 decennia waarin de F1 zijn absolute hoogtepunt beleefde met en mede dankzij, jawel 2 banden leveranciers! Met goodyear, bridgestone en michelin was er altijd competitie.
  
  Stel je eens voor dat mercedes toevallig een bandenleverancier zou hebben welke de plank net even misgeslagen zou hebben...
  + 0
  
  12 aug 2015 - 20:45
- Billgates307
  
  Posts: 9.446
  Stel je voor JV dat Mercedes net de goede keuze heeft gemaakt? En ook nog voorkeur krijgt van deze fabrikant? Wat dan JV. Sorry hoor maar je slaat de plank ff mis. Tevens is de FIA verantwoordelijk voor de huidige vorm/slijtage van de Pirellis. Daarnaast vind ik persoonlijk de hoogtij dagen van de F1 de jaren 2007 en 2008. Spannender dan die jaren is het maar weinig geweest. Dat banden goedkoper moeten worden zou een mooie lobby opdracht zijn voor onze Bernie.....
  + 0
  
  12 aug 2015 - 21:08
- Mr Marly
  
  Posts: 7.640
  Ik zie onder de huidige regels geen meerwaarde in een banden oorlog. De verschillen zijn nu al groot genoeg. En alle races zullen dan met 1 pit stop volbracht worden. Dat Sauber extra inkomsten wil is gezien hun financiële situatie logisch.
  + 0
  
  12 aug 2015 - 21:22
- J. Villeneuve
  
  Posts: 6.544
  Ja die mogelijkheid bestaat ook billgates. Maar ook dan blijf ik erbij dat een f1 met bandenoorlog boeiender is dan de huidige situatie.
  
  Ik begrijp niet waarom er voor banden maar 1 leverancier mag zijn die de huidige showbanden moet maken en dat de rest in principe vrij is. Whats next? Mercedes wordt gestrikt als enige motorleverancier en krijgt als opdracht motoren te maken die lekker snel slijten, zodat ze wat vaker ploffen en dat goed is voor de show??
  
  Lazer toch op man.
  De f1 is allang niet meer de pure koningsklasse die het ooit was. Pirelli moet snelslijtend rubber maken want het is goed voor de show. De teams moeten minimaal 1x pitten want dat is goed voor de show. Dankzij drs is inhalen nep, want meer inhalen is goed voor de show. Ik hou mn hart vast voor wat ze voor 2017 gaan bedenken.
  
  Ik sla de plank mis? Dat je het niet met me eens ben kan en mag, maar ik sla de spijker vol op zn kop!
  + 0
  
  12 aug 2015 - 22:08
- Billgates307
  
  Posts: 9.446
  Dat de huidige F1 beter kan, zijn we het samen over eens JV. Maar het aspect bandenoorlog zint me niet. En je voorbeeld van ploffende mercedes motoren slaat ook nergens op. DRS mag van mij ook oprotten.
  + 0
  
  13 aug 2015 - 00:18
Need5Speed

Posts: 3.027
Als de teams toch per wedstrijd mogen kiezen welke compound ze nemen, waarom dan niet meteen van welke leverancier?
Dan kunnen ze niet vast zitten aan de minder competitieve van de twee, die heeft het dan ineens heel rustig.
Een startveld met 6 wagens omdat één leverancier het niet voor elkaar heeft zoals bij de GP van Indianapolis 2005 is dan uitgesloten.
- + 0
- 12 aug 2015 - 15:59
- Mr Marly
  
  Posts: 7.640
  En hoe wil je dan pitstops genereren? Want je mag er van uitgaan dat Pirelli wel een band kan maken die langer mee gaat dan nu het geval is. Zelfs de zachte band van Bridgestone ging 3/4 race mee. En daar ga je dan weer naar toe omdat een fabrikant geen gezichtsverlies wil lijden.
  Ik ben het met Wouter hierboven eens, ook ik vind dat performance verschillen enkel door de teams zelf gerealiseerd moeten worden en dus niet door derde.
  + 0
  
  12 aug 2015 - 16:09
Maxxx

Posts: 211
Niet te geloven! Komt er nou eindelijk eens iets zinnigs uit de mond van Kaltenborn?
Geef mij maar 2 banden leveranciers! Bijv de goede oude tijd met Brigestone en Michelin(afgezien van de race in Amerika!).
De hele Formule 1 is een sport van de juiste keuzes maken, waarom dan ook niet weer met de banden?
- + -1
- 12 aug 2015 - 16:05
- Jenssie
  
  Posts: 739
  Kun je enkele voorbeelden noemen waar de bandenoorlog wel positief was voor de formule 1? Dat de performance dan beter wordt en de auto's harder gaan? Ik weet zeker dat Pirelli in staat is een superband te maken, alleen wil de FIA dat niet...
  + 0
  
  12 aug 2015 - 16:29
- Maxxx
  
  Posts: 211
  Ik kan niet meteen iets noemen, alleen voor mij had het een meer waarde. Maar dat komt misschien dat ik sws ontzettend verlang na de Formule 1 van 20 jaar geleden. De kwalificatie, de pitsstops(en strategie daarachter), en dus ook de banden. Neem bijv de brandstof en het tanken. Vroeger zag je Jos Verstappen nog wel een tussen de Ferarri's en de Mclaren's rijden! Ja oke, hij had minder bezine bij zich en moest altijd veel eerder stoppen. Maar het was wel vermaak van de bovenste plank!
  Mijn mening is gewoon: hoe meer partijen er zijn hoe beter. Anders kunnen we net zo goed F1 afschaven en met ze alle GP2/WSR gaan kijken. Zelfde banden, zelfde chassis en zelfde motor.
  Kortom: Hoe meer partijen er zijn, hoe meer vreugde voor mij, en dat maakt voor mij ook de Formule 1!
  + 0
  
  12 aug 2015 - 16:45
- Señor Sjon
  
  Posts: 290
  @Jenssie
  
  Wat dacht je van elke regenrace die toen wel verreden werd? Men weigert nu op full wets te racen omdat ze te slecht zijn. Eén van de vele factoren die meehielpen aan de crash van Bianchi. Liever wachten ze een SC af bij iets meer dan een paar druppels.
  + 0
  
  12 aug 2015 - 23:25
WalterWhite

Posts: 449
Monisha ziet alles nog steeds dubbel: 2 partijen voor 1 bandenleverancier kan net zo makkelijk als 4 coureurs voor 2 zitjes
- + 0
- 12 aug 2015 - 16:09
Bassfighter

Posts: 380
"We kregen de banden gratis en werden zelfs betaald voor de marketing."

Mijn gevoel is eerlijk gezegd dat het haar hierom te doen is...
- + 0
- 12 aug 2015 - 16:37
Heinz Harald Frentzen

Posts: 100
Twee maar? Het liefst wel 5, 6 of 7 bandenleveranciers. Ik blijf mijn punt herhalen; waarom wel meerdere motorleveranciers, meerdere helmmerken, meerdere electronica-bedrijven,etc maar niet meerdere bandenmerken? Het is eigenlijk van de zotte dat in een sport waar concurrentie tot grote prestaties leidt, maar een bandenmerk mag zijn.

Als die lijn doortrekt dan gaan we toch ook maar een motorleverancier, een chassis, e.d. toe staan.
- + 0
- 12 aug 2015 - 16:59
- J. Villeneuve
  
  Posts: 6.544
  Kijk, jij snapt het!
  
  Dank voor je post :-)
  + 0
  
  12 aug 2015 - 22:10
- Alfie
  
  Posts: 1.052
  Eens met @HHF en @j. Villeneuve.
  Je zou gewoon voor elke race de bandenfabrikant (hoe meer, hoe beter) moeten mogen kiezen.
  De vraag is of dit technisch en logistiek haalbaar is? (om over de kosten nog maar niet te praten)
  + 0
  
  12 aug 2015 - 23:10
- Heinz Harald Frentzen
  
  Posts: 100
  @Alfie. Niet voor iedere race. Ieder team sluit een contract af met een willekeurige bandenleverancier voor een, twee, drie seizoenen. Die keuze ligt dan bij de teams zelf. Kiezen zij bijv. voor Michelin en blijken de de banden van Pirelli sneller, dan is dat pech hebben Net zoals Red Bull en Toro Rosso nu pech hebben met hun keuze voor Renault.
  + 0
  
  13 aug 2015 - 11:45
OC_NL

Posts: 254
Monisha kennende zal ze dan met beide leveranciers een contract afsluiten,..
- + 0
- 12 aug 2015 - 17:42
OC_NL

Posts: 254
Van mij hoeft het op dit moment eigenlijk ook niet zo,.. de verschillen zijn nu al te groot. Laat ze dat eerst maar een beetje rechttrekken. Stel je voor dat een team straks weer zo'n overmacht heeft als MB dit jaar,.. als je dan ook nog de betere band hebt dan is de lol er snel af.
- + 0
- 12 aug 2015 - 17:50
F1osaurus

Posts: 3.304
Dus ze willen dat de banden leverancier gaat betalen voor dat privilege. Kaltenborn ziet blijkbaar haar kans schoon om dan ook maar meteen met twee bandenleveranciers een contract te tekenen.
- + 0
- 12 aug 2015 - 19:35