Formule 1-auto efficiënter dan elektrische auto

ik zie wat je bedoeld, dan wordt het ronduit gevaarlijk voor het publiek langs de circuits door al die vrijkomende energie, dat moeten we niet hebben, ik denk dat het dan verstandiger is terug te gaan naar de atmosferische V12 motoren

+1 haha

Wat Jean al zegt, dit word zeker gevaarlijk. Terug naar de V12 en met oordoppen achter de tv xD

De f1 is helemaal niet efficienter.
Want je kijkt naar de afstand en energie.

En dan is de f1 wagen nog steeds heel ineffectief en je moet het met benzine doen niet een zelfgekozen vorm van elektrischenergie opwekking.

Een elektriciteitscentrale haalt een veel hoger elektrische efficientie en kan de overgebleven termisch energie zelfs nog gebruiken voor verwarming van iets anders.

En EV's zijn daarom zo goed omdat je zelfs al zou je op kolencentrales (wat we niet veel doen hier) rijden ben je nog efficienter.

Ook omdat je de energie je de energie die gebruikt om van olie naar benzine moet bijrekenen en maakt het nog eens 2tot3 keer zo energie verbruikend als de brandstof opzich zelf al is.

Paddy lowe maakt een foute statement.

Ja, maar als die "deskundige" zegt dat de verschillen in pk's van de huidige motoren bijna gelijk is getrokken, geloven we er weer niets van......het is maar net wat we willen geloven he?

Niet helemaal correct, 80% wordt alleen gehaald als de 'afvalwarmte' wordt gebruikt voor bv verwarming van kassen of stadsverwarming. Daarnaast wordt het hoge rendement alleen behaald bij een vaste belasting. In deellast zal het rendement minder worden. Als een gasturbine zeer dynamisch wordt belast, zoals met een F1 motor het geval is, dan stort het rendement behoorlijk in.

Dat is voor electriciteitcentrales ook nodig. Wat ie echter wel is vergeten is de opkomst van zonnepanelen, windenergie, etc. En dat is toch echt in het voordeel van electrisch rijden. Daarnaast biedt electrisch rijden de mogelijkheid de vervuiling op een plek naar keuze, met aanvullende maatregelen om de vervuilin g te filteren, te laten plaats vinden en niet midden in een stad.

Precies. Electriciteitscentrales verstoken hun brandstof zonder enige voorbewerking.
Gewone benzine is al geraffineerd en er is van alles bij gemengd.

Ik durf geen schatting te geven van hoeveel energie gemoeid is met de productie van brandstof voor de Formule 1... maar dat het een veelvoud is van de energie die uit het eindproduct gehaald kan worden lijkt me duidelijk.

Hoe wil men dan al die windmolens produceren? Al dat staalwerk?

En straks al die accu's die gebruikt moeten worden in al die eventuele auto's? Afvoer, bouwen enzovoort.

Wat betreft het gezeur over CO2:
www.iucn.nl/?18718/Oceancarbonreport

Veel zit totaal anders in elkaar dan men ons doet laat geloven, dikke vinger in de pap voor mainstreammedia en politiek, want geld verdienen aan de burger is wet.

Ik geloof allemaal niet in die praatjes. Kort simpel voorbeeld: Volkswagen Lupo 3L. Best oud karretjes maar kijk eens wat die kan met een litertje brandstof? Dat kan echt al lang nog beter.

@ erwinnaar

voordeel van een windmolen is dat hij eigenlijk levenslang meegaat
op internet is een levensduur van 20 jaar te vinden. maar dit gaat over de bewegende delen. de toren zelf en de wiekens zouden eigenlijk nooit moeten slijten.
zonnepanelen zijn nog beter.
omdat bij zonnepanelen geen bewegende delen zitten slijt een zonnepaneel niet en zou hij dus oneindig mee kunnen gaan. het enigste is dat bij een zonnepaneel na 25 jaar 93% van hun vermogen nog mogelijk is. dus stel dat 1 zonnepaneel 100 KWH per jaar kan opleveren is dat na 25 jaar nog 93 KWH.
zonnepanelen en windmolens hebben dus de toekomst
andere dingen zouden biobrandstof of waterstof kunnen zijn.
auto's zullen in de toekomst allemaal op elektriciteit kunnen/moeten lopen.
maar er zal altijd behoefte zijn aan (bio)diesel of een andere brandstof, want ik denk niet dat vrachtschepen en ander groot materiaal op elektriciteit zou kunnen werken zonder dat het te zwaar wordt.

tesla is tevens in nevada een nieuwe fabriek voor accu's aan het maken.
met die fabriek zou de helft van alle accu's die in de wereld gebruikt worden vanuit nevada geproduceerd worden

@senzei: brandstof van algen zou idd kunnen, maar biobrandstoffen op koolzaadbasis hebben op de lange termijn negatieve effecten op de voedselverbouwing, omdat veel landbouwgrond dan ineens alleen nog maar voor brandstofproductie gebruikt wordt.

Klopt de eerste generatie bio-brandstoffen gemaakt van landbouwproducten heeft een negatief effect op de kosten van ons eten en zou vruchtbare grond dermate onder druk zetten dat het zeker niet positief zal zijn, daarom moeten we ook kijken naar de derde generatie bio-brandstoffen, waaronder afbreken van afval, algen, etc. Vooral algen is ontzettend interessant vanwege het feit dat je gebieden kan gebruiken wat vervuild is of ongeschikt voor het verbouwen van etensmiddelen. Mijn originele punt is, is dat het ontzettend naief is om zoveel hoop te zetten op de elektrische auto.

+1

@Senzei de Haas Uit efficiency overwegingen en omdat ik Landrover Jaguar een warm hart toedraag

Hm, Senzei.
Vertel mij maar eens waarom mijn inefficiente hybride 1 op 27 haalt uit benzine, terwijl mijn vorige iets kleinere en lichtere auto moeite had met 1 op 14?

Ik ben dus bijna 2 keer zo zuinig met die averechtse te zware hybride. En nee, ik hang 'm niet aan het net, de stroom komt uit remmen en bijladen wanneer de belasting te licht is om de motor efficient te laten werken.

De Nikkel metaal hydride accu in mijn auto weegt 27 kilo, inclusief electronica e.d., en wordt geacht de levensduur van de auto mee te gaan en daarna te worden gerecycled.
De electromotor vervangt het vliegwiel en voegt dus nauwelijks gewicht toe. Daarbij is het meteen een dynamo, dus een losse dynamo ontbreekt.
De motor is een stuk kleiner dan bij mijn vorige auto maar samen met de electromotor toch bijna even sterk. Dat compenseert het gewicht van de hybride accu. Mijn auto is alleen zwaarder dan de vorige omdat ie ook een stuk langer en ruimer is.

Ik begrijp dat je behoefte had om eens flink stoom af te blazen. maar het is klinkklare onzin. Die statistieken komen uit je dikke duim. Je hebt nooit de moeite genomen je erin te verdiepen, want je wil alleen maar blazen met je vette bak; het milieu zal je een rotzorg zijn.Maar je geeft het niet gewoon toe, nee je moet per se de feiten verdraaien.
Goed bezig!

Yup, mijn Prius haalt ook met gemak 1 op 20, niet slecht voor een D segment auto. En dan rij ik meestal flink door. Moderne hybrides gaan efficienter met energie om dan auto's met enkel benzine of dieselmotoren. Verloren energie wordt efficient gebruikt en dat geeft een zeer zuinig gebruik zonder dat ik de bolide in een stopcontact steek. Wat Senzei zegt!

gebruik = verbruik

"Wat Senzei zegt" moet natuurlijk zijn: Wat need5speed zegt!

Dit forum moet een update krijgen! ;-)

Plus 10 voor SENZEI DE HAAS.

Oh ja, wat ook extreem belastend is: mensen kopen vaak om de zoveel jaar nieuwe wagens. Ik rijd altijd oudere wagens en rij er lang mee. Wanneer velen dat doen scheelt dat enorm veel produktie(kosten) en milieubelasting. Klinkt misschien dom en achterhaalt maar iedereen in een Trabant......zo gek nog niet. Tis maar van a naar b zou ik zeggen. In die zin zou ik wel pleiten voor 1 Europa wat betreft auto's, openbaar vervoer enz. Mens en goederen kan toch makkelijk in 1 en hetzelfde model vervoer? Bespaart enorm veel. Is wel een Communistische gedachte trouwens......dat ben ik niet maar zit in elk systeem wel voordelen.

Haha dank need5speed, als je de moeite had genomen ook daadwerkelijk aandachtig te lezen heb ik het nergens over verbruik in de dagelijkse gebruik van de auto. Niks hier is uit mn duim gezogen. Ik heb twee Master graden in Engineering respectievelijk in Chemical Engineering en Sustainable Design, dus ik weet waar ik over praat. Ik weet ook dat de uitstoot van een auto wanneer op de weg maar 10% is van z'n totale levenscyclus. De complete 'cradle-to-grave' uitstoot is vele malen groter dan jij in je hybride uitstoot en is zeker minder relevant. Daarom heb ik het in mijn originele bericht ook over het produceren en recyclen van auto's. Ja het is allemaal mooi dat we regeneratief kunnen remmen en dus die energie niet verspillen, maar dat weegt lang niet op tegen de echte uitstoot van produceren en recyclen van de auto. Hybride betekent twee aandrijflijnen van zware metalen produceren en uiteindelijk weer recyclen. Maar nee, de gewone berijder van de auto voelt zich fijn wanneer die denkt het goed te doen voor het milieu door een hybride te rijden terwijl je juist meer afbraak doet aan het milieu.

Oh en trouwens, ik ben twee jaar bezig geweest met onderzoek naar algae-derived bio-diesel. Dus ik denk zo maar dat ik me er wel in heb verdiept. Jij aan de andere kant gaat af op wat er in de media wordt afgespiegeld en hebt geen idee wat er daadwerkelijk aan de hand is.

Oh en Need5speed, als we dan toch over daadwerkelijke verbruikcijfers gaan hebben, zie link voor een Prius en Outlander in het dagelijks leven gereden bij mensen met een tankpas respectievelijk 1 op 20 en 1 op 16:
wwwPUNTwerkelijkverbruikPUNTnl/Toyota-Prius-praktijkverbruikberekenen-119342-6755-2016-38.aspx
wwwPUNTwerkelijkverbruikPUNTnl/Mitsubishi-Outlander-praktijkverbruikberekenen-119257-7503-2016-24.aspx

Dus dan heb je twee aandrijflijne geproduceerd en uiteindelijk moeten die gerecycled worden en dan haal je minder dan een nieuwe diesel tegenwoordig... Das nog eens een goede beredenering.

@ erwinnaar

dat iedereen hetzelfde model vervoer zal gaan is inderdaad vrij communistisch
verder ben ik het wel met je eens dat mensen langer met hun auto zouden moeten doen. ik heb afgelopen jaar een nieuwe auto gekocht omdat mijn oude niet meer door de apk kwam en financieel niet meer rendabel om te laten maken.
mijn vorige auto was een daihatsu grand move(van mijn ouders geweest) en heeft 15 jaar over de nederlandse wegen gescheurd. ik heb nu een 3 jaar oude skoda waar ik hetzelfde mee van plan ben. dus ik hoef over 10 jaar pas weer een nieuwe auto.
wanneer iedereen dit zou doen zou het inderdaad veel in productie van nieuwe auto's schelen.

een voordeel van die mensen die na 3 jaar een nieuwe kopen is dat de grootste waarde eraf is. ik kon een 3 jaar oude skoda wel betalen. als ik er een gloednieuw moest kopen was me dat niet gelukt. dus elk nadeel heeft zijn voordeel

@ senzei de haas

prima dat je 2 studies hebt afgerond en onderzoek er naar hebt gedaan.
en het kan goed zijn dat een hybride uiteindelijk slechter is dan een fossiele brandstof.
maar een volledig elektrische motor zal echt niet slechter zijn dan een fossiele brandstofmotor, zodra de elektrische motor op groene stroom loopt.
ik weet ook zeker dat er nog veel meer mensen voor geleerd hebben en studies uitgevoerd hebben. en als een hybride/elektrische auto echt slechter zou zijn dan een fossiele brandstofmotor. waarom maken ze dan die hybride/elektrische auto.

Erwinnaar,

Gelukkig voor jou zijn er toch mensen die een nieuwe auto kopen....anders had een mooie oude zooi geworden op de weg....
Onzin wat je hier zegt, want als iemand na 3 jaar een nieuwe koopt, gaat de auto gewoon naar een andere eigenaar, en misschien nog wel een. Totdat de auto, of in de prak gereden word, of totdat hij op is en op de sloop beland.
Iets wat 2e hands gekocht wordt, is ooit nieuw geweest.

Nogmaals, @Henny jr, dagelijks verbruik is mooi, daarom wordt het verkocht aan de massa en gaan overheden ermee vandoor. cradle-to-grave verbruik is alleen om van te huilen. Zolang de wereld nog draait op fossiele brandstoffen is het vechten tegen de bierkaai...

@senzei
Ik bemoei me er niet meer mee. Doei!

Ja, het probleem daar is toch meer die tankpas dan de techniek.
Wie zelf zijn benzine moet betalen zal meer zijn best doen om zuinig te rijden.

Dan nog is gemiddeld 1 op 16 (voor de Outlander PHEV) heel zuinig voor het formaat en type auto. Dat haalde ik niet eens met mijn gewone middenklassertje, en ik had geen tankpas dus.

Maar wat me vooral stoorde was die 95% productieëfficientie. Wellicht dat 1 bepaalde fase van de productie dat haalt, maar als je de efficientie van de productie vanaf ruwe olie naar de eindproducten rekent kom je op ongeveer 50% en dan heb ik het niet eens over de kosten van exploitatie en transport.
Wellicht zijn de raffinaderijen inmiddels zo efficiënt dat maar 5% van de in de olie aanwezige energie verloren gaat aan het verhitten ervan voor de raffinage zelf (vroeger niet i.i.g.), maar dat is maar 1 stapje in het hele proces.

Verder zijn de efficiëntiewaarden van benzinemotoren fraaie theoretische waarden.
In de dagelijkse praktijk worden die waarden vrijwel nooit gehaald.
Electriciteitscentrales halen hun efficiëntie de hele tijd door.

De efficiëntie van benzinemotoren neemt flink af naarmate ze minder belast worden, door het zogenaamde 'pumping loss'. De gasschuif trekt een vacuüm en de zuigers moeten dan tijdens de inlaatslag opboksen tegen de normale druk in het carter, ze worden dus afgeremd.
Een hybride kan dan mooi de motor hoger belasten om de accu's bij te laden en dit effect enigszins teniet te doen.

De Prius heeft daarbovenop een Atkinson cyclus waardoor de inlaatslag langer duurt; de cylinders kunnen bij lage toeren weer een beetje leeglopen als het ware waardoor er minder vacuüm nodig is en dus minder verlies.
Honda gebruikt gewoon een kleinere motor en heeft daardoor minder pompverlies.

Kijken we naar de verbruik van elektrische auto's dan wordt het duidelijk.
Op een kWh kun je 5 tot 10 km ver komen, afhankelijk van het type elektrische auto en je rijstijl.
Een liter benzine bevat net geen 9 kWh aan potentiële energie, maar het grootste deel daarvan wordt omgezet naar warmte, slechts ongeveer 2 kWh wordt werkelijk benut.

Het produceren van een kWh elektriciteit kost ongeveer 5 cent. Wij betalen als consument vooral heel veel belasting en transportkosten.
De feitelijke productiekosten zijn dus een halve tot een hele cent per km., de consumenten kosten 2 tot 4 cent.
Ik hoef je niet te vertellen hoeveel benzine kost... maar zelfs zonder belasting kom je niet onder de kmprijs van elektrisch mét belasting.

Ik realiseer me net dat je mijn bericht helemaal niet snapt.
Ik toon aan dat mijn hybride helemaal niet zwaarder is maar je negeert dat compleet.
Dat jij, met je chemical masters, niet snapt hoe relatief klein de impact is van nikkel metaal hydride accu's mag gerust een aanfluiting worden genoemd.

Stel dat het werkelijk vele keren meer energie kost om een auto te maken en recyclen dan dat die auto verbruikt in zijn leven.
Dan zou het ook vele keren zoveel moeten kosten om een auto te maken dan diezelfde hoeveelheid brandstof kost.... en dat is gewoon niet zo.
Slechts een klein deel van de productiekosten gaat op aan energie. Een fractie van wat de brandstof dat die auto verstookt kost.

Kortom, aantoonbaar onwaar.

Need5Speed klopt, wisselende belasting is een groot probleem voor conventionele brandstof systemen en ze zijn dan ook het meest efficient bij 90% wide-open-throttle (overigens is pumping loss relatief aan de cilinder inhoud dus een kleinere motor helpt relatief niet tegen pumping loss, je gebruikt nou eenmaal een vorm van drukvulling om efficientie te verhogen). Verschillende nieuwe technieken waaronder variabele kleptiming en gelaagde inspuiting (en zelfs variabele compressieverhoudingen) helpt de motor naar de theoretische efficientie te brengen over het gehele toerengebied. Maar dan moet je ook de warmte ontwikkeling in de gewikkelde elektramotoren meenemen die daardoor ook efficientie kwijt raken. En dan nog een probleem, wat gebeurd er met de levensduur van een accupakket? Is die net zo lang als een brandstofmotor? Ooit de efficientie curve van een elektra/hybride auto gezien? Nogmaals, cradle-to-grave (productie tot recycling) uitstoot van Hybride/elektra auto's is een ramp ongeacht wat de auto daadwerkeleijk verbruikt in de gebruiksfase. Hybride/elektra auto's is geen antwoord voor de toekomst.

Over de kosten gesproken, wat kost een liter diesel om te maken? 6.7 dollar cent kost 1 liter benzine om te produceren. Betekend bij een liter prijs van 1.50 dat de productiekosten 22 keer over de kop gaan door toeslagen, belastingen etcetera. Wat denk je dat er gaat gebeuren als we met zn allen op elektriciteit gaan rijden? Hoeveel gaat het jou kosten om je huis te verwarmen of op elektra te kopen?? Met z'n allen weer terug op gas en olie om onze huizen te verwarmen en weer terug in die viscieuze circel of denk je dat ze elektriciteitsprijzen niet omhoog gaan krikken?

Ik denk dat ik mijn punt wel gemaakt heb, toedeledokie

ecPUNTeuropaPUNTeu/environment/integration/research/newsalert/pdf/303na1_enPUNTpdf

Prius kerb weight: 1325kg
Volkswagen golf: 1205kg
10% meer

"When you pool together all the combined energy it takes to drive and build a Toyota Prius, the flagship car of energy fanatics, it takes almost 50 percent more energy than a Hummer" ireportPUNTcnnPUNTcom/docs/DOC-413218 (connecticut university)


Iets met bronnen...

Nico S. Als veel mensen langer met hun spullen doen hoeft er toch minder geproduceerd te worden denk ik dan? Netjes op je spullen passen, onderhoud plegen en zuinig zijn bespaard een hoop denk ik. Als alles gemaakt wordt voor een langere houdbaarheid zonder dat iets stuk gaat door ondoordacht gebruik gaat dat heel erg schelen. Alleen een verdienmodel is belangrijker dan een milieumodel.

Er zijn gevallen bekend dat door softwareprogrammering apparaten gewoon de geest geven zodat consument weer nieuwe moet kopen. Ik rijd met een 21 jarig oud karretje in nieuwstaat rond, als 100 mensen dat doen is dat 2100 jaar met 100 auto's. Als je altijd maar weer beter, nieuwer, geavanceerder wil dan kost dat wat, in dit geval geld, milieu. Zet status buitenspel en doe lang met spullen. Maar aan de andere kant, regeringen zitten burgers dwars door allerlei maatregelen tegen vervuilende wagen en schone energie te introduceren. Allemaal lariekoek en de eerste resultaten van minder vervuiling in binnensteden als Utrecht zijn bedroevend te noemen. Helpt geen zier.

Jouw punt is zeker helder, mijn punt is: minder vraag naar produkten komt milieu ten goede.

Ben jij bekend met het principe broodje aap verhaal, ook wel urban legend genoemd?
Die samenzwering van de overheid om hybrides en elektrische auto's te promoten is er zo een. Ja, jouw cradle to grave verhaal dus. En die link van jou is van CNN, niet van een gerenommeerde universiteit; in de US is ook veel weerstand tegen die Japanse hybrides en wordt er met graagte het handje gelicht met de waarheid voor een goed verhaal. Kijkcijfers!

Maar goed ik ga jou niet overtuigen. Welterusten.

Trouwens, de Prius is zwaarder dan de Golf omdat ie groter is, ruim 20 cm. En veel ruimer, vooral achterin. Als de Golf net zo groot was was ie net zo zwaar.

wat een hoop gedoe zeg. senzei je gaat wel voorbij aan het toenemende opwekken van energie uit wind en zon, duitsland zit al ruim boven de 20 % en nederland zal volgen. ook de plaats van vervuiling negeer je, dit zal in de toekomst met nog betere filters wel degelijk uit gaan maken. Hybride autos hebben de toekomst niet , wel de 100 % electrische.
Recycling geld voor 99 % voor zowel benzine autos en elektrische autos, de accu (die op termijn uit andere materialen gaat bestaan) is maar een klein verschil.
Verder hoor ik woord bio brandstoffen vallen, helaas is dat een vies woord. De huidige bio brandstoffen zijn speciaal geproduceerde stoffen die het millieu zwaar aantasten. Slechts ongeveer 5 % is afval, de overige 95 % niet. Bio brandstof is helaas de slechte kant van een deal tussen diverse partijen geweest, op termijn zal ook dit moeten en gaan veranderen.
Niemand met gezond verstand begrijpt waarom bio brandstof van palmolie of koolzaadolie gezond is voor het millieu.

je zal mij toch eens moeten uitleggen waarom een electrische auto produceren vele malen meer uitstoot veroorzaakt dan een benzine versie. Vrijwel het enige verschil is de accu, hoe kun je dan met droge ogen beweren dat het verschil vele malen meer is????

Het is toch vrij duidelijk en ook al vaker aangetoond dat Senzei gelijk heeft. Maar om één of andere reden wil dat er bij die electrische rijders nooit in.

Hoezo zaten ze ernaast met hun inschatting van motor vermogens?

Helaas is de gemiddelde rendement van energiecentrales een schamele 31%, waar Europa nog maar op 38% zit...

Heb je daar een bron van Senzei? Want volgens mij bronnen is het rendement toch echt meer in de richting van 58% . En daar komt natuurlijk nog de energie die opgewerkt wordt door zonnepanelen en windmolens bij.

Die zonnepanelen hebben een efficientie van 15% gemiddeld maar daar gaat behalve zonlicht geen brandstof in.

het is allemaal gegoochel met cijfers en je kan er elk gewenst rendement van maken dat je wil. Waar het om gaat is dat je een keuze moet maken hoe en waarvan je elektra wil opwekken. Fossiele brandstoffen (olie en gas) zijn duidelijk niet de toekomst maar het verleden. Kolen worden puur om economische redenen gebruikt, er zitten zoveel nadelen aan dat het belachelijk is dat het nog steeds gestookt wordt.
Dit hele vraagstuk draait niet om de meest efficiente manier van energie opwekken, het gaat om vervuiling en het leefbaar houden van de planeet op de lange termijn.

Daarom was ik zo teleurgesteld in die V8 motoren. Ze klonken mooi maar die innovatieve F1 was ver te zoeken.

@GP, typisch hoe haaks onze mening op elkaar staat, ik was juist teleurgesteld toen ze met die V8 kwamen omdat deze zo beroerd klonk ;)
Qua innovatie heb je gelijk, was niet op het motorvlak maar meer op het gebied van aerodynamica

In vergelijking met de V6 klonk die 2.4 V8 wel aardig.

Maar ze zijn destijds volgens mij idd alleen maar afgestapt van de 3.0 V10, omdat het vermogen te groot werd. Verder was er weinig innovatiefs aan dat ding.

Met de huidige V6 hybride motoren is het innovatieve volledig terug. De F1 is weer absoluut high tech en het vermogen is in het 3e jaar bijna terug waar het was. Het enige probleem is het geluid, hoewel ik er nu langzaam aan begin het wennen en het zowaar nog mooi begin te vinden ook.

Je kan een V6 nooit zo laten klinken als een V8 of een V10, maar een groot verschil is ook het aantal toeren. De V6 mag 15.000 draaien, maar komt eigenlijk nooit boven de 12.000. Dit heeft weer te maken met de brandstoflimiet en het feit dat ze maar 5 motoren per jaar mogen gebruiken.

Daar valt nog een hoop te winnen. Terug naar de V10 op benzine gaat nooit meer gebeuren en moet ook niet meer gebeuren. Het milieu wordt (gelukkig) gewoon steeds belangrijker en F1 loopt voorop! Ook best iets om trots op te zijn.

@Tom
gaat ik niet gebeuren, ik maak me wat dat aangaat zeker geen illusies..
Je kunt het geluid van een V6 idd best aardig opkrikken, toerental is 1, probleem is de uitlaatturbo die het geluid altijd zal dempen, zelfs nu met die extra wastegate hoor ik nauwelijks verschil met vorig jaar.
En wat het geluid betreft, dit is toch echt wel te min vind ik, werk aan de winkel voor de engineers!

@Jean Alesi:

Je zegt werk aan de winkel voor de engineers, maar wat dan in jouw ogen?

Kunnen ze die V10 niet hybride maken :-p

V.w.b. de V8 motoren klopt het wel, dat was op motorengebied misschien een iets minder innovatieve periode, maar die klonken tenminste nog best goed.

Het V10 tijdperk was wel weer geweldig met o.a. de BMW motoren die (in kwalificatie trim) 21.000 rpm maakten.

Geboren na 195 GP?.....

In 1995 is F1 grotendeels vernield door afschaffen V12. Daarna nog aantal jaren V10. Dat was smullen.

Toets maar eens in bij joetoep: Berger Ferrari Monaco, leuke filmpjes uit 1994 en 1995 met commentaar van Kalff (In het Engels en John Watson). Dat is voor mij de ware f1 beleving.

Nostalgie is altijd mooi @ERWINNAAR

Maar dat is inmiddels allemaal ruim 20 jaar geleden. Je zult wel een klein beetje met de tijd mee moeten gaan. Die V12 komt er nooit meer.

Motor is te groot, levert uiteindelijk anno 2016 teveel vermogen (mits doorontwikkeld), verbruikt teveel brandstof en is niet innovatief.

Het is toch juist ook mooi om de hedendaagse ontwikkeling te zien en om af en toe even achterom te kijken en te smullen van hoe het in het verleden was?

Tom, dat klopt. Moet het zeker achter me laten. Gelukkig staat Youtube vol met leuke oude fragmenten. Uiteindelijk is het mooiste wat er is om mens en machine zo snel mogelijk een ronde te zien rijden. Alleen de beleving is veranderd helaas door ontbreken van geluid, meer gevaar.

En/Of anders overstappen, net als dat ze gedaan hebben met de banden, 1 leverancier van de brandstof... Dan hebben de teams daar geen voordeel meer van en moeten ze het allemaal met dezelfde brandstof doen. En dan natuurlijk de brandstof in 1 keer aanleveren en laten verdelen door de FIA. En vaten ongemarkeerd totdat de FIA ze uitdeelt. Deukje in een vat? Terug naar de leverancier (zou een verwijziging kunnen zijn dat het vat bedoelt is voor Ferrari). Krasje? Terug. etc.
De voordelen die Ferrari met Shell en Mercedes met Petronas uit hun brandstof halen ten opzichte van hun klantenteams is ook 1 van de redenen waarom je als privateer nooit in staat zult zijn een fabrieksteam te overklassen.

Straatauto's moeten ook zo gemaakt worden dat ze met alle merken van hun soort brandstof kunnen rijden...

ik weet niet hoe het met de bijtelling zit??
anders heb ik ook interesse

Efficienter als een elektrische auto... Dus dan zou hij in de 0% moeten vallen, toch? ;-)

Voor 15 miljoen?

@ silversurfer

afhankelijk van de wagen
een oude bezineslurper zal oud ijzer zijn
hedendaagse benzineslurpers bestaan ook uit plastic

Ah jawel, met een beetje duct tape op de neus en achtervleugel.. Bijkomend voordeel is dat als je voorbij de flitspalen raast, je gewoon de drs open moet zetten want dat scheelt je weer een bekeuring.

O ja,mdi is er al mee bezig.
http://www.mdi.lu/index.php

En voor fans van hypercars.
Hybrid met compressie Air.
www.digitaltrends.(...)wer-and-efficiency/

Kwestie van gebakken lucht gezamenlijk inkopen en veel korting bedingen.