60
Nico Rosberg is na afloop van de kwalificatie met de schrik vrijgekomen. Op zaterdagavond moest de pole-man zich melden bij de stewards, omdat hij mogelijk niet genoeg vaart minderde voor de geldende gele vlaggen.
Na uitvoerige bestudering van de telemetrie bleek echter dat Rosberg voldoende vaart minderde voor deze gele vlaggen, zo staat te lezen in het statement dat de FIA hierover gepubliceerd heeft. De Duitser mag daardoor zijn pole position dus houden.
Rosberg is niet de enige die goed wegkomt bij de stewards vandaag. Maar liefst elf coureurs, onder wie ook Max Verstappen, kwalificeerden zich buiten de 107 procents-regel in Q1. Normaal gesproken zou dat betekenen dat alle elf achteraan de race moeten aanvangen als de FIA daar toestemming voor verleent, maar door de uitzonderlijke omstandigheden tijdens de kwalificatie heeft men doen besluiten dat iedereen zijn eigen gridplaats mag houden. Verstappen zal dus gewoon vertrekken vanaf de vierde plaats.
De eerste vrije training in de straten van Las Vegas is weer een feit. Op het Las Vegas Strip Circuit werd de snelste...
Ferrari staat met nog drie raceweekenden te gaan 36 punten achter McLaren, en heeft dus nog altijd een goede kans om ...
Valtteri Bottas krijgt een gridstraf van vijf plaatsen voor de Grand Prix van Las Vegas. Het team van Sauber heeft na...
De Formule 1 maakte vorige week bekend dat het het Formule 1-seizoen 2025 zal aftrappen met een groot launch event, w...
Het team van Haas gaat aankomend weekend in Las Vegas op jacht naar WK-punten. In Brazilië verloren ze de zesde ...
Pole of 2e, wat maakt het uit joh. In de eerste bocht kegelen ze elkaar er toch af ;)
2e of Levensgevaarlijk hard door rijden?
Hier het verschil tussen hoe je WEL moet rijden tijdens dubbel geel (Andretti) en hoe je dus blijkbaar ook mag rijden als je iets goed te maken hebt (Senna).
www.youtube.com/watch?v=uES8Esqm3iE
Nogmaals levensgevaarlijk voor de coureur die uitstapt, de marshals en eventueel de coureur die het risico neemt als er bijvoorbeeld een kraan langs de baan staat.
We hebben het altijd over veiligheid in de formule 1 zoals met de Halo, maar door dit soort zaken (wat Bianchi het leven heeft gekost). En zaken zoals in Baku met 300 km/h door een bocht met een betonnen muur aan de buitenkant (wat Senna het leven heeft gekost) blijkt maar weer eens dat we niks leren.
Helemaal mee eens uiteraard.
Het lastige van dubbel geel is dat er niet is vastgelegd hoe veel je geacht wordt af te remmen. Ja, je moet er op voorbereid zijn elk moment te kunnen stoppen, maar dat is geen duidelijke richtlijn.
Ze moeten richting een snelheidslimiet onder geel... of wellicht zou dat onder dubbel geel gewoon elektronisch afgedwongen moeten worden. Automatisch terug tot max. 120 in de gele sectie (wel normaal afremmen en niet vol in de ankers want dan creëer je gevaarlijke situaties). Lijkt me veiliger voor zowel de coureurs als de marshals. Technisch zou dat mogelijk moeten zijn, lijkt me (baan verdelen in kleine GPS secties, één druk op de knop door een marshal betekent geel in zijn sectie, dus afremmen.)
Een beetje van het gas af zoals Nico deed gisteren is dan niet meer voldoende. Je zult echt op de rem moeten trappen om voldoende snelheid te minderen.
Vaag, gelukkig was Alonso al weg daar.. anders had het echt gevaarlijk geworden met die snelheid van Rosberg.
Voor de spanning in de race is dit wel een goed besluit, let them crash again!
Mooi precendent.
Vroeg of laat gaat het een keer mis met een auto of marshalls op de baan. Dit heeft echt enorm invloed op de veiligheid. Maar wel een Halo introduceren. Ik snap het niet echt.
Daarnaast zei iemand gisteren al dat dit consequenties gaat hebben voor de rechtszaak van Bianchi. Maar dat is dan bijzaak, maar niet echt slim.
dat precedent bestaat al jaren en kom op zeg, Rosberg had vrij goed overzicht bij een relatief lage snelheid. Bianchi nam veel minder snelheid terug bij een veel hogere snelheid in steeds minder wordende omstandigheden. Zijn echt appels en peren.
hup holland je mist de point. je kan het niet aan de coureur overlaten hoeveel snelheid minderen genoeg is. rosberg had een blinde corner, vangrail die zicht blokkeerd maar gaat er wel vol gas uit.
wat de fia echt onderschat is dat ze nu een precedent hebben geschapen en dubbel geel is vanaf nu marginaal gas terug nemen geworden
Ik kan het gewoon echt niet volgen. Onbegrijpelijk dat dit toegelaten wordt, een snellere tijd onder dubbele gele vlag....ja, hij zal in die bocht 10 km minder hard gereden hebben....
Een dubbele gele vlag betekent gewoon gevaar in de volgende bocht en dus flink afremmen zodanig dat je kunt stoppen.
Aan de ene kant krijgen de coureurs voor kleine overtredingen hoge straffen en dan wordt zoiets toegelaten? Het feit dat Alonso al weg was, dat zegt niets. Dubbele gele vlag is dubbele gele vlag.
Nu zijn de regels interpretabel (ook door stewards) en dat komt de veiligheid, als het er echt om draait, niet ten goede.
Het argument dat Alonso al weg was slaat natuurlijk ook gewoon als een tang op een varken. Er hadden ook nog Marshalls op het circuit kunnen lopen die onderweg waren om Alonso te helpen. Dit gaat echt een keer mis.
Als de telemetrie aangeeft dat hij van het gas is gegaan dan zal dat toch wel? Onder de omstandigheden van gisteren is dat goed mogelijk. De auto's op de baan werden met de ronde sneller
Enkel geel is van het gas.
Dubbel geel is direct kunnen stoppen.
Dan was je in die omstandigheden kansloos voor een snellere tijd. En ze zaten al redelijk tegen de limiet aan.
Rosberg heeft gewoon waanzinnig risico's genomen: adrenaline takes over. Daarom moet ten alle tijden een dergelijk dubbel geel gehandhaafd worden dat er geen discussies over mogelijk zijn.
Het blijft ontzettend knap van Rosberg om een paarse sectortijd te rijden onder dubbelgeel, en er ook nog mee weg te komen.
De FIA verliest opnieuw zijn geloofwaardigheid. Voor hoeveel veiligheid zorgt een gele vlag dan relatief, als je in die ronde gewoon in staat bent een pole-tijd te rijden?
Iedereen zal snappen dat Rosberg tijdens de gele vlag veel te hard gereden heeft, behalve de FIA. Deze regel is sinds gisteren definitief zijn kracht kwijt en kan dus beter afgeschaft worden.
Absurd. Iedereen die de on board van Rosberg heeft gezien (wij allemaal zo'n beetje), kon zien en horen dat er nauwelijks van het gas werd gegaan. No way dat Rosberg een noodstop had kunnen maken. Ik begrijp er echt geen reet meer van af en toe...
We weten nu zeker dat de belangen van Mercedes van grotere waarde zijn dan de veiligheid van iedereen die op of rond de baan hun werk doen. Schandalig. Dus max nooit meer zeggen dat je onder een gele vlag of een dubbele je tijd toch niet kan verbeteren. Niet aan bianchi denken gewoon een egoïstische kloothommel zijn. Lang leve ik ik ik.
Hahahaha!!! Te grappig die reacties weer! Wat hangt iedereen er toch weer in wanneer het Rosberg betreft, haha!
Niemand die zegt dat ze mis zaten met die 107% trouwens? Ik bedoel, die elf coureurs hadden toch gewoon achteraan moeten starten?! Regels zijn regels, of niet? Oh wacht, daar zat Verstappen bij..
FCRUTS, dat die regel niets met veiligheid te maken heeft, klopt wel een beetje (hoewel, hele langzame wagens in een race onder normale omstandigheden, is niet persé veilg).
Maar de regel is buiten 107% is niet starten, aan kunnen tonen dat het om uitzonderlijke omstandigheden gaat, dus normaal zou je sneller gaan, is wel starten MAAR achteraan! Waarom ze nu ineens dat niet hoeven te doen, geen idee..
Imho hadden die 11 gewoon achteraan moeten starten..
Sluit me hierbij aan. Ik denk zelfs dat als t Lewis was geweest men had gezegd: 'kijk dat is een echte kampioen die gaat tot t uiterste om te winnen. Rosberg heeft dat niet in zich die is veel te soft'
Ben er van overtuigd dat dat hier op t forum door velen de opinie zou zijn geweest!
Sorry Brammus, Sailor en D07, maar dit is natuurlijk appels met peren vergelijken en heb het gevoel dat jullie dat zelf ook wel weten .
Zelf ben ik voor Rosberg in het onderlinge duel met Hamilton, maar in het kader van de veiligheid vind ik dat Rosberg bestraft had moeten worden. Dubbel geel betekent gewoon gevaar voor een ieder op de baan en is niet aan de coureur te beoordelen of dat wel of niet zo is.
Dat die 11 coureurs clementie hebben gekregen om gewoon te starten op de plek waar ze uiteindelijk gekwalificeerd zijn staat ook gewoon in de regels beschreven.
Natuurlijk zijn zij buiten de 107% gebleven in Q1. Maar al deze coureur hebben al aangetoond makkelijk binnen deze tijd te kunnen kwalificeren en er was sprake van uitzonderlijke omstandigheden.
De Fia/stewards hebben dus gehandeld zoals dit verwacht word (naar gelang de regels).
Na de Kwalificatie moeten ze alleen wel aangeven dat dit onderzocht word, omdat het wel gebeurd is.
Dit heeft niets met Max of wat dan ook te maken, dus persoonlijk heb ik het idee dat jullie proberen reacties uit te lokken
@CTRA ik kon mezelf er niet toe zetten om dit te gaan typen. Ik ben het 100% met je eens en ondanks dat ik het geen post waard vind om te zeggen dat je het ergens mee eens bent, wilde ik om de bovenstaande kansloze reacties tegemoet te komen het toch even gezegd hebben.
Dat is gewoon hun ding, altijd maar te pas en te onpas roepen dat anderen niet consequent zijn zonder zelf ook maar ergens inhoudelijk op te reageren.
Nu weet je dus nog steeds niet hoe ze over beide zaken denken. De enige mening die ze verkondingen gaat over andere leden op dit forum.
Het voegt helemaal niks toe en is dus alleen maar om te provoceren.
Wat betreft de 107 procent regel is gehandeld zoals de regels voorschrijven en dat is natuurlijk ook volledig in de geest van de sport gebeurd.
Nauwelijks afremmen voor dubbel geel zou hard tegen opgetreden moeten worden om de veiligheid van de marshalls te kunnen garanderen. Datzelfde argument gaat natuurlijk niet op voor de 107% regel in dit geval. Ben ik dus gelukkig toch nog consequent :)
CTRA,
Het is natuurlijk echt wel zo ( daar draai ik net iets te lang mee op dit forum) dat als een coureur gestraft wordt door de Fia , de fans van die coureur het veel eerder zullen opnemen voor die coureur dan als het een coureur zou zijn , die ze eigenlijk niet zo mogen.
Nu is het Rosberg die dit heeft gedaan onder geel , maar als het een andere coureur was , dan zou je weer een andere groep mensen horen klagen.
Het is veel meer de coureur die bepaalt hoe de mensen reageren dan de regel...
Sailor, in je laatste post kan ik me wel vinden. Zodra het je favoriet betreft, ben je al snel geneigd het voor hem op te nemen.
Wat er gisteren gebeurde met de gele vlaggen, zie ik echter los van Rosberg. Ergens vind ik het nog wel mooi ook, dat hij iedereen te slim af is geweest. Maar mijn standpunt over dat het veel te gevaarlijk is wat volgens de regels toegelaten werd, houd ik wel overeind.
SAILOR,
Ik vind het niet belangrijk wie er wel en wie niet klagen.
Feit blijft dat ik vind dat Rosberg bestraft had moeten worden en dat de vergelijking t.o.v.
de 107% regel/Verstappen kant noch wal raakt.
Er was dus totaal geen noodzaak om dit draadje te openen, behalve om reactie uit te lokken en een zinloze discussie te voeren zoals er gisteren tal van waren op dit forum.
POLITIK
Je hebt wat dat betreft gelijk.
Ik neem Rosberg ook niets kwalijk, hij heeft geprobeerd te maximaliseren en komt er mee weg.
Degene die de regels moet toepassen schiet tekort.
Als er gewoon duidelijke consequenties aan zo´n vergrijp hangen en het ook consequent word toegepast dan maken de coureurs de overtreding niet meer.
Ik ben totaal niet van het alsmaar regels opstellen, maar regels die de veiligheid betreffen mogen van mij scherp zijn.
Ja, regels zijn regels.. en in het geval Nico hebben ze het flink onder een vergrootglas moeten leggen om uiteindelijk tot een conclusie te komen "geen straf".
Ik vind zelf dat dit ok is maar ik besef óók dat als dit zou gebeuren met Daniil of Pascal, de FIA wel eens anders zou kunnen beslissen. Dessalnietemin, geen straf, is besloten. Net zomin als bij die elf..
Wat ik wél hiermee wil aan kaarten, is het feit dat het gros hier bijna altijd anti Rosberg is.... net zozeer als ze pro Verstappen zijn. De objectiviteit is hier ver te zoeken. Zeiken op alles wat Rosberg doet en in de hemel prijzen wat Max doet..
Nu was dit bericht een mooi voorbeeld.. Ja, Rosberg was discutabel, iedereen valt erover en hier te breed daar te lang.. schorsen die handel!!! Maar over de 107% die de FIA heeft laten varen, hoor je geen man over!!!!
En dan kan je komen zeiken over veiligheid en weet ik-veel.. áls het hier Lewis betrof, was het kampioen waardig, zoals al door anderen gepost is... Kap nu eens met 2 maten meten en zeg eens eerlijk dat Max achteraan had moeten starten met die andere tien bijvoorbeeld!!!
Brammus,
Je vergelijking gaat volledig scheef.
Dat dubbel geel heeft niets te maken met de 107% regel.
Dit zijn 2 losstaande zaken.
Dat de 11 niet achteraan starten is gewoon opgenomen in de regels, zoals ook uitgelegd in het FIA persbericht.
Er is een 107% regel, maar hier kan vanaf geweken worden als er sprake is van uitzonderlijke omstandigheden. Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen.
Dit gaat ook niet over Max, maar over 11 coureurs.
En wat Rosberg betreft.
Ik vind het een prima coureur en Hamilton een arrogante kerel (wel een geweldig coureur), dus ben op de hand van Rosberg.
Ik neem Rosberg ook niets kwalijk zoals ik in bovenstaand bericht (reactie op Politik) ook heb geschreven.
Ik vind de FIA alleen niet consequent wat de beoordeling over het dubbelgezwaaid geel, zoals ik ook al eerder heb geschreven.
Van de week gingen de coureurs in een andere klasse over de zeik dat er een kraan op de baan stond in Zandvoort, terwijl er dubbel geel hing.
Dubbel geel betekent gewoon snelheid aanpassen en niet een klein beetje liften.
Liever haal ik Bianchi niet aan, maar hij had in mijn ogen wel geleefd als hij de dubbel geel in acht had genomen.
Jij mag natuurlijk een mening hebben, maar het is niet terecht dat je de 2 losstaande zaken aan elkaar gaat koppelen.
Je kan het ermee eens/oneens zijn met het gevalletje Rosberg.
Je kan het ermee eens/oneens zijn met de 11 coureurs die op hun eigen plek mogen starten.
Ik wens iedereen een mooie GP vandaag, ik heb mijn zegje gedaan.
Tevens ,mijn laatste reactie hierover en laten we het dan eens zijn dat we het oneens zijn.
Wat maakt het nou uit. Alleen Hamilton kon er een voordeel mee behalen.
En of ie wel of niet voldoende afremde kunnen wij niet beoordelen.
Zoals ik al zeg. ricciardo maakt een superstart en gaat in de clash met Hamilton.
Na een klein akkefietje steekt dan Vettel of Max voorbij.
Ik denk dat Rosberg dor de mazen van de regels kruipt, als hij gelift heeft, wat we aan mogen nemen dan voldoet hij aan de regelementen van de FIA.
Echter, dubeel geel betkent gevaar, een rijders zou drastisch snelheid moeten minderen om een gevaarlijke situatie te voorkomen, dat was hier niet het geval.
Ik vond de wijziging op de radio regel dit weekend een goede oplossing van de FIA, de dubbel geel regel behoeft ook enige aanpassingen.
Helemaal niks geleerd van de dood van Bianchi als dit wordt beschouwd als voldoende vaart te hebben verminderd. Ik vind het onbegrijpelijk. Maar wie ben ik? Dit is typisch FIA. Ze weten vaak zelf niet wat ze met hun eigen regels aan moeten vangen.
Als de FIA geleerd zou moeten hebben om de dood van Bianchi , dan zouden ze de hele formule 1 moeten verbieden , formule 1 is in de basis al heel gevaarlijk.
Een auto die 350 km per uur gaat is NOOIT veilig en als formule 1 nu iets was wat onmisbaar zou zijn voor de maatschappij dan is het wat anders, maar formule 1 is niets anders dan entertainment , kan zo afgeschaft worden.
Haha die Sailor, dit is wel de ergste onzin dat ik je hoor uitkramen, en dat zijn er veel. Natuurlijk krijg je de F1 nooit 100% veilig, maar zijn er maatregelen voor getroffen om het zo veilig mogelijk te maken. Het zwaaien met gele vlaggen is er een van. In geval van Jules Bianchi was het oordeel van het onderzoek dat hij niet voldoende vaart minderde om op elk moment te kunnen stoppen, wat de uitleg was van dubbel geel. Nu heeft Rosberg alleen gelift en komt hij mee weg, dat valt niet te rijmen. Hij had behalve dat zijn tijd afgepakt wordt ook een paar punten bij mogen schrijven, want hiermee brengt hij niet alleen zichzelf maar ook anderen in gevaar.
@Sailor
Op de fiets naar school is ook nooit veilig. En misschien is leven wel gewoon onveilig.
Over 2015 waren er 621 dodelijke verkeersslachtoffers in Nederland.
Het aantal dodelijke slachtoffers in werkongevallen in Nederland is ieder jaar zo rond de 90.
Tuurlijk is iedere dode er 1 te veel, maar "gevaarlijk" is relatief. Van een helling af skiën is misschien wel gevaarlijker dan autosport. Wielrennen is ook best wel gevaarlijk. Paardrijden is ook gevaarlijk en zo zijn er nog heel wat sporten op te noemen die net zo gevaarlijk of misschien wel gevaalijker zijn dan Formule 1. Kunnen we ook wel allemaal afschaffen dan.
En maatschappelijk belang is helemaal een onzin argument. Jouw berichten dienen ook geen maatschappelijk belang, zullen we die ook maar afschaffen? :p
@Sailor
Verkeersslachtoffers zijn ook altijd onnodig.
Ik denk dat als je iedereen die betrokken is bij de F1 gaat vragen of ze vinden dat de sport afgeschafd moet worden omdat het te gevaarlijk is dat ze unaniem nee zeggen.
Apart dat jouw argument is dat F1 niet nodig is, dus daarom een onnodig gevaar is.
Bergklimmen is ook onnodig, parachute springen is onnodig, skateboarden is onnodig de wandelvierdaagse is onnodig. Zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Het zou toch een saaie boel worden als we alles moet afschaffen omdat er een potentieel gevaar is en jij de activiteit onnodig vindt.
Verbaast me echt dat je deze mening hebt. Denk dat zelfs de grootste tegenstanders van Formule 1 niet eens met dat argument zouden durven komen.
Consequent straffen is en blijft een probleem bij de FIA, blijkt nu wel weer.
Maar waarom kijkt men niet naar het WEC? daar werkt het uitstekende met slowzones, voer dat gewoon in. Verplicht een (maximale) snelheid rijden, en daarna weer door op aanwijzen van de wedstrijdleiding.
Iedereen heeft dan hetzelfde verlies, de marshalls en de coureur(s) zijn veilig tijdens de werkzaamheden, en geen gevaar meer op achterlijke crashes met dodelijke afloop.
Hoe simpel kan het zijn?!
Het is heel simpel, de regel aanpassen: bij dubbel geel moet je zodanig van het gas af dat je tot stilstand kunt komen én zullen snellere tijden niet geaccepteerd worden, maar bestraft met een gridpenalty van 10 plaatsen.
Als de FIA veiligheid serieus neemt, dan voeren ze bovenstaande regel per direct in. Zo niet, dan neem ik de FIA niet meer serieus en hoop ik dat de nabestaanden van Bianchi hun rechtszaak winnen.
Daar heb je helemaal gelijk in!
POLITIK, wat mij betreft treedt onder dubbel geel direct de VSC in werking.
De wedstrijdleiding besluit zelf om met rood te komen en de race af te onderbreken. Maakt ff niet uit wat de reden is. Als ze later zouden zeiken over de 107 regel zouden ze echt een hoop gezeik terug krijgen. Iedereen weet dat je voor een snelle ronde minimaal 2 rondjes op de baan moet zijn. Met deze omstandigheden wil je een outlap, een rondje om op redelijke snelheid
Bericht was nog niet klaar. Je wilt een ronde op redelijke snelheid de baan testen alvorens je vol gas je vliegende ronde in gaat. Bij de start was al duidelijk dat er weer een hoosbui aankwam (radio Perez). FIA stak in mijn ogen dus gewoon hand in eigen boezem
Twee totaal verschillende zaken die hier even aangehaald worden... Goed weg komen??? omdat er drie keer rood , op een kletsnatte baan géen 107 % werd gehaald door de helft van het veld??? Bullshit ..... Maar rosberg die dubbel geel, voor niemand zichtbaar iedergeval, negeert, komt er mee ongestraft mee weg.... Wat zal die data aantonen? Dat hij 0,001 sec langzamer was en dat interpeteren als zijnde van het gas af gaan?? Ik vindt die discussie over veiligheid ook gelijk weer twijfelachtig als je dit ziet ... Nogmaals , DUBBEL GEEL, betekent gewoon snelheid BEPERKEN.....
10 cm over de witte lijn en je hebt een reprimande te pakken. Volgas bij dubbel geel(oh nee 0.1 sec langzamer) en je hebt pole. Veilig is anders voor met name de marschals. Bij dubbel geel in Virtual Safety Car modus (had ik eerder als optie gelezen hier)en je neemt de discussie weg en trekt een lijn voor iedereen.
Grand Prix van Las VegasLokale tijd
03:30 - 04:30
07:00 - 09:00
07:00 - 08:00
07:00 - 08:00
07:00 - 09:00
Grand Prix van Las VegasLokale tijd
03:30 - 04:30
07:00 - 09:00
07:00 - 08:00
07:00 - 08:00
07:00 - 09:00
Bahrain International Circuit - Wintertest
M. Verstappen
C. Sainz jr
C. Leclerc
Bahrein
Bahrein
Bahrain International Circuit
Bahrein
Bahrain International Circuit
Saoedi-Arabië
Jeddah Street Circuit
Australië
Albert Park
Japan
Circuit Suzuka
Verenigde Staten van Amerika
Miami International Autodrome
Monaco
Monte Carlo
Canada
Gilles Villeneuve
Spanje
Circuit de Catalunya
Oostenrijk
Red Bull Ring
Groot Brittannië
Silverstone
Hongarije
Hungaroring
België
Spa-Francorchamps
Nederland
Circuit Zandvoort
Italië
Monza
Azerbeidzjan
Baku City Circuit
Singapore
Marina Bay Street Circuit
Verenigde Staten van Amerika
Circuit of the Americas
Mexico
Autodromo Hermanos Rodriguez
Brazilië
Interlagos
Verenigde Staten van Amerika
Las Vegas Street Circuit
Verenigde Arabische Emiraten
Yas Marina Circuit
755.744 reacties op Red Bull Racing
968 leden hebben dit team als favoriet
Tweets over Max Verstappen
CTRA
Posts: 4.060
Sorry Brammus, Sailor en D07, maar dit is natuurlijk appels met peren vergelijken en heb het gevoel dat jullie dat zelf ook wel weten .
Zelf ben ik voor Rosberg in het onderlinge duel met Hamilton, maar in het kader van de veiligheid vind ik dat Rosberg bestraft had moeten worden. Dubbel geel be... [Lees verder]