FIA zinspeelt op verbod op 'truc' van Mercedes

Waardeloos. Ze zouden inventiviteit juist moeten stimuleren.

Als het regelementair toegestaan is, waarom dan verbieden? Om de de rest van het veld dichterbij die 2 teams te laten komen? Lijkt me de verkeerde reden. Als het om veiligheid zou gaan, dan is het een ander verhaal.

Laat de rest van teams maar een zelfde systeem ontwikkelen. F1 zou immers voor inventiteit moeten staan.

Wat men wel zou kunnen doen is een budget cap, zodat elk team ongeveer het zelfde budget heeft om met innovaties te kunnen komen.
Echter, dat blijkt zooo moeilijk allemaal.

@sennadasilva, precies het zou zeker niet verboden moeten worden. Wat eerst eens gedaan moet worden door de FIA is eens echte organisatie worden die echt eens iets voor elkaar krijgt en geen slappe vriendenclub van pappen en nat houden te blijven. Ten eerste, zoals ik al eens aangaf, een keuze te maken dat de F1 "the pinnacle of motorsport" is en blijft en dat technologische snufjes het speerpunt zijn of niet. Dan komen we al een heeeeeeel eind vooruit en wordt ook de regelgeving een stuk duidelijker en eenvoudiger van.

Dan zou een oplossing voor dit soort "uitwassen" kunnen zijn dat de FIA een dergelijke uitvinding toestaat aan een team voor 1 of 2 jaar daarna wordt dit public domain voor elk team te gebruiken.

Tuurlijk heeft elk voordeel z'n nadeel maar dat weer een ander verhaal.

er is verbinding, hoe je het ook maakt..dus ze kunnen het nu al verbieden met de huidige regels. De geest van de regel is omzeilt, niks inventiefs aan. Gewoon oneerlijk.

Ik ben benieuwt hoe de reactie zou zijn als Red Bull de systeem niet had en Ferrari en de andere topteams wel.

Wat mij betreft is F1 in de eerste plaats een sport en dus een competitie van coureurs. Op de 2e plaats komt het constructeurskampioenschap. Als we hier van uitgaan en we willen in die sport maximale competitie, mag dit Fric-systeem van mij verboden worden. F1 als sport word pas echt gezond als ieder f1 team gelijke kansen heeft en de kwaliteit van vooral de coureurs bepaald. Dan zijn we gelijk ook verlost van het probleem pay-driver wat al decennia een doorn in het oog is in de hoogste klasse van de autosport.....

Dan hadden we hier inmiddels 100 plus reacties :)

Demon, dat maakt mij echt helemaal niets uit.
Het gaat mij om het principe.
F1 is juist een sport waar het gaat om ontwikkeling en inventiviteit.

En ja als het gaat om (minimale) veiligheid, dan zijn essentiele regels belangrijk.
Ik erger me mateloos aan overregulering.

Sorry, waarschijnlijk heb ik een slechte dag :-)

De teams met een low budget zijn hier weer de dupe van,daarom is het beter om het te verbieden....ten slot van rekening moet de rijder zelf het verschil maken en niet al die trucjes van de teams waar sommige teams niet aan mee kunnen doen vanwege het geld.

Snap het ook niet wat ze willen.
Als je het dan gewoon geheel openbaar maakt. Kan iedereen het gebruiken.
Dan zijn ze allemaal weer een beetje sneller.

@Billgates307 en nog een aantal mensen in de reacties op dit artikel. Je kijkt dus graag Indycar en Nascar? Zo niet, dan ben je ook niet voor gelijkheid. F1 hoort om het hoogst haalbare te gaan, gelijkheid hoort daar niet bij. Paar elektronische snufjes horen er niet bij, maar voor de rest vrij laten. Crashtest en een aantal veiligheidsregels, grindabak of muur naast de baan en gaan met die b... uh auto. Waarom was het leuk in de jaren 80/90, allemaal verschillende motoren en ideeën. Na de eenheidsregels kregen we steeds meer dit gezeur van 1 team rijdt vooraan en de rest wil dan de regels verandert hebben. Pleur op met dat gezeur, voor gelijkheid kijk ik wel Indycar.

@maximaalverstappen; lees het morgen dan nog eens terug en bepaal wat je het graag wil zien op het circuit. Gevechten tussen teams met het meeste geld of gevechten tussen coureurs met het meeste talent.....

@Pitt; zeer kort door de bocht dit. Er kan genoeg innovatie uit de motor en chassis en earodinamica behaald worden om je als team te onderscheiden. Trucjes als Fric mogen weg. Dan blijft er genoeg speelruimte over voor de coureur om zich te onderscheiden van de rest. Het is zo simpel en tegelijkertijd zo moeilijk ivm regels. Maar alles vrij laten betekend uiteindelijk dominantie van een paar teams met het meeste geld. Is dat volgens jou pure racing?

@Billgates307 Kort door de bocht gaan is leuk. Maar volgens mij zei ik; "Paar elektronische snufjes horen er niet bij, maar voor de rest vrij laten." Alle elektronica weg, dat kan niet meer. Maar van mij mogen ze verschillende motoren gebruiken, V6 naast V8 en V10 en als je het niet meer weet, lekker een V12 er in gooien. BMW maakte in zijn hoogtijdagen 600 motoren per jaar voor max 20 race weekenden. Van mij mogen ze. En daarnaast moet een knutselaar in een oude schuur ook een auto in elkaar kunnen zetten, bij gelijkheid kan dat niet, want dan is een klein budget niet toereikend. Bij gelijkheid, gaat het nog altijd om auto's die 40-80 miljoen per jaar gaan kosten. De dichtgetrokken regels zorgen er juist voor dat merken niet instappen en bij gelijkheid dus helemaal niet. Dan kun je niet innovatief en je eigen creaties op de paddock zetten. Bij gelijkheid, hoef je geen automerk er meer op te zetten...

Billgates: ik begrijp wat je bedoelt. Maar dan kun je net zo goed 1 standaard auto maken en ze er allemaal mee laten rijden. Ik vind het juist belangrijk dat er vooruitgang en inventiviteit is. Dat is voor mij een belangrijk principe. Evolutie en soms revolutie.
En ja, teams met meer geld kunnen meer doen. Maar dat is in bijv voetbal ook zo. Ze zouden de kleinere teams ook meer prijzengeld kunnen geven. Die verdeling van gelden in de F1 is nu scheef.

Mercedes en RBR zullen zich wel bewust geweest zijn van de tijdelijkheid van dergelijke slimmigheden maar het is het vaak wel waard als ze er een half jaar schik mee kunnen hebben. De regelgeving zal altijd achterlopen op de ontwikkelingen.

Als RBR niet in staat was dit goed toe te passen, waren ze de eerste om bij de FIA om opheldering te vragen.

@JDinkelman Maar toch blijf ik het jammer vinden dat een sterk staaltje innovatie en techniek, gelijk weer moet zorgen voor het verbieden ervan. Maar goed dat hoort aan de andere kant ook wel weer bij de F1, zoals bijv. de actieve vering van Williams in het verleden.

Dit zou eventueel op basis van GPS settings automatisch ingesteld kunnen worden. (Ik weet alleen niet of dergelijke voorgeprogrammeerde instellingen toegestaan zijn)

@Patrace, dat automatische willen ze dan vanaf vermoed ik.

Een meerderheid lijkt mij wel zo democratisch. De macht ook niet te veel bij de FIA liggen.

Om die reden is Bernie ook tegen democratie.

En daarom is Bernie dikke maatjes met Poetin...

@NBTT: Wat is dat nu voor een stomme opmerking en wat heeft dat met de F1 te maken. Ga jij bepalen wie met wie vrienden mag zijn? Al neukt Bernie Queen Elizabeth dan gaat dat jou nog geen flikker aan.

@ goggomobil: volgens mij reageert NBBT op Maximo cq Orange Arrows.....dus waarom is dit een stomme opmerking? Bernie is dikke maatjes met Poetin en die houdt niet van democratie, dat is een feit, geen fictie of verzonnen verhaal of zo ;)

Ik snap niet waar jullie je nieuwsgaring vandaan halen? NU.nl of de Telegrappig.nl? Jullie info over Putin strookt precies met dat wat in de Mainstream Media wordt verspreidt, anders zou je zulke opmerkingen niet maken. Lees eens wat andere nieuws sites. Maar goed dit is een F1 forum dus zal er vanaf nu geen woord meer aan vuil maken.

@Goggol, Goed blijven drinken hè, het is warm buiten!

@Reutel hij is alvast aan het indrinken voor Singapore ;)

En niet teveel van de Russische Vodka snoepen ;-)

@Hooligans Racing, Nee, we gaan lekker om de haverklap de regels voor het lopende seizoen veranderen. Dat is een brilliant idee.

Over het algemeen is centrale sturing sneller, maar veroorzaakt bureaucratie. Consensus duurt langer, maar helpt deregulering.

Maar een dictator met goede bedoelingen is altijd een goed model. Maar ja, hangt maar van de dictator af.

Inderdaad reageerde ik op MAXIMO en ORANGEARROWS. En jij neukt maar wie je wilt, GOGGOMOBIL, maar tegen mij sla je een gewone toon aan!

Dit is niet in de "geest" met de regels die FIA eerder heeft opgesteld om dit onmogelijk te maken. Het is van alle tijden dat teams dan toch de grenzen proberen op te zoeken om het toch voor elkaar te krijgen, maar nog wel te voldoen aan de regelgeving. Ze weten dat dit altijd van tijdelijke duur is want ofwel het wordt verboden of de andere teams integreren dit ook op hun wagen. Meestal is het de eerste en wordt dat zelfs gedaan zonder unanieme toestemming van alle teams. Dat is eigenlijk voor mij het meest opvallende aan deze zaak wat mij betreft.

Het is VW niet.....

LOL @ Nicos ; )

Door innovatie in te dammen proberen ze ontwikkelingswedloopjes te beperken. Voor Merc en RB is dat niet zo'n punt maar de verschillen met minder gefortuneerde teams worden wel groter.

Ik kan dergelijke ontwikkelingen ook wel waarderen maar vind het prima als het aan banden gelegd wordt. Zolang het maar met een faire termijn gebeurt. Spelregels veranderen tijdens een spel is nooit goed.

Het zit uiteindelijk in de geest van de sport om dingen te bedenken die tegen de geest van het regelement zijn.

Maar een budgetcap en daarbij grotere vrijheid zou wel (kunnen)leiden tot innovatie.

Een budgetcap blijft de oplossing voor bijna alles, naar mijn mening...

De hele F1 is al een ontwikkelingswedloop... dus dat beperken heeft weinig zin. En uiteindelijk is het dus een budgetwedloop... want teams met de grootste budgetten winnen op de langere termijn (mist goed georganiseerd).

Een budgetcap is een mooie theoretische oplossing en zou kunnen zorgen voor een nivellering en dus spannender races.

Maar zo'n budgetcap is ook een utopie. Die komt er nooit, simpelweg omdat het veel te eenvoudig is te omzeilen én grote bedrijven (zoals Daimler) de FIA geen inzage geven in hun volledige begroting, budgetten, etc.
Dus kan Daimler ergens in de organisatie een R&D team inrichten met een flink budget die innovaties bedenkt voor het F1 team (en eventueel ook straat auto's), zonder dat ze op de begroting van het F1 team staan.

Bij teamsporten waar technologie en ontwikkeling geen of een zeer beperkte rol speelt, zoals voetbal, basketbal, etc. kun je een budgetcap stellen op de totale begroting, omdat het leeuwendeel van het budget op gaat aan spelerssalarissen.

Als Renault nu kan aangeven dat de crash van Magnussen in Belgie het gevolg was van hun versie van dit FRIC systeem, dan kan de FIA het verbieden op basis van veiligheid... en is er dus geen meerderheid meer nodig.

Vind ik onzin maximale stappen. Zo.komer er juist ontwikkelingen voor straat autos ook . Anders kan je zet zo goed allemaal dezelfse wagen geven dat is geen f1 meer dan. Abs is ook zo ontstaan bijvoorbeeld . Tiptronic etc iemamd nog meer voorbeelden

@schouten racing fan, nog meer voorbeelden? Dan zijn we maandag nog bezig en dan missen we dus de race. Lijkt me niet de bedoeling. Toch nog maar een paar voorbeelden: onafhankelijke wielophanging, stuurbekrachtiging, ERS, multi kleppen techniek, etc...

Eindelijk iemand met verstand.
Alle overige reacties bla..bla ...jammer van de moeite

Dit is de zogenaamde heave damper.. heeft volgens mij niks te maken met de ruimte in de nose cone.

f1.co.uk/suspen-tious-circumstance/ tekening met uitleg. Iedereen kent die lelijke verplichte knik in de neus nog? Daar mochten ze een afdekplaatje voor gebruiken, die ruimte tussen dat afdekplaatje en de neus wordt nu gebruikt. De neus is nog steeds volgens de regelementen. In de regels die er nu zijn is ook geen verbod mogelijk voor het gebruik van die ruimte.

De neus is niet helemaal volgens de regelementen, althans dat is de loophole.
Het is dus wel volgens de regelementen omdat het zoals gewoonlijk weer niet correct of volledig is omschreven. De ruimte onder het afdekplaatje is door Mercedes en RBR groter gemaakt door de neus kleiner te maken. Kleiner dan wat is voorgeschreven. En dat deel wat ze missen hebben ze aan het afdekplaatje gemaakt. Als het afdekplaatje er dan opzit voldoet de neus wel aan de reglementen. Terwijl de regels bedoeld zijn, dat de neus aan de regelementen moet voldoen als het afdekplaatje er niet op zit. Dat is dus de truc.

Daardoor is er meer ruimte om dat F(R)IC systeem voor de voorkant te gebruiken. Het (F)RIC is op zich niet verboden, want alle teams gebruiken het aan de achterkant.

De onafhankelijke wielophanging en deze gekoppeld mag niet, maar zo als ze het nu doen wel. Leuk gevonden, ook het gebruik van die loze ruimte. Aan de onderkant van de bovenkant van de neus mag niet, net als op sommige van die punten geen extra gewicht geplaatst mag worden. Aan de buitenkant bovenop mag wel, maar dan is het niet beschermt. Met dat toegestane plaatje dus wel.

@Peter, ik denk dat je deels gelijk hebt. Bij Mercedes en rbr steekt de heave damper boven de nose cone uit bij Ferrari en Williams zit dit systeem in de neus. Dus de locatie ervan zorgt voor problemen bij andere renstallen.

En Haas en Sauber dan?

Ferrari heeft het trucje dus ook gevonden en heeft het verder weinig met pk's te maken.

Waar iedereen blaat over pk's, met deze turbo's gaat het om het koppel zo efficient mogelijk gebruiken en hoemeer koppel hoe meer drag je kan voortslepen.
Renault heeft altijd voldoende koppel uit de f1 motortjes weten te peuteren om een aerodynamicus met meer dan gemiddeld talent zijn ontwerpen hard te laten gaan.
Mercedes kreeg met de ontwerpen van deze man betrouwbaarheidsproblemen bij McLaren.
Newey heet deze ontwerper.

Newey krijgt de credits voor ontwerpen met giga downforce en Renault de kat dat ze minder pk's hebben, maar wel heel bleven in de jaren dat ze kampioen werden met Vettel en hard genoeg konden acceleren met zoveel drag/downforce dankzij voldoende bruikbaar koppel.

Met de huidige motoren gaat die truc niet op, mercedes heeft voldoende downforce en een mooie balans tussen koppel en vermogen.

Renault probeert het koppel te behouden en loopt tegen betrouwbaarheidsissues op op moment dat ze er meer pk's voor rechte lijn snelheid uit proberen te peuteren.

Pk's/vermogen/kilowatts is toerental maal koppel.

Met de huidige software is het mogelijk om koppel/torque begrenzing toe te passen en dat betekent als je koppel begrenst bij hogere toerentallen dat je pk's te kort komt als piekvermogen om dus harder te lopen op het rechte eind bijvoorbeeld.

Straatauto's hebben deze begrenzing ook al jaren.
Voorbeeld?
Een ML400 CDI is begrenst op 800Nm omdat meer de automaat erachter in tienen trekt, de v8 diesel zelf kan boven de 1200Nm pieken op de testbank.

Een Alfa 156 2.4JTD kun je wel verder tunen als 410Nm maar dan trek je de standaard koppeling/bak en aandrijfassen aan gort.

Door mechanisch meer grip te kunnen genereren als je concurrenten kun je af met minder downforce, heb je minder koppel nodig, kun je je motor anders tunen met nokkenastiming/turbodruk/mms (motormanagment) en kun je dus je meer richten op piek vermogen met minimale hoeveelheid koppel.
Een 1.6 v6 turbo in de F1 genereert genoeg koppel om in elke versnelling toch wielspin te krijgen op het droog.
De maximale grote van de v6 is 1600cc, je wil minder brandstof verbruiken en bij hogere toerentallen toch een optimale verbranding hebben.
Kleinere cilinderinhoud, verpompt minder lucht, je spuit maximaal 100kilo per uur aan peut in.
Je weet dus dat je effectief 14,7 kilo lucht optimaal kunt verbranden.
Als je dus nu uitrekent bij 12500 toeren je aan kilo's lucht kan verpompen met een 1600cc das meer als dat je aan kilo's peut in verhouding kan inspuiten.

Efficienter/hoger rendement motor maken is downsizen.

Stel dat de Mercedes nu 1300cc is veel meer turbo druk accepteert met een lagere compressieverhouding, minder pompverliezen.

In theorie minder vermogen maar door pompverlies flink te verkleinen hou je meer vermogen over om af te geven.

Lean burn in autosport werkt niet, zal nooit werken.

Benzine heeft nou eenmaal de natuurwet van de stoichiomettische verhouding
1 deel benzine moet je mengen met 14,7 delen lucht voor een optimale verbranding (labda 1,000 dus)

Leuk rekenklusje voor een wiskundige natuurkundige wat dus met een turbodruk van 4 bar of hoger de meest voor de handliggende cilinderinhoud is om dus bij 12000 toeren je piekvermogen te hebben met maximaal 100kg/h aan benzine te verstoken.
Mijn vermoeden is dat dit ergens tussen de 1200 en 1300cc ligt

Dit is onzin want de Mercedes is nog steeds het snelst op het rechte stuk, en daar doet FRIC nou net niks. Dus Mercedes heeft nog steeds de beste PU.

Ferrari heeft het trucje niet gevonden. Het schijnt alleen Mercedes en RBR te zijn die het toepassen. RBR zou het vanaf Barcelona gebruiken.

Helaas PIPO, Daar (rechte stuk) doet FRIC juist heel veel. Namelijk de rake aanpassen aan rechte lijn snelheid.

Nee want voor en achter mogen niet gekoppeld zijn. Dus dat doet niks aan de rake. Ze mogen alleen linksvoor met rechtsvoor koppelen en linksachter met rechtsachter.

Concorde agreement, die aandelen zijn daar een onderdeel van. Daarnaast als de FIA te ver gaat, kan de F1 uit de bond stappen (Bernie is er gek genoeg voor) en zonder de FIA verder gaan. Daarnaast de regels voor 2017 zijn al afgesproken en vast gelegd, dus als daar iets aan verandert, moet dat in overleg. Je zit er toch niet op te wachten dat je 2017 auto klaar is en de FIA 3 weken voor de eerste race besluit dat je opnieuw moet beginnnen.

@ William, dan heb je de laatste jaren niets vernomen...; )

William heeft wel een punt!!

Zeg EPO l 611@, niet meteen zo blaffen pik.. staat een knipoog achter..

Dan is het al vertieft sinds 1992, daar reed Mansell in een Williams die nog veel meer 'assists' had dan de wagens nu. En in de jaren daarna zijn er ook dingen als Traction Control en Launch Control verboden.
En dit gaan ze ook verbieden.

Formula One Management (FOM) is the main operating company of the group,[27] and controls the broadcasting, organisation and promotional rights of Formula One. Het is geen simpel ja en nee. Regel komt van de engelstalige wikipedia pagina, onderwerp; Formula One Group.