129
De topprestaties die Red Bull Racing-coureur Max Verstappen levert in de Formule 1 zijn niet het gevolg van een bovengemiddeld talent, maar van deliberate practice. Dat stelt Jos Arets in een blog op ManagersOnline.nl aan de hand van een onderzoek van wetenschapper Anders Ericsson. Volgens hem is het niet aanleg en niet genetisch bepaald wat Verstappen zo goed maakt.
Arets schrijft: "Volgens Ericsson (2016) beschikt geen enkel mens over talent. Wél is iedereen toegerust met het unieke vermogen van de hersenen om zich aan te passen aan veranderende omstandigheden. Deze aanpassing ontstaat uitsluitend door vele jaren doelbewust te trainen en te oefenen. Ericsson beschrijft het voorbeeld van taxichauffeurs in London. De taxichauffeurs in London moeten examen doen in 'de weg weten zonder navigatie' om een vergunning te krijgen. Dit examen vereist een ongelooflijke hoeveelheid topografische kennis om de kortste route te vinden binnen een straal van 10 km rond Charing Cross. Om het examen te kunnen halen is het nodig jarenlang doelbewust te trainen en te oefenen. Dit blijkt gepaard te gaan met meetbare functieveranderingen in de hersenen. Uit onderzoek van MRI-scans bleek dat taxichauffeurs die het examen halen (en nog werken) een forse toename hebben van het achterste deel van de hippocampus. Dit gebied is verantwoordelijk voor de navigatie. Dit fysieke aanpassingsvermogen van de hersen is volgens Ericsson een reactie die te vergelijken is met de toename van de spiermassa door intensief trainen (zwemmen, gewichtheffen, turnen, tennissen enzovoort)."
"Ja, Frits van Amersfoort constateerde eerder dit jaar terecht dat Max Verstappen (neurale) overcapaciteit heeft. Dat is echter niet te verklaren door aanleg of talent, maar uitsluitend door het jarenlang intensief trainen en oefenen. De hersenen passen zich bij Max aan op een vergelijkbare manier als het geval is bij schakers, muzikanten, artsen en al die anderen die jarenlang intensief trainen en oefenen om (top)prestaties te leveren."
"Het is met andere woorden misleidend te denken dat (top)prestaties overwegend toe te schrijven zijn aan talent. Daarmee wordt de deliberate practice van toppers genegeerd. Uitzonderlijke prestaties zijn uitsluitend het gevolg van jarenlang doelbewust trainen en oefenen en dat is bij Max Verstappen, en al die andere toppers, niet anders. Het omgekeerde is volgens Ericsson ook waar. Gewone mensen kunnen met behulp van doelbewust trainen en oefenen (deliberate practice) komen tot buitengewone prestaties – een uitdagende gedachte."
"Het is een mooi verhaal. Max Verstappen maakt als klein kind al kennis met de unieke entourage van de Formule 1. Daar blijft het niet bij, want Max weet zijn ouders ertoe over te halen om hem op jonge leeftijd te laten karten. Hoe jong hij ook is, Max blijkt bijzonder gemotiveerd om te racen en toe te treden tot de wereldtop als formule 1 coureur. Het is deze motivatie waardoor hij jarenlang doelbewust traint en oefent. De manier waarop Max Verstappen onder begeleiding van zijn vader Jos traint en oefent voldoet aan de principes van deliberate practice volgens Ericsson."
De gouden standaarden van deliberate practice zijn volgens Ericsson:
"Het doel van Max Verstappen is om Formule 1-coureur te worden. Dit doel is ver weg. Daarom zijn specifieke doelen nodig om stap voor stap beter te worden in de bijzondere aspecten van de gewenste prestaties zoals techniek van het rijden om banden te sparen, de afstemming van de kart, het feitelijk racen of onderdelen hiervan enzovoort. Stap voor stap betekent dat er specifieke doelen zijn per dag, week, maand en jaar en dit vele jaren achter elkaar."
"Leren om beter te presteren op basis van een specifiek doel is uitsluitend mogelijk door direct feedback te krijgen. Feedback is in dit geval de informatie die nodig is om te leren gedrag bij te stellen, te corrigeren of te handhaven met als doel de volgende stap in de ontwikkeling te maken. Zelf met feedback leren werken is van cruciaal belang. Alleen dan ben je in staat om tijdens of na afloop van de te leveren prestaties gedrag op een effectieve manier bij te sturen. Dit is de motor voor voortdurende ontwikkeling en dat stopt nooit."
"Leren om voortdurend beter te presteren vereist een georganiseerde uitdaging om net een stap verder te gaan dan de huidige prestatie. Dus op het moment dat je iets beheerst is er de uitdaging om meer van jezelf te vragen en verder te gaan met leren. Dit is onprettiger dan gedacht. Leren in de discomfort zone kan gepaard gaan met negatieve gevoelens zoals angst om te falen, diepe frustratie en dergelijke. Met een fijn gevoel van voldoening als het volgende niveau is bereikt. Om jezelf vervolgens weer snel uit te dagen verder te gaan met de ontwikkeling: in de discomfort zone."
"Het verwerven van nieuwe vaardigheden is relatief eenvoudiger als de basis op een effectieve manier is aangeleerd. Dan pas is het mogelijk om stapsgewijs specifieke dingen af te leren, opnieuw te leren en ook nieuwe vaardigheden te verwerven. Zo is Max Verstappen als geen enkele andere coureur in de formule 1 in staat om zeer zuinig met zijn banden om te gaan. Dit is een goed voorbeeld van een specifieke vaardigheid, waarvoor het uiteraard eerst nodig is om competitief te kunnen racen."
"Ontwikkeling naar (top)prestaties is alleen mogelijk bij voldoende betrokkenheid en eigenaarschap. Het gaat er niet om passief te luisteren naar de adviezen van anderen of te oefenen zonder zelf eigenaarschap te demonstreren. Het is juist de persoonlijke aandacht en de bereidheid om jarenlang inspanningen te leveren die zo kenmerkend zijn voor doelbewust trainen en oefenen. Zonder deze betrokkenheid en focus zou Max Verstappen nooit zo jong in de formule 1 hebben gereden – een record. En dat berust niet op toeval of talent…"
"Een belangrijk kenmerk van toppers is het vermogen om mentale representaties te vormen. In het geval van Max Verstappen is dat duidelijk de visuele representatie van het circuit, de bochten, de rechte stukken, waar wel of niet in te halen enzovoort. Op deze manier kan Max tijdens de race de eigen prestaties monitoren, inschatten waar wel of niet in te halen met de juiste oplossing (ondanks de uitzonderlijk hoge snelheden) en waar nodig zijn rijgedrag te corrigeren. De mentale representatie functioneert als referentiemodel om de eigen prestaties te monitoren en zo nodig te corrigeren."
"Voor de ontwikkeling van (top)prestaties is een expert nodig die coacht en adviseert met de winnende combinatie van expliciete en impliciete kennis. Dat is bij Max Verstappen het geval. Vader Jos is zelf een gerenommeerde formule 1 coureur met erg veel ervaring, de juiste netwerken en de kennis die nodig is om Max de fijne kneepjes van het vak te leren."
"Alleen door jarenlang doelbewust te trainen en te oefenen is Max Verstappen zover gekomen. Feitelijk demonstreert deze aanpak dat talent een mythe is. Het werkt ook misleidend want (top)prestaties zijn niet langer meer voorbehouden aan buitengewone mensen. Ook gewone mensen kunnen volgens Ericsson buitengewone prestaties leveren door deliberate practice toe te passen. Dit is wel minder eenvoudig dan het lijkt."
Sergio Perez kende in Las Vegas wederom een tegenvallend weekend. De Mexicaan viel in de kwalificatie af in Q1, en in...
Max Verstappen schreef in Las Vegas geschiedenis door voor het vierde jaar op rij wereldkampioen te worden. Verstappe...
Het team van Mercedes kende een geweldig weekend in de straten van Las Vegas. George Russell en Lewis Hamilton bezorg...
Max Verstappen werd afgelopen weekend in Las Vegas voor het vierde seizoen op rij wereldkampioen. Hij reed een tactis...
Max Verstappen sleepte gisteren in Las Vegas zijn vierde wereldtitel in de Formule 1 binnen. De Red Bull-coureur kwam...
Wat een geleuter zeg. Het zal wel lekker verkopen.
Mijn broer kon toen hij anderhalf was lezen en heeft zijn gymnasium met alleen negens en tienen gehaald zonder ook ooit maar te zwoegen met huiswerk, terwijl ik zoals andere kinderen gewoon in groep 3 pas ging lezen en op de have echt aan de bak moest voor mijn diploma. En dat was met exact dezelfde opvoeding, dus ergens zal er toch iets vanaf de geboorte anders tussen ons geweest zijn.
Precies MAXIMO. Die Ericsson verkoopt grotendeels kletskoek. Talent bestaat wel degelijk.
En met heel hard werken en veel trainen kun je weliswaar een hoop bereiken, maar een dyslecticus zal nooit een roman schrijven. En ik zal nooit de sterren van de hemel zingen.
Hoogbegaafdheid is niet te ontkennen, maar dat heeft nog steeds niks met talent te maken. Als iemand hoogbegaafd is, komt het er simpel op neer dat de hersenen van die persoon sneller of meer capaciteit aanspreken, meer potentieel benutten. Wil zo iemand een bepaalde vaardigheid onder de knie krijgen dan is nog steeds oefening noodzakelijk. Ik zit er een beetje tussenin, maar ben er wel van overtuigd dat we in beginsel allemaal min of meer hetzelfde potentieel hebben. Of en hoe het wordt benut is een andere zaak. We hebben daarnaast niet allemaal hetzelfde karakter, dezelfde interesses enz.. Je hersenen ontwikkelen nou eenmaal een kant op.
Weet je Ben Dover......
Voordat ik zelf kinderen kreeg dacht ik altijd dat kinderen voor het merendeel te vormen zijn door hun opvoeding, maar inmiddels ben ik er achter dat ik er hooguit een beetje naast mag lopen om ze wat in de goede richting te duwen, maar dat ze voor 90% zijn geboren met bepaalde karaktertrekken en talenten die voor iedereen uniek zijn en dat ik daar met de grootste wil van de wereld weinig tot niets aan kan veranderen.
Niks geleuter. Dit is gewoon waar. Het betekent ook voor alle anderen die (nog) niet zo goed zijn, dat er nog veel werk verzet moet worden om op hetzelfde niveau te komen. In het geval van de huidige generatie coureurs is het nagenoeg onmogelijk omdat bijna niemand zo vroeg begonnen is met zo een toewijding en motivatie van zowel coureur als coach én, de kennis die voorhanden is bij die coach. Hier is bijna een heel leven in geinvesteerd en deze voorsprong is in ieder geval voor de huidige generatie coureurs niet meer in te halen.
Max is gewoon geboren met zijn talenten en had daarbij het geluk dat hij een pas had met genoeg geld en ervaring in de racerij om hem op gang te helpen.
En daar zijn genoeg andere kinderen van, van oud racers, maar die redden het lang niet allemaal tot de race-top, simpelweg omdat ze niet het racetalent van hun ouders mee hebben gekregen.
Maximo, dat ben ik deels met je eens, maar de hersenen ontwikkelen toch een kant op haha. Ik denk eerlijk gezegd dat we nog veel te weinig weten over de werking van het brein en het vrijmaken van maximaal potentieel. Dit onderzoek zou kunnen bijdragen aan een nieuwe definitie van talent en wie weet is dat niet zo heel verkeerd.
Het is ook een optie dat Jos een klootzak kan zijn en keiharde eisen stelt, iets waar andere vaders en moeders soms meer moeite mee hebben. Ik vind het bijzonder moeilijk om streng te zijn en discipline te eisen van m'n kinderen. Puur, omdat ik zo niet in mekaar zit en nogal een gevoelsmens ben. dat wil niet zeggen dat ze alles mogen, maar ze krijgen de mogelijkheid om min of meer te doen wat ze willen, te kiezen wat ze willen en zich breed te ontwikkelen. Ik denk dat de capaciteiten van Max meer in één richting zijn gevormd. Hij kan bijna niet echt breed ontwikkeld zijn. Hij is z'n hele leven bijna onafgebroken met racen bezig. ja hij heeft vrienden, maar ook die zitten deels in de racerij. Hij doet het geweldig, maar heeft ook echt wel iets gemist of op z'n minst (nog) niet meegemaakt.
Mijn dochtertje is hoogbegaafd. Maar dat betekent niet dat ze overal goed in is.
Sterker nog, ze heeft met veel dingen moeite die andere kinderen speels aanleren, zoals fietsen. Ook lijkt ze amuzikaal, kan niet dansen, kan niet in een ritme klappen. Maar ze kan je precies vertellen wat een priemgetal is. Ze is 6.
Ze heeft besloten cello te gaan spelen. Eigenlijk wou ze contrabas, maar daar past ze zelf 3 keer in dus dat gaat niet.
Toen ze net begon leek het nergens op. Ze kon de stok niet vast houden. Ze had geen notie van muzieknoten. Klank en handeling leken geen verband te houden.
Maar ze bijt zich vast, ze blijft nauwgezet oefenen, ze luistert aandachtig naar het commentaar van de leraar en stukje bij beetje valt alles op zijn plaats.
Ik weet niet waar het eindigt, maar je ziet de stapsgewijze vooruitgang.
Mijn zoontje is extreem muzikaal maar kan geen gewone leerhouding aannemen. Hij wordt nu snel voorbij gestreefd door mijn dochter omdat zij alles eruit haalt wat erin zit en hij niet.
Het verhaal van Arets verbaast me niets. Het is een prima leidraad om jezelf te verbeteren. Het zou zo in elk coachinghandboek kunnen staan.
@Need5Speed
Kan me wel vinden in een deel van jouw beschrijving.
Onze jongste zoon heeft een IQ van 140, maar een laag EQ. Diagnose was PDD-NOS.
Hij is ondertussen programmeur, wel met de toevoeging dat vooral in de beginjaren hij altijd een tussenlaag tussen hem en de klant nodig was omdat ze elkaar niet begrepen.
Gelukkig is onze zoon ondertussen wel socialer geworden, ook omdat wij dat van jongsaf steeds gestimuleerd hebben. Hij speelt trouwens ook diverse instrumenten :-) en kan zich echt vastbijten om zo goed mogelijk te presteren.
In commentaar op het verhaal van Anders Ericsson geeft David Epstein naar mijn mening een leuke toevoeging:
"But is there a simpler way to think about all this? Maybe talented people just practise more and try harder at the thing they're already good at - because they enjoy it?"
zelfde vader? ;)
Kinderen voed je op tot hun 5e, tot hun 7e geef je daar verdere invulling aan en vanaf dat moment stuur je hoofdzakelijk nog bij en geef je ze bagage voor nieuwe dingen.
Vanaf 12-15 is stabiliteit het belangrijkste en daarna komt het moment dat je als ouder jezelf in je kent herkent, maar ze blijven kind! Na 19 à 20 gaan ze steeds zelfstandiger keuzes maken, die steeds meer afwijkend zijn van je eigen idee en daar is niks mis mee. Komen ze met vragen of vragen ze naar jouw mening -> feedback van de opvoeding die je gegeven hebt.
(zo ervaar ik het dus)
Ik denk dat dit verre van geleuter is. Zie het boek van Malcolm Gladwell Outliers en de 10.000 uren theorie.
Als je dit afzet tegen de tegenstanders van deze theorie namelijk die zeggen dat
de combinatie van andere factoren zoals talent, algemene intelligentie en de leeftijd waarop iemand begint met de training meer invloed heeft, kan je misschien concluderen dat Max van beide theorieën het beste heeft meegekregen.
tegenwoordig wordt er wel heeeel snel beweerd dat een kind hoogbegaafd is, en vooral door de ouders. Je kan bij een kind niet vaststellen wat zijn IQ is. Laat het lekker spelen, leren, en kind zijn en stop met die achterlijke drang van 'mijn kind moet de beste zijn' aub !
Tuurlijk, iedereen kan alles, het is alleen een kwestie van oefenen. Wat een lulkoek.
Hij heeft wel degelijk een punt hoor. Als Jos naast Max ook nog een geadopteerde zoon zou hebben van dezelfde leeftijd, had die ongetwijfeld ook heel goed kunnen racen. Ik denk echt (net als die Erisccon dus) dat Max is waar hij staat met name door de mega begeleiding van Jos en alles wat daarmee samen hangt, niet omdat hij 'race-genen' heeft geërfd.
Voor zover hij een punt heeft, is dat: oefenen maakt je beter.
Dat is een open deur. Maar het is onzin om te beweren dat iedereen evenveel aanleg heeft. Het is allemaal vrij simpel: kwaliteit = training x talent.
Ericsson laat de helft hiervan weg en dat is populair bij mensen die graag willen geloven dat ze 100% controle over hun leven hebben en bijvoorbeeld hun kinderen kunnen opvoeden tot tennistopper of CEO.
Talent kun je wel degelijk hebben. Maar je kunt geen racetalent hebben. Je kunt motorieke talenten hebben of technisch talent, talent voor cijfers of talen. Of een combinatie. Als Max nog nooit geraced heeft zal niet beter worden dan iemand anders met hetzelfde motorieke en technische talent.
Euhm, nee Aapje... je spreekt zo je eigen stelling tegen; heb je het artikel wel gelezen? 'Talent' hebben is per definitie het tegenovergestelde van een externe factor.... dat is juist het hele punt. Jij geeft nu juist voorbeelden van externe zaken die invloed hebben op de output (hoe goed wordt iemand) die niets met 'talent hebben' (wat aangeboren is) te maken hebben, en onderschrijft daarmee de stelling van de studie.
Ik wilde al posten: ''Wetenschappers lyrisch over hersenen Max''
Vandaar natuurlijk dat er kinderen op de wereld rondlopen die met 4 jaar oud al virtuoos piano spelen of mensen die na jaren ineens iets nieuws proberen en opeens erg goed in datgene blijken te zijn.. Allemaal aangeleerd en door jarenlang oefenen, komt geen talent aan te pas, talent bestaat immers niet.
Vreemd genoeg hoor ik onze hoogleraar daar niet over.
Maar ach, gezond verstand is iets dat lang niet bij iedereen dezelfde waarde vertegenwoordigd.
Welterusten Ericsson en bedankt voor deze bijdrage aan de wereld. Hoewel ik mij afvraag of die wezenlijk meer toevoegt dan mijn reacties hier. Zelfde aantal open deur en vrijwel even waardeloos met als enige verschil dat ik niet zoveel waarde hecht aan mijn eigen gebral ;)
Misschien klopt de definitie van talent wel niet. Wij zien talent als aanleg. Misschien is het wel de richting waarin het meest is ontwikkeld. Daarnaast roepen hersenen meer vragen dan antwoorden op. We weten amper iets van het brein af. De kans dat we iets missen, is dus ook enorm groot. Als iemand op z'n 4de virtuoos piano speelt (iets wat echt bijna niet bestaat overigens), toont dat misschien wel het potentieel van elke vierjarige aan, maar wordt dat potentieel gewoon zelden of nooit benut. Voor die mogelijkheid moet je ook openstaan, omdat gewoon niet hard te maken is dat dat niet zo is. Ook dat is namelijk grotendeels speculatie. De mensheid loopt wel lekker arrogant te doen, maar we don't know shit. We gebruiken fossiele brandstoffen terwijl diverse groene mannetjes (haha) met ufo's van dimensie naar dimensie zappen (bij wijze van spreken).
Ach, leeuwen welpjes moeten ook geleerd worden om goed te kunnen jagen, want dat kunnen ze namelijk niet. De natuur heeft ze dat al meegegeven, het moet alleen getraind worden zodat het eruit komt. De mens kan veel meer dan dat ze denkt, gewoon doen en oefenen tot je erbij neervalt.
Het probleem is dat veel mensen helemaal niet proberen zichzelf te verbeteren.
Als een kind van 4 beter piano kan spelen dan jij is dat geen talent op zich.
Dat kind heeft namelijk al een tijdje elke dag uren zitten oefenen en jij niet.
En misschien is het kind wel beter in het oppakken van de aanwijzingen, stelt het zichzelf betere doelen en uitdagingen.
Het talent zit 'm dan in het leervermogen, niet het pianospel.
Ik kan aardig piano spelen. Heb jaren les gehad en dan kom je wel een eindje. Maar ik heb totaal geen talent voor piano spelen. Het is echt onzin om te ontkennen dat mensen voor verschillende zaken een natuurlijke aanleg hebben.
Talent+Hard Werken is wel een zeldzame combi. De grootste talenten zijn vaak wat lui. Max doet beide - ergo - is steengoed.
LOL! +1
Ik hoop wel dat de geiten bij jou veilig staan, GIJS. ;-)
Dat zijn een heleboel woorden om te zeggen dat max na zijn F1 cariere nog altijd taxi chaufeur in londen kan worden. ?
Ha, ha, ha! Nu zit mijn beeldscherm onder de koffie! +1
Zonder de aanwezigheid van een goede dosis talent, motivatie en doorzettingsvermogen kan je volgens mij nooit een supertalent of wereldtopper worden volgens mij. Maar dat zal wel weer te kort door de bocht zijn.
yes inderdaad, het is weer een Max artikel, dat is waar het om draait, dat hele zwets verhaal eromheen zal allemaal wel
En daarom kan iedereen (normaal mens) na het halen van zijn/haar rijbewijs even goed autorijden, rijden alle coureurs dezelfde rondetijden enz...
Het aanleren van iets zal zeker helpen, maar er zal toch zeker een stuk talent bij komen te kijken.
Wat een onzin. Ik heb enig kart talent en dat was direct te zien als je voor het eerst gaat rijden. Anderen kunnen jaren oefenen en komen nog niet in de buurt. En sommigen kunnen idd hun nivo opkrikken en komen dan in de buurt. Iemand als Max heeft gewoon enorm veel talent van zijn ouders. En heeft daarna dit talent ook nog eens ontwikkeld door vanaf zijn 4e al getraind te worden. Maar zonder talent reed hij nu geen f1.
Ik kan ook vrij goed Karten, ooit eens met mijn eerste kart uitje iemand verslagen die Pro Karter was.
Was ik zo goed, had hij een bad day, had ik gewoon mazzel, geen idee, aangezien ik nooit echt heb geraced, zal ik het nooit weten.
Zou ik met heel veel Karten misschien ooit mezelf hebben kunnen profileren als Coureur, wie weet.
Dat je aardig kan sturen zal zeker meetellen (er zijn mensen die imho na 10.000uur rijden nog steeds niet kunnen autorijden) maar er komt zoveel meer bij kijken.
Ik zelf ben ergens goed in, waar ik raar maar waar geen feeling mee heb, toch doe ik dit mijn hele leven al, puur omdat ik het al zoveel jaren doe, ben ik een soort van Expert geworden in mijn vakgebied.
Een vakgebied waar ik per ongeluk in ben gerolt, en door omstandigheden nooit ben uitgestapt.
Ik doe het met enige tegenzin, maar ik ben te oud om nog ooit te wisselen van vakgebied.
Maar ik heb dit geleerd, heel veel geoefend, en regelmatig getrained, maar in begin was ik er echt slecht in, door veel bijleren en veel doen, ben ik er gewoon goed in geworden.
Maar nog steeds wil ik wel eens een online race doen, af en toe karten met collega's en ik ga helemaal los, oefen niet, maar win wel regelmatig. In weze stap ik ongeoefend ergens in, en doe het gewoon, omdat het een soort passie is.
Als ik de tijd en energie had gestoken in b.v. karten waar ik wel van hou, ipv mijn beroep waar ik niet heel veel mee heb behalve het de rekeningen betaalt, hoever had ik het kunnen schoppen als coureur.
Waarschijnlijk tot iemand die op zondagmiddag een kartrace deed, of een demoderby, maar met een baan die waarschijnlijk het niet eens had kunnen financieren, want ik blijf erbij talent heeft meer nodig als talent alleen, het moet gecultiveert worden, ruimte en mogelijkheden hebben om te groeien.
Ik durf te stellen, was dit niet het geval, en iedereen met Talent ergens in, zou zich daarin kunnen ontwikkelen, we vele malen meer Max Verstappens hadden gehad.
Max heeft de Mazzel hij talent heeft, ruimte had om deze te ontwikkelen, en ook daarmee de mogelijkheden had om deze te ontwikkelen.
En dat totaal plaatje is gewoon bijzonder en heeft dus een zeer getalenteerd iemand voort gebracht.
Oefening baart anders geen schitterende kinderen
OMG wat een nitwits hier op t forum. Wat hierboven staat klopt gewoon. Ga je nu eerst eens verdiepen in dit fenomeen voordat je een mening hierover ophangt.
Waarom overleeft een piloot in WO2 4 jaar lang alle dogfights en gaat een ander al neer bij zijn 2e vlucht. Waarom overleeft een soldaat 3 jaar Vietnam en gaat een ander in de eerste maand al neer??
Precies overcapaciteit in de hersenen. Het vermogen om ruimte over te hebben en te handelen. Daar is zoveel wetenschappelijk onderzoek over.
Maar ja hier op t forum weet men het natuurlijk beter dan al die professoren enz. die hier jaren onderzoek over hebben gedaan. Dit soort onderzoeken bestaan over dit fenomeen al tientallen jaren.
Het is logisch dat men hier bij dit soort berichten begint te steigeren. Stel je voor dat Max maar een bovengemiddeld talent is en dat zijn prestaties vooral te maken hebben met al die jaren training onder begeleiding van zijn vader.
Daar wil men gewoon niet aan en snap dit heel goed. Men wil hem liever bovennatuurlijke capaciteiten toe schrijven, overstijgend aan de rest van het gemiddelde clubje rijders in de F1.
Mag ik er aan toe voegen, dat er uitzonderlijke en minder uitzonderlijke nitwits bestaan, afhankelijk van het talent.
@Woodface, het enorme talent wat jij bezit is om altijd tegen te zijn met alles en iedereen ( zal wel puberen zijn).
Voll trottel :) +1
Woodface,
Wat onderbelicht blijft in het artikel is aanleg een interesse.
Daarbij worden aannames en feiten op 1 hoop gegooid.
Da's jammer in een leuk artikel.
De waarheid zal in het midden liggen..
..EN interesse.., excusez
@Jan Amere: ergens een mening over hebben en het niet eens zijn met de gangbare mening hier, is puberen? Ik hoop voor jou dat jij dat niet bent in je avatar, dat is pas echt triest. Liever een eigen mening dan zoals jij meelopen met de grote menigte onder eigen inzichten
@ Woodface, nee die avatar van jou is leuk maarja het straalt wel precies uit dat je niet alleen een houten gezicht heb maar hoofd en dat er niet valt te discuseren met je want jij heb altijd gelijk.
En inderdaad ik ben van 1946 en loop iets langer mee in de F1 dan jij.
Ook een.
@Jan Almere: kennelijk zit ik in je allergie, gezien het feit je vaak op mijn reacties reageert.
Ik heb inderdaad vaak een andere mening dan de rest en ben geen meeloper.
Toevallig weet ik over dit onderwerp wel het e.e.a. door werk en sport.
Tip: verdiep je er eens in en je zal zien......
Tot slot, als je echt uit 1946 komt wens ik je nog veel plezier in de F1 en je zal Max tzt kampioen zien worden en dat meen ik zonder te trollen.
Ik ben ook geen meeloper en ga maar kijken ik reageer nooit negatief over andere coureurs maar kan zien wat Max presteert tot op heden en ik ben echt zo oud en ik heb Carel godin de beaufort de eerte Nederlander die punten haalde in de F1 en ook vaak zich niet kon kwalificeren voor de zondagen, nog zien racen op Zandvoort.
Ik heb drie broers. Slechts eentje van ons kan elk muziekinstrument bespelen, wanneer hij het voor het eerst in zijn handen krijgt. Met dezelfde opvoeding en ouders als ik.
De levenslange voorbereidingen, die die meneer noemt, zullen absoluut een must zijn.
Maar talent bestaat. En dat heeft Max in ruime zin :-)
@vandeb: adje van de berg ? ;-)
Het blijft wel een feit dat Max als geen ander coureur zoveel training en opleiding achter zijn kiezen heeft gehad. Weinig rijders zijn in de gelegenheid om zoveel te trainen en kennis op te doen als Max onder begeleiding van vader Jos heeft gedaan. Dit draagt 100% bij aan zijn prestaties en ook Max heeft dit zelf al eerder naar voren gebracht.
Maar in mijn optiek blijft daarnaast talent toch een cruciale factor spelen. Het is en en..
Ik zing al jaren mee met z'n beetje alle liedjes op de radio. Dit tot grote ergenis van mijn vrouw en kinderen aan toe. Op basis van dit onderzoek overweeg ik een carrièreswitch.
Of je analyseert alles lekker dood...
De opmerking dat talent niet bestaat is natuurlijk totale onzin. Daardoor neem je de rest van het verhaal ook niet serieus en dat is zonde want er staan best zinnige dingen bij. Jammer dat ie de aandacht wil trekken door een controversiele uitspraak. Leidt de aandacht alleen maar af.
Er is dus nog hoop voor Anders Ericsson. Ik wil hem die strohalm waar hij zich aan vastklampt niet ontnemen, maar dat hij geen talent voor heeft, staat voor mij vast.
Ja, mooi verhaal, maar ga mij niet vertellen dat iedereen het niveau van Mozart haalt qua pianospelen, of voetbal van Messi, simpelweg door deze methode toe te passen. Ik geloof wel dat je een redelijk niveau kunt halen (mits fysiek geschikt), maar de absolute top?
Aan de andere kant zijn de zusjes Williams door papa Williams wel van jongs af aan op deze manier getraind. Beide hebben de absolute wereldtop gehaald in tennis en beide hebben een totaal andere fysieke aanleg... Dus misschien kan het wel.
(Of dat altijd zo vriendelijk gaat en de keuze van de kinderen zelf is, is een andere discussie)
Is er iemand met een jonge, ééneiige tweeling die zin heeft in een moreel verwerpelijk experimentje de komende 15 jaar? :-)
"Is er iemand met een jonge, ééneiige tweeling die zin heeft in een moreel verwerpelijk experimentje de komende 15 jaar?"
LOL @ PATRACE :-)
:) mannelijk of vrouwelijk?
Overigens kan Rick Jagger en Rob Dylan helemaal niet goed zingen
kan = kunnen
@Patrace Er vertelt jou ook niemand dat je slechts door te oefenen per definitie zo goed kan zijn als Messi of Mozart. Naast het aantal uren dat je er insteekt, zijn er namelijk ook nog tig externe factoren die bijdragen (of juist niet) tot het behalen van een niveau. De begeleiding, persoonlijke omstandigheden, omgevingsfactoren, trainingsfaciliteiten, interesse (hoe leuk vind je het eigenlijk), fysieke eigenschappen etc. etc. Waar de studie en de theorie over gaat is dat de mix van al die factoren bepalen hoe 'goed' je bent, en dat wat wij 'talent' noemen er daar niet één van is.
Desondanks heeft die 'Rob Dylan' mooi wel even de Nobelprijs voor de literatuur gewonnen...
www.topsporttopics(...)e-voor-topprestatie
Maybe... ;-)
Die 10.000 uur is een goed voorbeeld van slechte wetenschap. Uit onderzoek bleek dat mensen die een topper waren op hun gebied vrijwel allemaal minimaal 10.000 uur training en/or ervaring hadden. Dan kun je de zwakke conclusie trekken dat al getalenteerde mensen minimaal zoveel training hebben om echt goed te worden.
Maar Ericsson trok de conclusie dat een gemiddeld persoon overal goed in kan worden als hij maar 10.000 uur traint. Die conclusie kun je helemaal niet trekken, omdat er helemaal geen gemiddelde personen in het experiment zaten, alleen al getalenteerden.
Als Ericsson dit echt wil bewijzen moet hij maar eens een aantal willekeurige personen 10.000 uur laten trainen (bijvoorbeeld tennis) en ze dan laten spelen tegen een echt topper. Als ze dan de helft van de potjes winnen heeft hij gelijk.
Ach, max heeft gewoon kneitterhard gewerkt aan het maximaliseren van zijn potentie. Zijn grote voordeel is dat hij de kennis en ervaring van zijn vader en moeder.
Gelukkig lijkt dit vooral zijn eigen wil te zijn. Niet dat hij over een paar jaar als nieuwe successen uitblijven zijn kop kaal scheert en als een ontspoorde Britney Spears laat doorschemeren geen normale jeugd te hebben gehad ;)
Je bent het gewoon zelf schuld als je geen Max Verstappen bent; had je maar beter moeten oefenen. Ik ben het ermee eens dat een hoop mensen een gebrek aan talent gebruiken als slap excuus om niks bijzonders te presteren. Maar, dat sommige mensen welhaast een talent lijken te hebben voor zelfoverschatting dat kan de wetenschapper toch niet ontkennen. Gewoon doorgaan ..
Kvyat:
"Ik heb meer geoefend dan dat ik talent heb."
Sainz:
"Ik heb net zoveel geoefend als Max, soms oefende hij wat meer en soms ik. Uiteindelijk hebben we ongeveer evenveel geoefend."
"Als Max net zoveel oefende als Senna en ik oefen nog meer, wat maakt mij dat dan?"
"In dezelfde auto oefenen we net zoveel"
"Ik ben klaar om in een topteam te oefenen"
Doornbos lyrisch over het oefenen
Marko:
"Max is de meest geoefende coureur van het veld"
Lauda:
"Max moet meer oefenen"
Toto:
"Geoefendheid van Max is verfrissend"
Lewis:
"Max' actie was gevolg van geoefendheid. Wij zijn WK geoefendheid dus we gaan gewoon verder"
Rosberg:
"Max en Carlos even geoefend"
Lammers:
"Max is de meest geoefende coureur van het veld"
Duitse publiek:
"Max minst geoefende coureur van het veld"
Rimmer:
"He?! Watsekburt?"
Deze theorie lijkt een beetje op het boek van Malcolm Gladwell: Outliers.
Ben geneigd om daar tot op zekere hoogte in mee te gaan, maar die theorie zegt ook dat je binnen een paar maanden geboren moet zijn om het hoogste niveau in je sport te kunnen halen (vroege leerling bijvoorbeeld). Ik ben letterlijk op de 2 na slechtste dag geboren en heb het toch op het hoogste niveau in NL gespeeld.
Ik beschik bij lange na niet over het talent van Max, maar heb er blijkbaar toch meer aanleg voor dan leeftijdgenoten die wel tijdens de ideale maanden geboren zijn en het niet gehaald hebben.
Outliers benadrukt dat er externe factoren zijn die onze prestaties beïnvloeden, en dat die vaak meer effect hebben dan talent of inzet.
Outliers laat echter ook zien dat juist die inzet, het op een verstandige manier benutten van je capaciteiten, zie de adviezen van Arets, mensen in staat stelt buitengewoon te presteren.
Soms presteer je op een bepaald vlak zo goed dat je tegenslag op een ander vlak ermee kan overwinnen.
Soms heb je die tegenslag zelfs nodig om ervan te leren boven jezelf uit te stijgen, en blijkt het nadeel een voordeel.
Ik heb Red Bull net even gebeld en ze dit artikel onder hun neus gewreven. Tevens een afspraak gemaakt om een stoeltje te komen passen. Ga ik even een paar jaar hard trainen en dan versla ik Max op alle vlakken. Zo simpel.
Wat een charlatan. Het lijkt wel een trend in de wetenschap om 'obvious truths" te ontkennen; alsof dat het wetenschappelijke gehalte per definitie bevordert, want geheel niet voor de hand liggend. Hoe kun je zo dom zijn te geloven dat talent er toe doet. Het draait allemaal om de mogelijkheid van "deliberate practice'. Mislukking is geen gevolg van een gebrek aan talent, laat staan dat succes je in de schoot geworpen wordt. Dat geloven alleen maar de gokverslaafden.
De oude discusie nature of nurture, ik dacht dat de meeste geleerden het erover eens zijn dat beide aspecten een rol spelen. Kortom een goede, maar eenzijdige beschouwing. Met het gevaar dat mensen teleurgesteld kunnen raken als zij niet de absolute top bereiken als zij over onvoldoende talent beschikken.
Inderdaad wat een gezever
Hebben we daar iets aan ?
Ik dacht dat je talent kon kweken door te oefenen maar blijkbaar zetten ze die 2 naast mekaar.
pfffft en dan te bedenken dat ik deze onzin helemaal gelezen heb
ben halverwege afgehaakt..
Het onderzoekt bewijst niets. Natuurlijk heeft goede begeleiding en jarenlang trainen Max gevormd. En natuurlijk hebben al die trainingen invloed op de ontwikkelingen zijn hersenen.
Maar dat sluit niet uit er andere factoren zijn, die mede het succes van Max bepalen. Zoals erfelijke eigenschappen.
De ene bewezen factor sluit de waarde van andere factoren niet uit.
De conclusie van het onderzoek zou kunnen zijn dat mede door jarenlange training Max nu presteert. Dat is wel bewijsbaar.
Tja, wat een verhaal en wat een reacties. Het verhaal is niet nieuw. Het onderzoek naar de taxichauffeurs in Londen is van jaren geleden. De ophef ontstaat door de stelling "beschikt geen enkel mens over talent". Ik heb er veel over gelezen, het heeft al jaren mijn belangstelling, maar mijn conclusie uit dat alles is dat er niet wordt onderbouwd dat talent niet bestaat, maar wordt gesuggereerd dat talent niet is aangeboren. De theorie is dat talent ontstaat door veel oefenen.
Met "talent" wordt hier ook bedoeld dat iemand goed is in een bepaalde sport, een goede componist of muzikant is, of goed is een ander vak. Om al die dingen goed te kunnen doen moet je beschikken over verschillende vaardigheden. Als je goed bent in al die vaardigheden samen, dan wordt je goed in sport, muziek of "what ever". Ik heb nog niet gelezen dat die afzonderlijke vaardigheden niet aangeboren zouden kunnen zijn. Ik denk dat de mate waarin je bij je geboorte deze afzonderlijke vaardigheden hebt meegekregen van sterke invloed is op wat je later kunt bereiken. Maar om iets te hebben aan die vaardigheden moet je wel veel oefenen. En dat is wat in dit artikel wordt benadrukt.
Kleine correctie, ik schrijf "vaardigheden" maar bedoel "capaciteiten". Een vaardigheid is iets wat je kunt. Capaciteit is iets wat je hebt. Als je die op de juiste manier benut kun je iets.
Het is net als gitaar leren spelen, iedereen zou wel wat kunnen spelen na veel oefeningen, maar de talenten gaan daarin verder, die hebben de muziek in hun hoofd zitten en brengen dit met veel gevoel en timing over op de snaren en kunnen in principe alles spelen.
Max is ook zo'n persoon, veel gevoel en timing en dat heeft niet iedereen!
Lucky Luke schoot nota bene sneller als zijn schaduw dankzij zijn talent.
Lijkt me een beetje eenzijdig. Als je geen aanleg, geen talent hebt, kun je oefenen en trainen tot je een ons weegt, maar zal je nooit de top halen. Aan de andere kant betekent "talent hebben" niet, dat je dus maar lekker achterover kunt hangen. Die twee gaan hand in hand.
Dit is inderdaad buitengewoon geleuter. Neem de zin: "Het is met andere woorden misleidend te denken dat (top)prestaties overwegend toe te schrijven zijn aan talent"
Wie denkt of beweert dat dan? Niemand dus.
Omgekeerd durft hij wel het tegenovergestelde te beweren (dat Max' prestaties volledig zijn terug te voeren op langdurig en gericht leren - zonder enige bewijsvoering overigens.
Prestaties van topsporters zijn altijd het resultaat van een combinatie van aangeboren talent en heel hard oefenen. Met heel hard oefenen alleen kom je er ook niet. Vraag het de talloze Ajax-talentjes die jaarlijks hun droom in duigen zien vallen.
Het zou pas interessant zijn geweest als dit meneertje iets over de verhouding tussen de twee componenten zou hebben gezegd. Hij komt echter niet verder dan een van de twee blind van tafel te vegen. Zijn enige 'verdienste' (hoewel verdienste) is het opsommen van algemene kennis uit de leertheorie).
Naar het nature-nurture verhaal is gigantisch veel onderzoek naar is gedaan, o.a. door de Vrije Universiteit Amsterdam bv door tientallen jarenlang tweelingen te volgen, en waaruit inmiddels is gebleken dat de genetische component aanmerkelijk meer gewicht in de schaal legt dan omgevingsfactoren.
Met zijn totaal niet onderbouwde en lachwekkend onwetenschappelijke mening klinkt dit meneertje als een Donald Trump in een doktersjas.
@Camarmba: "Dit is inderdaad buitengewoon geleuter". Jos Arets en Anders Ericsson zijn niet de eerste of enige die dit beweren. Wat zij zeggen afdoen als "buitengewoon geleuter", dat is juist geleuter. Als je goed leest wordt ook niet één van de twee blind van tafel geveegd.
Het is het typische narcistische gelul waar de huidige managers mee opgegroeid zijn,les in krijgen,, de resultaten kunnen we dagelijks terug zien... banken-crisis , de graai-cultuur, dikke ikke. Om maar iets te noemen .
Als je Max als maatstaf neemt, dan gaat het bij Jos en Max om common sense. Je hebt kennelijk een wetenschapper nodig om er een wetenschappelijk klinkend verhaal van te maken. Klinkend, want aan wetenschappelijke maatstaven voldoet het verhaal niet, dat is niet hetzelfde als een waardeloos verhaal.
dit is pas talent !: kijken vanaf 0.30 sec.
www.youtube.com/watch?v=lNFRJdu0FGA
Ach, misschien heeft die Ericsson toch wel gelijk: ik oefen hier met grote frequentie in het reaguren en wordt er steeds beter in. Of niet soms?
;-)
Talent bestaat ook helemaal niet. Repetitie en exposure daar gaat het om. Daar is zoveel wetenschappelijk onderzoek over. Verdiep je bijvoorbeeld ook eens in de zusjes Venus en Serena Williams.
Talent en aanleg bestaat zeker wel.
Volgens jouw theorie zou iedereen een Einstein kunnen worden.
Helaas. Zonder talent voor wiskunde zal dat niet gebeuren.
En wat betreft Venus en Serena Williams. Hun basis is talent / aanleg.
Mocht je kinderen hebben: laat ze van jongs af aan elke dag keihard trainen. En ik ben benieuwd naar het resultaat: is het een John McEnroe of een Steffi Graf geworden?
Natuurlijk bestaat talent wel. Verdiep je eens in de gevallen van heel kleine kinderen die al hun muziekinstrument kunnen bespelen. Dat lukt echt niet met alleen maar oefenen.
Het is 1 van de vele theorieën.
Ik ben van mening dat talent de basis vormt. En vandaar uit bouwt men verder.
Dat is duidelijk waar te nemen in de wereld van de klassieke muziek. Iemand die geen talent heeft kan van jongs af aan zich suf oefenen en zou bijvoorbeeld op een gegeven virtuoos piano kunnen spelen. Maar zal net dat stukje missen om het pianospel naar een hoger niveau te tillen. Het niveau van een Glenn Gould of Vladimir Horowitz zal nooit gehaald worden.
Zoek op:"Is Genius Born or Can It Be Learned?"
"Volgens Ericsson (2016) beschikt geen enkel mens over talent. Wél is iedereen toegerust met het unieke vermogen van de hersenen om zich aan te passen aan veranderende omstandigheden. Deze aanpassing ontstaat uitsluitend door vele jaren doelbewust te trainen en te oefenen. ( hoe oud was Max ook al weer ? )
De man praat wetenschappelijke nonsens.
Hij verward helaas cognitief leren met een intuitieve capaciteit om een gecompliceerde handeling(en) uit voeren met elkaar.
En deze handelingen bestaan dan ook nog eens uit oog-hand-voet coordinatie gekoppeld aan een wirwar van veranderende omstandigheden-stimuli van binnen de auto en van buiten. Minimaal 3 parameters waarvan we weten dat ze aangeboren zijn. Men is goed in balspel of men staat als een halve travestiet op naaldhakken ernaast te harken, hoelang ook geoefend wordt. Zo dat was genoeg contra wetenschap.
Heerlijk hoe nu ook de pseudo-wetenschap, hoi Diederik Stapel jij ook hier?, zich als een uitgehongerde hyena op Max stort.
Beide Oduers zijn Racers, Moeder komt zoiezo al uit een race family is niet zo dat Max alles van de Jos heeft, en als het Match, dan heb je de vrmogen om alles verder uit te bouwen. Het is ook vroeg beginnen als word het alleen moeilijker. Als Damon hill eerder was begonnen met auto sport, Hoeveel keer was hij wereld kampioen? Denk ook veel meer. Maar het is natuurlijk interesse die je beter maakt.
K. Anders Ericsson (born 1947) is a Swedish psychologist and Conradi Eminent Scholar and Professor of Psychology at Florida State University who is internationally recognized as a researcher in the psychological nature of expertise and human performance.
Maar jullie weten het weer beter natuurlijk. Want de beste stuurlui ....
Grand Prix van Las VegasLokale tijd
Grand Prix van Las VegasLokale tijd
Bahrain International Circuit - Wintertest
M. Verstappen
C. Sainz jr
C. Leclerc
Bahrein
Bahrein
Bahrain International Circuit
Bahrein
Bahrain International Circuit
Saoedi-Arabië
Jeddah Street Circuit
Australië
Albert Park
Japan
Circuit Suzuka
Verenigde Staten van Amerika
Miami International Autodrome
Monaco
Monte Carlo
Canada
Gilles Villeneuve
Spanje
Circuit de Catalunya
Oostenrijk
Red Bull Ring
Groot Brittannië
Silverstone
Hongarije
Hungaroring
België
Spa-Francorchamps
Nederland
Circuit Zandvoort
Italië
Monza
Azerbeidzjan
Baku City Circuit
Singapore
Marina Bay Street Circuit
Verenigde Staten van Amerika
Circuit of the Americas
Mexico
Autodromo Hermanos Rodriguez
Brazilië
Interlagos
Verenigde Staten van Amerika
Las Vegas Street Circuit
Verenigde Arabische Emiraten
Yas Marina Circuit
756.359 reacties op Red Bull Racing
968 leden hebben dit team als favoriet
Tweets over Max Verstappen
815.455 reacties op Red Bull Racing 677 leden hebben dit team als favoriet Tweets over Red Bull Racing
The dre
Posts: 2.184
Dat zijn een heleboel woorden om te zeggen dat max na zijn F1 cariere nog altijd taxi chaufeur in londen kan worden. ?