Helmut Marko onthutst door 'Verstappen-regel'

En spreek je ook eens uit tegen dat belachelijke DRS systeem, de oorzaak van al dit gezever. FIA heeft iets kunstmatigs bedacht in een tijd dat dit misschien logisch leek, maar houdt er nu stug aan vast terwijl blijkt dat het alleen maar of:
-Potentieel gevaarlijk snelheidsverschil oplevert tijdens inhaalacties.
-Meer regeltjes m.b.t. remzones , en dus saaie races, oplevert.
Coureurs moeten gewoon kunnen verdedigen. Als ze bij elke DRS inhaalactie zonder slag of stoot moeten opgeven, dan wordt het gewoon weer achter de snelste auto aantuffen, en zie je helemaal geen race/strijd.

Het was wel mooi om te zien hoe Kimi slachtoffer werd van de nieuwe regel die door Ferrari er door is gedrukt om Max te temmen. Heerlijk om te zien wat Max zijn antwoord was op de baan. Vettel wederom betrokken aanrijding bij de start ( hulk, Bottas). Begint ook chronische vormen aan te nemen. Tijd voor een nieuwe regel FIA. Ook prachtig om te zien dat Ferrari heel amateuristisch de race van Kimi weer verkloot. Stategische keuses (banden) gaat ook lekker. Maar er is niets aan de hand volgens de baas het is de media die onrust zit te stoken en niet de prestaties. Ferrari heeft te veel macht en maakt daar gigantisch gebruik van. Het is een laatste strohalm om de concurrenten bij te blijven. Als we het niet met racen kunnen winnen gaan we toch een regeltje invoeren. Ja ze hebben er echt alles voor over, echte winnaars. Van ouds her is Ferrari mijn team maar ik kots hier van.

Weinig zaken in F1 zijn zwart/wit, veelal grijze gebieden, en de beste engineers en coureurs opereren in deze grijze gebieden :)

@Jean alesi , dat bedoel ik dus. En ik als fan kan daar wel van genieten hoor... En zo ware er door de jaren heel veel zaken he, flexibele vleugels, het brandstof reservoirtje van bar honda ;) etc.etc.

Ik ben het volledig met je eens Roy.

Kijk nu eens naar de straf van Magnussen gister. 2 strafpunten op zijn licentie en een tijdstraf omdat hij iemand inhaalde buiten de baan? Wat een lachertje... Alonso reed achter Sainz en Massa bijna meer naast de baan dan erop, haalde 'm in op een vrij onorthodoxe manier en daar wordt geeneens een tijdstraf voor uitgedeeld.

Roy, degladdeviking en Jean: ik ben het helemaal met jullie eens.
F1 draait om actie, inventiviteit en spanning.
De FIA laat zich hier leiden door de politiek en populisme. Ze vergeten het bovenliggende doel en het bestaansrecht van de F1.
Ze zouden juist generiek minder regels moeten hebben of in ieder geval meer principle based regelgeving. Als een coureur eens iets heel gevaarlijks doet, met nadruk op heel, dan moeten ze daar meer gericht tegen optreden (principle based = gevaar)
Voor de rest moet je de coureurs gewoon lekker laten strijden.
Het is gewoon onzin.

Idd, @degladdeviking, ze meten met 2 maten, sommigen mogen gewoon meer dan anderen, en het genoemde voorbeeld van jou is daar een mooi bewijs van.

Gladdeviking, jij meet nu ook met twee maten. Die regel om niet buiten te komen is ingesteld omdat op sommige circuits je serieus voordeel kan halen als je buiten de baan gaat. Dus hele terechte regel. Geld voor iedereen en is niets mis mee.

@GP, teveel regels vind ik sowieso een slechte zaak, maar dat heeft de FIA ook zelf in de hand gewerkt door de kerbstones af te vlakken en overal gigantische asfalt uitloop naast de bochten te leggen, met de 'ouderwetse' kerbs van vroeger met daarachter een graskant of grind dan zouden de coureurs automatisch de baangrenzen respecteren en waren deze regels overbodig.

Ik maak mij niet druk hoor. Max is zo'n slimme rijder, die komt zelf wel met een oplossing. Al moet hij daarvoor in het midden blijven rijden in de bochten.

@Jean: idd, enkel de finishvlag is duidelijk zwart/wit...

Dutchtreath; daar zit wat in

Ze meten met 22 maten niet met 2.
Een lijn trekken zal ze nooit lukken .

Vind je echt dat ze "langs alle kanten proberen de sport aantrekkelijker te maken"? Ik kan honderd suffige, domme regeltjes opnoemen waarmee ze de afgelopen jaren de afgelopen jaren de sport ónaantrekkelijker hebben gemaakt, maar ik kan bijna geen goeie regels bedenken. F1 zou weer terug moeten naar het oorspronkelijke uitgangspunt: in de beste auto's zo snel mogelijk racen van start tot finish door de beste coureurs. Alle regels die daaraan afdoen (zoals maximale aantal onderdeeltjes die je mag vervangen op een auto, bandjes die al slijten als je er naar kijkt, witte lijntjes waar je niet over heen mag, al dat geforce off the track, dat gecause a collision en meer van dat bangige gemiep) moeten een voor een bekeken worden en tot een minimum beperkt.
Laat Maleisië een wake up call zijn... en laten we eerlijk zijn, als Max er niet was, hoe interessant zouden wij Nederlanders F1 momenteel dan vinden?

ja ik doelde eigenlijk meer op de technische regelgeving voor volgend jaar, voor de rest helemaal eens met je punt, welkom overigens...

In feite is dat geouwehoer een gevolg van DRS. Schaf het af ipv een regel streng te gaan handhaven terwijl de oorzaak (gevaar door groot snelheidsverschil) eigenlijk DRS is.

Ik vind dat DRS gedoe ook onzin. Maar ik begrijp dat veel coureurs geklaagd hebben over het gedrag van Max. Wij als toeschouwers vinden het prachtig maar ik denk dat de coureurs wel een beter beeld hebben of dit nu wel veilig is of niet. Als er zoveel racers iets over zeggen moet er wel iets aan de hand zijn. Als zelfs Hamilton, die zelf een groot voorstander is van gewaagde gevechten, er iets over zei tijdens de race geeft toch al aan dat er toch iets aan de hand is.

De enige foute actie wat dit betreft vond ik die op Kemmel bij Raikkonen. Dat was foute boel. Ik denk ook dat als dat niet gebeurd was, er nu niks aan de hand was geweest. De FIA laat zich te makkelijk onder druk zetten door rijders.

Kemmel straight was niet in de remzone, en 1x van richting veranderen mag nog steeds. Dat kunnen ze ook niet verbieden:)

@Progames1981, die actie had niets met de remzone van doen maar Max veranderde van richting toen Kimi al een actie inzette. Hoewel ik op het randje ok vind kan ik nog wel begrijpen dat de aanvallende partij daar niet zo vrolijk van wordt.

Ik denk dat je gelijk hebt Jean, maar de nieuwe regel heeft nu juist geen betrekking op de aktie van Max bij Kemmel.
Eigenlijk was het een ruwere vorm van dat wat iedereen doet, je tegenstander knijpen.

@BRABHAM-BT50, DRS heeft er werkelijk geen moer mee te maken. Die heb je namelijk niet open staan in de remzone.

Dat zou een streek zijn, maar ja dan moet hij bereid zijn om zijn eigen resultaat op te offeren puur om een statement te maken.
Eindfase van de race, Ricci/Ham/Ros ofzo loopt in op Max, heel het f1 kijkend publiek schuift naar het puntje van de stoel, en............Max doet helemaal niets, laat de deur open en zwaait de ander voorbij...

zullen we eens kijken hoelang deze regel nog bestaat :)

Gewoon doen inderdaad haha. Ik zou het geniaal vinden. Denk dat Bernie meteen met Todt aan de telefoon hangt hehe.

Zou gaaf zijn ja.
Zo'n klein bordje (spiegeleitje) met de tekst "After You Sir" uit de cockpit hangen....

5 plussen PK :) , denk alleen niet heel realistisch

Dat record had hij vorig jaar al toen de FIA besloot dat je een rijbewijs nodig hebt om Formule 1 te mogen rijden.

En de leeftijdsgrens te verhogen...

Ik mag hier geen li nk plaatsen maar in GB ging het helemaal los op "f1fanatiek" over de 'Verstappen Block'. Erg vermakelijk om te lezen trouwers.
Zoek maar eens op ; Should the FIA ban the ‘Verstappen block’?

Welkom trouwens ;-)

W13EAR, bedoel je de niuwe regel die ze hebben ingevoerd, of de regel die ze gaan invoeren als Max zijn tegenstanders met zijn arm voorbij wuift :)

"Want laten we eerlijk zijn; een aantal acties van Verstappen waren net over het randje."

Jij stelt dit nu als een feit, terwijl het je mening is...Er zijn genoeg mensen die dat niet vonden, inclusief de stewards die het niet hebben bestraft...

ik vind dat sommige OP het randje waren :)
maar ik vind er weinig mis mee, niemand minder dan Schumacher zocht in het verleden zo vaak het randje op qua verdedigen van positie, hij heeft er persoonlijk voor gezorgd dat er überhaupt dit soort regels zijn gekomen

@Blackpix, (zucht) nee, ik stel het niet als een feit, het is mijn mening. Daar is dit forum volgens mij ook voor, om je mening te geven. Dat er hordes mensen zijn, die er anders over denken weet ik.

@Blackpix
Neem eens een kijkje op bijvoorbeeld Engels sites en kijk hoeveel mensen van mening zijn dat deze acties van Max over het randje waren.

@ Politik: wat Blacpix zegt klopt wel.
Je stelt het vast door de manier waarop je het opschrijft.
Zet er 'ik vind dat....' voor en het is duidelijk dat het om je mening gaat.
Nu zeg je 'het is zo' en dan wordt het als een feit gebracht....

@Marcio,
ik mag hopen dat dit dan over Spa ging? Want als de actie van Max in Japan al over het randje is dan vraag ik me zwaar af wat deze 'racefans' dan willen zien...
Ik bezoek ook wel eens Engelse sites en de mensen daar zijn net zo pro-Lewis als dat ze hier pro-Max zijn, niet zo gek die meningen dus...

@Marcio:
heb je op die Engelse sites wel eens geteld hoeveel verschillende mensen daar reageren: das een handjevol die wat vooringenomen Hamilton-Fan-Presentatoren na-priet-praten..

@MBenz, iedereen weet dat een forum is om je mening te geven. Dat ik daarbij vanuit mijn eigen visie praat, is logisch.
Soms vergeet ik even dat het hier krioelt van de Max fans, waarbij elke vorm van objectiviteit ver te zoeken is en ja, dan wordt je op een dergelijke omschrijving van je mening 'gepakt'.
Zaken die voor interpretatie vatbaar zijn, kun je nooit als feit stellen.

@Zieligeneuve, precies dezelfde sites als hier in Nederland dus, alleen dan niet over Max Verstappen maar over Lewis Hamilton.

Het hele F1 is ervoor om op het randje van het kunnen te gaan...binnen de regels. Nou gaat er eens iemand tot op het randje, gaan ze de regels weer aanpassen. BS.

@Politik, ik stel gewoon iets vast...Dat staat los van mijn eigen mening of van wie ik fan ben...Dat jij zoiets nu erbij moet halen om je "fout" te verdedigen, zegt eerder iets over je eigen niveau :)

@Blackpix, natuurlijk joh, speel maar lekker op de man door ' mijn niveau' te bekritiseren. Lekker volwassen hoor.
Ik heb absoluut geen zin om mijn woorden die ik hier post te zwaar te gaan wegen, bang omdat ik anders voor iemand anders zou praten of dingen als een feit betitel in plaats van een mening.
Als jij jezelf er aan stoort, dan lees je mijn post toch gewoon niet?

@Politk, je begint toch echt zelf op de man te spelen door te zeggen dat ik geen objectieve mening kan hebben, omdat ik blijkbaar een Max fan ben. (Soms vergeet ik even dat het hier krioelt van de Max fans, waarbij elke vorm van objectiviteit ver te zoeken is). Het grappige is, ik gaf nog niet eens mijn mening over de acties van Max.
Naast schrijven is lezen dus ook nog een kunst voor je. :)

Ik stelde alleen vast dat jij iets neerzette als een feit, terwijl het een mening betrof. Dan kun je het wel 600x afschuiven op de lezer en daar irrelevante argumenten bij plaatsen, maar dat verandert het feit niet. Jij koos ervoor om het zo neer te zetten. Niet ik. ;)

@Blackpix, dat jij jezelf aangesproken voelt op een quote die ik nota bene (algemeen)naar iemand anders (!) post, is niet hetzelfde als op de man spelen. Jij spreekt mij persoonlijk aan ; je twijfelt blijkbaar aan mijn niveau. Ik stel iets algemeen (ook nog eens tegen iemand anders) en jij voelt jezelf aangesproken, daar kan ik niets aan doen. Het zegt meer over jou, als over mijn opmerking, dat jij jezelf aangesproken voelt. Dat jij dat beschouwd als zijnde dat ik op de man speel naar jou toe, is ronduit lachwekkend.

Daarnaast is je eerste reactie je eigen uitleg; jij mag mijn argumentatie irrelevant noemen, dat vind ik van jouw eerste reactie, waarin je totaal niet ingaat op het punt, waar mijn post over gaat.
Je kunt ook gewoon zeggen: " ik ben het niet met je eens omdat....."
Het enige wat ik probeer te bewerkstelligen met de zin " Want laten we eerlijk zijn; een aantal acties van Verstappen waren net over het randje." is dat ik probeer dat anderen ook in te laten zien.

Dus dan kun je hier nog 600x een reactie gaan plaatsen dat ik op de man speel, jij koos ervoor om je aangesproken te voelen op een algemene stelling die ik nota bene naar iemand anders toe plaatste.

Maar wie zegt dat ik het niet met je eens ben @Politik? Dat maak jij ervan, terwijl ik dat nergens zeg in die post...Ik haal alleen aan dat andere mensen ook andere meningen hebben...Dus dat jouw stelling(want zo zette je het neer) een mening is, i.p.v. een feit zoals jij het beschreef ;)

Waarom ik me aangesproken voelde? Omdat de persoon waarop jij reageerde een verwijzing naar mij maakte...Vrij simpele logica ;)

@Blackpix, ik zeg niet dat je het niet met me eens bent, ik plaats een voorbeeld zin. Niet alles te letterlijk nemen hoor.

Jij vindt dus, dat ik op de man speel als ik een quote plaats naar iemand, die in de post waar ik op reageer naar jou verwijst, logica? En dat terwijl je een zin als 'Want laten we eerlijk zijn' interpreteert als een vaststaand feit , waar je dan blijkbaar in een keer niet meer logisch kunt redeneren en inzien dat het hier om het neerleggen van een discussie gaat.

Tja, het is maar wat je vrij simpele logica noemt.

Je kan ook je ongelijk een keer toegeven Politik. "Ik stel iets algemeen". Alsof je gewoon maar dingen roept in complete willekeur die helemaal geen relevantie hebben op de discussie,

Iedereen ziet dat het een sneer naar Blackpix was. Overigens hoeft daar geen probleem van gemaakt te worden, want een beetje kleurrijke discussie moet kunnen. Maar als er dan op gereageerd wordt dan speel jij weer de gebeten hond. Hou toch eens op met dat hypocriete gedoe van je.

En voor de duidelijkheid, bovenstaande is slechts mijn mening en geen vaststaand feit :p

@Mustfeed, gezellig dat jij ook even je mening komt geven, jij bent vooral ook erg objectief als het om mij gaat. Jij was het toch, die denigrerend ging doen naar anderen als hij z'n gelijk niet krijgt?
Dat juist jij zo'n post moet plaatsen.....
Ik beledig niemand persoonlijk, ik speel ook absoluut niet op de man en dat sommigen zich een algemene stelling persoonlijk aantrekken, kan ik niets aan doen.

Grappig is daarbij dat de zin " Want laten we eerlijk zijn...." niet als algemeen geïnterpreteerd wordt, maar de zin " Soms vergeet ik even dat het hier krioelt..." als op de man spelen wordt beschouwd.

Zal ik dan voortaan maar zeggen, " Want laten we eerlijk zijn, ik vind dat een aantal acties van Verstappen over het randje waren" ?
Misschien is dat dan beter te begrijpen voor alle verontwaardigde forumisten die vinden dat ik voor hun praat.

Nee hoor Politik, dat was jij. Maar ik begrijp dat je geheugen je in de steek laat als je zo vaak ruzie maakt met anderen.

Het doet er ook helemaal niet toe, maar blijkbaar haal je het aan om maar niet inhoudelijk te reageren. "ik speel niet op de man", zeg je. Maar dat is het enige wat je in je bericht doet.

Wat betreft je laatste alinea. Geen idee of dat nog aan mij gericht is want ik heb je er niet op aangesproken. In tegenstelling, ik maakte er zelfs in mijn vorige reactie een grap over omdat ik het een onnodige opmerking van Blackpix vond.

Maar goed, ik verwacht ook niet eens meer dat je dit leest en reageert op wat ik zeg. Je bent weer te veel bezig met je misplaatste slachtoffer rol.

En zo is het Mustfeed, je hebt helemaal gelijk.
Wees wijs en laat mij voortaan lekker met rust, jij legt toch alles verkeerd uit wat ik zeg of schrijf.

@Politik je kunt het draaien of keren hoe je wilt...Feiten verander je niet...Gezien de plusjes achter mijn posts en sommige andere die je erop aanspreken zou je het misschien toch meer bij jezelf moeten zoeken...

Je eerste reactie na mijn opmerking was toch prima, maar jij laat je vervolgens later in de discussie verleiden tot bepaalde uitspraken waardoor ik er weer op moest reageren...

Het is niet zo moeilijk allemaal :)

@Blackpix, ook jij krijgt van mij inmiddels gelijk hoor, geen probleem. Die plusjes ja, dat is wat.... waarschijnlijk dezelfde categorie die ondanks zijn uitvalbeurt voor Driver Of The Day op Verstappen stemden......
Was Verstappen niet de coureur in kwestie geweest in deze discussie, hadden je plusjes waarschijnlijk op 0 gestaan. Want kritisch op Verstappen zijn, tja daar staat bijna de doodstraf op hier op dit forum.
Oh ja, dat is geen feit, dat is mijn mening. Voor het geval je het weer verkeerd uitlegt.
En aan alle fans die op Verstappen stemden voor DOTD; het is niet mijn bedoeling op de man te spelen, jullie weten zelf wel of het op jou van toepassing is.

Jij begrijpt het nog steeds niet @Politik...Het gaat NIET om je kritiek op Verstappen...Lezen is echt een kunst...

@Blackpix, jawel hoor, ik begrijp het prima. Jij vindt dat ik mijn mening neerzet als een feit. En daar maak je heel veel ophef over, terwijl ik het bedoelde als een algemene stelling.

Vervolgens krijg je wat plusjes op je eerste post en later merk ik tegen iemand anders op, dat het hier krioelt van de Max fans, waarbij elke vorm van objectiviteit ver te zoeken is. Sta je er bij stil, dat daar ook mee verwezen kan worden naar de plusjes?
Maar blijkbaar voel jij je aangesproken, gezien je reactie. Als ik me niet aangesproken zou voelen, zou ik zeker niet reageren, maar jij maakt die keuze wel.

Dan hebben we nog het volgende punt. Stel dat je gelijk zou hebben.Vind jij het indirect ter discussie stellen van iemands 'objectiviteit ' hetzelfde als rechtstreeks naar iemand posten dat je twijfelt aan zijn niveau, vergelijkbaar? En dat het dus allebei op de man spelen is ?
Ik vind van niet. Maarja, dat is mijn mening hè.

Voor iemand die totaal niet objectief is en geen zelfreflectie toont is je niveau best hoog Politik.
Compliment of belediging, ik weet het allemaal niet meer.

Wat blijft is dat wanneer je zelf op de persoon speelt dan lok je een reactie uit. Je kan dan beide reacties wel op de weegschaal leggen, maar er is echt niet iets heel vreselijks gezegd hier. Mocht je er toch niet tegen kunnen zorg dan dat je je altijd voorbeeldig gedraagd en respectvol blijft naar anderen. (Zoals ik eerder al zei, dat hoeft van mij echt niet zolang de focus maar bij de discussie blijft en niet alleen maar proberen de ander te overbluffen)

Mocht Blackpix dan nog over jouw niveau beginnen dan gaan we met zijn allen Blackpix belachelijk maken.

@Mustfeed, wat is nou je bedoeling? Dat je de discussie overneemt? Dat we samen verder gaan discussiëren over Blackpix?
Of zijn Blackpix en jij dezelfde persoon, dat kan natuurlijk ook.
Dat laatste lijkt me wel erg verwarrend, al vind ik tegen twee personen discussiëren ook niet erg prettig, maar dat is jullie keuze.

Er is zeker niets vreselijks gezegd hier, ik vind alleen het ter discussie stellen van iemands niveau niet erg volwassen en bovendien op de man gespeeld. Het ter discussie stellen van iemands objectiviteit daarentegen, is iets wat hier dagelijks tientallen keren over en weer tussen forumisten plaatsvindt. Ik vind dat absoluut niet op de man spelen en om die reden dus niet te vergelijken.

Je zult mij iemand anders op dit forum nooit zien beledigen,dit in tegenstelling tot het steeds groter groeiende aantal tokkie reacties hier.

Je plaatst je bericht op een publiek forum. Dan kan je wel eens meerdere reacties krijgen.

Wat mijn bedoeling is, wie ik ben of wie blackpix is doet helemaal niet ter zake. Maar wat je allemaal impliceert is best wel grappig. Het heeft voor mij ook geen zin om er verder op te reageren, je kan ervoor kiezen om slecht over iemand te denken. Wat ik er dan verder over zeg gaat dat toch niet veranderen.

Ter discussie stellen van iemands objectiviteit is niet wat jij deed Politik. Je viel zijn motivatie aan (drogreden) middels aannames en generalisering (nog een drogreden).
Daarmee ontwijk je dus de inhoud en is het niks anders dan op de man spelen.

Zo klinkt het meteen weer heel zwaar, maar het gaat er opnieuw gewoon om dat je zelf een reactie uitlokt. Neem daar ook verantwoordelijkheid voor en ga niet de vermoorde onschuld spelen.

Dit is gewoon een constatering en die spreek ik uit om je te helpen bij je zelfreflectie.

Laten we maar niet beginnen over wat wel en wat niet een belediging is. Dat is semantiek. We kunnen ontzetend vervelend naar elkaar zijn zonder een directe belediging uit te spreken. Je hoeft jezelf daarvoor dus echt niet op de borst te kloppen.

Hoe dan ook, iemand een "narcist" noemen zoals je eerder deed is toch in bijna iedere situatie en in iedere definitie die je er op na wil houden een belediging (doet me overigens helemaal niks hoor, maar dat terzijde).

Gewoon weer beide beentjes op de grond Politik, je bent niks beter dan de rest. Zeker niet als je met je uitspraak jezelf wou vergelijken ten opzichte van mij of Blackpix.

In dit geval zet jij de toon, Blackpix reageert daar op en ik meng me erin omdat ik me erger aan jouw schijnheilige houding. Wie van ons drieën zich daarmee het meest of het minst misdraagt mag iedereen afzonderlijk beslissen.

@Mustfeed, je maakt het nu wel erg ingewikkeld voor jezelf hoor. Het is wel een eigenschap die ik al meerdere malen bij jou gesignaleerd heb; zodra jij het moeilijk krijgt, probeer je verwarring te zaaien. Het liefst met 'moeilijke' woorden.

Het 'aanvallen' van een motivatie is inherent aan een discussie en komt eveneens veelvuldig voor op een dergelijk forum als dit. Van een drogreden kan in dit geval dan ook zeker niet gesproken worden; ik beargumenteer, waarom ik het niet met Blackpix eens ben. Mijn aanname, dat de objectiviteit van de Max fans ver te zoeken is, is een aanname, maar zeker geen drogreden. Voor motivatie voor deze stelling hoef je alleen maar alle reacties op de Max-topics in kaart te brengen en je zult zien dat ik gelijk heb. Waar je wel gelijk in hebt, is dat ik generaliseer (wauw, wat een zelfreflectie, komt niet door jou hoor) ; het is absoluut niet netjes om alle Max fans over 1 kam te scheren.

Volgende punt is, dat ik de inhoud van Blackpix zijn comment, absoluut niet ontwijk, dat is een afname van jou die niet klopt.
Hij vindt, dat ik mijn mening neerzet als een feit en ik heb al meerdere malen beargumenteerd, waarom dat niet zo is. Dat jullie mijn argument niet accepteren, kan ik niets aan doen.

Dat je vervelend naar elkaar kan zijn, zonder een directe belediging klopt enigszins wel. Vooral narcisten zijn daar erg gevoelig voor, veroorzaakt door een volstrekt gebrek aan empathie en gedreven door hun eigen tunnelvisie, waarin zij vooral de punten uit een tekst halen, waar ze zowel in positieve of in negatieve zin wat mee kunnen.
Dat ik jou in het verleden wel eens een narcist heb genoemd, klopt. Gelukkig ben je er zelf als de kippen bij om te stellen, dat het bijna in iedere situatie een belediging is, dus niet in elke situatie. Vooral een narcist zelf zal het als een belediging zien. Maarja, daarom is hij ook een narcist.

Op het einde van je post komt de aap dan eindelijk echt uit de mouw; je vindt mij schijnheilig. Buiten het feit dat ik geen behoefte heb, om te zeggen wat ik van jou vindt, is het voor mij een bevestiging, dat als het om mij gaat, jij vooringenomen bent.
Daarom had ik je al een keer het vrijblijvende advies gegeven; wees wijs en laat mij lekker met rust. Ons discussie level ligt, om het maar eens zachtjes uit te drukken, niet geheel op dezelfde frequentie.

Zelden zo'n duidelijke en heldere kijk op een discussie gezien @mustfeed

@blackpix. Wij zijn dan ook dezelfde persoon volgens Politik. ;)
Bevalt me eigenlijk wel deze theorie, zo lijkt het net alsof ik overal ben en mensen zoals Politik raken er helemaal van in de war :)

@politik.
Veel eenvoudiger kan ik het toch echt niet voor je maken. Moeilijke woorden? Wat is voor jou een lastig woord dan zoek ik een synoniem voor je. Het gaat echt nergens over wat je er toch iedere keer weer bij verzint.

Aanvallen op iemands motivatie / motivering is niet inherent aan een discussie. Zoek maar eens op drogredenen (logical fallacies).

"Appeal to motive – where a premise is dismissed by calling into question the motives of its proposer."

"Buiten het feit dat ik geen behoefte heb, om te zeggen wat ik van jou vindt, is het voor mij een bevestiging, dat als het om mij gaat, jij vooringenomen bent."

Je eigen "feit" binnen dezelfde regel nog ontkracht. Meestal moet ik nog meerdere regels van jou naast elkaar leggen om aan te tonen dat je jezelf vast praat. Maar nu maak je dat wel heel makkelijk voor me.

Je blijft continu stellig beweren dat JIJ toch zeker nergens schuld aan hebt en dat JIJ nooit iemand zal beledigen. Zelfs wanneer het tegendeel meerdere keren wordt aangetoond door verschillende mensen (of misschien is het wel allemaal dezelfde persoon!). Dit is niet alleen maar schijnheilig, dit is schijnheilig in het absurde. Doet me een beetje denken aan die clip van Shaggy - It wasn't me.

Is het dan vooringenomen om te zeggen dat je schijnheilig bent? Weet je eigenlijk wel wat het woord schijnheilig betekent, of is dat een van die "moeilijke" woorden?
Schijnheilig: - als iemand zich braver en eerlijker voordoet dan hij of zij is.

"Dat ik jou in het verleden wel eens een narcist heb genoemd, klopt. Gelukkig ben je er zelf als de kippen bij om te stellen, dat het bijna in iedere situatie een belediging is, dus niet in elke situatie. Vooral een narcist zelf zal het als een belediging zien. Maarja, daarom is hij ook een narcist."

Zelfs nu nog probeer je het verhaal zo te "spinnen" dat jij alsnog niet iemand beledigd zou hebben. Heb je echt de illusie dat dit geloofwaardig is?
Dat ik zei "in bijna iedere situatie" was een opzichte valkuil voor je waar zo intrapt. Mijn reactie had ik al lang klaar, jij bent zo voorspelbaar dat het niet eens meer grappig is.

Zodra een specialist na een uitgebreide medische diagnose constateert dat iemand een narcist is dan is dit geen belediging. Maar dat was het niet echt he Politik?

Dus leg nog eens uit hoe jij nooit iemand beledigt op dit forum?

Ik heb jou overigens ook wel eens beledigd. Daar ben ik niet trots op, maar het zijn iedere keer wel reacties die jij uitlokt. Zo heb ik jouw gedrag bijvoorbeeld vergeleken met tokkie gedrag nadat je alleen nog maar bezig was met pogingen om mij te overbluffen en totaal niet meer bezig was met de discussie. Toen speelde je ook de gebeten hond en was je je opnieuw niet van enig kwaad bewust. Ook toen merkte ik al op dat dit een terugkerend patroon bij jou is.
Mijn patroon is dat ik slecht reageer op schijnheilig gedrag. Zo hebben we allebei ons ding.

Ik ben er overigens nu wel klaar mee.

Ik had het helemaal uitgelegd in hapklare brokken, inclusief een samenvattende conclusie op het eind en toen was het zogenaamd ineens "te moeilijk".

Nog een keer deze hele discussie samengevat:

- Politik zet de toon
- Blackpix reageert
- Politik voelt zich onrecht aangedaan
- Blackpix wijst Politik op het uitlokken van zijn reactie
- Politik is zich van geen kwaad bewust
- Mustfeed vind dat Politik wat meer zelfreflectie moet doen en niet zo hypocriet moet doen en dat er weinig aan de hand is
- Politik vind dat Mustfeed zich nergens mee moet bemoeien en blijft bezwaar maken over hoe anderen reageren.

Is het zo goed dan? Simpel kort en krachtig. Al zal je vast wel weer je eigen versie hebben.

@mustfeed, ik moet zeggen dat het niveau van je reacties aardig aan het dalen is, niet uit je rol vallen, kom op blijf je best doen!

Ik vind je woorden niet moeilijk hoor, ik plaats ze niet voor niets  tussen aanhalingstekens.  Het is wel weer een mooi voorbeeld hoe jij precies een woord uit mijn tekst haalt  en daar vervolgens het accent op  weet te leggen en er je eigen uitleg aangeeft; het sluit perfect aan bij wat Ik in mijn laatste post bedoelde. Maar je intelligentie laat blijkbaar niet toe om de nuance van aanhalingstekens te interpreteren.

Of ik denk dat jij en Blackpix dezelfde persoon zijn? Hahaha, ook een suggestie als plagerig bedoeld neem je al serieus en ook dit vind je weer prettig om er precies uit te halen en er de gek mee te steken. Een korte analyse van jullie taalgebruik en stijl is al voldoende om vast te stellen dat jullie niet dezelfde persoon zijn. Maar jullie zijn zo druk met elkaar, vandaar dat ik het grappig vond om te vernoemen.

Ik zou het ook eens simpel houden:

-Politik plaatst een post
- Blackpix reageert dat Politik het brengt als feit ipv mening
-Politik reageert dat dit niet de bedoeling is
-Blackpix voelt zich aangesproken over een post van Politik die voor Mbenz bedoeld is
-Blackpix vind het feit dat zijn objectiviteit in twijfel wordt getrokken, hetzelfde als op de  man spelen
-Politk is dit niet met hem eens
-Mustfeed is het wel met hem eens
-Politik vind dat Mustfeed vooringenomen is
-Politik vind het niet prettig om tegen twee mensen te discussiëren
-Desondanks blijft mustfeed toch volharden in de discussie
-Politik  blijft bij zijn standpunt dat het ter discussie stellen van objectiviteit iets heel anders is dan persoonlijk iemand zijn niveau ter discussie stellen.

Nou, zo moeilijk is het allemaal niet toch?
We zijn het niet eens.
Mooi dat je aangeeft dat je met de discussie stopt. Dat advies had ik je al twee keer eerder gegeven.

Oh ja, een drogreden ..... Dat is niet een reden die niet klopt, omdat mustfeed dat vindt. Ik wist uiteraard wat het woord betekent, maar heb het voor de zekerheid nog eens opgezocht. Ik kwam nergens jouw naam tegen bij de omschrijving ' drogreden'.

En dan nog 'zelfreflectie' , ook al zo'n populistisch woord waar je te pas en te onpas mee om de oren wordt geslagen.(algemeen bedoeld hoor, niet persoonlijk opvatten!!)
Ik zou zeggen; verbeter de wereld en begin bij jezelf. Vooral je laatste post valt nog wel wat aan te schaven, als het gaat om zelfreflectie.

Je begint er toch zelf over dat ik het lastig maak? En je enige argumentatie daarvoor is "moeilijke" woorden. Ik bied dan nog zelfs nog aan om het voor je op te helderen. Maar het is dus niet moeilijk voor je. Waarom begin je er dan nog over? Het is geen reactie op de inhoud en de vorm is ook niet lastig voor je. Blijkbaar heb je dus niet de intentie om iets zinnigs toe te voegen. Net zoals jouw suggestieve opmerking dat ik en Blackpix dezelfde persoon zijn.

Dat zijn geen ernstig verwijtbare dingen, maar het is gewoon heel opzichtig wat de intentie van je reacties zijn.

Als ik zeg dat jij geen zelfreflectie toont dan onderbouw ik dat ook. Jij roept echter gewoon maar wat. Daar kan ik dus ook niks mee.

Dan heb ik het bijvoorbeeld over jouw opmerking over mijn discussie level, jouw opmerking over mijn zelfreflectie, jouw opmerking over het niveau van mijn reacties en jouw opmerking dat ik mezelf moet verbeteren. Het ontbreekt je geheel aan onderbouwing, iedere keer opnieuw.

Vooral ironisch dat je ook weer dingen roept die je anderen verwijt. Jij mag dus wel over iemands niveau beginngen en als jij iemand een narcist noemt dan is het volgens jou ineens geen belediging meer. Dat zegt ook wel genoeg over hoe krom jij tegen dit alles aankijkt.

@mustfeed, je had gezegd dat je er klaar mee was en nu ga je toch door. Heb je nou echt niet in de gaten, dat doorgaan geen enkele zin meer heeft?
Ik zag dit precies aankomen, daarom gaf ik je in mijn tweede reactie al meteen gelijk; wij moeten niet met elkaar willen discussiëren. Dat advies heb Ik er overigens ook meteen bijgevoegd.

Ik voel niet meer de behoefte om te reageren, alles wat ik wilde zeggen heb ik gedaan en beargumenteerd, ookal vind jij van niet.
Dit loopt uit de hand, net als de vorige keer. Ik lees vaak genoeg reacties van je, maar ik ben zo verstandig om naar niet te reageren, om bovengenoemde rede.

Wat mij betreft begraven we de strijdbijl, wij worden het toch nooit eens.

Ja ik ben er ook klaar mee, maar dat wil niet zeggen dat je het laatste woord krijgt als je nog meer dingen gaat roeptoeteren zonder enige onderbouwing.

Jouw argumentatie beperkt zich nog maar tot opmerkingen als "ik had er aanhalingstekens omheen staan en jij niet". Als dat een reden is om niet meer inhoudelijk te reageren dan denk je er maar gewoon aanhalingstekens bij. Of wil je me nu echt dwingen om exact hetzelfde te plaatsen maar dan de woorden lastig en moeilijk tussen aanhalingstekens? Als je belooft dan wel te reageren dan ben ik zo gek om dat nog te doen ook.

Of een opmerking als "zelfreflectie is een populistisch woord". Geen idee in welke kringen dat zo is. Maar even serieus, zijn dat je bezwaren om inhoudelijk te reageren?

Je verzint iedere keer spelregels waar je jezelf blijkbaar niet aan houdt. Zelfs wanneer het gaat om jouw eigen standpunten: "het ter discussie stellen van objectiviteit iets heel anders is dan persoonlijk iemand zijn niveau ter discussie stellen".

Leuk Politik, maar dat doe jij dus ook: zie bijvoorbeeld "ik moet zeggen dat het niveau van je reacties aardig aan het dalen is" (slechts 1 voorbeeld, maar lijkt me voldoende)

Iedere keer als jij het doet probeer je weer een of andere reden te verzinnen waarom het op jou zogenaamd niet van toepassing is. Misschien ga je nu weer zeggen dat het verschil hem zit in dat jij het "slechts" (aanhalingstekens) over mijn reacties hebt, maar het komt natuurlijk exact op hetzelfde neer. Het enige wat we van elkaar beoordelen zijn namelijk de reacties. Als ik dingen zou roepen als "je bent wel slim, maar je laat het nooit zien" dan is dat ook net zo goed op de man spelen.

Dus nee ook nu weer is het exact hetzelfde, net zoals dat mij een narcist noemen een belediging blijft. De enige die het moeilijk probeert te maken met allerlei verkeerde nuances ben jij. Je gedraagt je niet volgens de standaard waar je anderen aan probeert te houden.

Ik zal me aan jouw advies houden als het jouw lukt om je aan mijn advies te houden. Dit is mijn advies: als je een reactie uitlokt ga dan niet lopen klagen over een ander tenzij het echt buiten proportioneel is. Je hebt ook een stukje eigen verantwoordelijkheid.

PS. (de drogreden)

Roepen dat iemand alleen maar de reactie maakt omdat hij Verstappen fan is is een drogreden. De waarheid van een stelling wordt namelijk niet bepaald door degene die de stelling maakt.

Dat is dus niet een drogreden omdat ik het zeg, maar vrij eenvoudige logica.

@mustfeed, je begint echt treurig te worden; je narcistische drang wint het toch weer om een ellenlang verhaal af te steken.
Drammen, drammen en nog eens drammen, daar blink je in uit. Ik walg ervan. Na anderhalve zin was ik al klaar, ik heb het niet eens verder gelezen, want het boeit me niet. Mijn boodschap komt toch niet over.
Het enige wat ik echt geleerd heb; kwets nooit een narcist, daar raakt hij volledig van in de war.
Ik zorg in ieder geval dat ik ver bij je uit de buurt blijf in het vervolg!

Misschien omdat je iedere keer negeert wat er gezegd wordt dat ik blijf proberen om hetzelfde op andere manieren te formuleren. (met of zonder aanhalingstekens). Er is echter geen doorkomen aan bij jou. De meest eenvoudige stellingen worden door jou al niet geaccepteerd en je spreekt jezelf constant tegen. Dan ben ik misschien aan het drammen, maar jij hebt ook wel een ongelofelijk grote plaat voor je kop. Zo erg dat het best wel fascinerend is eigenlijk.

Ik heb nog maar eens rustig alles nagelezen en dan moet ik ook wel concluderen dat ik me buitensporig erger aan jouw gedrag.

Tegelijkertijd heb ik me gelukkig redelijk beschaafd kunnen houden.

Dat kan je van Politik niet meer zeggen. Die beweert weliswaar dat we hem nooit iemand op dit forum zullen zien beledigen, maar toont opnieuw het tegendeel aan.

Dank je wel Politik. Mij raak je niet door me een narcist te noemen. Ik neem het je niet eens kwalijk. Maar je hebt hiermee mijn punt wel gemaakt.

@mustfeed, verbeter de wereld en begin bij jezelf zou ik zeggen. Ik ben wel klaar met je: laat me met rust!

Je laat jezelf wel heel erg kennen @Politik...Je lijkt wel een klein jongetje die geen enkele vorm van kritiek aankan en vervolgens stampvoetend gaat roepen: het is niet eerlijk...

@Blackpix, dat jij het met je compaan eens bent, was me al duidelijk. Dat hoef je echt niet om de dag hier komen te vermelden.

Inderdaad. Sign of the times...

Dat zijn de gevestigde F1 rijders, vind je het gek dat ze zo reageren op Max, beeld je eens in dat je lekker geld bijeen aan het harken bent in de f1, een beetje scheuren en daar nauwelijks risico's tegenover staan, dan verschijnt er opeens een of ander rotjong die jou een beetje uit jouw comfort zone gaat halen en jouw reputatie als racer begint te beschadigen, opeens moet je keihard werken voor hetzelfde geld, en nog gewaagde acties uitvoeren ook, écht balen kan ik me zo voorstellen....
ik zou ook gaan klagen ;-)

Zoals Piquet sr in zn jonge jaren al eens opmerkte over zn collegas: they are all here for the money :)

ja we moeten ons verplaatsen in die arme Felipe Massa en Jenson Button die dachten nog lekker uit te bollen in de f1 tot aan d'r pensioen, lekker genieten van de glatter en de glimmer :-)
Dankzij Max vallen hun snode plannetjes in duigen. Ze hebben toch helemaal geen zin meer in deze sores aan de hoofd, de strijd op de baan is aan het verharden. Het is gewoon niet meer zo gezellig zo redeneren ze, dan taaien we maar af...

Regels zijn als onkruid: het vermeerdert zich in ongekend tempo en er valt bijna niet tegenop te snoeien.

ps in het geval van 2 coureurs

Juist, allemaal valse profeten die de hoosbui al zien hangen. Klimaatvoorspellers zitten er veelal ook naast,; maar aan wie het ligt, daar zijn ze heilig van overtuigd. Zelf vind ik die opwarming van de aarde wel best, want ik moet niet denken aan een volgende ijstijd. Sorry, ik dwaal af. Men wil net als met de Halo elk risico op ernstig (hoofd)letsel zoals bij Jules uitsluiten. Van fouten leert men. Of men echter iets leert van de 'fouten' van Max waag ik te betwijfe!en. Zelf wanen ze zich immers het schoolvoorbeeld voor de FIA. Dat hun kritiek Max koud laat schiet hen nog het meest in het keelgat. Denk dan ook niet dat ze veel vertrouwen hebben in Max. Het is pure leeftijdsdiscriminatie. Max is een wilde jonge hond die tot bedaren gebracht moet worden, maar stiekem benijden de lethargen hem om zijn jeugdige dynamiek. Max moet gewoon wat meer rekening houden met de oudjes en dan stoppen ze misschien ook met zemelen. Al heb ik wel eens de indruk dat oude van dagen grotere heethoofden zijn dan onze jonge Max. Ik zou hem eens bij omroep MAX een charmedefensief laten voeren. Bijvoorbeeld bejaarden voeren.

Bij Rosberg zag je dat in Canada...Max remde al later dan laat, Rosberg remde nog later en dat ging dus bijna volledig mis bij 'm.

. Als Lewis, Vettel of Kimi dezelfde acties hadden gedaan hadden we hier in Nederland op onze achterste benen gestaan. Dat is slechts een hypothese dat Max er dan ook niet langs zou komen. Wel een goede vraag, of Max zichzelf zou kunnen inhalen. Denk dat de battle met Kvyat in Singapore er nog het dichst bij kwam, al kreeg Kvyat uiteindelijk misschien (ook) stalorders omdat Max zich beklaagde; wie zal het zeggen. Nu is Singapore ook wel een erg smalle baan en behoort Kvyat niet meer tot dezelfde stal.

Ik had je bij je andere post al een plusje gegeven, hier nog eens...

Top redenatie Caramba!

Speciaal voor jou ingelogd om plus te geven @ Caramba, zo zie ik het ook. En om in jagerstermen te blijven; je schiet een haas niet af als hij in z'n leger ligt.