Whiting legt onderscheid Hamilton en Verstappen uit

Ik zeg nog 1 keer........grindbakken terug.... . dan zijn we (en de FIA) van dit gez**k af.......... dan merk je het vanzelf wel zie er nou het meeste voordeel zou hebben gehad.

en..............Hamilton heeft krulletjes.... Max niet.

Idd JOOP gedaan aub met die reuze uitloopstroken, de grindbak terug invoeren zoals het altijd is geweest in het verleden, nu ondernemen ze eenders wat bij het remmen en komen ze onbestraft terug de baan op zoals in een PS4

Ja zo zie ik het ook. De coureurs houden er al rekening mee dat ze een escape hebben.... Ik denk dat Hamilton wel 2 x nagedacht zou hebben als hij wist dat er een grindbak achter bocht 1 ligt, en Rosberg........ en Verstappen

Leg deze dan ook eens uit Whiting:

Monaco 2013 Perez op Alonso
www.youtube.com/watch?v=5PwWjRR6uxo

Op 0:44 - Alonso snijdt chicane af in Monaco en houdt positie.

Monaco 2016 - Ricciardo op Hamilton
www.youtube.com/watch?v=SUJDOrN6WtQ

Op 1:05 - Hamilton snijdt de chicane af en behoudt positie

Canada 2014 - Hamilton op Rosberg
gfycat.com/UnsightlyWeeklyAmbushbug

Rosberg snijdt chicane af en behoudt positie.

Volgens mij is het gewoon iedere keer hetzelde. Als je voor de bocht voorop lag dan hoef je de positie niet terug te geven.

Ik vind dat Nico Rosberg in de eerste ronde hetztlefde deed en had dus ook direct vijf seconden straf moeten krijgen. Die rijd echter in een Mercedes en dan mag het opeens...

www.espn.co.uk/f1/(...)xico-turn-1-problem

ESPN denkt er (net als ik) toch anders over Charlie.

Reactie van Rosberg na de race ("How he (hamilton) got away with that (shortcut the circuit)") geeft wel aan dat het Mercedes team vooraf wist dat dit kon en het ook besproken is. Ook Nico ging bij het kleine tikje dankbaar linksaf voor de kortere weg om track positie te behouden. Net als in Canada, net als in Monaco. Grindbakken aub!

Ik ook, mijn roze Verstappen bril eventjes af en dan kan ik het niet anders dan 100% eens zijn met deze man.

Ik had liever zijn uitleg over Vettel's tirade gehoord.

Ja hoor, ik kan hier ook wel begrip voor hebben.
En wat betreft Vettel's tirade denk ik wel dat hij daar ook zo zijn mening over heeft, maar dat hij daar niet "zo effe tussendoor" mee naar buiten wil treden.
Ik verwacht eigenlijk nog wel apart een officiële verklaring van de FIA hoe men daarmee om wil gaan.

dat is het ook, alleen het blijft wel apart dat je die bocht gewoon kan afsnijden zonder straf. je bent immers sneller door de bocht met gasloslaten en uitlaten rollen over het gras dan afremmen sturen etc.. misschien wel een klein risico dat je de auto beschadigd, maar evengoed het heeft voordeel. als ze slim zijn, geven ze iedereen die de bocht afsnijdt een tijdstraf van 5 seconden te verekenen na de wedstrijd.

ik kan me er helemaal niet in vinden.

punt een maakt het geen hol uit of rosberg wel of niet met max in gevecht is. een overtreding is een overtreding en het wel of niet bestraffen ervan mag niet afhangen van iets wat elders op de baan gebeurt.

verder weet whiting helemaal niet of vettel die positie had gepakt als max zijn bocht had gehouden. vettel zat aan de buitenkant en achter max bij ingaan van die bocht en ik moet het nog zien wat er was gebeurd als max zich niet verremd had. Ik denk dat max voor vettel was gebleven en de deur had dichtgesmeten waardoor vettel buiten de baan was gekomen. i.i.g. wordt het besluit weer opgehangen op een externe situatie die "waarschijnlijk zou zijn gebeurd".

op zich.. prima hoor. zowel lewis als max hebben hun positie kunnen houden door de bocht af te snijden want ook hamilton was plekken (een heleboel) kwijt geraakt als hij weer in de baan had moeten komen voor bocht 2, wat whiting dus kennelijk wilde.

gewoon een armzalig excuus voor het meten met 2 maten.

gegeven het feit dat hamilton niet werd bestraft, had max ook nooit voor dezelfde overtreding wel bestraft mogen worden, maar ja.... Gary Connely was weer steward he... Hé.. Was dat niet die steward die Max in Suzuka al een oor probeerde aan te naaien?

Hoezo lag Hamilton dan meer voor Rosberg dan dat Verstappen voor Vettel lag? Ik heb het heel vaak al teruggekeken, maar dit klopt gewoon niet. Rosberg kwam uit de slipstream en zat er bij de remzone al bijna naast. Omdat Hamilton vervolgens 20 meter later remt zit hij er best ver voor ja.

Rosberg verloor helemaal geen tijd. Die won ook tijd op afsnijden van de baan. Verstappen verloor ook nauwelijks want ging ongeveer net zo snel als Hulkenberg door die bochten.

En dan dat argument "ze waren er toch niet voor gekomen", pardon?
Het hele veld zit dicht op elkaar en ineens trekt Hamilton een gat van zo'n 200 meter ten opzichte van het complete veld en heeft niemand kans om Hamilton ook maar aan te vallen.

Safety car is ook geen argument want die kwam pas daarna de baan op, dat verandert helemaal niks aan de overtreding.

Dat Hamilton geen straf krijgt kan ik me in vinden, maar dan kan je niet met een strak gezicht beweren dat Verstappen voor exact hetzelfde wel een straf moet krijgen.

Dit zijn wel een hoop aannames over wat er zou zijn gebeurd. Dat weet je helemaal niet. Geen sterk verhaal.

aannames???
hamilton ligt ineens een straatlengte voor.
rosberg rijdt richting de apex, bedenkt ineens oei dat ga ik verliezen vanaf deze plek en gaat ineens linksaf door het gras en komt ipv naast max er duidelijk voor terug op de baan.

max zit voor vettel en komt net zover voor vettel weer de baan op.
ik begrijp er helemaal niks van.
ik ben niet tegen de 5 sec die max kreeg maar wel dat die merc boys er mee weg komen.

Dit dus, heb t ook al een keer aangehaald...

Als Hamilton niet te laat had geremd en geblokkeerd, had Verstappen (die recht achter HAM reed) dan ook niet te laat geremd en door schrikreactie geblokkeerd en Rosberg dan niet geraakt??

Dat is wel een goed punt POEDERSUIKER, ik had zojuist eerder het idee dat ik mij wel kon vinden in de uitleg van Whiting (hoewel ik er wel een zeker voordeel voor Hamilton zag, maar misschien ben ik niet objectief en ik ben al zeker geen expert).
Maar wanneer ik jouw reactie lees kan je beide acties dus eigenlijk niet los van elkaar zien en dan ligt het toch wel iets genuanceerder allemaal.

als laae coureurs die voor zich een beetje rook zien ergens tegen aan rijden...............

*laae=alle

Mag verslappen: EXACT !

Vettel schorsen vanwege jouw onderbuik? Ik weet niet wie dat hele verhaal in de wereld heeft geholpen, maar daar gaat hij niet voor geschorst worden hoor. Zeker niet als de FIA ook nog eens zelf besluit om het uit te zenden. Vettel erop aanspreken? dat lijkt me in dit geval wel een goed plan ja.

Onderbuik? welke onderbuik? Vent zanik niet. Als je de wedstrijdleiding en een collega rijder zo schoffeert over de radio, verdien je een schorsing. Dat is bij elke sport zo, waarom bij de F1 niet?

Voor het WDC maakt die schorsing niets uit (Vierde of vijfde.. deuh). Voor de rest ben ik het met winleader dan ook eens. Hij gaat nu toch echt over het randje. Zelfs een Ricciardo was voor het eerst negatief. En dat zegt wat.

@ wingleader, waar bazeer je op dat HupHolland een man is :)
Vrouwen kijken ook Formule 1, of ze er dan ook verstand van hebben is ten tweede, maar dit geld natuurlijk ook voor sommige mannen.

wijs mij ff op die regel dan Wingleader, dat scheelt mij weer zoeken. Wat een selectieve verontwaardiging hier zeg.

Op een Engelse website staat dat ze de telemetriegegevens van Hamilton hebben gecontroleerd en dat hij de gewonnen tijd had teruggegeven.

jim clark dat is de halve waarheid.
hamilton remt veeeeel te laat en gaat dus de bocht niet halen.
haalt hij de bocht niet dan verliest hij plekken, maar nu niet.
bovendien had hij meteen kunnen pitten voor een bandenwissel vanwege de flatspot en nu kan hij 17 ? ronden doorrijden. dus hoezo de gewonnen tijd terug geven?

Ja tijdens de safety car heeft Hamilton zijn voorsprong weer "teruggegeven".

Spoedcursus hoe behoudt je de leiding bij de start. Gewoon vol gas de eerste bocht recht door zodat je meteen bocht 2 en 3 overslaat en bij bocht 4 heb je ruim 2 seconden voorsprong.

Echt zo'n onzin verklaring van Whiting. Hamilton zat aan de binnenkant omdat hij verdedigde. Hij blokkeerde omdat hij onder druk stond van Rosberg.

Rosberg zat op het rechte stuk zo ongeveer in de versnellingsbak bij Hamilton. Dat Hamilton op een afstand de bocht induikt komt omdat hij veel te laat remde en veel te veel snelheid nog had toen hij de bocht naderde. Anders had Rosberg er gewoon naast gezeten.

Dan kan je wel zoals Whiting allerlei onzin gaan opnoemen over wat erna gebeurde, maar dat verandert toch niks aan de actie van Hamilton?

Daarbij, zo langzaam ging Verstappen niet door de eerste 2 bochten hoor. Whiting praat hier alsof Hamilton eenzaam op kop reed, Verstappen en Rosberg op gepaste achterstand volgden en voor de rest helemaal niemand meedeed.

Dit was de start van de race, dan zit iedereen dicht op elkaar. Zeker wanneer de rest aan het slipstreamen is.

Je kan gewoon de 2 situaties met elkaar vergelijken en dan zie je dat het identiek was. behalve dat Hamilton gewoon veel lomper de baan afsnijd en een enorme voorsprong pakt.

Kon het gewoon niet geloven toen het gebeurde. Eerst een beeld met zo ongeveer 20 auto's binnen 200 meter en dan 200 meter verderop rijdt Hamilton ineens. Nog nooit zoiets gezien bij de start. En dit is dus dan ook alleen maar toegestaan als je vooraan rijdt. Had Palmer dit gedaan dan had die na de eerste bocht het hele veld ingehaald.

eeuh nee, het staat zelfs letterlijk in de tekst:

"Doordat Rosberg en Verstappen elkaar raakten en zodoende tijd verloren, zou Hamilton sowieso koploper zijn gebleven."

@RORO Dat weet Whiting helemaal niet. Als HAM de baan had gevolgd, hadden VES en ROS elkaar mogelijk niet geraakt aangezien HAM daar dan had gereden en had HAM mogelijk wel plekken verloren.

Net zo min kan Whiting weten "Als VES gewoon had geremd en het circuit had gevold, dan had hij een plekje verloren aan VET"
VES kennende had er ook nog kans geweest dat VES prima voor VET had gebleven.

Whiting heeft zich eigenlijk gewoon aan de feiten te houden.
HAM sneed af = penalty, VES sneed af = penalty .. of allemaal wel, of allemaal geen penalty.

@jeroenF1

Dat typ ik net als reactie op een reactie hierboven. Ben het helemaal met je eens

hamilton was echt geen koploper gebleven want die vloog de bocht uit en had zn banden verneukt zodat hij de pit in had gemoeten.
rosberg duikt express naar links om de bocht af te snijden omdat hij inzag dat hij had moeten remmen om de apex te halen en dat wilde hij niet.
die zat naast verstappen, snijd de boel af en zit ervoor????

het is zoals jeroen het al zegt, ze snijden alle 3 de bocht af en hebben er alle 3 groot voordeel van maar er is er maar 1 die straf krijgt en dat klopt niet

Volgens Whiting is Hamilton dus onfeilbaar. Want Hamilton zou de eerste 4 bochten door niemand zijn ingehaald of Hamilton nu de bocht neemt of gewoon rechtdoor gaat.

Tegelijkertijd stelt hij het als een feit dat Verstappen zeker zijn positie zou zijn verloren.

Dus met 2 totaal verschillende aannames voor 2 identieke situaties probeert Whiting te verklaren waarom 1 coureur wel een straf krijgt en de ander niet.

Dat is dus geen uitleg, dat is nog steeds complete willekeur.

En Verstappen verloor echt niet veel tijd, die lag nog gewoon voor alles wat op de grid achter hem van start ging. Rosberg won zelfs tijd door het gras in te sturen. En op hetzelfde moment was Hamilton ineens aan de horizon verdwenen terwijl vlak ervoor Rosberg nog in de versnellingsbak bij Hamilton zat.

Zou mooi zijn geweest als Palmer hetzelfde had gedaan en ineens 2e had gelegen achter Hamilton.

Inderdaad, een paar van die piepschuimen reclameborden of iets dergelijks om de snelheid eruit te halen.. Hamilton had anders P1 nooit gehouden nadat hij de bocht niet haalde wat ook had moeten worden bestraft...
Echter is dit gebeurd in de eerste ronde... niet wetende dat er aan het eind van de race een zelfde soort situatie voordoet. Daarom had men die 5 sec. penalty nooit mogen geven.

@Milli
IddHamilton heeft na zijn remfout gebruik gemaakt van een escape. Als die sluiproute er niet was dan had hij terecht heel wat plekken verloren omdat hij weer terug de baan op had gemoeten en anderen veel meer snelheid zouden hebben. Het is al veel vaker gezegd hier: zorg ervoor dat de baan afsnijden veel tijd kost en dus enkel nadeel oplevert. Dan is het eerlijk racen. Wie een fout maakt verliest tijd. Wat nu is gebeurt is dat Hamilton een fout maakt en niets verliest en dat is vreemd dat men dat normaal vindt.

met 'dt'?

Serieus kerel...heb je niets beters te doen?

Anders was het kennelijk te simpel. ;-)

Ik maak eens een zeldzaam typefoutje en meneer gaat gelijk lopen janken alsof hij Vettel is. Kom op, grow some balls.

Wibi twijfeldt zelf

met 'dt' voor de zekerheid.... en nee, ik twijfel niet...

@themack: dit is GEEN typefoutje... is gewoon foute grammatica in combinatie met een zelfstandig naamwoord.

Wat jij wil kerel! Laat het maar weten als ik meer grammaticale vauten maak. ;)

@ WIBI............zekerheidt??

waar het mij om gaat, hou eens allemaal op met de nederlands leraar uit te hangen. Lees de reactie en reageer inhoudelijk..... vreselijk irritant dit.......

@joop, inderdaad het loopt de spuitgaten uit met al die taalnazi's hier op het forum.

Als je een foutje maakt, dan mag iemand er ook wat van zeggen vind ik. Jij stoort je aan iemand die een foutje herkent en de ander stoort zich wellicht aan jouw foutje.

Je kunt ook reageren met "Dank je wel voor het opmerken, het was me niet opgevallen."

Als ik fouten maak, dan verneem ik dat graag. Alleen op die manier kan ik me er van bewust worden.

Het kan ook zijn dat je er echt niks om geeft, dan kun je dat ook aangeven op een normale manier.

Type en taalfouten corrigeren op forums oid is eigenlijk 'not done'.
Mijn nederlands is ook slecht, de grammatica. Maar op mijn 51ste ga ik echt geen taalcursus meer volgen om een enkeling hier te vriend te houden.
Sterker nog. Op de lagere en middelbare school is het ze niet gelukt om de logica van taal te laten inzien, waarom zou dat nu wel gelden? "d of t" fouten, gewoon overheen lezen, zou ik zeggen. Als iemand consequent bepaalde woorden verkeerd schrijft zou je er wat van kunnen zeggen. Maar eigenlijk is het mierenneukerij..

Net zoals bij Verstappen! Shame on you!

Helemaal mee eens. Dan was het huilen geweest voor de heren. Alleen hadden Hamilton en Verstappen dan waarschijnlijk opeens wel de bocht gehaald maar met een lijn op het randje van het asfalt, vergelijkbaar met de lijn over het randje van het gras die Rosberg nam.

lol missed the apex, ja dat klopt wel zo ongeveer.

zie het al voor me...... een redbull met offroad banden..... ;)

En het bespaart wat peut.

Sterker nog, je moet zorgen dat je 2 seconden wint bij het afsnijden. Weet je zeker dat je de rest van de ronde ook niet aangevallen kan worden. Einde van de ronde lever je dan weer een halve seconde in dan is het prima. En de ronde erna gewoon weer hetzelfde trucje herhalen. Gegarandeerde race win, heb je niet eens meer een uber dominante wagen voor nodig.

Ik heb beide situaties nog maar eens terug gekeken. Start en Max/Vettel.........Ik vond in eerste instantie de uitleg van Whiting wel plausibel....................maar ben nu toch andere mening toegedaan. Als je goed kijkt was Rosberg bij de start ongeveer hetzelfde gepositioneerd tov Hamilton als Vettel bij Max. Dan zie je dus inderdaad dat , omdat Hamilton zich zo hard verremd (bewust of niet) hij plotseling een veel grotere voorsprong heeft, en al helemaal als hij terug de baan opkomt. Dan kun je wel zeggen dat hij een beetje terug gegeven heeft voor de VSC, maar het ging bij de uitleg van Charlie er over dat hij geen blijvend voordeel zou hebben.... en daarover ben ik bij het terugkijken toch wel heel ernstig aan het twijfelen..........Eigenlijk zie ik geen verschil.........

Heeft Verstappen een straft gekregen toen hij in Spa de bocht miste en zo Raikkonen weer terug voorbij stak nadat die Verstappen eigenlijk al voorbij was? Kreeg Verstappen een straf toen hij buiten de baan Nasr voorbij stak? Nee, hij kreeg er zelfs een inhaalactie van het jaar benoeming voor.

Je kan janken wat je wilt, maar soms kijken de stewards ook gewoon verder dan hun neus lang is.

Is er ooit voor iemand die na de start de baan af vloog bestraft? Ik zou eerlijk gezegd alleen Hamilton weten die ooit als enige een drive-through kreeg terwijl zo'n beetje het hele veld zich verremde voro de eerste bocht. In Fuji oid. Maar goed dat was nog volop in het Fiarari tijdperk en Massa moest kampioen worden.

Jaar F10Saurus, regelmatig zelfs. Heb het zo niet allemaal op mijn netvlies, maar Sainz bijvoorbeeld nog vorig jaar in Italië.

Is er ooit iemand bestraft die voor het ingaan van de bocht voor lag en geen tijd won met afsnijden. Ik denk dat dit weer een primeur is. Wat het extra bijzonder maakt is dat in dezelfde race en in dezelfde bocht voor een identieke situatie een andere coureur niet bestraft wordt.

Wat een wanvertoning van de wedstijdleiding.

Die voorsprong heeft hij dus daarna weer terug gegeven ...

ja saurus nadat hij zich ervan verzekerde dat niemand hem voorbij kon omdat hij de bocht finaal mist.
het gaat niet om die 2 seconden, hat gaat erom dat als hij vanuit die positie de bocht had moeten halen hij wel 10 seconden kwijt zou zijn.
idem voor rosberg die er voor kiest om linksaf te gaan terwijl hij de bocht gewoon kon halen alleen dan had meneer moeten remmen.

dus hou op over die 2 seconden want daar gaat het niet over.
hij haalt de bocht niet en verliest er niks door terwijl dat wel had gemoeten

Als ik het zo lees had Hamilton iets van zijn voordeel teruggegeven. Daarmee geeft Whiting dus ook aan dat Hamilton weg degelijk voordeel behaalde. De safety car maakte dat uiteindelijk ongedaan, maar dat doet er niet toe. Anders kan je net zo goed redeneren dat de 10 seconden penalty voor Vettel het voordeel van Verstappen ook ongedaan maakte. Zo kan je wel bezig blijven. Je moet het incident beoordelen, niet het resultaat na afloop van andere incidenten.

Dit was gewoon een stuk opzichtiger nog dan wat Verstappen deed. Zelfde situatie, alleen pakte Hamilton gewoon een heel groot voordeel.

Inderdaad, een onderzoek van niks. Hoe lang na het incident kwam de beslissing van de stewards? Een minuut of 5?

En dan achteraf je beslissing recht proberen te praten met een opzichte cirkelredenatie. Zijn eigen conclusie vormt hier het argument.

En voor exact dezelfde situatie maar met twee andere coureurs precies de tegengestelde conclusie trekken. Daar heb je best wel wat fantasie voor nodig.