98
Sommige fans van Red Bull Racing-coureur Max Verstappen zijn ontstemd over het feit dat de Nederlander na afloop van de Mexicaanse Grand Prix een tijdstraf van vijf seconden voor het 'behalen van een voordeel door de baan te verlaten' kreeg. Immers, had Mercedes-rijder Lewis Hamilton in de eerste ronde niet precies hetzelfde gedaan?
Nee, luidt het antwoord van Charlie Whiting aan Auto Motor und Sport. De wedstrijdleider van de internationale autosportbond FIA verklaart het verschil: "Hamilton verkreeg geen blijvend voordeel door de baan af te snijden. Hij lag duidelijk voor Nico Rosberg en Verstappen bij de eerste bocht en kwam duidelijk voor hen ook weer de baan op. Doordat Rosberg en Verstappen elkaar raakten en zodoende tijd verloren, zou Hamilton sowieso koploper zijn gebleven."
"Bovendien had hij nog voor het ingaan van de virtuele safety car al iets van zijn voorsprong teruggegeven. Bij Verstappen lag het anders. Hij kon in duel met Sebastian Vettel alleen zijn positie verdedigen door te laat te remmen en de baan af te snijden. Als hij gewoon had geremd en het circuit had gevold, dan had hij een plekje verloren aan Vettel."
Over de straf van Vettel voor gevaarlijk rijgedrag zegt Whiting: "We zijn met de regels voor de onderlinge gevechten begonnen aan een nieuw hoofdstuk. We moesten drie vragen beantwoorden. Was de manoeuvre van Vettel potentieel gevaarlijk? Moest Daniel Ricciardo een uitwijkende actie ondernemen? Veranderde Vettel onnatuurlijk van richting? In dit geval was het antwoord op alle drie de vragen ja."
De eerste dag van het raceweekend in gokstad Las Vegas is weer een feit. Op het stratencircuit in Sin City werd de sn...
Max Verstappen kende een tegenvallende eerste dag in Las Vegas. De Nederlander kan dit weekend zijn wereldtitel prolo...
Het team van Red Bull Racing kende geen sterke eerste dag in Las Vegas. In de eerste twee vrije trainingen kampte het...
Het is geen geheim dat het team van Andretti nog altijd aast op een plekje op de Formule 1-grid. In Las Vegas speelt ...
Voorafgaand de sessies in Las Vegas ging het in de paddock vooral over de nieuwe technische richtlijn van de FIA. Mee...
whitin for president! Word tijd dat ie aftreed als president :-)
Leg deze dan ook eens uit Whiting:
Monaco 2013 Perez op Alonso
www.youtube.com/watch?v=5PwWjRR6uxo
Op 0:44 - Alonso snijdt chicane af in Monaco en houdt positie.
Monaco 2016 - Ricciardo op Hamilton
www.youtube.com/watch?v=SUJDOrN6WtQ
Op 1:05 - Hamilton snijdt de chicane af en behoudt positie
Canada 2014 - Hamilton op Rosberg
gfycat.com/UnsightlyWeeklyAmbushbug
Rosberg snijdt chicane af en behoudt positie.
Volgens mij is het gewoon iedere keer hetzelde. Als je voor de bocht voorop lag dan hoef je de positie niet terug te geven.
www.espn.co.uk/f1/(...)xico-turn-1-problem
ESPN denkt er (net als ik) toch anders over Charlie.
Reactie van Rosberg na de race ("How he (hamilton) got away with that (shortcut the circuit)") geeft wel aan dat het Mercedes team vooraf wist dat dit kon en het ook besproken is. Ook Nico ging bij het kleine tikje dankbaar linksaf voor de kortere weg om track positie te behouden. Net als in Canada, net als in Monaco. Grindbakken aub!
Ik had liever zijn uitleg over Vettel's tirade gehoord.
Ja hoor, ik kan hier ook wel begrip voor hebben.
En wat betreft Vettel's tirade denk ik wel dat hij daar ook zo zijn mening over heeft, maar dat hij daar niet "zo effe tussendoor" mee naar buiten wil treden.
Ik verwacht eigenlijk nog wel apart een officiële verklaring van de FIA hoe men daarmee om wil gaan.
dat is het ook, alleen het blijft wel apart dat je die bocht gewoon kan afsnijden zonder straf. je bent immers sneller door de bocht met gasloslaten en uitlaten rollen over het gras dan afremmen sturen etc.. misschien wel een klein risico dat je de auto beschadigd, maar evengoed het heeft voordeel. als ze slim zijn, geven ze iedereen die de bocht afsnijdt een tijdstraf van 5 seconden te verekenen na de wedstrijd.
ik kan me er helemaal niet in vinden.
punt een maakt het geen hol uit of rosberg wel of niet met max in gevecht is. een overtreding is een overtreding en het wel of niet bestraffen ervan mag niet afhangen van iets wat elders op de baan gebeurt.
verder weet whiting helemaal niet of vettel die positie had gepakt als max zijn bocht had gehouden. vettel zat aan de buitenkant en achter max bij ingaan van die bocht en ik moet het nog zien wat er was gebeurd als max zich niet verremd had. Ik denk dat max voor vettel was gebleven en de deur had dichtgesmeten waardoor vettel buiten de baan was gekomen. i.i.g. wordt het besluit weer opgehangen op een externe situatie die "waarschijnlijk zou zijn gebeurd".
op zich.. prima hoor. zowel lewis als max hebben hun positie kunnen houden door de bocht af te snijden want ook hamilton was plekken (een heleboel) kwijt geraakt als hij weer in de baan had moeten komen voor bocht 2, wat whiting dus kennelijk wilde.
gewoon een armzalig excuus voor het meten met 2 maten.
gegeven het feit dat hamilton niet werd bestraft, had max ook nooit voor dezelfde overtreding wel bestraft mogen worden, maar ja.... Gary Connely was weer steward he... Hé.. Was dat niet die steward die Max in Suzuka al een oor probeerde aan te naaien?
Hoezo lag Hamilton dan meer voor Rosberg dan dat Verstappen voor Vettel lag? Ik heb het heel vaak al teruggekeken, maar dit klopt gewoon niet. Rosberg kwam uit de slipstream en zat er bij de remzone al bijna naast. Omdat Hamilton vervolgens 20 meter later remt zit hij er best ver voor ja.
Rosberg verloor helemaal geen tijd. Die won ook tijd op afsnijden van de baan. Verstappen verloor ook nauwelijks want ging ongeveer net zo snel als Hulkenberg door die bochten.
En dan dat argument "ze waren er toch niet voor gekomen", pardon?
Het hele veld zit dicht op elkaar en ineens trekt Hamilton een gat van zo'n 200 meter ten opzichte van het complete veld en heeft niemand kans om Hamilton ook maar aan te vallen.
Safety car is ook geen argument want die kwam pas daarna de baan op, dat verandert helemaal niks aan de overtreding.
Dat Hamilton geen straf krijgt kan ik me in vinden, maar dan kan je niet met een strak gezicht beweren dat Verstappen voor exact hetzelfde wel een straf moet krijgen.
aannames???
hamilton ligt ineens een straatlengte voor.
rosberg rijdt richting de apex, bedenkt ineens oei dat ga ik verliezen vanaf deze plek en gaat ineens linksaf door het gras en komt ipv naast max er duidelijk voor terug op de baan.
max zit voor vettel en komt net zover voor vettel weer de baan op.
ik begrijp er helemaal niks van.
ik ben niet tegen de 5 sec die max kreeg maar wel dat die merc boys er mee weg komen.
Nou als Hamilton geprobeerd had die bocht te halen ipv over te slaan had hij zeker 3/4 auto's aan zich voorbij zien rijden. Dus wat dat betreft had hij er wel voordeel uit gehaald.
Rosberg/Verstappen incident ben ik met hem eens.
Als Hamilton niet te laat had geremd en geblokkeerd, had Verstappen (die recht achter HAM reed) dan ook niet te laat geremd en door schrikreactie geblokkeerd en Rosberg dan niet geraakt??
Dat is wel een goed punt POEDERSUIKER, ik had zojuist eerder het idee dat ik mij wel kon vinden in de uitleg van Whiting (hoewel ik er wel een zeker voordeel voor Hamilton zag, maar misschien ben ik niet objectief en ik ben al zeker geen expert).
Maar wanneer ik jouw reactie lees kan je beide acties dus eigenlijk niet los van elkaar zien en dan ligt het toch wel iets genuanceerder allemaal.
Mag verslappen: EXACT !
Je reinste onzin Whiting, dat is het wat je vertelt. Leg het maar uit in het voordeel van Mercedes zoals al je beslissingen in het voordeel van de Benzen valt. Hamilton had wel degelijk voordeel van zijn afsnijkunsten, net zoveel als Ves. Ene wel en andere geen straf.
Dat zijn twee meetlatten Whiting, je kunt lullen wat je wilt.
Pak die Vettel maar eens flink aan door hem te schorsen voor de rest van het seizoen.
Vettel schorsen vanwege jouw onderbuik? Ik weet niet wie dat hele verhaal in de wereld heeft geholpen, maar daar gaat hij niet voor geschorst worden hoor. Zeker niet als de FIA ook nog eens zelf besluit om het uit te zenden. Vettel erop aanspreken? dat lijkt me in dit geval wel een goed plan ja.
Onderbuik? welke onderbuik? Vent zanik niet. Als je de wedstrijdleiding en een collega rijder zo schoffeert over de radio, verdien je een schorsing. Dat is bij elke sport zo, waarom bij de F1 niet?
@ wingleader, waar bazeer je op dat HupHolland een man is :)
Vrouwen kijken ook Formule 1, of ze er dan ook verstand van hebben is ten tweede, maar dit geld natuurlijk ook voor sommige mannen.
wijs mij ff op die regel dan Wingleader, dat scheelt mij weer zoeken. Wat een selectieve verontwaardiging hier zeg.
jim clark dat is de halve waarheid.
hamilton remt veeeeel te laat en gaat dus de bocht niet halen.
haalt hij de bocht niet dan verliest hij plekken, maar nu niet.
bovendien had hij meteen kunnen pitten voor een bandenwissel vanwege de flatspot en nu kan hij 17 ? ronden doorrijden. dus hoezo de gewonnen tijd terug geven?
Ja tijdens de safety car heeft Hamilton zijn voorsprong weer "teruggegeven".
Spoedcursus hoe behoudt je de leiding bij de start. Gewoon vol gas de eerste bocht recht door zodat je meteen bocht 2 en 3 overslaat en bij bocht 4 heb je ruim 2 seconden voorsprong.
Echt zo'n onzin verklaring van Whiting. Hamilton zat aan de binnenkant omdat hij verdedigde. Hij blokkeerde omdat hij onder druk stond van Rosberg.
Rosberg zat op het rechte stuk zo ongeveer in de versnellingsbak bij Hamilton. Dat Hamilton op een afstand de bocht induikt komt omdat hij veel te laat remde en veel te veel snelheid nog had toen hij de bocht naderde. Anders had Rosberg er gewoon naast gezeten.
Dan kan je wel zoals Whiting allerlei onzin gaan opnoemen over wat erna gebeurde, maar dat verandert toch niks aan de actie van Hamilton?
Daarbij, zo langzaam ging Verstappen niet door de eerste 2 bochten hoor. Whiting praat hier alsof Hamilton eenzaam op kop reed, Verstappen en Rosberg op gepaste achterstand volgden en voor de rest helemaal niemand meedeed.
Dit was de start van de race, dan zit iedereen dicht op elkaar. Zeker wanneer de rest aan het slipstreamen is.
Je kan gewoon de 2 situaties met elkaar vergelijken en dan zie je dat het identiek was. behalve dat Hamilton gewoon veel lomper de baan afsnijd en een enorme voorsprong pakt.
Kon het gewoon niet geloven toen het gebeurde. Eerst een beeld met zo ongeveer 20 auto's binnen 200 meter en dan 200 meter verderop rijdt Hamilton ineens. Nog nooit zoiets gezien bij de start. En dit is dus dan ook alleen maar toegestaan als je vooraan rijdt. Had Palmer dit gedaan dan had die na de eerste bocht het hele veld ingehaald.
Hij gaat volledig voorbij aan het feit dat wanneer Hamilton gewoon het circuit had gevolgd ook zijn plek was kwijt geraakt.
@RORO Dat weet Whiting helemaal niet. Als HAM de baan had gevolgd, hadden VES en ROS elkaar mogelijk niet geraakt aangezien HAM daar dan had gereden en had HAM mogelijk wel plekken verloren.
Net zo min kan Whiting weten "Als VES gewoon had geremd en het circuit had gevold, dan had hij een plekje verloren aan VET"
VES kennende had er ook nog kans geweest dat VES prima voor VET had gebleven.
Whiting heeft zich eigenlijk gewoon aan de feiten te houden.
HAM sneed af = penalty, VES sneed af = penalty .. of allemaal wel, of allemaal geen penalty.
@jeroenF1
Dat typ ik net als reactie op een reactie hierboven. Ben het helemaal met je eens
hamilton was echt geen koploper gebleven want die vloog de bocht uit en had zn banden verneukt zodat hij de pit in had gemoeten.
rosberg duikt express naar links om de bocht af te snijden omdat hij inzag dat hij had moeten remmen om de apex te halen en dat wilde hij niet.
die zat naast verstappen, snijd de boel af en zit ervoor????
het is zoals jeroen het al zegt, ze snijden alle 3 de bocht af en hebben er alle 3 groot voordeel van maar er is er maar 1 die straf krijgt en dat klopt niet
Volgens Whiting is Hamilton dus onfeilbaar. Want Hamilton zou de eerste 4 bochten door niemand zijn ingehaald of Hamilton nu de bocht neemt of gewoon rechtdoor gaat.
Tegelijkertijd stelt hij het als een feit dat Verstappen zeker zijn positie zou zijn verloren.
Dus met 2 totaal verschillende aannames voor 2 identieke situaties probeert Whiting te verklaren waarom 1 coureur wel een straf krijgt en de ander niet.
Dat is dus geen uitleg, dat is nog steeds complete willekeur.
En Verstappen verloor echt niet veel tijd, die lag nog gewoon voor alles wat op de grid achter hem van start ging. Rosberg won zelfs tijd door het gras in te sturen. En op hetzelfde moment was Hamilton ineens aan de horizon verdwenen terwijl vlak ervoor Rosberg nog in de versnellingsbak bij Hamilton zat.
Zou mooi zijn geweest als Palmer hetzelfde had gedaan en ineens 2e had gelegen achter Hamilton.
Het voordeel dat Hamilton haalde, ligt niet in het feit dat hij geen tijd won maar dat hij in de eerste plaats bleef.
Voorbeeld: eerste chicane in Monza. Als je de bocht mist, moet je rechtdoor. Maar daar staan nog blokkades om je te vertragen zodat je toch verplicht tijd verliest.
Hier mist Hamilton totaal zijn bocht en leidt totaal geen verlies.
Als hij de bocht niet had afgesneden en geprobeerd had om mooi terug op de race track te komen, had hij misschien niet eens in de top 10 gezeten.
Dus dat was zijn voordeel en dat verdiende zeker, op zijn minst, een 5 seconden tijdstraf.
Inderdaad, een paar van die piepschuimen reclameborden of iets dergelijks om de snelheid eruit te halen.. Hamilton had anders P1 nooit gehouden nadat hij de bocht niet haalde wat ook had moeten worden bestraft...
Echter is dit gebeurd in de eerste ronde... niet wetende dat er aan het eind van de race een zelfde soort situatie voordoet. Daarom had men die 5 sec. penalty nooit mogen geven.
@Milli
IddHamilton heeft na zijn remfout gebruik gemaakt van een escape. Als die sluiproute er niet was dan had hij terecht heel wat plekken verloren omdat hij weer terug de baan op had gemoeten en anderen veel meer snelheid zouden hebben. Het is al veel vaker gezegd hier: zorg ervoor dat de baan afsnijden veel tijd kost en dus enkel nadeel oplevert. Dan is het eerlijk racen. Wie een fout maakt verliest tijd. Wat nu is gebeurt is dat Hamilton een fout maakt en niets verliest en dat is vreemd dat men dat normaal vindt.
Als hier simpel een antwoordt op komt op die 3 vragen met betrekking tot VET, waarom dan zo lang gewacht met bekend maken? Dan had RIC gewoon naar het podium gekund
Anders was het kennelijk te simpel. ;-)
Als je een foutje maakt, dan mag iemand er ook wat van zeggen vind ik. Jij stoort je aan iemand die een foutje herkent en de ander stoort zich wellicht aan jouw foutje.
Je kunt ook reageren met "Dank je wel voor het opmerken, het was me niet opgevallen."
Als ik fouten maak, dan verneem ik dat graag. Alleen op die manier kan ik me er van bewust worden.
Het kan ook zijn dat je er echt niks om geeft, dan kun je dat ook aangeven op een normale manier.
Type en taalfouten corrigeren op forums oid is eigenlijk 'not done'.
Mijn nederlands is ook slecht, de grammatica. Maar op mijn 51ste ga ik echt geen taalcursus meer volgen om een enkeling hier te vriend te houden.
Sterker nog. Op de lagere en middelbare school is het ze niet gelukt om de logica van taal te laten inzien, waarom zou dat nu wel gelden? "d of t" fouten, gewoon overheen lezen, zou ik zeggen. Als iemand consequent bepaalde woorden verkeerd schrijft zou je er wat van kunnen zeggen. Maar eigenlijk is het mierenneukerij..
Even kijken. Hamilton had een verglaasde remschijf en Softs die nog niet op temperatuur waren. Hoe had hij de chicane door gemoeten?
Hij was er uiteindelijk wel uit gekomen, maar zeker niet als eerste.
Dus remde hij expres laat, wieltje blokkeren om een rookgordijn neer te leggen en vol rechtdoor de chicane afsnijden. Nee, geen voordeel van gehad.
Vetel schorsen is een goed idee. Hij moet eens op vakantie gaan en afkoelen. Iedere coureur heeft met hem te maken en last van hem. of het nou in de kwalificatie is of de race, altijd ruzie maken. pro Max rule en wie is de eerste die het zelf doet ? shame on you vettel !
Net zoals bij Verstappen! Shame on you!
En laten we vooral niet vergeten; het is maar een sport ook al zijn er financieel grote belangen mee gemoeid, het is maar geld.
Vervang dat gras nou maar weer door grind dan voorkomen we deze discussies en hadden Lewis, Rosberg en Max vast gestaan in het gravel of er in ieder geval heel veel tijd mee verloren.
Helemaal mee eens. Dan was het huilen geweest voor de heren. Alleen hadden Hamilton en Verstappen dan waarschijnlijk opeens wel de bocht gehaald maar met een lijn op het randje van het asfalt, vergelijkbaar met de lijn over het randje van het gras die Rosberg nam.
Het rare is dat in zijn eigen Race Directors Report (zie fia.com) Whiting ten aanzien van dit incident schrijft: action "none necessary" en daarna "but the incident was reported to the stewards. Dus hij vond eerst dat hij zelf geen actie hoefde te ondernemen, maar nu achteraf blijkbaar wel. Overigens noemt hij de actie/het incident van Hamilton in ronde 1 in zijn rapport "missed the apex of the corner" en dezelfde route van Max aan het einde van de race heet "off the track and continued". Blijven wazige regels, straffen en ingrepen.
Lijkt me helder.
De straf voor Vettel was ook terecht... er moest een aanpassing in de regels komen (ik laat het even in het midden of dat een goede beslissing is geweest) en die moet je dan, als je dat afgesproken hebt, ook toepassen.
De derde plek was voor Max sowieso verloren. Dat Vettel er door zijn eigen straf nog weer achter komt is mooi voor Max waardoor het mogelijke extra nadeel van zijn keuze het aan de wedstrijdleiding over te laten (ik vond dat de verkeerde keuze) weer is rechtgetrokken.
Uiteindelijk alleen maar winst voor Red Bull, die nu weer voor Ferrari eindigden, met Ricciardo als (letterlijk) lachende derde.
Als je zoals Max elke keer de grenzen van de regels opzoekt dan gaat het een keer mis. Hij is er deze keer nog zeer goed mee weggekomen, eigenlijk.
Oh, en Olav Mol, sorry maar dat was wel een Max-bril die je op had, ook al zeg je zelf van niet.
Leuk geprobeert Whiting, als hij niet blank was, zou ik zeggen hij trekt Lewis voor.
knap dat hij een glazelbol heeft..... hoezo had max een plek verloren aan Vettel? Max maakte een fout. Als hij een goede uitremactie had gehad zou het ook nog wel eens heel anders kunnen zijn verlopen en hij neemt zijn bewering als een feit aan en dat is fout.
Ah joh dit is toch helemaal top.
""Hamilton verkreeg geen blijvend voordeel door de baan af te snijden."
Dus Max heeft straks een Ferrari achter zich en als het gat gelijk blijft kan hij rustig wat bochten afsnijden en banden sparen...
Ik zou amper nog een bocht fatsoenlijk nemen met deze nieuwe regel.. Zolang diegene achter je ongeveer evenver weg blijft en de genen voor je ook... is het prima volgens Whiting...
Lekker banden sparen Max.. !!!!
Sterker nog, je moet zorgen dat je 2 seconden wint bij het afsnijden. Weet je zeker dat je de rest van de ronde ook niet aangevallen kan worden. Einde van de ronde lever je dan weer een halve seconde in dan is het prima. En de ronde erna gewoon weer hetzelfde trucje herhalen. Gegarandeerde race win, heb je niet eens meer een uber dominante wagen voor nodig.
Precies zoals velen samen met mij het hier al hebben proberen uit te kauwen voor de fanboy's. Situaties waren totaal verschillend en moeten afzonderlijk beoordeelt worden. Aangezien Max zijn plek 100% zeker kwijt zou zijn is een straf niet te vermijden.
Ik heb beide situaties nog maar eens terug gekeken. Start en Max/Vettel.........Ik vond in eerste instantie de uitleg van Whiting wel plausibel....................maar ben nu toch andere mening toegedaan. Als je goed kijkt was Rosberg bij de start ongeveer hetzelfde gepositioneerd tov Hamilton als Vettel bij Max. Dan zie je dus inderdaad dat , omdat Hamilton zich zo hard verremd (bewust of niet) hij plotseling een veel grotere voorsprong heeft, en al helemaal als hij terug de baan opkomt. Dan kun je wel zeggen dat hij een beetje terug gegeven heeft voor de VSC, maar het ging bij de uitleg van Charlie er over dat hij geen blijvend voordeel zou hebben.... en daarover ben ik bij het terugkijken toch wel heel ernstig aan het twijfelen..........Eigenlijk zie ik geen verschil.........
''Als Max gewoon had geremd en het circuit had gevold, dan had hij een plekje verloren aan Vettel." Je reinste dikke onzin. Vettel was nog geen eens langszij gekomen maar hing nog schuin achter Max. Charlie moet echt met pensioen.
1. Het blijft natuurlijk allemaal een hypothetische "what-if" discussie, maar het probleem dat met de eindbeslissing van de wedstrijdleiding niet wordt opgelost is dat Vettel - indien Verstappen gewoon tijdig zijn onterecht verkregen voordeel / race-positie aan Vettel had teruggegeven of de stewards onmiddellijk hadden besloten, dat Verstappen de positie zou hebben moeten teruggeven - (hoogstwaarschijnlijk) niet in de situate zou zijn beland, waarin hij zou zijn bestraft voor het (daaropvolgende) uitrem / racelijn, inhaal-incident met Ricciardo.
2. Immers, Ricciardo kreeg door het eerdere Verstappen / Vettel incident de kans om snel in te lopen, en omdat Vettel zijn positie niet terugkreeg - en Vettel daardoor ook nog eens extreem gefrustreerd raakte - ontstond het Ricciardo / Vettel incident, dat Vettel uiteindelijk de derde plaats kostte (en Verstappen ook nog eens de vierde plaats opleverde)
3. Wat in de verklaring Whiting eveneens onbesproken wordt gelaten is datgene, wat ik maar even de periodieke rookie beoordelingsbonus door de stewards voor (het mega-talent) Verstappen zal noemen. : "Hij is extreem jong, relatief onervaren (in de FI) en bereid om spectaculaire risico's te nemen, dus geven wij hem vaker het voordeel van de twijfel."
4. De reden, dat - met name in een combinatie van racelijn - uitrem- en inhaal situaties - Vettel in dit verband (hoewel afgelopen wedstrijd anders leek te suggereren) de laatste tijd heeft gepleit voor het minder toegeven door teams aan de geconditioneerde reflex van het indienen van een protest als Verstappen zich weer eens lijkt te bezondigen aan een geheel eigen interpretatie van het reglement op dit punt, is dat veel coureurs de regels rond risicovolle en gewaagde inhaalmanoeuvres (en tegenacties) graag veranderd willen zien.
5. Zij lijken daarbij (tijdelijk en puur uit eigenbelang) op de koop tie te nemen, dat in de tussentijd - de tijd tussen de oude regels en mogelijke aangepaste regels - in sommige gevallen de schijn van dubbele standaarden wordt gehanteerd.
6. Ook de sub-factor amusementswaarde (van Verstappen en daardoor de toegenomen publieke belangstelling voor de FI) zal een rol spelen bij de afweging, om niet te allen tijde direct protesten in te dienen - maar bij verschil in inzicht eerder "in onderling overleg te treden" - als Verstappen iets wordt toegestaan, dat aan anderen lijkt te worden onthouden.
N.B. Ben eigenlijk zeer benieuwd in hoeverre Verstappen in zijn stormachtige Formule 1 carrière (die ik hem ten zeerste gun) precies wordt beïnvloed door (wellicht soms doorslaggevende) race-adviezen van zijn zeer ervaren vader en welke prestaties helemaal uit eigen race-inzicht voortkomen.
Je kunt je namelijk (uit pure nieuwsgierigheid) afvragen of Verstappen op dit moment al in het (vergevorderde) race-carrière stadium zou zijn geraakt, als dat, waarin hij zich nu bevindt, zonder enige hulp van zijn vader.
We moesten drie vragen beantwoorden. Was de manoeuvre van Vettel potentieel gevaarlijk? Moest Daniel Ricciardo een uitwijkende actie ondernemen? Veranderde Vettel onnatuurlijk van richting? In dit geval was het antwoord op alle drie de vragen ja." het antwoord op alle Is gewoon nee wtf is de FIA mee bezig
Het blijft natuurlijk een hoop gezeik,laten we eerlijk wezen... Veranderde Vettel ONNATUURLIJK van richting.... ???? Mijn hemel, dan ben ik er ook helemaal klaar mee, waar gaat dit nog over? Toch echt niet over autoracen...... Het enige grappige dat ze met hun eigen ronduit debiele ANTI-Verstappen regel wereldwijd voor Joker staan... Goed gedaan F1......
Lijkt er op dat Charley behoorlijk diep met zijn hoofd in Hamiltons reet zit.. Iedereen ziet dat Hamilton behoorlijk profijt heeft met het afsnijden. Hamilton had ook een timepenalty moeten krijgen. 10 sec.
Heeft Verstappen een straft gekregen toen hij in Spa de bocht miste en zo Raikkonen weer terug voorbij stak nadat die Verstappen eigenlijk al voorbij was? Kreeg Verstappen een straf toen hij buiten de baan Nasr voorbij stak? Nee, hij kreeg er zelfs een inhaalactie van het jaar benoeming voor.
Je kan janken wat je wilt, maar soms kijken de stewards ook gewoon verder dan hun neus lang is.
Is er ooit voor iemand die na de start de baan af vloog bestraft? Ik zou eerlijk gezegd alleen Hamilton weten die ooit als enige een drive-through kreeg terwijl zo'n beetje het hele veld zich verremde voro de eerste bocht. In Fuji oid. Maar goed dat was nog volop in het Fiarari tijdperk en Massa moest kampioen worden.
Jaar F10Saurus, regelmatig zelfs. Heb het zo niet allemaal op mijn netvlies, maar Sainz bijvoorbeeld nog vorig jaar in Italië.
Is er ooit iemand bestraft die voor het ingaan van de bocht voor lag en geen tijd won met afsnijden. Ik denk dat dit weer een primeur is. Wat het extra bijzonder maakt is dat in dezelfde race en in dezelfde bocht voor een identieke situatie een andere coureur niet bestraft wordt.
Wat een wanvertoning van de wedstijdleiding.
Net even de start na gekeken, nadat de grasmaaier z'n werk gedaan had lag die 2 seconde verder voorop. Kennelijk noord koreaanse gps onboard...
ja saurus nadat hij zich ervan verzekerde dat niemand hem voorbij kon omdat hij de bocht finaal mist.
het gaat niet om die 2 seconden, hat gaat erom dat als hij vanuit die positie de bocht had moeten halen hij wel 10 seconden kwijt zou zijn.
idem voor rosberg die er voor kiest om linksaf te gaan terwijl hij de bocht gewoon kon halen alleen dan had meneer moeten remmen.
dus hou op over die 2 seconden want daar gaat het niet over.
hij haalt de bocht niet en verliest er niks door terwijl dat wel had gemoeten
Als ik het zo lees had Hamilton iets van zijn voordeel teruggegeven. Daarmee geeft Whiting dus ook aan dat Hamilton weg degelijk voordeel behaalde. De safety car maakte dat uiteindelijk ongedaan, maar dat doet er niet toe. Anders kan je net zo goed redeneren dat de 10 seconden penalty voor Vettel het voordeel van Verstappen ook ongedaan maakte. Zo kan je wel bezig blijven. Je moet het incident beoordelen, niet het resultaat na afloop van andere incidenten.
Dit was gewoon een stuk opzichtiger nog dan wat Verstappen deed. Zelfde situatie, alleen pakte Hamilton gewoon een heel groot voordeel.
ik zal niet zeggen grindbakken terug. maar juist overdreven hoge curbstones. kunnen ze uitloopstuk gebruiken om vaart te verminderen en om de hoge curbstones heen rijden.
gevolg tijd verlies en anders vlieg je over de curbstone met alle gevolgen van dien.
dan heb je nog in de hand of je door kan/wil rijden. met grindbak is het direct over ivm je er nooit uitkomt. tuurlijk na uitloopstuk wel zo'n stuk puur alleen voor de snelheid eruit halen voor de bandenstapel
Ik vind dit een hele povere uitleg van Whiting, eigenlijk een uitleg naar zijn conclusie toe geredeneerd. Whiting kan absoluut niet bewijzen dat Vettel Max zou gepasseerd indien Max op de baan was gebleven. Ik kan evenmin het omgekeerde beweren, maar feit is wel dat Vettel nog lang niet naast Max zat.
Wellicht een computersimulatie zou uitsluitsel kunnen brengen (met waarschijnlijkheidspercentages) maar men is te beroerd om hierin te investeren. Wel een miljardenomzet maar nog steeds een amateuristische jurysport.
Inderdaad, een onderzoek van niks. Hoe lang na het incident kwam de beslissing van de stewards? Een minuut of 5?
En dan achteraf je beslissing recht proberen te praten met een opzichte cirkelredenatie. Zijn eigen conclusie vormt hier het argument.
En voor exact dezelfde situatie maar met twee andere coureurs precies de tegengestelde conclusie trekken. Daar heb je best wel wat fantasie voor nodig.
Grand Prix van Las VegasLokale tijd
03:30 - 04:30
07:00 - 09:00
07:00 - 08:00
07:00 - 09:00
Grand Prix van Las VegasLokale tijd
03:30 - 04:30
07:00 - 09:00
07:00 - 08:00
07:00 - 09:00
Bahrain International Circuit - Wintertest
M. Verstappen
C. Sainz jr
C. Leclerc
Bahrein
Bahrein
Bahrain International Circuit
Bahrein
Bahrain International Circuit
Saoedi-Arabië
Jeddah Street Circuit
Australië
Albert Park
Japan
Circuit Suzuka
Verenigde Staten van Amerika
Miami International Autodrome
Monaco
Monte Carlo
Canada
Gilles Villeneuve
Spanje
Circuit de Catalunya
Oostenrijk
Red Bull Ring
Groot Brittannië
Silverstone
Hongarije
Hungaroring
België
Spa-Francorchamps
Nederland
Circuit Zandvoort
Italië
Monza
Azerbeidzjan
Baku City Circuit
Singapore
Marina Bay Street Circuit
Verenigde Staten van Amerika
Circuit of the Americas
Mexico
Autodromo Hermanos Rodriguez
Brazilië
Interlagos
Verenigde Staten van Amerika
Las Vegas Street Circuit
Verenigde Arabische Emiraten
Yas Marina Circuit
755.744 reacties op Red Bull Racing
968 leden hebben dit team als favoriet
Tweets over Max Verstappen
613.613 reacties op Mercedes 57 leden hebben dit team als favoriet Tweets over Mercedes
PeedeBee
Posts: 101
Ik kan me prima vinden in deze uitleg.