Newey verwacht verschuivingen in rangorde en hoopt op ban windtunnels

Yes, Jos, wachten tot het seizoen van start gaat.
Trouwens, 'wait' daar had Barrack Obama ook een mooi citaat op:
'Change will not come if we wait for some other person or some other time. We are the ones we've been waiting for. We are the change that we seek.'
Dat vind ik ook wel een mooie doordenker.

Inhoudelijk:
Windtunnels in de ban, ja dat zal wel ietsje schelen, maar dan moeten ze de simulators ook bannen. Daarnaast zijn er virtuele windtunnels, met goede software.
Ik snap wel wat hij aangeeft qua maatregelen, maar toch ben ik er geen voorstander van.
F1 draait namelijk om innovatie en vooruitgang. Dat moet je imo niet tegenhouden door personele beperkingen of budgetmaatregelen...
Dan kunnen ze net zo goed met allemaal dezelfde auto gaan rijden, zwart/wit gesteld.

CFD noemen ze die virtuele windtunnels. John Booth is daar heel erg succesvol mee geweest in de tijd dat het huidige Manor nog Virgin Racing heette.

Sorry Nick Wirth.

Mauz, Virgin is daar toen mee gestart, of ze nu echt succesvol daarmee of daardoor, dat weet ik niet. Ik lees wisselende berichten, de software wordt steeds beter, maar toch zou de windtunnel in het echie nog veel beter zijn. Zie mijn reactie hier wat verder naar beneden.

Virgin is er niet mee gestart maar dat was de 1e auto die compleet door CFD getest was. Zonder gebruik van een windtunnel dus.

En CFD waren ze na 1 seizoen al klaar. Het seizoen daarop maakte ze gebruik van de windtunnel van McLaren. CFD is prachtige software, wij gebruiken het veel maar alleen voor voorspellingen niet voor waarheden.

Ok thanks Mauz

Ik heb al eens gelezen dat CFD toch minder realistisch is dan een echte windtunnel.
Volgens mij moeten de teams hun inzet ten aanzien van aërodynamische ontwikkeling op dit moment verdelen over CFD en windtunnelgebruik.

De FIA ziet toe op de inzet van windtunneluren en ingezette teraflops voor CFD.

Vanaf 2014 is het zo ingeregeld: Teams kunnen ofwel 30 windtunneluren per week inzetten óf 30 teraflops voor CFD gebruiken, danwel voor een verdeling kiezen tussen beide waarbij 1 teraflop gelijkstaat aan 1 windtunneluur.

Ik heb oa gelezen dat dit systeem achterhaald zou zijn en te veel in het voordeel van windtunnelgebruik zijn. Maar volgens mij is het nog niet veranderd.
Er zijn nog steeds teams zonder windtunnel en toch veel geld steken in het huren van een echte windtunnel, omdat dat toch realistischer is.
Hoe het nu in de nieuwe reglementen staat, weet ik niet.
Afgaande op het artikel van vandaag, is mijn aanname dat het systeem nog steeds zo werkt.

Het punt van een windtunnel gebruiken in plaats van CFD, ging altijd over snelheid. Voor het chassis maakt het niet uit welke je gebruikt en kan CFD zelfs beter en sneller zijn. Maar als je op een dag bijvoorbeeld meerdere voorvleugels met verschillende vleugelstanden wil testen, dan was dat eigenlijk niet te doen met CFD en was de windtunnel veel sneller.

Geen idee hoe het nu is, al was in de tijd van Virgin Newey een groot tegenstander van alleen CFD en nu opeens een voorstander. Normaal gesproken ben je in F1 voor datgene waar jij een voordeel uit kan halen, dus lijkt mij dat Red Bull een hele snelle computer heeft staan waarbij ze in hoog tempo veel verschillende simulaties achterelkaar of misschien zelfs gelijktijdig kunnen doen.

CFD modellen worden steeds beter, de kosten van de daarbij horende supercomputer zijn groter dan als je al zo'n windtunnel hebt staan of kan huren.

Windtunnel in combinatie met on-track testing is nodig om de computermodellen te verifiëren.

Maximum aantal mensen in dienst gaat niet werken, dan richt je aan ander bedrijf op als toeleverancier en koopt je team daar wat ze nodig hebben.
Hoeveel man dat bedrijf in dienst heeft is weer loophole.

Specificeren wat onderdelen maximaal mogen kosten levert meer op

Alle teams gebruiken overigens een CFD model, in combinatie met een windtunnel (al dan niet gehuurd).

De geruchten gaan al jaren dat Red Bull met afstand het verste is op het gebied van CFD, dat hun computermodel hen in staat stelt sneller componenten te testen, waardoor ze dus ook meer componenten kunnen testen binnen de beschikbare tijd dan de concurrentie. Dit is volgens veel teams één van de redenen dat RBR achter de schermen voor een windtunnel-ban aan het lobbyen is.

Vergeet overigens niet dat niet alleen het bouwen/aanschaffen van een windtunnel duur is, maar dat er ook onderhoud aan gepleegd dient te worden én dat er voor een windtunneltest fysieke onderdelen gefabriceerd dienen te worden.

@maximaal;
30 uur per week?!? Dat is eigenlijk nog best veel! Sterker nog, dat is een complete club mensen die een normale werkweek continu met de windtunnel aan het werk zijn (incl. voorbereidingen natuurlijk).
En nu kan ik me dan ook voorstellen waarom een windtunnel zo duur is en CDF goedkoper (niet persé beter ofzo).

Heb wat details en formules met weblink gepost maar hangt in de filter.

In't kort:
3.6 The Limit Line is defined as follows :

WT <= WT_limit (1 – CFD/CFD_limit)

Where :
WT = Wind On Time
WT_limit = 25 hours
CFD = CFD TeraFLOP usage
CFD_limit = 25 TeraFLOPs

Dus limit van 25 windtunneluren of 25 Teraflops