<< Naar nieuwsoverzicht

Newey verwacht verschuivingen in rangorde en hoopt op ban windtunnels

Gepubliceerd op 03 jan 2017 08:00
16
Door: Mathijs Carolus

Nu het seizoen 2017 aanstaande is laten veel kopstukken in de Formule 1 hun opinie en visie los op hun verwachtingen over het nieuwe seizoen. 2017 betekent het begin van een nieuw tijdperk in de sport wegens ingrijpende reglementswijzigingen. Adrian Newey, door velen gezien als de beste ontwerper van de Formule 1, denkt dat er komend seizoen een verschuiving plaatsvindt in de rangorde en hoopt op een ban van de windtunnels.

Newey doet zijn uitspraken over de rangorde tegenover de Britse zender Skysports: "De nieuwe reglementen betekenen vrijwel zeker dat er wat verschuivingen in de rangorde gaan plaatsvinden. Ik verwacht dat er wat grotere verschillen zullen zijn aan het begin van het seizoen. Tot dusver is dat altijd zo geweest wanneer er ingrijpende reglementswijzigingen werden geïntroduceerd. De teams met een wat groter budget interpreteren de nieuwe regels vaak beter, maar vergeet 2009 niet. Toen was het Brawn GP, een nieuw team, dat het beste was omgegaan met de nieuwe regels. We weten allemaal waar dat toe heeft geleid."

De nieuwe regels hebben verder tot doel wat meer balans in de prestaties van de auto's te brengen. Bij de introductie van de huidige V6-motoren was het al vrij snel duidelijk dat een sterke motor tot goede prestaties zou leiden. Bij de nieuwe reglementen wordt het belang van een goed chassis groter en de regels hebben als doel de rol van de coureur en engineer belangrijker te maken.

Met name met dat laatste is Newey erg blij: "De Formule 1 werd de laatste jaren vooral gedomineerd door teams met een sterke motor. De rol van de coureur en engineers was vrijwel nihil geworden. In mijn visie spelen de coureur en de engineer een sleutelrol in een succesvol seizoen. Op die manier is de kans groter dat een team met het grootste budget niet meteen wereldkampioen wordt."

Mede door de hoge kosten is het aandeel van priveteams in de Formule 1 nihil. Momenteel zijn alleen Manor Racing, Williams, Force India en Sauber teams die niet worden aangestuurd door een grote fabrikant. Haas F1 staat ook bekend als priveteam, maar door de grote rol van Ferrari wordt dat door velen beschouwd als een B-team van Ferrari. Volgens Newey is een budgetplafond geen oplossing voor het kleiner maken van de verschillen, maar zijn er wel andere manieren om de teams dichter bij elkaar te brengen.

"Met bepaalde regels zou het mogelijk moeten zijn de creativiteit van de mens een grotere rol te laten spelen in plaats van het geld. Een budgetplafond is dan ook niet de directe oplossing, maar je zou wel kunnen gaan denken aan een beperking van bronnen. Dit kan een beperking zijn op het aantal te gebruiken onderdelen, maar ook een maximum aantal personeelsleden. Grote fabrikanten hebben meer dan duizend mensen in dienst, terwijl een klein team er nog geen 200 heeft. Misschien is het ook een oplossing de windtunnels te verbieden: die kosten ook gigantisch veel geld. Zoals ik al zei zou meer creativiteit van de engineers de sport een stuk onvoorspelbaarder maken", aldus Newey.

maximaalverstappen

Posts: 4.457

Ik heb al eens gelezen dat CFD toch minder realistisch is dan een echte windtunnel.
Volgens mij moeten de teams hun inzet ten aanzien van aërodynamische ontwikkeling op dit moment verdelen over CFD en windtunnelgebruik.

De FIA ziet toe op de inzet van windtunneluren en ingezette teraflops voor... [Lees verder]

1
3 jan 2017 - 09:49

F1 Nieuws Sauber Ferrari Haas Williams Force India Manor Motorsport Brawn GP

Reacties (16)

F1jos

Posts: 3.819
Wait,wait,wait.
- + 0
- 3 jan 2017 - 08:22
- maximaalverstappen
  
  Posts: 4.457
  Yes, Jos, wachten tot het seizoen van start gaat.
  Trouwens, 'wait' daar had Barrack Obama ook een mooi citaat op:
  'Change will not come if we wait for some other person or some other time. We are the ones we've been waiting for. We are the change that we seek.'
  Dat vind ik ook wel een mooie doordenker.
  
  Inhoudelijk:
  Windtunnels in de ban, ja dat zal wel ietsje schelen, maar dan moeten ze de simulators ook bannen. Daarnaast zijn er virtuele windtunnels, met goede software.
  Ik snap wel wat hij aangeeft qua maatregelen, maar toch ben ik er geen voorstander van.
  F1 draait namelijk om innovatie en vooruitgang. Dat moet je imo niet tegenhouden door personele beperkingen of budgetmaatregelen...
  Dan kunnen ze net zo goed met allemaal dezelfde auto gaan rijden, zwart/wit gesteld.
  + 0
  
  3 jan 2017 - 08:38
- mauz-rr
  
  Posts: 187
  CFD noemen ze die virtuele windtunnels. John Booth is daar heel erg succesvol mee geweest in de tijd dat het huidige Manor nog Virgin Racing heette.
  + 0
  
  3 jan 2017 - 09:58
- mauz-rr
  
  Posts: 187
  Sorry Nick Wirth.
  + 0
  
  3 jan 2017 - 09:59
- maximaalverstappen
  
  Posts: 4.457
  Mauz, Virgin is daar toen mee gestart, of ze nu echt succesvol daarmee of daardoor, dat weet ik niet. Ik lees wisselende berichten, de software wordt steeds beter, maar toch zou de windtunnel in het echie nog veel beter zijn. Zie mijn reactie hier wat verder naar beneden.
  + 0
  
  3 jan 2017 - 10:56
- Pietje2013
  
  Posts: 9.061
  Virgin is er niet mee gestart maar dat was de 1e auto die compleet door CFD getest was. Zonder gebruik van een windtunnel dus.
  + 1
  
  3 jan 2017 - 13:05
- mauz-rr
  
  Posts: 187
  En CFD waren ze na 1 seizoen al klaar. Het seizoen daarop maakte ze gebruik van de windtunnel van McLaren. CFD is prachtige software, wij gebruiken het veel maar alleen voor voorspellingen niet voor waarheden.
  + 0
  
  3 jan 2017 - 14:11
- maximaalverstappen
  
  Posts: 4.457
  Ok thanks Mauz
  + 0
  
  3 jan 2017 - 16:31
Canson Po

Posts: 2.405
Al goed en wel (beperkingen onderaan artikel) maar dan zie ik grote constructeurs even snel afhaken....
- + 0
- 3 jan 2017 - 08:41
OrangeArrows

Posts: 3.059
Gebruik van de windtunnel is de laatste tien jaar al sterk afgenomen door restricties. Weet iemand hoe het zit met CFD? Is dat ook afgenomen of juist niet?
- + 0
- 3 jan 2017 - 09:36
- maximaalverstappen
  
  Posts: 4.457
  Ik heb al eens gelezen dat CFD toch minder realistisch is dan een echte windtunnel.
  Volgens mij moeten de teams hun inzet ten aanzien van aërodynamische ontwikkeling op dit moment verdelen over CFD en windtunnelgebruik.
  
  De FIA ziet toe op de inzet van windtunneluren en ingezette teraflops voor CFD.
  
  Vanaf 2014 is het zo ingeregeld: Teams kunnen ofwel 30 windtunneluren per week inzetten óf 30 teraflops voor CFD gebruiken, danwel voor een verdeling kiezen tussen beide waarbij 1 teraflop gelijkstaat aan 1 windtunneluur.
  
  Ik heb oa gelezen dat dit systeem achterhaald zou zijn en te veel in het voordeel van windtunnelgebruik zijn. Maar volgens mij is het nog niet veranderd.
  Er zijn nog steeds teams zonder windtunnel en toch veel geld steken in het huren van een echte windtunnel, omdat dat toch realistischer is.
  Hoe het nu in de nieuwe reglementen staat, weet ik niet.
  Afgaande op het artikel van vandaag, is mijn aanname dat het systeem nog steeds zo werkt.
  + 1
  
  3 jan 2017 - 09:49
- Mirani
  
  Posts: 3.067
  Het punt van een windtunnel gebruiken in plaats van CFD, ging altijd over snelheid. Voor het chassis maakt het niet uit welke je gebruikt en kan CFD zelfs beter en sneller zijn. Maar als je op een dag bijvoorbeeld meerdere voorvleugels met verschillende vleugelstanden wil testen, dan was dat eigenlijk niet te doen met CFD en was de windtunnel veel sneller.
  
  Geen idee hoe het nu is, al was in de tijd van Virgin Newey een groot tegenstander van alleen CFD en nu opeens een voorstander. Normaal gesproken ben je in F1 voor datgene waar jij een voordeel uit kan halen, dus lijkt mij dat Red Bull een hele snelle computer heeft staan waarbij ze in hoog tempo veel verschillende simulaties achterelkaar of misschien zelfs gelijktijdig kunnen doen.
  + 0
  
  3 jan 2017 - 11:13
- MacGyver
  
  Posts: 3.812
  CFD modellen worden steeds beter, de kosten van de daarbij horende supercomputer zijn groter dan als je al zo'n windtunnel hebt staan of kan huren.
  
  Windtunnel in combinatie met on-track testing is nodig om de computermodellen te verifiëren.
  
  Maximum aantal mensen in dienst gaat niet werken, dan richt je aan ander bedrijf op als toeleverancier en koopt je team daar wat ze nodig hebben.
  Hoeveel man dat bedrijf in dienst heeft is weer loophole.
  
  Specificeren wat onderdelen maximaal mogen kosten levert meer op
  + 0
  
  3 jan 2017 - 11:18
- Andy2102
  
  Posts: 1.391
  Alle teams gebruiken overigens een CFD model, in combinatie met een windtunnel (al dan niet gehuurd).
  
  De geruchten gaan al jaren dat Red Bull met afstand het verste is op het gebied van CFD, dat hun computermodel hen in staat stelt sneller componenten te testen, waardoor ze dus ook meer componenten kunnen testen binnen de beschikbare tijd dan de concurrentie. Dit is volgens veel teams één van de redenen dat RBR achter de schermen voor een windtunnel-ban aan het lobbyen is.
  
  Vergeet overigens niet dat niet alleen het bouwen/aanschaffen van een windtunnel duur is, maar dat er ook onderhoud aan gepleegd dient te worden én dat er voor een windtunneltest fysieke onderdelen gefabriceerd dienen te worden.
  + 1
  
  3 jan 2017 - 11:20
- Brammus
  
  Posts: 791
  @maximaal;
  30 uur per week?!? Dat is eigenlijk nog best veel! Sterker nog, dat is een complete club mensen die een normale werkweek continu met de windtunnel aan het werk zijn (incl. voorbereidingen natuurlijk).
  En nu kan ik me dan ook voorstellen waarom een windtunnel zo duur is en CDF goedkoper (niet persé beter ofzo).
  + 0
  
  3 jan 2017 - 13:58
- donshere
  
  Posts: 1.340
  Heb wat details en formules met weblink gepost maar hangt in de filter.
  
  In't kort:
  3.6 The Limit Line is defined as follows :
  
  WT <= WT_limit (1 – CFD/CFD_limit)
  
  Where :
  WT = Wind On Time
  WT_limit = 25 hours
  CFD = CFD TeraFLOP usage
  CFD_limit = 25 TeraFLOPs
  
  Dus limit van 25 windtunneluren of 25 Teraflops
  + 0
  
  3 jan 2017 - 16:20