<< Naar nieuwsoverzicht

Lotus F1 Racing-teambaas roept op tot meer kostenreducties

Gepubliceerd op 20 sep 2010 15:42
30
Door: Rob Veenstra

Lotus F1 Racing-teambaas Tony Fernandes is niet geheel tevreden over de kant die de Formule 1 opgaat wat betreft de kosten. De teams kwamen vorig jaar overeen om het kostenniveau geleidelijk terug te dringen naar het kostenplaatje van begin jaren negentig van de vorige eeuw, maar daar komt vooralsnog niet veel van terecht.

Die waarschuwing uit Fernandes. Ik denk dat de Formule 1 zichzelf weer eens moet bestuderen, het is van belang dat we de kosten onder controle houden. Veel van de technische uitdagingen die werden geïntroduceerd om de kosten te reduceren hebben niet het beoogde effect gehad. Integendeel zelfs, in veel gevallen zijn we meer geld gaan uitgeven. Dat is geen aanmoediging voor nieuwe teams om toe te treden. Het is dus noodzakelijk dat alle teams zorgen dat de budgetten binnen de perken blijven en als sport dienen we te zorgen dat de kosten op de lange termijn naar beneden gaan.

F1 Nieuws Lotus F1

Reacties (30)

Stitch

Posts: 6.094
Dit is duidelijk niet in het belang van teams als Ferrari en MacLaren die, ondanks dat ze het tegendeel roepen, het liefst weer terug gaan naar de situatie dat het team met het meeste geld vooraan rijdt. Met al die gelijktrekkende maatregelen hebben ze het maar moelijk...
- + 0
- 20 sep 2010 - 15:48
- f60
  
  Posts: 1.725
  Hoezo ze willen liever terug naar de situatie waarbij de teams met het meeste geld vooraan rijden want nu hebben ze het moeilijk?
  
  Ferrari, McLaren en Honda stonden altijd bovenaan de budgetlijstjes en toevallig hebben zij ook de laatste 3 wereldtitels gepakt.
  + 0
  
  20 sep 2010 - 17:58
patrickl

Posts: 11.414
Het is inderdaad wel triest dat daar niet gewoon wat hardere afspraken over gemaakt zijn.

Aan de andere kant zijn de budgetten van de 5 topteams nu wel redelijk gelijk getrokken. het heeft dus wel enig effect gehad.
- + 0
- 20 sep 2010 - 15:55
cyriel

Posts: 265
Toyota en Honda hebben nooit vooraan gereden hoor:P
- + 0
- 20 sep 2010 - 16:11
- Formula Zero
  
  Posts: 1.481
  Honda wel, maar dan als Brawn.
  + 0
  
  20 sep 2010 - 16:25
- patrickl
  
  Posts: 11.414
  Honda toch ook wel een beetje? Button heeft met Honda in ieder geval een keer een race gewonnen. Ze zijn ook 2e of 3e geweest in het kampioenschap.
  + 0
  
  20 sep 2010 - 16:49
- Tomos F1
  
  Posts: 349
  Klopt, in 2004 stond het toen nog B.A.R. met 119 punten 2e in de eindstand na Ferrari
  + 0
  
  20 sep 2010 - 21:54
Ramshoek

Posts: 1.016
Vorig jaar zorgde het legaal verklaren door de FIA van de dubbele Diffusor van Brawn er voor dat teams gewongen werden zelf een dibbele diffusor te ontwikkelen. Dit jaar draait het allemaal om F-duct, de geblazen diffusor en (door niemand erkend) flexi-wings / -bodemplaten.
Natuurlijk kun je de ontwikkelingen beperken (bijvoorbeeld door het budget te beperken). Maar wat was daarvan het resultaat geweest? Dat RedBull alle wedstrijden had gewonnen, dat McLaren een kansje had gehad op Monza en de rest mocht hopen op de kruimels die RedBull zou laten vallen (zoals Ferrari in race 1)?
Dankzij alle ontwikkelingen (en alle investeringen van de teams) hebben we een spannend en afwisselend F1 seizoen gehad. En niet alleen aan de kop van het veld, maar ook in de subtop (Mercedes vs Renault), de middenmoot (Sauber, Williams, Toro Rosso, Force India) en tussen de nieuwkomers Virgin, Lotus en Hispania.

Formule 1 draait om de beste rijders, de beste teams en zeker ook om de beste constructeurs. Natuurlijk moet de FIA zo nu en dan eens op de rem gaan staan om de snelheid iets terug te brengen, en om de kosten te beperken. Maar er moet wel altijd ruimte zijn voor ontwikkeling. Misschien moeten we de discussie wel aan wáár we die ontwikkeling willen zien. Wat is de waarde van al die aerodynamische ontwikkelingen? Hebben we niet veel meer aan mechanische en elektronische ontwikkelingen op het gebied van motoren, versnellingsbakken, wielophangingen en remsystemen? Daarmee legje de rekening veel meer bij de fabriekanten en grote teams en kunnen de kleine (klanten) teams daarvan profiteren zonder zelf een F-duct, Dubbele geblazen Diffusor of het zoveelste nieuwe flapje of vleugelprofiel te ontwikkelen...
- + 0
- 20 sep 2010 - 16:27
- patrickl
  
  Posts: 11.414
  Maar zou die competitie nou minder zijn als alle teams maximaal 300 werknemers hadden in plaats van de (meer dan) 900 die Ferrari er claimt te hebben of de 500 a 550 die Mercedes, McLaren, Red Bull en Renault er hebben?
  
  Je beperkt dan toch ook de voorsprong die de teams behalen tijdens de winterstop.
  + 0
  
  20 sep 2010 - 17:24
Ramshoek

Posts: 1.016
Vorig jaar zorgde het legaal verklaren door de FIA van de dubbele Diffusor van Brawn er voor dat teams gewongen werden zelf een dibbele diffusor te ontwikkelen. Dit jaar draait het allemaal om F-duct, de geblazen diffusor en (door niemand erkend) flexi-wings / -bodemplaten.
Natuurlijk kun je de ontwikkelingen beperken (bijvoorbeeld door het budget te beperken). Maar wat was daarvan het resultaat geweest? Dat RedBull alle wedstrijden had gewonnen, dat McLaren een kansje had gehad op Monza en de rest mocht hopen op de kruimels die RedBull zou laten vallen (zoals Ferrari in race 1)?
Dankzij alle ontwikkelingen (en alle investeringen van de teams) hebben we een spannend en afwisselend F1 seizoen gehad. En niet alleen aan de kop van het veld, maar ook in de subtop (Mercedes vs Renault), de middenmoot (Sauber, Williams, Toro Rosso, Force India) en tussen de nieuwkomers Virgin, Lotus en Hispania.

Formule 1 draait om de beste rijders, de beste teams en zeker ook om de beste constructeurs. Natuurlijk moet de FIA zo nu en dan eens op de rem gaan staan om de snelheid iets terug te brengen, en om de kosten te beperken. Maar er moet wel altijd ruimte zijn voor ontwikkeling.

Misschien moeten we de discussie wel aan wáár we die ontwikkeling willen zien. Wat is de waarde van al die aerodynamische ontwikkelingen? Hebben we niet veel meer aan mechanische en elektronische ontwikkelingen op het gebied van motoren, versnellingsbakken, wielophangingen en remsystemen? Daarmee leg je de rekening veel meer bij de fabriekanten en grote teams en kunnen de kleine (klanten) teams daarvan profiteren zonder zelf een F-duct, Dubbele geblazen Diffusor of het zoveelste nieuwe flapje of vleugelprofiel te ontwikkelen...
- + 0
- 20 sep 2010 - 16:29
ARW

Posts: 1.092
He Tony. Misschien GP2, Superleague Formula en anders kun je altijd nog in Amerika terecht. f1 is hoogste klasse van autosport en dat moeten we zo houden.
- + 0
- 20 sep 2010 - 16:36
Ramshoek

Posts: 1.016
Excuses voor de dubbele entry > stuiterend internetlijntje ofzo?
- + 0
- 20 sep 2010 - 16:45
I-am-so-diffused

Posts: 20
Ik ben op dit moment bovenal geïnteresseerd, in een continue, (technisch) niveau-adequate FIA controle, op mogelijke illegale constructieve ontwikkelingen in de Formule 1 sport.

Want het testen bijvoorbeeld door de FIA, van de omstreden uitslag-eigenschappen van de frontwings met een simpel dood gewicht, staat in (te) schril contrast met de extreem geavanceerde technische mogelijkheden, die de huidige topteams op dit moment tot hun beschikking hebben.

Met andere woorden : Er moet een evenwichtige relatie bestaan, tussen het niveau van de, door de FIA toegepaste test-technieken en het niveau van de tegenwoordig voorhanden zijnde, hyper-complexe constructie-technieken.

De FIA lijkt - vanuit welk motief dan ook - soms bijna bevreesd, om mogelijke malversaties op dat gebied (door teams, als Red Bull Racing en/of Ferrari en/of McLaren, om maar eens een paar willekeurige, voor de hand liggende kandidaten te noemen) te ontdekken.
- + 0
- 20 sep 2010 - 16:58
turbof1

Posts: 2.029
Misschien moeten ze niet de bronnen, de budgetten, beperken maar de middelen? Als ze het aantal personeel eens gaan beperken, dan ben je al een hele stap voorwaarts. Ook veiliger: bij mclaren bv. hebben ze bij een pitstop 18 mensen buitenstaan. Als er ergens een wiel op avontuur gaat richting de mclarenbox heb je gegarandeerd gewonden.

Ook de regels eens wat stabieler houden en als er regel-veranderingen zijn, deze dan geleidelijker invoeren en niet van het ene jaar op het andere.
- + 0
- 20 sep 2010 - 17:16
- patrickl
  
  Posts: 11.414
  Het beperken van de middelen was toch ook het punt van de \"Resource Restriction Agreement\"?
  
  Als er minder snel ontwikkeld wordt dan heb je ook minder regelwijzigingen nodig om de snelheid af te stoppen. Blijven de regels dus vanzelf ook stabieler.
  
  Alhoewel je natuurlijk altijd zult hebben dat ontwerpers met vondsten komen die eigenlijk niet zo gewenst zijn. Die worden inderdaad ook regelmatig verboden (F-Duct, dubbele diffuser), maar dat is al sinds de dagen van Colin Chapman zo.
  + 0
  
  20 sep 2010 - 17:50
- turbof1
  
  Posts: 2.029
  De regels van 2009 waren niet voor de snelheid te beperken, aangezien ze in ruim voor minder downforce meer mechanische grip kregen.
  Snelheid beperken vind ik niet meer zo nodig trouwens; ongelooflijk veel meer snelheid vinden de teams niet meer en behalve als ene met een spectaculair nieuwe vondst op de proppen komt, denk ik niet dat ze over 5 jaar 10 seconden sneller zijn dan nu, met gelijkblijvende regels natuurlijk. Ik denk wel dat de auto\'s van nu veilig genoeg zijn voor meer snelheid.
  + 0
  
  20 sep 2010 - 18:23
- patrickl
  
  Posts: 11.414
  De wijziging van 2009 misschien minder (alhoewel de beoogde reductie in downforce uiteraard wel degelijk een remmend effect had/zou hebben op de snelheid)
  
  Er zijn echter ook wel wat wijzigingen geweest in de seizoenen voorafgaand aan 2009.
  + 0
  
  20 sep 2010 - 18:53
Werner

Posts: 1.650
Iedereen heeft zo zijn mening hierover maar ik heb geen zin in een Formule 1 waar geen of nauwelijks technologische ontwikkelingen mogelijk zijn om budgettaire redenen. Het moet welliswaar niet meer de spuigaten uitlopen als toen. Maar aub geen eenheidskoek met regeltjes en betuttelingen. Daar zijn genoeg raceklasses voor. Formule 1 moet het neusje van de zalm zijn èn blijven. Ik heb nooit vragende partij geweest voor de nieuwe teams dus mij maakt het niet uit of ze er nu zijn of niet. Ik herhaal de woorden van Haug dat de F1 geen charity is en als je het niet kunt betalen, blijf dan weg. Dat is mijn credo maar ik weet dat ik veel mensen tegen het hoofd zal stoten maar dan is dat maar zo.
- + 0
- 20 sep 2010 - 17:55
- patrickl
  
  Posts: 11.414
  Als ze 100 miljoen per jaar uitgeven om 2 autotjes te laten rijden. Noem je dat \"charity\"?
  
  Het is niet zozeer \"tegen het hoofd stoten\", maar het is zo vreselijk makkelijk om dat soort popie jopie dingen te roepen. Geen betutteling, geen regeltjes, geen budgetten, maar dan zul je dus met wat moeten komen wat ze de boel dan alsnog binnen de perken houdt.
  
  Of je moet er dan bij zeggen dat je het liefst gewoon 24 Ferrari\'s ziet rijden.
  + 0
  
  20 sep 2010 - 18:57
- Werner
  
  Posts: 1.650
  Ik wist dat je zo ging reageren...
  Nogmaals, het is goed dat ze proberen te besparen maar niet tegen elke prijs... Zoals hierboven door verschillende mensen al is aangekaard is de FIA ook niet altijd goed bezig wat dat betreft. Laat ze eerst eens proberen om DUIDELIJKERE regels te maken en die niet om de haverklap laten wijzigen. Dat alleen al is kostenbesparend. Bovendien is HAUG diegene die het over Charity had en niet ik. Maar hij heeft gelijk. Als men deelname aan de F1 niet kan betalen, horen ze er gewoon niet thuis; PUNT.
  Bovendien heeft bvb. Toyota duidelijk bewezen dat alleen GELD niet zaligmakend is. Jij insinueert alsmaar dat Ferrari enkel en alleen succesvol was en is omdat ze vooral veel geld beschikbaar hebben en dat is bullshit. Mc Laren heeft ook altijd heel grote budgetten gehad en was, net als Ferrari, ook niet altijd top.
  Jij mag de nieuwe teams een aanwinst vinden, ik niet. Vind het wel spannend en lovenswaardig dat Lotus goede mensen aantrekt enz... Dus zij horen er volgens mij wèl bij maar ze moeten niet direct aan de grote alarmbel gaan trekken. Geld alleen is hoegenaamd niet zaligmakend en het heeft niets met popie jopie te maken sukkel !
  + 0
  
  20 sep 2010 - 20:05
- Werner
  
  Posts: 1.650
  Patrick, jij kunt het echt niet laten om denegrerend te doen tegen mensen die niet dezelfde mening als jij zijn toegedaan hé... Dat is zo kinderachtig man dat je koekje van eigen deeg krijgt. Belachelijk gewoon.
  Ik respecteer ieders eigen mening en zal daar niet denegrerend over gaan doen maar ik heb wel een eigen mening en als je dat niet bevalt moet je niet gelijk gaan popie, jopie roepen enz... Of is dat iets typisch Nederlands ?
  + 0
  
  20 sep 2010 - 20:10
- Werner
  
  Posts: 1.650
  En voor de taalpuristen : sorry voor de dt fout. Moet natuurlijk \"aangekaart\" zijn.
  + 0
  
  20 sep 2010 - 20:12
- patrickl
  
  Posts: 11.414
  Tsja, je zegt nog steeds niet waar ze dan wel op beperkt moeten gaan worden.
  
  Dat is dus wat \"popie jopie\" betekent. Lekkere populaire dingen roepen zonder de negatieve aspecten van die uitroepen te overzien.
  
  Voor de veiligheid, de betaalbaarheid en de competitiviteit van de F1 moet je gewoon een beperking hebben op de mogelijkheden en de kosten. Je zult toch echt ergens keuzes moeten maken.
  
  Je voegt er nu dan aan toe dat de regels \"duidelijk\" moeten zijn. Dat is ook al zo\'n lekkere inkopper. Alsof ze expres dingen open laten waar dan alleen een enkele ontwerper het gat ziet.
  
  Ik snap ook niet helemaal hoe je denkt dat ik zeg dat geld alles is. Ik zeg juist het tegenovergestelde.
  + 0
  
  20 sep 2010 - 21:55
- Werner
  
  Posts: 1.650
  Patrick, vorig jaar hadden quasi alle leden van de Fota het over de onduidelijke regels. Zo was het hele KERS gedoe belachelijk. Het was een optie die men kon nemen en het jaar daarop ging het verplicht worden + gingen er meer pk\'s kunnen gegenereerd worden en was is daarvan overgebleven ? Was dat kostenbesparend ?
  Ik ben niet (en jij ook niet !) geplaatst om te stellen dat de regels wèl duidelijk zijn.
  Bovendien is elk team voor kostenbesparingen en hebben ze bij monde van de Fota voorstellen ingediend die haalbaar zijn !
  Hetgeen ik dus schrijf is niet popie jopie of wat dan ook. Het gaat volgens mij ook meer over keuzes die moeten gemaakt worden ten einde de Formule 1 interessant te houden. Dat er mensen zijn die vinden dat een vier cylindertje turbo enz... een goed idee vinden dan is dat hun recht maar ik zie liever (of hoor liever) een v10 of v12.
  Het gaat hier niet om wie nu het grootste gelijk heeft want niemand heeft in deze gelijk. Het gaat enkel hoe men de toekomst van de F1 ziet en ik hunker naar een F1 van weleer waar meer kon dan nu. Dat jij daar tegen bent is jouw mening; ik heb een ander. Geen popie jopie...
  + 0
  
  21 sep 2010 - 08:14
- Roy Verzijl
  
  Posts: 358
  Niets aan toe te voegen Werner! Zo denk ik er ook over.
  + 0
  
  21 sep 2010 - 10:03
- patrickl
  
  Posts: 11.414
  Popie jopie is \"geen regels, geen betutteling\" en \"geen beperking op de budgetten\".
  
  De FOTA heeft niet gezegd dat de regels \"duidelijker\" moeten zijn. Dat waren Ferrari en Renault. Die gemist hadden dat Ross Brawn waarschuwde dat de regels niet eenduidig waren ...
  
  Hoe dan ook, natuurlijk moeten de regels eenduidig zijn. Ik heb Ferrari (of de FOTA) vooraf niet horen klagen dat de regels niet goed waren. Pas als er achteraf iemand slimmer is komt het gezeik.
  + 0
  
  21 sep 2010 - 12:24
f60

Posts: 1.725
Het afschaffen van de blauwe vlaggen is blijkbaar niet gelukt, dus nu probeert ons Lotus baasje het op een andere manier. Als je het niet kan betalen, laat het dan voor wat het is.
- + 0
- 20 sep 2010 - 18:03
Mirani

Posts: 3.067
Gewoon een maximum stellen aan hoe groot een team mag zijn. Teams als Ferrari en McLaren bestaan uit ruim 500 mensen. Wat natuurlijk belachelijk is, maar waarschijnlijk ook de grootste uitgavenpost. Misschienn niet zo zeer in loonkosten, want dat zal op basis van een salaris 1.500 per maand, zo\'n 30 miljoen zijn voor 500 man. Maar meer indirect, er zullen minder ideeën worden uitgewerkt. Waardoor er minder windtunnel modellen worden gebouwd die ook allemaal een aardig prijskaartje met zich mee brengen.
Als dat verandert wordt in bv maximaal 80 man maar 38 uur plus 20 man voor tijdens de GP weekenden en testdagen. Dan ben je volgens mij al heel erg ver in het terugbrengen van de kosten. Zo ver zelfs dat in de regels weer meer ruimte kan ontstaan voor ontwikkeling.
Meer geld = meer personeel = meer tijd (relatief) = sneller doorontwikkelen.
- + 0
- 21 sep 2010 - 11:17
- patrickl
  
  Posts: 11.414
  Het is dus wel al een stuk beter. Vroeger hadden ze minimaal 700 werknemers.
  
  Er is alleen blijkbaar geen enkele handhaving op. Een team dat wel gewoon nog 900 mensen in dienst willen houden wordt blijkbaar niet gestraft.
  + 0
  
  21 sep 2010 - 12:26
Mirani

Posts: 3.067
@partickl
Ik weet niet of het verbeterd is. Als je het aantal personeel meetelt voor de motoren, wat ik apart zie. Kom je denk ik ook wel in de buurt van 700 man. Ja, de motorbevriezing heeft ervoor gezorgt dat er minder mensen werken aan het continue updaten van de motoren. Maar wanneer er straks overgestapt op andere motoren, bv 4 cilinder turbo, dan verwacht ik niet dat er opeens heel veel vacatures vrij komen.
$
Het probleem op dit moment is dat er teams zijn die over te veel geld beschikken en dat geld zal opgaan. Je kan dat op 2 manieren oplossen. De huidige manier, waarbij niks meer mag en dat er dan maar miljoenen wordt geinvesteerd om een riem een paar gram lichter te maken of juist in het extreem licht maken van ventieldopjes. Maar waarbij de jacht om nog grotere budgetten blijft bestaan.

De tweede oplossing is een maximum te stellen aan hoe groot een team mag zijn. Waarbij teams meer mogen en dat getalenteerd personeel belangrijker zal worden dan hoe groot het budget is. Het geld dat de grote teams hebben zal nog altijd opgaan. Maar wanneer de mensen bij Williams slimmer zijn, wint Williams.
- + 0
- 21 sep 2010 - 20:01