Rechter stelt Verstappen in het gelijk in zaak tegen Picnic

Als je dit over je kant laat gaan wordt je binnen de kortste keren misbruikt voor allerlei zogenaamde parodieën.

Ik snap dat jij het kinderachtig vind, maar andere sponsoren betalen hier duizenden, tonnen of miljoenen voor.

Iemands "image" gebruiken zonder toestemming is gewoon niet tof. Zou jij ook lachen als ze jou na gingen doen? Nu hebben ze het netjes gehouden, maar stel ze gebruiken een imitatie-max in bepaalde satirische context? Om iemand belachelijk te maken?

Precies.
Ben het met je eens.
Zoveel geld vragen riekt naar uitbuiterij.

Zeg toch ook het is bestraft en klaar, Maar een paar ton eisen vind ik nergens opslaan. zie er de humor nu van in, de boodschap is nu duidelijk voor de volgende.

je nickname zegt genoeg in dit geval...

Weeterniksvan , of.... een volgende gaat zich beroepen op "de vorige keer is er niet gestraft"...

Nee echt, als mensen menen dit zonder gevolgen te kunnen flikken, dan zijn ze zo dom als het achtereind van een varken. Copyright / registered trademark etc.... Napoleon was de enigste die de tijd heeft meegemaakt, dat dit zonder gevolgen mocht.... daarom heten nu die snoepjes nog zo.

@voldemort

weet je wat uitbuiterij is?

gebruik maken van iemands populariteit voor een reclame zonder daarvoor te betalen

Als ze Max hadden moet inhuren voor die reclame had het hetzelfde gekost: DAT is nu precies het punt dat ze willen maken.

anders huurt iedereen straks lookalikes van BNers in voor allerlei reclames: lekker goedkoop

Triest allemaal dit hoort niet bij een grootheid en toekomstig multi WK als Max. Helaas zal zn management wel uit een stel ratten en gieren bestaan.

@ Roest bak 13

iedere andere coureur of voetballer die op deze manier "gebruikt" zou worden in een reclame van een bedrijf zou precies hetzelfde doen.

Dit heeft niks met "ratten" te maken. Zoals de mensen hierboven al heel netjes en duidelijk hebben uitgelegd. Max is een merk, en dat merk moet beschermd worden. Mensen moeten niet zo emotioneel reageren op iets wat gewoon een zakelijke transactie is. De spin dat Picnic een "ludiek filmpje" maakt dat "alleen maar op onze Facebook stond" is natuurlijk nonsens, het was een reclame uiting, en wordt daarom ook zo behandeld.

Eens dat ze het uit principe aanvechten richting een commerciële partij ook al was het zogenaamd alleen op de eigen FB pagina. Het was wel viral gegaan al en dat was vast wel hun doel. Echt zoveel geld vragen vind ik ook wat gortig, doe het dan wel al gelijk met de toevoeging dat je dat geld aan een goed doel schenkt. Laat ook duidelijk zien dat je niet met image laat spelen maar het ook niet alleen maar om geld gaat.

Waarom zou je als bedrijf veel geld betalen voor een sporter? / politicus? / zanger? etc?

Dan gebruiken ze nu Max verstappen? Okey , we geven een waarschuwing. Nu niet meer "max" gebruiken zonder toestemming.

Oke denkt zo'n bedrijf. Dan gebruiken we nu als boegbeeld/reclame stunt wel Metallica.

Mag dat dan ook weer niet? Weer een waarschuwing.... Zo blijf je bezig toch.

en Picnic is echt geen zielig klein bedrijfje, het is van dezelfde eigenaar als Tango en Route Mobiel, de man is multimiljonair.

Nee poedersuiker is een slimme naam.Dat zegt al genoeg.

Hmmm, ik vind 3,5 ton al weinig. In andere landen kun je dieper in de buidel tasten. Picnic is gewoon arrogant geweest. Willens en wetens 'leechen' op successen van anderen.

Team verstappen laat zo aan Jumbo zien dat ze wel degelijk waarde hechten aan hun samenwerking. Iets waar Jumbo blij mee zal zijn en invloed heeft op een langere samenwerking.

Dat ze geld eisen snap ik goed, de hoogte is voor Nederlands begrippen inderdaad vrij gortig. Wat ik alleen mis van het Verstappen-kamp, waarom ze dat geld niet aan een goed doel geven. Het zou ze enorm sieren want nu hangt er wel een geldwolverig smetje aan vast. Ik bedoel, als het toch alleen om het principe gaat..

Goodkoop meeprofiteren op succes van een ander, dat is pas zielig. Meteen de kop indrukken zulke acties, anders volgen er meer.

@Mr Marly

hoezo gortig? Johan Derksen kreeg ook tonnen voor een reclamespotje

@Stevenq, dat werd ook landelijk op alle kanalen meermaals uitgezonden.

@Mr Marly

precies: Landelijk, facebook is voor iedereen met een internetaansluiting te bekijken, wereldwijd.

Sinfs wanneer is Picnic een multinational? Maar goed, ik denk dat we het eens zijn dat we niet eens zijn met elkaar.

Gelijk heb je ,nu al geld wolf 19 jaar hoeft nu al niets meer te doen

Wie zegt dat ze het geld niet aan een goed doel schenken. Misschien wil je dat zelf wel zijn.

Dat is natuurlijk onzin. Al ben je schathemeltjerijk, als iemand je schade heeft aangedaan heb je gewoon recht op een vergoeding. Ikzelf ben niet stinkend rijk, ook geen topbaan, gewoon iets boven modaal, maar heb in de jaren best wat kunnen sparen door gezond en verstandig met mijn geld om te gaan. Mijn broer dus niet en ik leende hem ooit eens 500,-- om zijn achterstallige huur mee te betalen. Ik heb dat geld nooit terug gezien, omdat hij van mening was dat dit niet hoefde omdat ik een goed gevulde spaarrekening heb en die 500 euro toch niet zou missen. Ja, zo lus ik er nog wel eentje. Tja, echt een best contact heb ik niet meer met hem.

Omdat dat het tarief is als ze Max hadden ingehuurd.

gewoon om het principe.

om te voorkomen dat straks allerlei bedrijven lookalikes gaan inhuren voor reclames(lekker goedkoop)

Ik denk eerlijk gezegd niet dat ze geld gaan eisen, maar dat ze een ludieke actie bedenken, dat Picnic de Verstappen-fans van lekkers moet voorzien ofzo.

@verstoppen, en dan maakt picnic nog een keer reclame voor weinig. Denk t niet.

@Waylon dat doen ze niet aangezien Picnic zelf al heeft voorgesteld aan het management van Verstappen om een x aantal euro's aan een goed doel te geven als ze niet overgingen tot een rechtszaak. Daar hadden ze geen oren naar en gingen over tot een rechtszaak met een extreem hoog bedrag als eis.

@rice: Kunnen ze wel doen om de volgende reden. Als ze het onderling regelen dan gaat Picnic er weer mooi weer mee spelen en dat zal niet de bedoeling zijn.

"De Verstappens hebben toch al geld zat? Waarom dan nog zo'n 350.000 euro eisen? Laat ze toch lekker."

Ik pik even deze tv, je hebt er toch al zat in de vitrine staan...
Wat een kul reden.

Dat is nonsens.

Het filmpje ging als een lopend vuurtje over het internet en werd door velen gedeeld, waardoor het in één dag door heel veel mensen is bekeken.
Daarna heeft het management pas iets van zich laten horen.

Precies, ik denk (of weet wel zeker) dat dit filmpje juist heeft iets positiefs heeft opgeleverd voor Max. Het verstappen management zou eigenlijk een bedrag aan Picnic moeten betalen.

Zelfs nu het in de publiciteit is heeft Picnic er nog baat bij!
We wachten op de onderbouwing van het bedrag door het management van Verstappen en wat de rechter er dan van zegt.

Helemaal eens. Als je hier niets tegen doet zal het einde zoek zijn. Ook als je zegt dat ze rijk genoeg zijn, geeft dat nog geen vrijbrief.

Alle grote sport evenementen hebben hier ook mee te maken (EK, WK, Olympische Spelen e.d.) Je wilt niet weten hoe hier misbruik gemaakt wordt.
Mooi voorbeeld waren die Oranje jurkjes door, geloof ik Bavaria, terwijl een ander biermerk honderden miljoenen sponsorgeld had neergeteld.

Als je zo redeneert dan heb je geen verstand van het zaken leven.

@CARAMBA

Het oordeel is natuurlijk aan de rechter, maar als VER kan aantonen wat hij normaal gesproken voor zo'n reclameklus zou ontvangen - zou de rechter wel eens hetzelfde bedrag kunnen toewijzen. Arnold vandeLyde heeft ooit eens een proces tegen (volgens mij) Panorama gewonnen omdat zij zonder overleg een poster aan een nummer hadden toegevoegd, Vanderlyde hoefde alleen aan te tonen dat zijn commercieel belang bij deze poster ƒ 30.000 was en dat bedrag heeft hij destijds ook toegewezen gekregen.

Nee, maar Waylon daarentegen...

@Kobus, sorry hoor, maar ik snap deze gedachtekronkel niet. VER kan misschien aantonen dat ie normaliter een X bedrag voor dergelijke klus vangt, dat betekent nog niet dat de schade die hem zou zijn toegebracht van dezelfde orde is. Daarvoor zal ie moeten aantonen dat ie door toedoen van Picknick een dergelijke aanbieding heeft gemist.

Ik denk dat de rechter eerder kijkt naar wat Picknick met haar actie heeft verdiend en daar haar oordeel op zal baseren, en dat kan heel wat anders zijn dan wat in de dollar ogen van kamp Verstappen staat te lezen. Affijn we zullen het zien.

@CARAMBA

Nee, daar ga je dus de mist in...

VER hoeft helemaal niet aan te tonen dat hij deze opdracht is misgelopen (dus niet rechtstreekse schade - blijkt ook wel uit het oordeel van de rechter op dit moment).
Hij hoeft alleen aan te tonen dat hij voor een vergelijkbare opdracht een x bedrag zou ontvangen.

Bovendien zal ook een stukje imagoschade (inzet voor een andere kruidenier als waar hij een sponsorovereenkomst mee heeft) mee gaan spelen.

De opmerking van de $-tekens van jou zal ik gemakshalve maar even negeren, omdat ik dat volledig misplaatst vind.

Eee

slim, de échte Nico Haak kan immers toch geen zaak meer aanspannen tegen picnic....

volgens het laatste nieuws heeft die gast uit de Picnic reclame weer een zaak aangespannen tegen Max Verstappen, hij noemt Max weer een look a like en beweert dat hij er eerder zo uit zag dan Max en dat Max wil meeliften op zijn succes....
Ik snap er nu geen r**t meer van, jij?

Mijn picnicmandje inpakken zal nooit meer hetzelfde zijn...

op zich een goed punt!

de 1e keer diefstal is dus gratis bij jou?

jij snapt er duidelijk helemaal niks van.

het gaat niet om de dubbelganger, het gaat erom dat er van de naam en populariteit van Max gebruik word gemaakt in een reclame voor een commercieel bedrijf.