GPS-data Renault onthullen voorsprong voor Mercedes

Zeker. Gevoelsmatig heb ik de top drie nog niet in kunnen schatten, maar de rest van het lijstje komt wel een beetje overeen met wat we tot nu toe hebben gezien. Dan zal de top 3 ook wel kloppen. Misschien. Hopelijk. Kom maar door met Melbourne

KAN Iemand uitleggen wat die GPS-gegevens inhouden?

Maar natuurlijk kunnen we je uitleggen wat het inhoudt.
Vraag is alleen of je het daarna wel begrijpt, wat gps is...

Hoi @Pieterzji, dat is bij mij altijd een issue, ja. Maar nu even serieus: ik weet natuurlijk wat GPS is, en als ik aan GPS-data denk, dan denk ik aan een overzicht van welke auto op welk moment wáár rijdt. Ik snap dan niet echt hoe je daaruit op kan maken hoe hard een auto maximaal kan (omdat op de momenten en plekken van meting misschien niet het achterste van hun tong laten zien).

Verstoppen. Dat is relatief simpel. Een GPS doet niks anders dan tijd en plaats aan elkaar verbinden. Wanneer een Renault over een ronde 1.20 doet... Zijn de 2 signaalpunten dus op 80 seconden. Wanneer bij Mercedes de 2 signaalpunten op 78.7 staat, is het niet moeilijk om uit te rekenen dat het verschil 1.3 is. Bij de longruns zitten er bij elk team een groepje die elke auto nauwkeurig volgt en daarvan alle rondetijden bij elkaar optelt/gedeeld door het aantal ronden = een gemiddelde. De cijfers hierboven zijn op basis van alle gemiddelde waarden

@TYLAHUNTER Duidelijk, maar dan nog weet je als team niet zeker hoeveel benzine erin zit bij de concurrent, wat ze testen, of de motor niet geknepen is, enz.

hoop doet leven ;)

GPS staat voor Global Position Service. Met andere woorden, er hangen satellieten in de ruimte die jou positie bepalen op aarde en dit wordt via 3d bepaald (ook hoogte kan er in meegenomen worden). Door die GPS-data kun je dus vrij nauwkeurig bepalen waar iemand zich op een bepaald moment bevindt. Hiermee kun je bepaalde zaken redelijk nauwkeurig uitrekenen, zoals snelheid over een bepaald traject....
Wil je nog meer weten??
Vliegtuigen gebruiken het ook zodat jij op jou plaats van bestemming komt :)

@Verstoppen: Nee, dat klopt.... zelfs een GPS-systeem kan niet zien hoeveel brandstof er aan boord is.....
Het kan nog simpeler..... GPS is een plaatstbepaler....En dat kan dus ook 3D zijn..... :)

@ Mario: Even een slak zout op z'n staart leggen: Global Positioning System
Er wordt geen service bij gegeven...

@Verstoppen Op de eerste plaats helemaal geen domme vraag, wel een hoop domme antwoorden hier.
De vraag is of GPS data een betrouwbaarder bron van informatie is dan geklokte rondetijden - op het oog zou het niks moeten uitmaken.
Maar de kracht van GPS data blijkt als je over heel veel data beschikt. In dat geval kun je speuren naar patronen, bv per team de gemiddelde rondetijd per bandsoort berekenen, en eventueel corrigeren wisselende track omstandigheden. 100% zekerheid heb je natuurlijk niet, maar gewogen gemiddelden zijn over het algemeen best een goede indicator.

Beste Rick...Bottas zette zijn tijden in de ochtend op een koudere baan. Ook weten we niet met welke fuelloads er gereden zijn of mappings. Kijk naar de tijden van Lewis deze middag...komt erg overeen met RBR en Ferrari. ;)

Het temperatuurverschil op de baan was volgens een andere site 3 graden... Lijkt mij geen 0,6 per rondje.

Zullen we maar gewoon de GPS data van verschillende teams aanhouden Rick? ;)

@Tieske73

Het gaat over de interpretatie van die data... En ik kan die interpretatie niet controleren, want heb de GPS data niet.

Lees elders over de 1 seconde die Bottas sneller zou zijn geweest en Bottas die dat ontkent. In een reactie daar leg ik uit dat sommige journalisten een elementaire rekenfout maken door stint-tijden te vergelijken, maar voorbij gaan aan de lengte van de stints. Als je simpelweg het totaal van de eerste 61 ronde van de RaceSim pakt (Max kwam tot daar), dan krijg je een ander verschil dan als je -diezelfde- sim data stint voor stint vergelijkt.

Wat ik me voor kan stellen is dat ze uit de GPS-data op diverse punten van het circuit exact de maximum gereden snelheden weten, en daaruit de hoogste gemiddelde snelheden per ronde van elke auto afleiden. Daarbij weten ze tevens welke band er op ieder moment werd gebruikt. Daaruit zou je de prestaties van elke auto moeten kunnen extrapoleren.
Maar natuurlijk zijn daar nog een hoop mitsen en maren bij (fuel load, afstelling) die meespelen. Oftewel, wat hier wordt gesteld kan alleen maar een ruwe schatting zijn die uit de computer is komen rollen. Of het klopt weet nu nog niemand. Maar het is wel heel leuk om over te bakkeleien.

Ik moest hier even over nadenken.... renault bij renault.... #stomvanmij

Stoffelman..De gps data die de teams tot hun beschikking hebben reiken iets verder dan onze gps op de telefoon ;)

@EL SALVADOR

Ik weet heus wel hoe GPS werkt hoor.
Het is gebaseerd op het doplpler effect.
Je hebt dus heel wat radars nodig om heel correct te zijn.

@El Salvador

Dan is het geen GPS. Want GPS is enkel nauwkeuriger voor het Amerikaanse leger.

@RICK F1

Ook de Data van Militaire zijn niet nauwkeurig tot op de centimeter hoor.
Hoe meer data punten je hebt des te nauwkeuriger.

De gewone GPS gebruikt minimaal 3 punten.
Tegenwoordig is 4 nauwkeurig, maar niet top.

Ik ga er vanuit dat de gps data 100x meer zeggen dan de rondetijden. Ben geen echte expert maar verwacht dat de teams zoveel data hebben dat ze zelfs aan de hand van de data eventueel i.c.m beelden redelijk exact kunnen inschatten hoeveel brandstof de concurrentie aan boord heeft enz. Enz. Wij hopen dit alleen in te kunnen schatten aan de hand van hoeveel rondjes een coureur heeft gereden aan een stuk i.c.m de banden en tijd. Zouden de teams mensen uren/dagen laten rekenen en werken met data die volgens kenners op dit forum niet eens nauwkeurig genoeg is?

Aan beiden:

Er zijn al een hele tijd zeer accurate gps systemen (+/- 10cm) beschikbaar zonder gebruik te maken van de dure (militaire) encryptie. En de kost is daarbij verwaarloosbaar.

Ze maken gebruik van een combinatie van technologieën:
verschillende GNSS systemen gelijktijdig: GPS, Glonass
Extra ijking met (ground) base-stations
Extra ijking door middel van accurate gyroscopen
Die ijking gebeurt door geoptimaliseerde software

Nu, dat kunnen ze al verschillende jaren. Met de komst van de drone-technolgy hebben ze binnenkort nauwkeurigheden op cm-niveau. Dat zit er nu heel snel aan te komen.

En dat is dus zonder gebruik te maken van de militaire en geëncrypteerde satelliet streams.

Hier heb je een voorbeeld van een commercieel beschikbare GPS tracker op cm-niveau

emlid.com/shop/reach-rtk-kit/

@ EL SALVADOR

Wis je dat er in onze telefoons al voldoende hardware zit om (30/50) cm-accurate positioning te kunnen genereren?

De reden dat ze dat niet doen is a) nut b) de complexe berekeningen en dito batterijverbruik

Zoek eens op in google: reach rtk kit

En je krijgt al verschillende commercieel beschikbare cm-accurate positioning systemen te zien.

(had eerder een link gestuurd, maar die komt er hier op dit forum niet door)

@ZAMBIORIX

Het gebruikmaken van Drones is niet hetzelfde als GPS.
GPS is en blijft Global .
Vandaar dat ik zeg GPS is niet nauwkeurig genoeg.
Voor GPS heb je nog steeds Satellieten nodig.
Daarbij heb je het over beweging onderling.
Voor vaste posities is het makkelijker.

Ik hecht persoonlijk de meeste waarde aan de rekensommetjes en beredeneringen van de forumleden hier. Wat weten ze er die teams er nou vanaf?

@ STOFFELMAN

lees mijn tekst anders nog eens grondig ...

Iedereen gebruikt de term "GPS" als verzamelnaam voor positioning systemen, terwijl het GNSS moet zijn. GPS is daar slecht 1 type van.

In de titel van dit bericht spreken ze over GPS-Data, maar ik kan je op een briefje geven dat ze daarmee NIET bedoelen: data van het GPS systeem. (alléén van het GPS system).

Ze bedoelen positioning, heading en acceleration data (en gebruiken de term GPS als overkoepelend en niet allesomvattend woord). Alle moderne high accuracy GNSS systemen zijn momenteel een mix verschillende technologieën en het zou mij bijzonder hard verbazen moesten ze daar in de F1 teams geen gebruik van maken.


Ik snap de relevantie niet van wat je zegt over drones, beweging onderling en vaste posities. Dat is van geen belang.

Als ik het over done-technology heb, dan spreek ik niet over het speelgoed in de MediaMarkt, maar over professioneel tuig gebruikt in de filmindustrie, landscaping, aeral fotografie enz ...

@ FIREBLADE

En gelijk heb je ;-)

@ZAMBIORIX

Ik beweer niet dat je ongelijk hebt hé.
Alleen GPS betekend GLOBAL POSTISIONING SYSTEM.
Wat dus wil zeggen om een bepaalde positie op de aarde te meten.
Daar heb je zonder twijfel satellieten voor nodig.

Al de andere systemen zijn niet GPS.
Daarom zeg ik dus dat GPS data niet nauwkeurig genoeg is.

Ik betwist niet dat er systemen zijn die inderdaad beter resultaat leveren voor wat hier bedoeld wordt.

Als de titel fout is, is waarschijnlijk ook de vraag verkeerd.
Ik heb persoonlijk vaak genoeg met Radar gewerkt op bewegende doelen om te weten hoe het juist in mekaar steekt hoor.

Een gewone consumenten gps is tegenwoordig al heel nauwkeurig. De scramble ( US army) die erop zat voor consumenten is er al lang af. Een gps pakt zoveel satelieten als ie kan 3 is inderdaad minimaal om een coordinaat te bepalen, maar vaak in open veld pakt ie er wel 6. En voor snelheid is het met uizondering van transponders het meest naukeurig. En zeker nauwkeurig genoeg om binnen tienden van sec een rondje te berekenen.

@ STOFFELMAN

"Ik weet heus wel hoe GPS werkt hoor.
Het is gebaseerd op het doplpler effect.
Je hebt dus heel wat radars nodig om heel correct te zijn."


Bij GPS wordt geen radar gebruikt. Dat is geheel andere technologie.

@ZAMBIORIX

Alléz betrapt.
Uitzendpunten

@ PIPO

"De scramble ( US army) die erop zat voor consumenten is er al lang af."

Helemaal niet, waar haal je dat? Er zijn een paar kanalen bijgekomen waardoor het netto effect voor civiel gebruik een hogere accuracy is (+/- 3 m alleen voor GPS, zonder andere hulpmiddelen).

Bron wikipedia. Vanaf 1 mei 2000 heeft het burgersignaal een grote nauwkeurigheid gekregen doordat de gegenereerde fout op nul gesteld werd. Eigenlijk zou deze opdracht van president Bill Clinton pas in 2006 in werking treden

@ PIPO

Wel ja, de accuracy ging toen van +/- 30 m naar +/- 10 m en door latere te koppelen met een tweede kanaal naar +/- 3m. Maar de geëncrypteerde militaire data zit er nog steeds op hoor.

Hier wordt steeds gesproken over de GPS-satellieten. Maar een veel nauwkeuriger systeem is door plaatselijke meetpunten (zoals bij GEO-metingen worden gebruikt). Ik vraag me af of dit op de circuits ook wordt gebruikt en de gegevens algemeen beschikbaar is?

@ HEMEX

Dat vermoed ik (maar weet ik niet zeker) eigenlijk ook. GNSS en accurate lokalisatie op hoge snelheden gaan namelijk niet echt goed samen.

Als er iemand is die dit zou kunnen weten is het El Salvador, dus wellicht kan die eens een lichtje doen schijnen. Ben eigenlijk wel benieuwd...

Ah bon, @ HEMEX en @ EL SALVADOR .. :-) wil ik ook wel graag weten.

Lastig nog he @Stoffelman, toegeven dat iemand anders ergens (veel) meer verstand van heeft. Dit zijn van die momenten waarop je gewoon moet zeggen :'oh goh, wist ik niet. Interessant!'
Omdat je maar door blijft praten in een discussie die je al lang en breed verloren hebt, rest je nu alleen nog om je in een hoekje te gaan zitten schamen voor je gedrag. Hup, in de hoek jij!

Is dit nu een reactie om maar dwars te kunnen liggen?

Lewis is al uitgeperst, Bottas moet de kar met zandzakken verder trekken vandaag.

Waarom dwars liggen? Ferrari doet dit niet voor sponsor aandacht hoor, dus je mag zeker zijn dat ze snel zijn.
Iedereen doet wel een kwalificatie simulatie. Sommige zullen hun ware snelheid verstoppen maar dan nog, zoveel achterstand is best opmerkelijk. Eindelijk niet Mercedes dat er ver boven zit. Ferrari is in het ontwikkelen erg traag dus verwacht dat na een paar races red bull of mercedes erbij geraakt

Zowel Mercedes als RedBull heeft nog geen kwalisim gedaan.

@Jaap, ben je er van bewust dat Mercedes al meerdere jaren niet voor de snelle tijden tijdens de tests gaat? Tijdens de wintertests ging Mercedes niet harder dan 1:19.3 terwijl Ferrari een 1:18.6 reed. In Melbourne was het toch echt de Mercedes die duidelijk op Pole stond en dus niet dik 7 tienden erachter.
De afgelopen jaren was Ferrari dus wel eens vaker de snelste, maar ook Massa heeft met de Williams wel eens de 'snelste' tijd geklokt. We weten allemaal hoe serieus snel Williams was de afgelopen seizoenen...

Accepteer dat dit testen is en wij simpelweg niet in details weten hoe ver de teams het achterste van hun tong laten zien. Ferrari dus puur als snelste zien omdat zij duidelijk (als eerste) een wat serieus snellere tijd klokken is behoorlijk naïef en niet reëel.

Voor de duidelijkheid, met de tijden in het eerste deel van mijn reactie doel ik op de wintertests van vorig jaar.

Ik mag hopen dat jaap de aap gewoon zitten te fokken anders snap je het echt niet vriend....
Wel grappig dat jaap dan gezien heb dat merc en red bull en nog meer ook al voor de snelle rondes zijn gegaan (NOT!!)
Beetje jammer jaapie

Broodje Jaap.

JAAPDEAAP .. Red Bull en Mercedes hebben helemaal geen quali sim gedaan de afgelopen dagen .. wat veel belangrijker is rondetijden in race sim en dan blijkt gewoon dat Ferrari en RBR dezelfde tijden rijden op medium banden en volle tank .. bovendien krijgt RBR nog een Aero upgrade in Melbourne plus de motor gaat nog veel verder open .. van Ferrari weten we niet of ze nog wel of niet of motor op vol vermogen heeft gereden

We zullen zien, feit is dat vorig jaar Ferrari ook de snelste tijden reed in de test, en dat ze in de eerste race met de overwinning gingen lopen en dat Vettel lang 1ste was in de stand.
Het lijkt erop dat dit jaar weer Ferrari het sterkste is in de tests.
Wk worden lijkt me moeilijk aangezien mercedes en red bull beter ontwikkelen.

Hoop doet leven Jaap xD

Ja hoor Jaap. Daarom gaat Alonso er net ook een halve seconde onderdoor.

Sorry, krijg net door dat Alonso een kortere weg had gevonden. Dat mag blijkbaar niet, LOL

Hahahaha. Jouw meting is idd reëler.

Ziet er geel realistisch uit, moet ik bekennen!

Heel... heel realistisch dus...

Meen je dat serieus? Je moet de positie keer 2 doen he? Er rijden straks namelijk van ieder team 2 auto's mee. Op basis van dat gegeven en dit lijstje zou TR op P13 rijden.

Nee want met volle tanks zijn de verschillen veel kleiner