Olav Mol: "Max Verstappen heeft zeker geen schuld"

Was RIC niet een klein beetje naïef door zo hard te chargen na eerdere aanvaringen met Max in de rondes daarvoor?

Mol heeft wel gelijk. RIC werd teveel opgejut door zijn engineer en heeft zelf last van de mogelijkheid om in 2019 ergens anders te rijden.

VER is voor RIC de benchmark en als hij hem weet in te halen/verslaan dan is RIC de gevierde man en maakt dat zijn onderhandelingspostitie bij Ferrari/MB/RBR sterker.

Alle 19 coureurs weten dat VER een harde racer is en RIC heeft met een do or die actie gegokt en verloren..

@minimaal Ja dat wist ric wel. Misschien had ie de hoop dat Max eens ging nadenken. Eerder in de race was die touché al bijna tranen. En het moet toch niet zo zijn omdat het Max is we niks proberen omdat hij je er waarschijnlijk van aframt?
Hij moet gewoon gaan presteren nu. Dit seizoen lijkt tot dusver nergens op. Ik vindt het voor de races prachtig, levert rb alleen niks op

@johan

Pardon? Wie ramt wie hier van de baan?

En nee... het moet niet zo zijn dat je niks probeert omdat het Max is, maar iets proberen wetende dat het Max is moet je de actie die je wil proberen wel heel doordacht uit doen voeren.

Met do or die acties eindigt het in tranen... zo RIC nu ook geleerd heeft.

En vergeet niet... dat dit in psychologisch opzicht uiteindelijk wel in Max voordeel gaat werken. Immers is RIC op Max gereden, waardoor die daar in vervolg bij charges op Max echt wel aan terug zal denken: want RIC wil naar Mercedes of Ferrari. Kan zich dit soort acties waarbij hij zichzelf en zijn teamgenoot elimineert niet nog een tweede keer gebruiken in de onderhandelingen.

Max wordt volledig afgebrand in vooral de Britse media. In Nederland is de kritiek ook niet mals.

Bij deze aanrijding... sorry maar ik zie Ricciardo vol bij Max erin rijden. Ja, Max verandert twee maal van richting vlak voor de remzone wat zeker de zaken bemoeilijkt voor Ricciardo. Maar de gehele buitenkant lag open. Wat wil Ricciardo doen? Door dat piepleine gaatje links?

Ik kan het niet hard maken, maar stel dat Max de achterste wagen was geweest en vol Daniel erin zou rijden... ik heb zo'n vermoeden dat Verstappen altijd schuldig is.

Ik ben blij dat Max zich zo verdedigt. Hij heeft echt goed geracet. Vooral die actie na de herstart.

Olav heeft in mijn optiek gelijk.

Ter aanvulling op Dexter...

Ja, Max wisselt twee keer van richting op dat punt vlak voor de crash. ECHTER.... is zijn eerste beweging een normale beweging van het volgen van de ideale lijn, eentje die ze in trainingen en qualifying ook maken. Hierop had RIC ook moeten anticiperen: immers kent hij de ideale lijn ook.

Pas Max tweede minimale beweging is dus een verdedigende, waarmee Max aan de regels (een keer bewegen in de remzone) voldoet.

Ze zijn beide schuld, maar ik vind het team van Ricciardo of de engineer van Ricciardo de meest schuldige omdat hij Daniel toch wel erg aan het puchen was teveel naar mijn inziens.

gewoon beide schuld punt. die flauwe bewegingen die hij maakt had max ook anders kunnen doen. had gewoon de binnenkant kunnen verdedigen, dan was het zoiezo nogsteeds in tranen uitgelopen als Ric echt heel committed is geweest. ric had het nooit kunnen redden n hij geeft zelf toe zijn actie te laat heeft ingezet

@DEXTER MORGAN

Als dat gaatje echt zo piep klein was?
Waarom moest Max het zo hardnekkig verdedigen?

Je kan Max prima inhalen, alleen moet je dat wel doen op momenten dat je meer kans maakt als die actie van Daniel.. Dat gaat Max verdedigen, dat had Daniel kunnen weten.. Het is echt niet zo dat je Max helemaal nooit kan inhalen zonder dat hij je eraf ramt, dat is onzin.. Hij maakt het je alleen wel zo moeilijk mogelijk, en daar is niks mis mee want dat is volgens mij de hele bedoeling van racen..

@Stoffel,
Bij de vorige pogingen had Max al te kennen gegeven dat hij de binnenkant zou verdedigen, en dat wist Ricciardo.
Ricciardo dacht Max te kunnen foppen, maar daar trapte Max niet in.
Hij had de veilig buitenkant moeten nemen, maar wist dat dat hem dat niet ging lukken om Max te passeren, daarom koos hij op het laatst voor de binnenkant. Helaas verkeerd gegokt van Daniel.

Max heeft een zakelijke relatie met Ziggo. Hij krijgt dus geld van Ziggo. Dan is het niet vreemd dat je dit soort verhalen krijgt.
Gisteren waren hier twee forum leden met hele verhalen over internet terreur. Dit soort artikelen geven zuurstof aan dat soort gedrag. Hoop dat ze dat in het vervolg ook even benoemen. Ik zei gisteren al, die zelfde mensen die dit gedrag afkeuren moeten ook beseffen dat dit soort forums het moeten hebben van clicks en dus reclame inkomsten en zitten er echt niet mee dat de discussies verhit zijn. Ze leven ervan....
Mijn advies tegen internet terreur is .......... niet reageren op onzin en lach erom.

@NICOS

Dat beantwoord niet mijn vraag.
Waarom moet max een pep klein gaatje zo hardnekkig verdedigen?
Als het zo klein was dat Ricciardo er toch niet in kon duiken zonder zelf de pineut te zijn, is het ook onnodig, ja zelfs dom om het te verdedigen.

Daarom schreef ik eerder deze week al ergens, " met de beste wil van de wereld weer niet echt slim"

@Stoffelman Ik denk dat Ric die bocht binnendoor sowieso niet meer had gehaald door het verlies van downforce (te dicht bij Max) en de daardoor veel langere remweg (hij blokkeerde volledig). Ik zie het als een race-incident waarbij Max keihard verdedigde en Ric "iets" te gretig was om in een gat te duiken wat gewoon te klein was.

@Stoffl,
Simpel toch? Max laat zich niet binnendoor passeren, en dat weet Daniel nu.
Daniel had gedacht dat Max misschien verder naar links zou gaan, maar dat deed hij niet.
Inschattingsfout, meer niet. Dat is bij de meeste aanrijdingen, veelal is de oorzaak een inschattingsfout. Zo ook nu.

@SCHWANTZ34

Ik begrijp je redennering, alleen is het geen simpel race-incident.
Aan een race-incident is er geen gevolg verbonden.
Dit keer hebben beide een reprimande gekregen.
Het incident had vermeden kunnen worden, doch blijf ik het raar vinden dat Max een gat verdedigd ,waar Riciarrdo uiteindelijk niet zonder kleerscheuren zou door geraakt zijn.

Op die manier zet Max zichzelf toch voor het hakblok, met alle bekende gevolgen.

@Stoffel,
Dat is zo, maar dat veranderd de zaak niet.
Als het andersom was geweest, dan was Max ook de schuldige.
En dat heeft met de eerdere incidenten te maken die Max had dit seizoen.
Max zit in de hoek waar de klappen vallen, en dat is het geluk van Daniel.

@NICOS

"Als het anders was geweest", is totaal geen argument.
Het is niet anders geweest.

Je derde zin is wel relevant.
Dat Max in de hoek zit waar de klappen vallen is duidelijk.
Ik probeer uit te vinden waarom Max zichzelf in die hoek zet.

Toch bedankt voor je reactie.

@Stoffel,
Soms lopen dingen nou eenmaal zo, we hebben allemaal wel eens een periode dat niet alles meezit.;)
Ik denk niet dat je er zoveel dingen achter moet gaan zoeken.
Dat Max vorig jaar veel pech kende, lag volgens sommige ook aan hem.
Vaak zoeken mensen een antwoord, maar die is er soms niet.

@NICOS

Het klopt dat 't leven niet altijd over rozen gaat, maar iemand die zichzelf in een bepaalde situatie zet is niet gewoon pech.
Juist het zoeken naar de reden waarom opeenvolgende dingen gebeuren ,kan iets doorbreken, of begrijpen waarom iets gebeurt.

Alles heeft een reden, niets gebeurt zomaar vanzelf.

@stoffelman: VER is vanaf moment 1 nadrukkelijk aanwezig. Inhalen op “onmogelijke” plekken, agressief en hard racen met een onverzettelijkheid en dapperheid die geen andere coureur neerlegt. Een 17 jarig ventje die de gevestigde orde even wakker maakt...Dat is nog altijd ongekend. Geen andere coureur rijdt zo. Dat is risicovol. Dan gaat het weleens fout en je ziet een attitudeverandering bij coureurs. MAS in Monza, HAM in Bahrein, RIC in Baku om over de laatste voorbeelden te spreken. Stuk voor stuk acties die voortkomen uit die attitudeverandering bij anderen. VER is zich niet anders gaan gedragen.

Max wordt dus voor een deel in die hoek gezet. Vooral door de Engelse en Duitse pers, want ja die zijn net zo chauvinistisch als ons...HAM en VET worden keihard aangevallen door VER evenals RIC. Ik ben overigens van mening dat dat niets meer met journalistiek te maken heeft, het begint persoonlijk te worden en dat is natuurlijk niet goed. Gewaardeerde journalisten als Ed Straw en Ben Anderson voorop, het halve team van SKY F1 in de slipstream. Om over de Duitse RTL maar te zwijgen.

VER plaatst zichzelf in die hoek omdat hij in Australië en China zich weinig geduldig toonde. Niet goed maar mi ook de enige twee persoonlijke fouten van hem dit jaar. (Daar waar sky F1 rept van 4 fouten) Daar moet hij wel van gaan leren. Daar zijn geen excuses meer voor.

Ik vind het een beetje een hype aan het worden. RB moet hem daarin ook beschermen. Wat er zondag gebeurde was een logisch gevolg. RIC die terug wil in de pikorde bij RB met China in zijn broekzak, VER die zijn opgebouwde positie van vorig jaar wil behouden. Besef je goed dat dit jaar voor RIC echt bepalend gaat zijn voor de rest van zijn carrière. Weer zoekgereden worden is nooit meer kans op WK. Niet gemanaged op geen enkele wijze door RB. Vraag is of het verstandig is? Denk dat we het bewijs hebben gezien. Ik heb sowieso de indruk dat het rommelt binnen RB. Het fanatisme van de engineer van RIC en de uitleg van CH na Bahrein...komt bijzonder over. Aan de andere kant we weten ook hoe dominant VER zich kan opstellen binnen een team (STR tijd).

Oplossing gegeven door Frits van Amersfoort: paar races geen gedoe en dan waait het weer over. En die poel des vererfs die twitter heet moet je al helemaal niet serieus nemen.

@WILLEM82

Een indrukwekkende posting.
Je geeft me een pak om over na te denken.

Je laatste opmerking zet me alvast op een goed spoor.
De oplossing van F. Van Amersfoort is een mooie opdracht, je moet echter eerst weten hoe je uit het gedoe blijft.
En vooral waarom je in het gedoe terecht komt.

De pers neemt inderdaad Max op de korrel, maar dat doet ze ook bij anderen.
De vraag blijft waarom Max soms risicovolle dingen doet, die vermeden hadden kunnen worden waardoor hij uiteindelijk zichzelf in de hoek zet.

Het team RBR zal zeker hem daar niet in helpen, voor hen is ie slechts een persoon die ze betalen om punten bijeen te sprokkelen.

@stoffelman Ik denk dat VER prima in staat is om uit de ellende te blijven. Voorbeelden te over.

Qua pers, dat ben ik niet helemaal met je eens. HAM heeft gewoon 3 matige gp’s gereden, het incident met VER. Waar is de kritiek op hem? Waar is nu de kritische noot naar RIC in die persstromingen.

Je laatste opmerking ben ik het fundamenteel mee oneens.

@WILLEM82

Als het voor Max zo simpel is, waarom doet hij het dan niet?

Het kan ook weleens tegenzitten nietwaar?

Omdat het wel eens niet loopt zoals je zou willen @Stoffel.
Dat heb ik nou al een paar keer proberen uit te leggen.;)
Natuurlijk kan Max als een mak lammetje z'n rondjes draaien, maar zo zit hij niet in elkaar.
Dan kun je nog honderd keer zeggen dat hij dat volgens jou wel moet gaan doen, maar het gaat niet gebeuren. Max is geen grijze muis of mak lammetje, dat is een feit.
Wees blij, want anders blijft er weinig te zeiken over.
Want als we het over Stoffel moeten hebben, zijn we gauw klaar.;)
Dit is een grapje, ik zeg het er maar even bij.

@NICOS

Het kan eens tegenzitten,1 race 2 races?
Maar geen 4 races, daarvoor is er meer aan de hand dan ff tegenzitten.

Waarom zou Max dan bang hoeven zijn, terwijl het rommelt binnen RBR?
In een interview zegt hij zelf dat hij bang is dat teamorders er zouden kunnen komen.
Neen dat is geen ff tegenzitten.

Hey guys....what's up? ;) even een snel linkje plaatsen.....verschil met Ricciardo?,,.,Schumi werd hiervoor gestraft

www.dailymotion.com/video/x3elxre

@Stoffelmans. Mijn antwoord is simpel. Hij verdedigt de binnenkant hard, omdat hij een racer is. Ik zou het ook niet anders willen zien.

@Stoffelman. Ik zou niet willen zien dat Verstappen zich zo laat passeren als Button vroeger deed of Bottas vorige race. "Gaat u voor." Ik begrijp dat die manier wel verstandiger kan zijn, maar ik geloof meer in de ' over mijn lijk' mentaliteit. Ricciardo zal zich wel twee keer bedenken de volgende keer. Verstappen niet. Nu denk je wellicht dat zoiets niet verstandig is.... vroeger was er een coureur en 1 ding bij hem altijd zeker als hij streed om een positie: hij ging als eerste de bocht in. Daar kon je het mee oneens zijn en proberen je positie te verdedigen... dan werd het een crash. Al snel had iedereen door dat Senna meestal niet week. Zo zie ik Max ook liever... over mijn lijk komt mijn teamgenoot erlangs. En al helemaal niet met een dummie. Dat doet hij maar bij Seb. En buitenlangs... ook niet fijn. Dat doen we wel bij Rosberg. Gr.

@EL SALVADOR

Als jij geen verschil ziet tussen Senna- Schumacher incident en dat van Zondag raad ik je aan om een heel goed het filmpje uit je link te analyseren.

Begin maar met Senna.
De rest volgt later wel als je het verschil daar al begrijpt.

Er zit wel verschil in, maar de uitkomst is hetzelfde.
Schumacher (7 voudig kampioen) ramt Bruno Senna van de baan.
Het grote verschil is dat het geen teamgenoten zijn.
Maar in grote lijnen is het wel vergelijkbaar.

Horner had alleen een verbod op inhalen in bocht 1 hoeven geven. Met de DRS open op zo’n lang recht stuk was het iedere bocht weer kans op een crash geworden tot de finsh. Wie er ook voorop lag.

iedere keer door bocht 1

@NICOS

Er zitten wel meer verschillen in.
Senna maakt slechts 1 beweging naar links, en laat genoeg ruimte aan beide kanten.
Schumacher maakt 2 bewegingen, eerste naar links, daarna tzerug naar rechts.
Echter kan zijn tweede beweging niet voltooien omdat zijn voorvleugel zijdelings onder de achtervleugel gaat.

Wat er nog verschillend is met het ander incident is, dat Schumacher slechts vanaf 70 meter begint te remmen.

Het enige wat hetzelfde aan de uitkomst is, is dat ze ook beide uitgeschakeld zijn.

@Stoffel,
Ik heb nog een paar verschillen kunnen ontdekken, deze bocht ging naar rechts, en het is een ander circuit.....dat je dat over het hoofd heb gezien zeg...;)
Geen ongeluk zal 100% gelijk zijn, maar deze is wel vergelijkbaar.
Maar goed, ik snap je punt, en het is allemaal de schuld van Max, die stewards hebben zitten pitten, en het is onbegrijpelijk dat ze dit af doen met een raceongeluk.
Zo, en nu ben ik er klaar mee, op naar Barcelona.

@NICOS

Je zegt dus zelf dat het de fout van Max is?
Nooit gedacht dat je het zou opgeven.
Je argumentatie lijkt je parten te spelen .

Maar goed, we zullen de degens vaker kruisen, let maar op.

@Stoffel,
Nee ik geef Max niet de schuld, maar dat doe ik alleen maar om jou tevreden te stellen.;)

snap je hem nu echt niet Stof?

@stoffelman; wat VER deed kon je nog amper vergelijken met de actie van GRO op VER een paar jaar terug in Monaco. Met het verschil dat GRO aan VER helemaal geen keuze liet en die keuze had RIC zondag wel. En als in Monaco VER al als schuldige werd aangewezenen..., need I say more...??
Ik begrijp je frustratie als Belg, maar het kost jou wel heel veel moeite om VER niet als schuldige aan te wijzen bij wat dan ook.
Ik blijf van mening dat de teamleiding hier een multi 2-1 had moeten uitvaardigen, er was voor het team werkelijk niets meer te winnen als 22 punten. Dus als je schuldigen wilt aanwijzen: de pitmuur (hoe nobel ook dat ze die gasten willen laten racen), dan RIC. VER hooguit omdat ie daar toevallig reed...?

Hier mag ieder zijn mening uiteraard over hebben. Ik denk dat het een tombola was waarin uiteindelijk Ricciardo achterop reed bij Max. Eerder in de race reed Max tegen de wielen van Ricciardo aan, had ook kunnen eindigen in kromme wielophanging van beide auto's. Het was gewoon close racing, dan gaat het een keer fout.
Het heeft wat mij betreft totaal geen zin om een schuldige aan te wijzen.

Jammer dat de stewards geen tekst en uitleg geven. Ik denk dat Max naar de letter van de wet niets fout deed. Hij verdedigde agressief, maar so what? Het enige waar je vraagtekens bij kunt zetten is of je ook zo agressief op je teamgenoot moet verdedigen, terwijl er weinig meer te winnen valt. Maar daar is een reprimande niet voor.

Ric maakte gewoon een inschattingsfout. Hij twijfelde over zijn move en verloor wieldruk toen het al te laat was. Maar dit is niet wezenlijk anders dan de crash van Max op Grosjean in Monaco.

Wel fout was Max in ronde 12 toen hij Ric te weinig ruimte gaf en de wagens elkaar raakten. Ik kan me voorstellen dat Ric hierdoor wat opgefokt raakte en het idee had nog een appeltje te moeten schillen. Dit vuurtje werd nog wat opgestookt door zijn race engineer aan het eind van de wedstrijd, en daardoor gaat Red Bull zelf ook niet vrij uit. Dus waarom die stewards met hun onnavolgbare logica het team geen reprimande geven is me ook een raadsel.

Caramba, stewards hebben wel degelijk tekst en uitleg gegeven....

"Both drivers contributed to the collision. The driver of car 33 made two moves, both of which were relatively minor.
The driver of car 3 admitted he left his move to overtake on the left, too late.
It was obvious to the stewards that although the incident had its origins in the moves by car 33, the driver of car 3 also contributed to the incident.
Both drivers expressed regret about their respective contributions to the incident, during the Stewards’ hearing."

Stewards: Als Max niet had verdedigd, dan was er geen ongeluk gebeurd.

Rick, en als Ric zijn aanval niet te laat inzet was er ook geen ongeluk geweest.

@Jan Almere
"the incident had its origins in the moves by car 33"

"the incident had its origins in the moves by car 33" is nou precies wat je kunt bestrijden. Je kunt hooguit constateren dat de moves van car 33 aan de actie van car 3 vooraf ging, maar causaliteit is niet aan te tonen.
Stellen dat dit de wortel is van het incident, is niet meer dan een mening.
Wat volgens mij pas echt overtuigingskracht in de schaal legt is hoe bij voorgaande vergelijkbare incidenten is geoordeeld.
Maar ik ben bang dat even veel ondersteunende als tegensprekende voorbeelden opgehoest kunnen wordenm en zeker geen consistentie. Waarmee ik weer terug ben bij mijn punt: het is maar een mening.

@RickF1; ja, de koekoek, zo lust ik er nog wel 1!!!
Want ELKE crash is een gevolg van een reactie op de actie van een ander. Als dat de maat voor schuldvraag is dan is dus altijd degene die een move maakt omdat hij dreigt te worden ingehaald bij voorbaat schuldig aan een crash.
Jou redenatie volgend was dus HAM echt 100% de schuldige op VER in Bahrein, immers, VER reageerde op de move van HAM.
Als je echt zo simpel denkt kun je denk ik beter met Duplo gaan spelen voortaan op zondagmiddag...?

Als Max achterop Riccardo was gereden was het ook Max z'n schuld geweest, dus uiteindelijk maakt het allemaal toch niet uit. Max is erbij betrokken, dus dan is het zijn schuld.;)

@Nicos

Nou, daar dacht men in Monaco 2015 toch anders over.

Dit was in opdracht van Juan Pablo Montoya. Ik weet het zeker.

Niet te vergelijken situatie @F1Fan1993

Nee f1fan in 2015 gaf men Max ook de schuld.

Iemand die achter op een ander klapt is inderdaad meestal zelf de schuldige. Daar heeft Olav gelijk in. Echter, Max verdedigt in mijn ogen zoals dat binnen de regels kan. Hij laat bijvoorbeeld ook ruimte aan de binnenkant voor een auto. Ric maakt een puike rechts dummy - links actie. Max stuurt en remt in. Ric heeft dan teveel snelheid om de binnenkant nog te halen en knalt achter op. Ik denk dat was Max daar niet geweest Ric zelfs met enige moeite überhaupt de bocht had gehaald. In mijn ogen van beide acties die bij racen horen. Geen schuldige. Als je al iets moet aanwijzen dan zou je kunnen zeggen dat RB de situatie op de baan te lang heeft laten lopen. Het was steeds stuivertje wisselen en dan is het veiliger om even eieren voor je geld te kiezen.

@JV, kom op hè, heel Nederland begon te janken dat Grosjean die ronde veel eerder remde. Ga het nou niet omdraaien hè.

Maar goed, als je achterop knalt ben je altijd gedeeltelijk fout, dus Ricciardo nu en Verstappen in 2015 gingen allebei niet vrijuit.

@F1FAN1993 daar dacht ik ook net aan ;)

F1Fan,
Ik had er even bij moeten vermelden (dezelfde personen die Max nu de schuld geven).
Sorry, mijn fout.;)

Volgens mij heeft Max voor dat akkefietje in Monaco toen ook straf gekregen.
3 Punten op z'n licentie, en vijf plaatsen grindstraf meen ik.

Precies wat Nicos zegt.
Dat was ook mijn insteek.

Ik leg bij dit incident de schuld ook voor 80% bij Riccardo. Omdat het een geplande “do-or-die” actie was op links. Dus wat Max ook deed hij was altijd voor de linkerkant gegaan.
Daarbij waren Max zijn stuurbewegingen echt minimaal.

@JV nee hoor, o.a. Olav Mol en Lammers bleven erbij dat Grosjean in 2015 Max een brake test gaf en vonden de straf onterecht omdat Verstappen nog jong was, dit juist is wat men wil zien etc. Maar goed, volgens Max fans Olav en Jan doet Verstappen nooit iets fout en kritiek hebben ze maar weinig op hem.

Lammers was gisteren nog op de radio bij 538 en f1 leken Koen en Sander vroegen een paar goeie kritische vragen over Verstappen, o.a. over Ziggo waarom ze daar zo weinig kritiek durven te hebben op Verstappen en hem de hand boven het hoofd houden. Jan probeerde daar mooi omheen te praten door ontwijkend te reageren en gelijk te gaan praten over de mooie dingen van Max.

@rice.
Ik ben fan van de sport en van daaruit fan geworden van Jos.
Nu Max in de F1 zit ben ik, chauvinist die ik ben, dus ook fan van Max.
Maar als fan van de sport kan ik echt wel kritiek op Max verdragen en heb dat zelf ook zo nu en dan.
Sterker nog op het moment van botsen zondag was ik van mening dat het de schuld van Max was (meer dan 1 keer van richting veranderen)
De analyse bij Skysports heeft mijn mening doen veranderen in race-incident.

Op je 2e punt wil ik zeggen dat wat veel mensen hier tegen Olav hebben dat heb ik tegen Sander Lantinga.
Je moet natuurlijk een analist van het ene kanaal niet iets vragen over de concurrent.
Dan vind ik het nog netjes van Lammers dat hij zich hierover niet uitspreekt.

Persoonlijk stoor ik mij ook aan het kritiekloze, ADHD gedoe bij Ziggo.

Doornbos en de gebroeders ook nog...

Wat vindt Peter RRRR de Vries er eigenlijk van?

@brede AA

Peter R?

Die zoekt nog naar het alibi van Max.

Nico Haak zou zich omdraaien in zijn graf als hij niet beter wist.... honky tonky pianissie speel maar verder.


:-)

@brede aa,
Peter R is al druk bezig met een reconstructie.

Nee, hij bedoelt dat wanneer je op de snelweg 130 rijdt en je geen bijzondere verrichtingen doet, en dan iemand tegen je aanrijdt..

Is niet te vergelijken denk ik ;-)

@ Box

verzekeringstechnisch ben je inderdaad fout, onder het mom: je had meer afstand moeten houden. Dooddoener eerste klas

@edgar niet als er 1 zomaar voor je inrijdt als je op een voorrangsweg zit:). Is gewoon onzin tot en met. Hangt van heel de situatie af of degene al dan niet fout is. Gewoon het hele team gaat hier in de fout. Zowel de rijders als degene aan de pitmuur. Wel mooi om te zien dat er van dat grote niveau verschil tussen de 2 (wat hier wel eens gezegd wordt) geen sprake is. En denk dat max hiervoor het meest wordt bekeken omdat hij al in meerdere crashes betrokken was dit seizoen maar 1 toprace zal die perceptie weer helemaal omgooien. Is gewoon het leven van een topsporter. Sometimes they love you, sometimes they hate you!

ik vind het meer vergelijkbaar met iemand die last minute van baan switched op de snelweg zonder richting aan te geven terwijl zijn snelheid ongeveer 110 is ipv 130. Voor de verzekering ben je fout, want je knalt achterop en uiteindelijk ben je ook deels veroorzaker want je had het moeten zien, maar de persoon die van baan switched is net zo schuldig als jij ook al is die dat niet volgens de verzekering. :)

en zo zie ik deze situatie ook, zonder de 2e beweging van max was ric er niet opgeknald maar ric liet zijn manouvre erg laat en nam teveel risico. :)

@ Naldor

dat klopt niet,

als iemand vlak voor je van rijbaan wisselt en jij knalt erop, ben jij niet fout!

Degene die wisselt is bij voorbaat fout, die moet de situatie correct inschatten of het veilig is om van rijbaan te wisselen, en met een richtingaanwijzer laten zien dat hij van plan is te wisselen, jij hoeft hem dan niet voor te laten omdat hij een knipperlicht gebruikt, de meeste weggebruikers zijn van mening als je een knipperlicht gebruikt, je voorrang heb met wisselen van baan, maar dat is niet zo, je mag het nooit afdwingen met een knipperlicht en daarom ben je altijd fout als je van baan verwisselt en een ongeluk veroorzaakt, ongeacht iemand achterop knalt.

@tng je moet de hele situatie bekijken, niet alleen de aanrijding. Mol is precies Verstappen zijn verzekeringsagent!

Eens.

Mol snapt hoe media in elkaar steekt.
Hij vergeet netjes erbij te vertellen dat het team er niks mee te maken heeft.
Eens die renners achter dat stuur zitten zijn zij verantwoordelijk voor hun eigen gedrag.

Niet helemaal...want de baas vergeten zijn honden te temmen

Nogmaals Koifreak, bij het vijvertje gaan zitten, naar de visjes kijken, en het woordenboek Nederlands nog eens bovenhalen! ;)

@F1 Benelux
Bedankt voor de respectloze reactie..
U moet terug naar de school snotaap...

Lees je teksten eens na, en probeer dan eens te bepalen WIE er eigenlijk terug naar school moet!! Als je de taal niet machtig bent Koi, zal er niemand zijn die je ooit serieus zal nemen! .. (Met alle respect)

“Maar ben” vergeten ?

Onzin....

Je teamgenoot is in F1 altijd je 1e en grootste concurrent. Die ga je dus niet uit eigen beweging braaf voorbij laten... al is hij sneller.

Ja, vroeger in de wedstrijd wellicht als je weet dat die op een snellere compound staat dan jij... maar daar was hier geen sprake van. Het liep tegen einde race en waren beide net binnen geweest voor verse ultra's.

Dus nee, dan ga je die niet voorbij laten. Daarbij was RIC ook niet veel sneller op dat moment in de race.

Je laat je teamgenoot er voorbij als hij een andere strategie heeft, en op dat moment veel sneller is. Vaak geeft het team dit ook aan.
Maar als het om positie gaat, dan zal geen enkele coureur zomaar even z'n teamgenoot laten passeren, dat is onzin. Behalve bij Ferrari in de Schumacher tijd dan.;)

"dan zal geen enkele coureur zomaar even z'n teamgenoot laten passeren" Nou Nicos, jouw oude favoriete coureur Hamilton liet Bottas vorig jaar in Hongarije toch echt voorbij voor de 3e plek terwijl ze op dezelfde strategie zaten. Dus het kan wel ;)

@rice

Maar dat was wel op verzoek/advies van zijn team uit oogpunt van brandstof en/of PU componenten sparen.

Deed dat dus ook uit eigen belang om later in het seizoen minder risico op extra problemen/penalties te lopen.

Omdat Bottas eerder Hamilton had laten passeren om de Ferrari's aan te vallen.
Maar toen bleek dat dat niet lukte, gaf Hamilton de plek weer keurig terug....,totaal andere situatie @Rice, dat weet jij ook wel.;)

Wat zoek je hier als dat je tegen staat?

Ga dan lekker vogeltjes tellen buiten of zo...

Zit toevallig op Texel, vogels kijken met mijn zoon ;-) F1 liefhebber en vogel/natuur liefhebber. Het een sluit het ander niet uit :-)

@MOJITO Zeker iemand met een oranje bril op. Niks mis mee om vogeltjes te tellen, moet je ook eens doen i.p.v. 3x per week te gaan vissen.

In het Nederlandse deel stemt 19% tegen Max.
Op het Engelstalige deel 71%.
Hoezo oranje bril haha

Hoezo engelse anti max bril, hahaha

Doornbos en vd Garde waren wel beetje verbolgen over het aggressieve wheelbangen en racen. Dat zag je wel aan de gezichtsuitdrukkingen. ;)

Ik vond ze deze keer juist helemaal niet met een Max bril reageren, dit is ook iets wat heel vaak ook zwaar overdreven is.
Zowel Doornbos en v/d Garde vonden de actie's van Max op het randje.

Inderdaad je zag aan Doornbos en vd Garde dat ze met pijn en moeite ook wel beetje kritisch naar Max moesten kijken in bepaalde situaties terwijl ze het eigenlijk niet wilden en dat is nou precies mijn punt.

Het vertrekpunt van iedereen is geen kritiek op Max, maar als het echt niet anders kan ja dan zeggen we er maar toch iets over.

Ik vond specifiek deze situatie met Daniel trouwens ook beide hun schuld, Max die licht beweegt van rechts naar links en Daniel die het verkeerd inschat.

Perfect verwoord Rimmer...

+10

@rimmer na de pitstop van Ricciardo had hij last om deze op temperatuur te krijgen, zoals heel het veld. Daarom dat max sneller was, zelfs met een oude softband. Hamilton had hetzelfde probleem waardoor max kortbij zat. 1 keer de banden wat temperatuur hadden reed hij weer weg van de RB. De outlaps na de pitstop waren bijzonder traag bij alle teams.

Ik vond pers de actie van Vettel onnodig. Maar het geeft wel reuring. En actie. Neutrale kijker wordt op wenken bediend. Goed voor de sport. Ook dankzij Max en Ric veel controverse.

Die actie van Vettel was ook gewoon knullig en dom. De kans dat hij Bottas uit de wedstrijd beukte was groter dan de kans dat hij hem succesvol inhaalde.

Deze actie was gelijk aan die van de Vries of Norris in f2.

Ik denk ook niet dat Ric die bocht zou halen als Max hem voorbij had laten gaan.

Vroegah, haha, reed men zelfs bijna zo als men op een ronde gezet zou worden....dit soort acties zijn gewoon geweldig. Als je er langs wilt, doe je best maar.

Na al die races samen is de stand nu 1-1 wat betreft teamgenootjes tikken. Het overkomt de besten, ROS vs HAM in Oostenrijk en Spanje bijvoorbeeld. Het maakt de f1 extra beladen en interessant.

@rimmer. Perfect verwoord. Veel liever dit, dan zoals Bottas gewoon aan de kant gaan in China. Niks aan de kant. Er gaat er maar 1 als eerste de bocht in.
Ja, Max verliest hier punten, podia en wellicht ook overwinningen mee. Maar het brengt hem ook zoveel. Exact ook waarom een toenmalig 19 jarig ventje een 'volwassen' man ongelooflijk veel vreugde bracht (en velen met mij) door Rosberg in te halen buitenom, Ricciardo meerdere malen prachtig uit te remmen, Vettel de oren te wassen (wat was die actie in Suzuka vorig jaar mooi)... etc... etc... en als ik het echt even niet meer zie zitten, kijk ik Brazilië 2016 nog even terug: Daarom wordt Max een hele grote. En anders maar niet, de reis wordt vast prachtig.

jah die haddik ook al gelezen, een 10+ voor de FIA in deze beslissing,OOK technisch goed onderbouwd om op dit besluit uit te komen,.....Max een "lichte"beweging,ricciardo reed te dicht op max.

De bewegingen van Max zijn echt minimaal.
Ik zie het als een verdediger die niet in de schijnbeweging van een aanvaller trapt.
Riccardo besefte dat buitenom niet ging lukken, daarvoor zaten ze te dicht bij de bocht.
Hij koos op het laatst voor z'n befaamde divebomb binnendoor, helaas voor hem trapte Max niet in z'n schijnbeweging.
Ricciardo weet dus nu dat een divebomb niet bij alle coureurs zal lukken, en zal z'n slachtoffers zorgvuldig moeten uitzoeken.

@ NICOS

Inderdaad als Daniel hem ernaast had gezet aan de binnenkant (waar nog zeker 1,5 auto ruimte was)dan had hij veel later dan Max moeten remmen. Max is de meester van laat remmen zoals ook Lewis al een keer ontdekt heeft en rechtdoor ging.

Was het niet in Italy? Dat Mercedes bezwaar ging maken bij de Steward en dat Lewis ze zelf heeft teruggefloten. Max remde op het laatste moment en Lewis zeker 30m later.
Het is dan niet raar als je rechtdoor gaat.

Ook nu remde Max eerder dan Daniel terwijl Daniel ca 20KM harder ging op dat moment.
Daniel had om dat moment nog maar 2 keuzes, er langs en in de muur of achter op Max en Max meenemen.

Als Nicos zegt was het inderdaad ook wel een hele minimale stuurbeweging. Wellicht niet eens bewust verdedigend bedoeld, maar meer het juist oplijnen van je auto voor de volgende bocht, of het ontwijken van een stukje debris of oneffenheid in de baan of zo.

Heb jij een goede? Ik kan even niks bedenken.
Olav is van Ziggo en heeft samenwerking met Bv Verstappen. Schijn van partijdigheid flink aanwezig. ;)
Het is meer Pepi Talk.

Kokkie en Peppie talk denk ik ;-)

Bijzondere opmerking van Olav want in 2015 zei hij iets heel anders en was degene die aangereden was de schuldige en niet degene die achterop reedt. Oeps, daarmee heeft Olav zich officieel ontmaskerd als Max fanboy ;)

Moment dat Kimi tegen Esteban rijdt was niet de fout van Kimi, maar van Esteban die te weinig ruimte laat bij het insturen van de haakse bocht.

@rice

Die situatie was wel even totaal anders. Ging het er meer om of Grosjean al dan niet extreem veel vroeger geremd had dan normaal.

V10lover,
Zou kunnen, maar Kimi zat te ver weg om het te laten slagen, kan zijn dat Ocon hem niet heeft gezien.
Dit soort dingen gebeuren zo vaak, en daar maken we geen probleem van, behalve als....;)

Het team van Olaf Mol, Van De Garde... heeft hem nog terug geroepen box,box,box,box zelfs daar reageerde Olaf Mol niet op. Jack vroeg in een interview aan Mol wie er nu schuldig was, het team of Mol zelf, helaas kon Mol daar geen conclusie uithalen. Volgens Jack heeft dit nog een staartje voor het team.

Stewards volgen de wetten der F1. Niks raars aan. Dat jij het raar vindt, is een mening. Dat Sky Max de schuld geeft is ook een mening.
Beide evengrote straf.

De enige uitkomst bij Sky was race-incident.
En nogmaals,nu voor de allerlaatste keer, als Connelly vond dat het een race-incident was dan was het zeker niet de schuld van Max.

Vreemd dat Marcio vindt dat Sky de schuld bij VER legt. Ik heb nog even Anthony Davidson gekeken, en hij zegt toch heel duidelijk race incident. Ook bij het artikel op de site van ze (zal niet doorlinken naar een concurent) zegt dat:
"He was too committed there, Ricciardo", said Sky F1's Paul di Resta, before also admitting: "But I think Max did move under-braking more than once.".

@Marcio: Heb je een bron voor ons?

De enigste bron die MARCIO heeft is zijn afkeer van Max en waarschijnlijk doof aan de kant die hij niet horen wil

Bij deze de gevraagde bron:James Allen! Wel moet ik erbij zeggen dat ze de schuld niet volledig bij Verstappen leggen, maar de meeste schuld bij hem leggen.

The FIA stewards called it a racing incident and didn’t apportion blame either way, even though they reprimanded the two drivers.

“Both drivers contributed to the collision. The driver of car 33 [Verstappen] made two moves, both of which were relatively minor,” read the FIA statement.

“The driver of car 3 [Ricciardo] admitted he left his move to overtake on the left, too late.

“It was obvious to the stewards that although the incident had its origins in the moves by car 33, the driver of car 3 also contributed to the incident.”

Fan reaction has been understandably mixed, while several pundits, including the SKY TV pundit and ex driver Paul di Resta, called it more Verstappen’s fault for moving twice.

Hier worden de inhaal acties uitgelegd.

www.youtube.com/watch?v=9D9cYz4C0I8

Uitgebreid Sky analyse gezien, met conclusie dat het een raceincident is. Achter die mooie playback super groot scherm van ze. DatSky meeste fout bij VER is onzin.

Pfff wat een krom nederlands. Posten via telefoon is nog niet zo makkelijk ;-)

Conclusie:
Die bron was er niet.

Dat @Marcio het een fout van VER vindt, prima, volgens mij vind 90% van wat ik op internet lees het een fout van (voornamelijk) VER.
Maar let er een beetje op dat geen zaken erbij gaat verzinnen om je verhaal kracht te geven.

Met dat laatste volledig eens.

Compleet belachelijk om 20 ronden na een incident nog eens te gaan straffen. Zou in mijn ogen gewoon een tijdlimiet moeten staan voor het bestraffen van incidenten. 5 tot 10 minuten of zo.

De actie Mag-Gas is bestraft hoor!

De enige juiste objectieve analyse.
Daarbij komt duidelijk naar voren in de beelden dat Max een verdedigingde lijn rijdt en niet de ideale race lijn die verder naar rechts was, waar Riciardo Max ook naar toe dwong.
Hierna gaat Riciardo naar links om in het ontstane gat te duiken welke Max meteen weer dichtgooit.
Max had slimmer moeten zijn en heeft echt wel gezien dat het snelheidsverschil zo groot was.
Daar in tegen nam Riciardo een groot risico welke misschien ook in tranen was geëindigd als ie de bocht niet had gehaald.
Grootste probleem is dat Max nog steeds rijdt als in zijn kart periode.

De analyse is niet juist, want Max maakt zeker geen twee bewegingen in de remzone, en dat is een feit.
Als dat zo was, dan hadden de stewards Max als schuldige aangewezen, zeker met Connelly als 1 van de stewards.

Nicos, je hebt helemaal gelijk. Riciardo schakelde terug om nog meer snelheid te maken...

Nicos.......Max zat in de remzone en hij beweegt naar links en daarna naar rechsts, dus dat zijn twee bewegingen. En de bewering met Connely snap ik wel, maar is te kort door de bocht.

@Beetle,
Hij moest wel, omdat hij realiseerde dat het niet ging lukken binnendoor.
@Limbo,
De stewards hebben alle data, als Max twee keer zou hebben bewogen tijdens het remmen, dan was deze discussie totaal overbodig, en was Max 100% als schuldige aangewezen door de stewards. Hij bewoog dus niet tijdens het remmen, dat is de enige conclusie die je hieruit kunt opmaken.

Zoals jij dus die er ook geen verstand van heeft met de anti Max bril.

Ik denk dat Daniel de rekening van vorig jaar op Hongarije hier vereffend.

Van enige opzet van RIC was natuurlijk geen sprake en van VER ook niet. RIC had door de slipstream en DRS een veel hogere snelheid en ging voor een gat aan de binnenkant dat er niet bleek te zijn. Analyse van Sky is kristalhelder, maar de conclusie die men trekt is onjuist of misleidend.

Ric had gewoon buitenom gekund, maar wist dat dat niet meer ging lukken, en probeerde z'n divebomb. Dat gaat wel bij vrijwillige slachtoffers, maar niet bij coureurs van het caliber Vettel, Hamilton en Verstappen. Dat beseft Riccairdo nu ook. Ook bij Magnussen zou ik het niet proberen als ik hem was.;)
De bewegingen van Max waren minimaal, en liet zowel rechts als links voldoende ruimte.
Maar links was bijvoorbaat gedoemd te mislukken, want dan had Ricciardo nooit de bocht kunnen halen.

Als het over het randje was geweest, dan had Max wel een straf gekregen (Connely);)
Maar het was zeker een risico volle actie van Max, dat is 100% zeker.
En had ook inderdaad zomaar verkeerd af kunnen lopen.

Als je op sec. 3 van je laatste link kijkt, dan zie je de ruimte tussen Max en de witte lijn heel duidelijk. Dit is de kleinste ruimte die Max over laat en daar past de auto van Daniel gemakkelijk tussen. Het feit dat Max geen ruimte zou overlaten houdt dan ook geen stand. Daniel komt veel harder aan dan Max en kan dan ook alleen nog maar dat gat aan de linkerkant in.

Daniel kiest er echter voor om toch nog achterlangs te willen kruisen terwijl Max inmiddels gaat remmen voor de bocht. Het gevolg is dat Daniel achterin klapt.
Daniel heeft zelf ook aangegeven dat dit een inschattingsfout is geweest.

Daniel had met het snelheidsverschil nooit meer achter Max langs gekund, zoals hij wel probeerde, Daniel had gewoon links aan moeten houden en hopen dat hij voldoende zou zijn afgeremd voor de bocht. Dat zou al uitdaging genoeg zijn geweest.

De enige discussie die je zou kunnen hebben is of de beweging van Max in de remzone zijn of niet. Max beweegt niet meer als hij gaat remmen. Daniel gaat pas remmen als hij recht achter Max zit en volledig zijn downforce kwijt is. Als hij in het linker gat was gebleven, dan had hij nog enig zins kunnen remmen.

@F321: Op 3 sec van mijn laatste filmpje liggen ze beide al naast de baan. Als je op onderstaande link kijkt zie je dat er onvoldoende ruimte was. Een achterband is 400mm, 4x 400mm = 1600mm. De auto's zijn dit jaar circa 2000mm. Dat past dus niet. Let wel: de regel betreft ruimte OP de baan, dus tussen de witte lijnen.

ibb.co/fBQTUS

Daniel kiest er voor om terug te kruisen nadat hij ziet dat Max het gat dicht gooit en er links niet genoeg ruimte meer was. Het had in mijn ogen weinig meer uitgemaakt wat hij deed, vanwege het enorme verlies in downforce kon hij nooit meer genoeg vaart minderen en had hij Max hoe dan ook geraakt.

Wat beide heren in interviews gezegd hebben kunnen we beter even niet meenemen, het was overduidelijk dat beide heren in interviews handelden naar ingeven van bovenaf. Dit zag je in zowel het Nederlandse en Duitse, alsmede de Engelse interviews.

Overigens is die afbeelding gemaakt op het moment dat de ruimte niet meer kleiner wordt, dus direct nadat Max stopt met sturen. Ze zitten daar al ruim op de kerb en dus in de remzone.

Kijk dan 1 frame eerder :-)

Met het zo naast elkaar plakken van banden gaat dit altijd fout omdat je de vertekening van de lens vergeet en dat gaat heel hard met zo'n groot hoek. Veel meer dan met de telelens van de vaste camera. Waarop het wel gemakkelijk past.

Waar de remzone begint is niet bepaald door de curbs maar de zone waar men feitelijk remt.

Zie ook deze link: ibb.co/k7Lj3n

Daar zie je op #3 dat er meer dan genoeg ruimte is aan de linkerkant. Dit is tevens vlak voor het begin van de remzone. Zie daarvoor Vettel zijn pole lap (https://ibb.co/javHOn). Vervolgens gooit Max het gat nog verder dicht, zelfs als Max de 100mtr marker al bereikt heeft komt hij nog naar links (#4 & #5). Als Daniel Max raakt (#6) is het gat het aller allerkleinst, dan zijn ze al kort bij de 50mtr marker en is Daniel inmiddels ook al vol aan het blokkeren om te proberen Max te ontwijken.

Jij stelt dus dat Daniel op #6 nog links langs Max had gekund? Volgens mij is dat onmogelijk.

Ik ben het met je eens dat de remzone bepaald wordt door degene die begint te remmen, op zich gaat het mij daar ook niet eens heel erg om. Het geeft hooguit aan dat beide heren niet de ideale apex hadden kunnen halen. Er vanuit gaande dat Max echt niet heeft bewogen onder het remmen, betekend het dat hij extreem laat remde, ergens tussen de 100 en 75mtr voor de bocht. Dat geloof ik niet, maar ik heb geen telemetrie voor handen, helaas.

Waar het mij vooral om gaat is dat er voor Daniel geen ruimte om Max nog te ontwijken.

Wat je zegt over die wide angle lens klopt overigens wel, dat het vertekend, maar dat betekend niet dat er genoeg ruimte was. Zie ibb.co/f0z59S.

De plek waar de camera hangt is links uit het hart van de lengte-as van de auto. Dit betekend dat deze screenshot qua vertekening een klein beetje in het voordeel van Max werkt. Desalniettemin is er hier niet voldoende ruimte om zonder wheelbangen naast elkaar te kunnen rijden.

@Nijhuis,
Die telemetrie hebben de stewards wel, en die bepalen naar gelang de data en beelden.
De conclusie die je daaruit kan opmaken is dat Max niet heeft bewogen tijdens het remmen.
Omdat jij je niet kunt voorstellen dat je zo laat kunt remmen, is het feit dat jij geen F1 coureur bent.;)

@NICOS: Klopt, ik ben verre van een F1 coureur zelfs. Haha. Ik stelde eerder ook al dat het me vooral om het feit ging dat Max gewoon geen ruimte liet en dat Daniel daardoor nergens heen kon.

Mijn 'dat geloof ik niet' sloeg dan weer vooral op het feit dat beide heren de apex never nooit hadden kunnen halen door dit extreem late remmen. Dat in combinatie met het feit dat Daniel achterop gereden, wat mede komt doordat Max gewoon te weinig ruimte liet vind ik de beslissing van de stewards en de teamleiding om beide heren de schuld te geven gewoon prima.

Mijn hele relaas is dan ook vooral gericht aan hen die (in mijn ogen) te veel een kant kiezen tegen Max of tegen Daniel.

@ NIJHUIS,

(Voor de belevingswereld. Bij 180km het gas los laten bij een F1 remt ongeveer net zo hard als een gewone auto bij 180km en dan vol op de rem stampen.)

Max remde heel laat hier en Daniel nog veel later terwijl hij harder reed en ook nog eens zijn downforce kwijt was omdat hij zo kort op Max zat.
Als Max de bocht haalt dan had Daniel al geen schijn van kans meer.

Ik denk dan Daniel zich dat ook realiseerde en daarom weer naar buiten wilde.
Binnendoor had hij immers ook altijd Max meegenomen. Alleen was zijn actie te laat en gingen ze beiden.

Dat de Stewards tot een gezamenlijke fout komen is omdat Max en Daniel dit van RBR hebben moeten zeggen. Voor de Stewards is het dan gemakkelijk zonder dat ze gezeik van RBR krijgen.

F312: Dat zie ik toch echt anders. Daniel ging weer naar buiten omdat er aan de binnenkant ineens geen ruimte meer was. Ruimte die er eerst wel was, ruimte die hij met de dummy zelf had gecreëerd. Omdat Max echter last minute het gat dicht gooit is er geen tijd meer om veilig achterlangs te gaan.

Het eventuele bewegen in de remzone is op zich niet zo interessant, het is niet eens direct een straf waard. De regel zegt dat er bij bewegen in de remzone altijd een onderzoek wordt gestart door de stewards, niet dat er altijd iemand iets verkeerds heeft gedaan en dat er altijd een straf uitgedeeld wordt. Dat haal ik alleen aan omdat dit het verdedigen gevaarlijker en onvoorspelbaarder maakt. Het is gevaarlijk, maar in de basis toegestaan.

De crash ontstaat omdat Max een gat dicht gooit waar Daniel induikt. Het gaat er in dit geval dus om dat Max onvoldoende ruimte liet terwijl dat volgens de regels na een verdedigende actie wel had gemoeten. Sowieso komt het hele remverhaal pas aan de orde nadat Max besloot om het gat dicht te gooien. Dat Daniel zijn downforce kwijt was is ook weer een gevolg van het feit dat Max ineens voor hem gaat rijden.

Ik denk dat Max nooit had verwacht dat Daniel het zo laat nog zou proberen, bijna onmogelijk omdat Max zelf al heel te laat remde. Daniel kon er op zijn beurt vanuit gaan dat Max volgens de regels net genoeg ruimte zou laten zodat hij binnendoor kon. Vervolgens zitten beide heren al zo dicht op de bocht dat ze vol in de remmen moeten om hem nog te halen, maar omdat ze nu ineens kort achter elkaar rijden kan de achterste auto veel minder hard remmen dan de voorste. Boem.

Ik kan het blijven vertellen maar als je in de sprookjes van een groothoeklens gelooft dan kan ik je niet overtuigen. Neem de moeite om de beelden van voren met de vaste camera eens te bekijken en je ziet dat er minimaal één auto breedte over blijft tot aan de tracklimit. Dus niet tot aan de muur.

F312: Begrijp je zelf het principe van een groothoeklens? Deze vervormt het beeld, maar die vervorming is naar links en naar rechts hetzelfde. Aangezien de linkerkant van Max' zijn auto min-of-meer zijn in de hartlijn van de camera zit kan je dus zonder problemen de hele auto van Max een keer naar links kopiëren.

Omdat je blijft schermen met de telelens van de TV, heb ik die ook maar even opgezocht. Op onderstaande url zie je dat er eigenlijk al niet twee voorkanten van de auto's naast elkaar tussen de witte lijnen passen. Aangezien de achterkant beduidend breder is past dat helemaal niet. Zoals de eerdere (groothoek) foto al aantoonde.

Er was dus geen ruimte voor Daniel.

ibb.co/hsihr7

De auto's zijn voor en achter exact even breed ;-)
De bredere achterbanden staan de extra breedte ook dichter bij elkaar waardoor de buitenzijde voor en achter exact hetzelfde is.

Dus je hebt laten zien dat het past.

Je hebt helemaal gelijk, haha wat dom zeg, dat is ook al jaren zo. Het was nog vroeg vanmorgen denk ik. *facepalm*

Dit toont dus inderdaad dat Daniel er in theorie naast had gepast, mits hij de witte lijn had gebruikt. Nu weet ik de regels niet precies, doorgaans hoort de witte lijn bij het speelveld. Er was zelfs nog een klein beetje run-off naast de baan.

Het toont echter ook aan dat het extreem krap was en dat de reactie van Daniel om terug te kruisen op die snelheid wel te begrijpen is. Hij wist immers niet hoe ver Max nog naar links zou komen en links lag veel meer ruimte. Achteraf dus inderdaad verkeerd ingeschat van Daniel, hij had hem er beter gewoon naast kunnen prikken.

Thanks voor de opheldering en discussie op basis van feiten ipv eenvoudige oneliners en modder gooien. Zelfs na 20jaar F1 kijken blijven dit soort grijze gebieden leuk om als gespreksstof te gebruiken. :-)

NIJHUIS, Jij ook bedankt voor je input.

Het was inderdaad krap en ik begrijp ook dat alles in een split second moet.
Daarom vind ik dat er formeel niets is fout gedaan en er daarom ook geen straffen gegeven hadden moeten worden. Dat dit wel gebeurd is komt door dat zowel Max als Daniel bij de race leiding door het stof moesten van Horner en Marko.
De race leiding maakte het zich er toen gemakkelijk vanaf door te stellen, oké jullie vinden dat jullie allebei schuldig zijn, dus dan ook allebei straf.

Dat Max en Daniel niet van deze straf wakker liggen maakt dat ze zich er waarschijnlijk ook minder druk om maken dan wij.

Vorige keer in China b.v. gaven ze hem toch echt gewoon de schuld hoor.. Zolang het maar duidelijk is.. Bij race incidenten vind ik het niet vreemd dat ze het enigszins voor Max opnemen.. Hij is de reden waarom F1 nu zo populair is in Nederland en daar profiteert Ziggo dus ook van..

@Aatrstyle,
Dan heb je niet goed opgelet, want Doornbos en v/d Garde hebben ook gezegd dat die actie van Max behoorlijk listig was, en dat het ook fout had kunnen aflopen.
Dus waren ze in deze zeker wel kritisch richting Max.

@inflatable, even terugkijken direct nadat ze in de studio zijn. Daar zegt superfan Coronel toch echt dat er een gat was voor Max. Nadat Max bij Jack plooij had gezegd dat het zijn fout was, bond coronel in.

Troll Alert!

Gewoon negeren!

Zo... ook welkom hier @dutchboy

Misschien kun je je mening ook nog een beetje deugdelijk motiveren en onderbouwen?

Draagt er misschien aan bij dat je hier niet meteen als troll bekend komt te staan. Maar is slechts een suggestie hoor....

dutchboy,....gaat eens de analyse van antony davidson van sky maar eens bekijken,...als je dan nog denkt dat het volledig aan max zou liggen,klopt je denkwijze niet en zit je alleen maar te fokken,....niet netjes van je om deze reactie te plaatsen.....

kijk op autobahn.eu/max33/ gaat dat filmpje kijken.....

Laat ze maar kletsen @Dutchboy jou mening gewoon blijven ventileren, ook met je korte onderbouwing heb jij een punt of toch maar een +.

Misschien wel omdat Ricciardo de schuldige was volgens het team.
Lulkoek, het team is duidelijk geweest, en Ricciardo rijd Max van de baan, niet andersom.

Max is met een privé jet met coureurs uit Monaco vanaf Nice regelrecht naar Baku gevlogen en zondagavond met dezelfde mensen weer terug naar Nice. Hij is niet op een ander vliegtuig gezet! Sprookjes.
Ricciardo vliegt meestal met Horner terug naar Engeland. Zo ook deze keer. Ric hoefde niet gesust te worden, waar haal je dat vandaan? Volgens het team is Max de schuldige? Zuig lekker verder uit jouw duim!

Ricciardo was voor dezelfde vlucht als Max geboekt, samen met o.a. Coulthard en nog een paar F1-collega's. Ook Jos was ingeboekt voor dezelfde vlucht.
Kortom Red Bull heeft besloten om de kemphanen even uit elkaar te halen en Ricciardo is teruggevlogen met dezelfde vlucht als Horner.

Horner OP TV gezegd : Wij nemen RIC mee en VER op een andere vlucht gezet.

@Kazie, sorry dat ik zo fel reageerde, excuus. Je hebt conclusies getrokken,
die naar mijn mening niet juist zijn. Max was niet op een ander vliegtuig gezet en Ricciardo hoefde niet gesust te worden. Max verklaarde zelf in Peptalk:
"En na de race keken Daniel en ik elkaar aan en zeiden ook ‘dit is heel shit’. We hebben elkaar ook gewoon weer de hand geschud, niets aan de hand tussen ons maar het team was natuurlijk niet blij en dat waren we zelf ook niet."

@Zodiac.

Dat Ricciardo ook terug zou vliegen naar Nice heb ik nergens gelezen. Als jij dat ergens gelezen hebt, zal dat wel zo zijn. Ric vliegt meestal met Horner terug om meteen in de simulator te gaan. Deze keer moest hij echter meteen mee om zijn excuses aan de mensen in de fabriek aan te bieden, waarschijnlijk niet om de kemphanen uit elkaar te halen. Max moest eerst naar Salzburg gisteravond en vandaag naar Budapest (demo) en van daaruit naar Milton Keynes voor de excuses.

Dit is gewoon stemmingmakerij...denken jullie nou werkelijk dat Daniel en Max elkaar in het vliegtuig in de haren zouden vliegen. Na de race is dit meteen uitgesproken, het zijn volwassen kerels, geen pubers.

Je wekelijkse sessie anger management gemist?

Na het lezen van dit en die van Dutchboy kan ik de post van MSE steeds beter plaatsen.

Achja. Soms heb je dat hé.

Ja... tuurlijk joh!

Waarom zouden we nog racen. Veel te gevaarlijk... onzinnig, etc, etc.

Snelle laps rijden geeft natuurlijk nog geen recht op vrij baan krijgen: in F1 draait het om racen. Maar dat blijkt nog niet iedereen te snappen hier.

F1 is een teamsport - geen individuele ...

Beide @Benelux.;)

Volgens mij wordt er constant verdedigd op het rechtestuk door links en rechts te sturen, geen probleem. Hij deed het niet in de Rem zone anders waren de stewards het niet eens met de verklaring van VER en RIC, blijft gewoon een dome actie van RIC. Vorige race bij Bottas deed hij het ook al. "te" laat in te remmen en hopen dat de ander je laat leven.
Bottas zelf aangegeven, ik heb RIC laten leven.

Ik vrees het ook voor McLaren...;)

Volgens mij zijn de meningen nog steeds verdeeld, net als in de vorige draadjes, dus ik snap jou reactie niet helemaal.

@Samsonait ik begrijp precies wat je bedoeld, elkaar na praten maar geen juiste mening durven geven daarom is het hier ook zo makkelijk om je ei kwijt te kunnen die door anderen uitgebroed wordt. @Samsonait verbeter de wereld dan heb je geen tijd om op iemand anders te reageren....

Ik denk dat dat de enige juiste conclusie is @Sailor.
Maar dat wil er bij sommige niet in.
Beide teveel risico genomen, Max agressief verdedigd, en Daniël maakt een inschattingsfout.

Simplistische redenatie. Dat er geen straf volgt wil niet zeggen dat er geen schuld is. Heck, we hebben in het voetbal vele voorbeelden gezien van verschillende redenaties, waarbij de schaal duidelijk variabel is afhankelijk van de scheidsrechter, de bui die hij heeft, de voorkeuren die hij heeft, de toon van de wedstrijd, etc. etc. Zware overtredingen of bijv. slaande bewegingen die niet bestraft werden terwijl lichtere overtredingen en onbedoelde bewegingen door bijv. uitgeluiden, wel bestraft worden.

Het is algemeen bekend dat in het geval van teamgenoten er anders geredeneerd wordt en dat bepaalde teams, in het bijzonder Ferrari met meer dingen wegkomen.

Ze hadden beiden schuld, dus je had ze ook beiden straf kunnen geven. Men redeneert vaak in de context; 'een crash is al straf genoeg', zoiets.

Dit betekent echter niet dat wanneer je gewoon de situatie analyseert, je wel degelijk iemand kan aanwijzen. Dit betekent niet dat er ook een straf moet volgen. Redelijkheid is immers altijd key.