Formule 1-commissie voert toch aerodynamische wijzigingen door

Ik lees GROTERE achtervleugel? Zorgt dat niet voor nog meer turbulentie?

Hier kan ik ook niets van begrijpen. Een grotere achtervleugel is toch precies wat je niet wilt. Je hebt meer turbulentie, nog meer downforce, nog later remmen, nog kleinere marges en nog grotere invloed van de DRS... Dit kan ik echt niet begrijpen...

Idd Darlos, dat leek mij nu ook. Hoe groter die achtervleugel, hoe groter het gat dat de auto in de lucht slaat, dus meer 'vieze lucht'? Ook met het oogpunt op het verbeteren van DRS vind ik het een slechte zaak. We willen auto's niet elkaar zien inhalen op het rechte stuk, maar juist bij de bochten.

Zouden de technische mensen van de FIA er niet meer verstand van hebben dan wij..?
Ik neem aan dat ze weten wat ze doen..

De teams met de "zwakkere PU"zijn dus zwaar in het nadeel. Het voordeel wat vooral RBR met een puik chassis heeft wordt de nek om gedraaid, de teams met Mercedes en Ferrari PU's worden hierdoor zwaar bevoordeeld.
Deze teams zullen hierdoor significant sneller zijn dan nu tov Renault en Honda aangedreven teams.

Ross Brawn en een team van experts zijn al een tijdje bezig met 2017 auto's in een windtunnel om het probleem met de vuile lucht in kaart te brengen en te verminderen. Dan mogen we toch wel aannemen dat deze maatregelen close racing zullen bevorderen lijkt mij?

Uhhh wingleader...Ferrari is ook tegen.

Ferrari is standaard overal tegen :) Valt mij gewoon op dat de Mercedes aangedreven teams het prima vinden, de rest kan blijkbaar alleen tegenstand bieden middels een goed chassis. Dus ook Ferrari en RBR.

Een grotere vleugel hoeft niet perse meer vuile lucht te genereren, als ze het profiel en hoeken ook aan gaan passen. En het grootste deel vuile lucht wordt geleverd door de immens complexe voorvleugel. Als je de voorvleugel simpeler (dus minder vuile lucht) gaat maken zul je achter ook minder downforce moeten creëren, dit alleen al om de balans in de auto weer optimaal te krijgen. Want een auto met veel downforce, maar zonder goede balans is zeker niet wat je wilt.

De achtervleugel is niet de oorzaak van de turbelentie naar de achterste auto. Deze lucht gaat als het waren over de volger heen.(vandaar de slipstream)
De voorste vleugel en lage onderdelen zorgen voor een zijwaartse verstoring waar het gemis van downforce vandaan komt. ik zal als ik thuis ben een mooie en duidelijke illustratie opzoeken en posten als f1today dat toelaat, of ik stuur het hen toe.

Meer effect van DRS?? Sjonge jonge, das geen racen en inhalen..... liever verkleinen dan vergroten. Het is nep racen.

DRS afschaffen Punt. Als DRS makkelijker word word makkelijker ingehaald door idioten als Kevin vervolgens halen ze het niet en dan krijg je ook weer crashes kunnen ze weer iets opnieuw bedenken. Zoals met de Kers opzich geen probleem een vast aantal powerboost :)

SAMBAL: Leg de logica achter jouw redenering even uit, ik snap 'm niet.

Ja Sambal, leg eens uit ...

Juist op dit moment kan een kleuter die wagens besturen. De wagens van destijds waren stukken moeilijker te beheersen, schakelpook, geen stuurbekrachtiging, veel lichter, meer paardenkrachten per kilogram. Minder hulp vanuit de pits, hobbelige banen, onveilige banen. Vele factoren maakte het dat het moeilijker was tov nu. In ieder geval anders..

Moeilijker? Nee, wel anders. Weliswaar hoef je je handen niet meer van het stuur te halen, maar de settings die op het stuur zitten zijn veel complexer geworden. En probeer eens helder te blijven nadenken over je volgende twee moves terwijl je met 330 kmh over het circuit gaat én foutloos van settings moet wisselen (engine mapping, brake bias, batterij reset enz). Ene Lance S. heeft er verdomd veel moeite mee. Of is die minder dan een kleuter?

De auto's vanaf 2017 zijn juist weer wat moeilijker te besturen dan de jaren ervoor..... Als je het hebt over de auto's van voor 2000, die waren zeker wel moeilijker te besturen.... Die coureurs waren echt keihard aan het werken in die auto...

Hoe eenvoudiger de voorvleugel hoe minder downforce, hoe moeilijker de bestuurbaarheid bij bocht inwaards.

Ik dacht dat de wagens nu moeilijk te besturen is,en door de aanpassingen de wagen makkelijker te besturen zou zijn.Met de Halo e.d. en de aanpassingen die ze willen invoeren,was mijn idee dat ze de laatste tijd veel veranderingen aan de F1 wagens willen doorvoeren.Ik ben ook maar een leek,en er zijn vele hier op het forum die technisch meer onderlegd zijn dan ik.Maar door de uitleg van ERWINNER op 10.33 is het mij meer duidelijker geworden.Mijn excuses voor de onwetentheid van mijn kant.

De auto's ogen nu een stuk kalmer, liggen platter en vlakker, maken minder geluid, stuurbekrachtiging etc... Echter vind ik de verschillen tussen de teams zeer klein. Ferrari, Merc en Red Bull zitten echt dicht op elkaar. Het oogt allemaal makkelijker, maar ik denk dat het veel moeilijker is. Het reguleren, van banden, hybride systemen ,brandstof en de kleinere foutmarge. Tussen bochten je diff verzetten, je rembalans aanpassen en nog 8800 settings.

Ik denk dat het vooral anders is. Waarbij er vroeger heel hard gewerkt om die wagen in toom te houden zijn ze nu heel hard aan het rekenen, timen etc...

Overigens zijn de G-krachten in bochten natuurlijk wel extreem in de huidige auto's.

Ja schande! Elke keer uitspreken van een veto bij elke beslissing die hun niet bevalt....oh wacht..

Aartstyle: neem je alles wat je leest voor waar aan?

Best je ook eens verdiepen in het gegeven vetorecht en begrijpen hoe her tot stand kwam.
Overigens mag deze voor mijn part nu wel de vriezer in.

Ferrari kan hier geen veto tegen uitspreken. Mensen blijven maar denken dat het veto van ferrari inhoud dat ze zomaar alles waar ze geen zin in hebben tegen kunnen houden. Zo zit dat systeem niet in elkaar.

Blijkbaar denkt Red Bull op dit moment dat ze heel veel voordeel halen uit hun huidige voor en achtervleugel tov de concurrentie. Dat zullen ze uiteraard niet zo zeggen naar buiten toe. Voor Ferrari geldt hetzelfde. Mercedes daarentegen.......

AARTSTYLE.. Het gaat met name om de voorvleugel. Veel teams zijn al jaren jaloers op hoeveel downforce punten Red Bull kan ontwikkelen via een voorvleugel.

Als je meer wilt inhalen is een grotere achtervleugel niet zo gewenst lijkt me..

De succesfactoren voor Red Bull liggen vooral op aerodynamisch vlak, vandaar dat zij waarschijnlijk geen voorstander zijn. Red Bull word beperkt waar ze in uitblinken..

Helemaal niet apart van RBR. De renault en honda motor worden steeds sterker dus die verschillen ten opzichte van Mercedes en Ferrari worden kleiner. En op het gebied van Aero is rbr misschien wel de beste.
Terug gaan naar de auto`s van 2014 zou veel beter zijn. Een stuk smaller.

Zolang er geen ernstige ongelukken plaatsvinden met persoonlijk letsel vind ik het prima. Gaat ook voor meer safetycars zorgen en dus minder uitgerekende strategieën. De safetycars zorgen op dit moment voor het meeste spektakel.

Echter de regel met nog meer DRS invloeden vind ik maar niks. Te kunstmatig wat mij betreft.

goed uit gelegt.....hebbr niks meer aan toe te voegen.......en hoe harder rb tegen roept,
zijn zij vaak de eerste die het goed ontwikkelt hebben....

Trouwens het is toch grote onzin, hebben we laatste races wel gezien! Vind ze veel spannender, inhalen hoort 10 rondes of meer te duren niet zoals voorgaande jaren

Heb je Australië gezien? Monaco straks? Singapore? Liberty wil hoog inzetten op straatraces en als die niet om aan te zien zijn omdat niet kan worden ingehaald op hun gedroomde stratencircuits, ligt hun hele strategie in puin.

@SG De FIA en LM zullen waarschijnlijk ook gekeken hebben naar de aerodynamische aanpassingen in de Indy Cars die heel veel op stratencircuits racen. Dit seizoen is door de earo wijzigingen het aantal inhaalacties verdubbeld tov voorgaande seizoenen en is er volop actie op de baan.

Inderdaad, maar ga aub weg met die straatraces.. Monaco of leuk voor de sfeer, maar voor de rest bah bah bah

Sergeant..... Ben bang dat je wel eens gelijk kan hebben.