Protest tegen batterij van Ferrari dreigt voor Monaco

But Spain's AS newspaper reports that a performance step is planned for the Canadian grand prix in June, although single units might be available by Monaco. "According to informed sources, the improvement will be about 30 hp, and on a track like Canada, it would be about three tenths per lap," said the report.

Zomer... Honda zou toch 30hp update krijgen?

Ook.

Waar staat dat de update van 15 pk ik kan dat nergens vinden
wel van Renault-directeur Cyril Abiteboul die heeft enkel gezegt de motor komt met een update van 30 pk dat kan ik wel vinden

Die extra PK's van Ferrari komen alleen beschikbaar via de elektrische aandrijving. De 15pk van Renault komen uit de verbrandingsmotor zelf, die zijn dus permanent beschikbaar.

deze 20 zij illegaal. de 15 en 28 van renault en honda niet

waar staat dat 15 pk update

Die 15pk is vermeld bij een aantal engelstalige plekken. "Crash"... onder andere

TYLAHUNTER die schrijven maar wat dat verzinnen ze zelf
zoek op google Renault-directeur Cyril Abiteboul die heeft enkel gezegt de motor komt met een update van 30 pk en de MGU-H van 2016 wordt waarschijnlijk ook vervangen
voor die nieuwe van 2018 ????

@Plein19: Hoho, niet zo snel he! Want zolang niet is aangetoond dat Ferrrari de boel voor de gek houdt is het 100% legaal wat ze doen!
Zelf zit ik altijd te smullen van dit soort berichten, je ziet ze tegenwoordig veel minder als pakweg 20-30 jaar geleden. Toen was het om de haverklap de veel slimmere ontwerpers die de fossielen van de FIA om de tuin wisten te leiden. En de FIA maar denken dat ze alles dichtgetimmerd hebben. Kijk maar naar de spiegels aan de halo.
En alle teams die prostest aanteken weten 1 ding zeker: voor een paar weken is de aandacht afgeleid van hun eigen slimme semi legale vondsten ?

@TYLAHUNTER: Tja, maar als 15bhp wél legaal is...

Dan blijft geen team meer over met een legale auto

jawel 1 team, Ferrari want die krijgen dan toch weer via een omweg het voordeel van de twij(fia)el

dat zou de innovatie wel flink belemmeren. Immers iedere update moet door de FIA goedgekeurd worden, dus dat wordt dringen bij de FIA om mannetjes die alles moeten keuren. Als dat al niet kan rondom de races zelf, dan gaat het een tijdrovende klus zijn.

Lijkt me eerder andersom

Niet controleerbaar = goed gekeurd.

Blijkbaar is er dan niks illegaals te vinden ;)

eens met DUCKFACE. Reken maar dat de teams dit soort dingen aantoonbaar en vooral CONTROLEERBAAR moeten maken voor de FIA.

Dat is helemaal niet waar, er zijn actieve ophangingen geweest in het verleden die niet aantoonbaar waren...

Dat is helemaal wel waar. Zodra Robert Mueller klaar is met zijn eigen onderzoek naar DT kunnen ze hem een nieuw onderzoek laten uitvoeren voor de FIA. Die komt er gegarandeerd achter wie wat verkeerd gedaan heeft.

Valsspelen doen ze toch nooit in de Formule 1.

Of toch een heel enkel keertje maar AHUM.

www.autoblog.nl/ni(...)eelde-in-1994-95253

Dus je bent schuldig totdat je je onschuld kunt bewijzen?
Ben blij dat ik niet in zo'n land woon.

Het zou eens over Red Bull moeten gaan....

Alonso Fan

Het grappige is, 5-8 jaar geleden was dit altijd de consensus m.b.t. Red Bull. Niet goed controleerbaar? Illegaal!!!
Red Bull's voorvleugel, Red Bull's vloer, Red Bull's diffuser, Red Bull's uitlaat, Red Bull's engine mapping.

Heel wonderbaarlijk dat Red Bull niet meer wordt beschuldigd van illegale praktijken. Zoveel is er niet veranderd bij dat team. Er zijn enkel een paar personeelswijzigingen geweest. Ik vraag me af waarom iedereen die toen over illegale praktijken bij Red Bull schreeuwde nu ineens Ferrari in het vizier heeft....

@Duffeling

Totaal manke vergelijking.

De FIA moet gewoon stellen dat het controleerbaar is in de regels en dat het anders automatisch wordt afgekeurd. Dat heeft niks met schuldig tot onschuld bewezen is te maken. Gewoon simpel regeltje opstellen :)

Ik weet niet waar je op wilt aansturen @AF, maar ik vind dat gewoon voor elk team. Omdat ik Max als favoriete coureur heb, zegt dat niet dat ik alles van het team waar hij voor rijdt zou goedkeuren. Dus voorbarige aanname van je als je daarop zou doelen.

@Baron: volgens mij heb jij bar slecht opgelet. Want wat RBR deed was helemaal niet illegaal!! Het waren stuk voor stuk slimme vondsten die binnen de mazen van de wet van de FIA mochten. Dat de FIA iets dan achteraf verbood door regelaanpassing is niet hetzelfde als iets bestempelen als illegaal he...

Alonso fan Je blijft me verbazen. Een topic over Ferrari weet jij nog een draai te geven naar negativisme over RBR. Elke gelegenheid om RBR of Verstappen een schop te geven pak je aan. Leg me eens uit waar jij je genoegen uit haalt? Geeft het een fijn gevoel om mensen op de kast te jagen? Ben je op de lagere school dusdanig vaak gepest om je lelijkheid dat je het nu terug wilt betalen? Of lijdt je aan een vorm van dwangneurose, waarin je niemand ontziet? Wat het ook mag zijn, je moet wel een enorm k*tleven hebben om je op zo'n manier te gedragen . Dag in dag uit, op een F1 site, tegen mensen die je niet eens kent. Sterkte!

@Racer013....Kijk voor de gein eens wat een bagger er over Fernando Alonso is uitgestort de afgelopen jaren en meestal onterecht ook. Dus ik begrijp Alonso Fan wel.

@Dutch F1

Dus als iemand bagger over je favoriete coureur verspreidt, moet je zelf maar tot een kinderachtig niveau verlagen? Aparte redenatie.

@RACER013 Dit is eerder een schop naar bepaalde fans die nu spontaan alles wat geen Red Bull is beschuldigen,dus heeft niks met Alonso te maken...

@AF

Zo is het wel makkelijk iedereen over één kam te scheren. Zoals ik al aangaf...Omdat ik Max als favoriet heb, wilt het niet zeggen dat ik alles wat RBR zou doen per definitie goedkeur. Er is een verschil tussen een favoriete coureur hebben en of ik wel of fan ben van het team waar hij bij rijdt.

Ik geef gewoon aan wat ik in het algemeen vind over dit. Of het nu Ferrari, Mercedes, RBR of welk ander team betreft, interesseert me eigenlijk geen reet.

Misschien moet je eens wat dimmen in je vooringenomenheid en niet zomaar uit de lucht geplukte aannames doen. Gewoon eens lezen wat er letterlijk staat helpt daarbij, i.p.v. het draaien zodat jij weer eens negatief kan doen over Max of RBR.

Apart dat je dus wel vindt dat iemand, omdat zijn favo een stront over zich heen krijgt maar niet kinderachtig moet reageren terwijl het juist dat soort mensen zijn die kinderachtig reageren door met stront te gooien.....aparte beredenering.

@Dutch F1

Doe je nu zo dom of ben je zo dom? Lees nu eens wat ik LETTERLIJK zeg.

Waar zeg ik dat die mensen die bagger vespreiden niet kinderachtig zijn? Ik heb daar helemaal geen directe mening over gegeven. Dus probeer mij niks in de mond te leggen.

Ik zeg alleen dat het kinderachtig is om je tot hetzelfde niveau te verlagen. Waarmee ik dus indirect zeg dat die mensen OOK kinderachtig zijn(want lees: zelfde niveau wat ik hiervoor aangaaf).

Dus leer eerst eens begrijpend en vooral LETTERLIJK lezen en probeer niet iets te vedraaien. Wanneer je dat kunt mag je nog eens reageren erop. ;)

@M.Schumi: Zo werkt het ook bij dopingcontroles...

@DUCKFACE ik citeer bepaalde fans dus niet elke fan...

@AF

Klopt. Maar je doet het als reactie in "mijn" draadje. Dus dat wekt een bepaalde suggestie.

Maar dan nog. Waar is dat schoppen voor nodig? Ga inhoudelijk de discussie aan. Doe ik ook als ik het niet met jou of anderen eens ben (met soms een grapje) :)

Maar goed, je moet het zelf weten. Ik vind het onnodig. :)

@Arie54
En we weten allemaal dat dat ook in de wielrennerij helemaal perfect gaat :)

Ik denk dat pk hier verkeerd wordt gebruikt. De MGU-K levert een aantal pk’s die gelimiteerd is. De accu geeft een hoeveelheid watt/uur. Dus meer energie uit de accu is langer gebruik kunnen maken van de MGU-K, maar dat kun je niet vertalen naar 20 pk meer vermogen.

@SCHWARTZ34, probeer je nu de slimme jongen uit te hangen door het artikel te herhalen, met een paar kleine toevoegingen?

Nee, deze post komt zonder suikers of andere toevoegingen ergens anders vandaan.

Ja dit stuk heb ik ook eerder gelezen.

Of je nu 1 of 2 uitgangen hebt maakt voor een accu niet uit. Er zit een bepaalde lading in een batterij uitgedrukt in ampere uur of in (kilo)watt uur of wat dan ook.
Of je nu 1 of 2 aftappunten hebt, er zit niet meer lading in.

Dus eigenlijk begrijp ik niet zo goed wat de overtreding zou zijn. Is het dat de FIA een maximum heeft afgesproken die wordt gemeten op de uitgang en als je twee uitgangen hebt op maar 1 van de uitgangen? In dat geval kan ik vatten wat de vermeende overtreding is.

@snailer: ik snap wat je bedoelt, maar je maakt een denkfout. Want vermogen is voltage x amperage. Mijn Tesla P100D heeft dezelfde batterij als de 100D en toch heeft ie veel meer vermogen... En minder range door het hogere vermogen, al zal dat bij het Ferrari systeem beperkt doordat het verbruik op piekvermogen niet heel veel hoger is.
Dus als Ferarri er in is geslaagd dmv een verborgen sensor meer amperage uit de accu te halen hebben ze meer power en trekkracht.

In het geval van Tesla is het volgens mij een softwarematige aanpassing die toestaat dat er een hoger amperage wordt afgegeven.

Beemerdude, ik maak geeb denkfout. Ik vroeg gewoon wat nu de regel was. Maar later vond ik het antwoord in het artikel hierboven. lijkbaar mag men maximaal 4 megajoule verbruiken.
En dat komt neer op 11 duizend kwh. Om precies te zijn 11111 kwh. (Dat is niet misselijk en ruim voldoende bij te hoge spanning om een mens te toasten. Ik snap nu direct waarom die rijder (vergeten welke rijder het was) vorig jaar instructie kreeg van zijn auto te springen. Hahaha)
De capaciteit van de batterijen zal niet exact 4 megajoule zijn. Er zal meer energie in opgeslagen kunnen worden. Blijkbaar verbruikt Ferrari dat overschot via een tweede uitgang dat niet wordt gedetecteerd voor de sensor die de FIA gebruikt om het verbruik te meten.
Een verborgen sensor doet niets, Beemerdude. Een sensor detecteert of meet alleen maar. Ferrari kan alleen maar meer verbruiken van de opgeslagen energie door buiten de sensor van de fia om te gaan.
En voor jouw perceptie: een accu of batterij is een spanningsbron. Idealiter blijft de spanning gelijk onafhankelijk van het verbruik totdat de batterij natuurlijk leeg is. Dit betekent dat de weerstand bepaalt wat de stroom zal zijn.
Voorbeeld: 12V accu, 1 ohm weerstand=12A (Vermogen is dan 144W)
Voorbeeld: 12V accu, 12 ohm weerstand=1A (Vermogen is dan 12W)
Als Ferrari inderdaad extra vermogen aftapt via een tweede weg dan snap ik ook waarom het zo lastig is dit te detecteren. Het is zeer moeilijk de resterende energie in een accu te meten. Levensduur speelt daarbij ook nog eens een rol. Oude accu's zijn eerder leeg en houden dus minder energie dan nieuwe.

@Numnum; ws wel ja. Maar dat zal bij het Ferrari systeem wellicht hetzelfde zijn..?

@Snailer; 4 Megajoule is trouwens net iets meer als 1,11 Kwh, dus niet zo heel veel, wat ook logisch is, een batterij van 1111Kwh zou ongeveer 10 x meer wegen als de (100KwH) batterij van een Tesla. De batterij hoeft ook niet heel groot te zijn omdat deze in een ronde meerdere keren opnieuw wordt opgeladen.
Een sensor meet inderdaad, maar als de beschuldiging klopt dan heeft Ferrari dus een soort bypass sensor gecreëerd die dus meer toelaat als wat toegestaan is...? Of een systeem waarbij er energie buiten het systeem om naar de wielen gaat..

Ik ben heel benieuwd hoe dit gaat aflopen trouwens.

@ SNAILER

Er mag maar 4MJ aan energie onttrokken aan de accu wanneer deze uit moet gaan.
Het is zeer waarschijnlijk dat er lithium accu's gebruikt worden en deze worden nooit helemaal leeggetrokken omdat ze dan gelijk kapot zijn.

Wat de FIA doet is een verbruikssensor plaatsen die het verbruik meet.
Als je dan een secundaire uitgang op de accu hebt die de FIA sensor omzeilt, dan kan je de accu net iets verder leegtrekken.

Ook zullen de accu's wel groter zijn dan 4 MJ omdat het laatste beetje energie er vaak lastig(er) uit wil komen.

Misschien dat dit er wat mee te maken heeft?

Onderwerp van discussie vormt het hybride deel van de Ferrari. De batterijen van de auto's mogen maximaal 4 mega-joules aan energie opslaan. Mercedes vermoedt dat Ferrari meer mega-joules opslaat, wat ook de plotselinge vermogenstoename zou verklaren.

Saillant detail is dat voormalig motorenbaas Lorenzo Sassi ontslagen werd door Ferrari, maar vanaf april werkzaam is bij concurrent Mercedes. Hij wordt er dan ook van verdacht dat hij een boekje open heeft gedaan over de geheimen van de Italiaanse renstal.

Ik heb stage gelopen bij een grote truckproducent en daar wisten ze ook ongeveer waar de concurrentie mee bezig was zonder de details te weten. Zo’n wereldje is kleiner dan je denkt en als je bijvoorbeeld 1000 man personeel hebt is het lastig om alles helemaal afgeschermd te houden.

20pk is nog geen 15kW.

Heb ooit eens gelezen dat de systemen werken op 600V en dat is dan maar 25A.
Je hebt uiteraard de officiële powerlines waarop ook het maximale laad en ontlaad vermogen op wordt geregeld en gemeten. Daarnaast stikt het uiteraard van de regelsystemen waarvan niet gemeten wordt welke vermogen deze systemen verbruiken.

Je hoeft geen rocket scientist te zijn om dat extra vermogen via de regelsystemen te laten lopen en deze na de sensor weer toe te voegen aan het systeem.

Dit kan je alleen voorkomen als je de vermogens meting direct op de accu doet.
Je meet dan alleen ook het vermogen wat de regelsystemen zelf verbruiken.

Of ze dat ook doen, dat weet ik uiteraard niet maar ingewikkeld is het niet om de boel voor 20pk te flessen. Dit controleren is weer lastig want je kunt deze by-pass in de regelsoftware waarschijnlijk aan en uit zetten.

Andere teams claimen ook dat er meer dan 4MJ wordt opgeslagen aan energie.
Dit is minder lastig te zien aan de data.

De elektromotor mag maximaal 120kW zijn. 4MJ : 120kW = 33,3 sec power.
Als ze geen powerdrop zijn na die 33,3 seconden dan wordt er meer dan 4MJ aan power door de accu geleverd.

Als ze de powerdrop volgens de data dan ook nog een meer dan 120kW lijkt te zijn dan wordt de boel dus geflest. Andere teams zullen vast aan de GPS data van Fer met de GPS snelheden en ook de acceleraties kunnen zien dat er iets niet moet kloppen.

Ik ben benieuwd wat hier uit gaat komen en of het zwartmaken of echt is.

#F312. Thx voor de info. Al snap ik er geen kont van. Maar de redenatie over hoe ze t kunnen weten is me nu wel duidelijk.

Bonsai

Was een keer in Eindhoven en bij de R&D afdeling stond het nieuwste model van de concurrent. Gewoon het product kopen en helemaal doorgronden. Meteen een prijs/kwaliteit vergelijking erbij.

@Pietje2013: Zelf denk ik niet dat dat is wat Bonsai bedoelde; zodra de truck van de concurrent op de markt is ben je rijkelijk laat. Het heeft alsnog nut om het nieuwste model te kopen maar niet in de mate die je schetst. Je moet weten welke richting de concurrentie op werkt voordat ze het überhaupt gecommuniceerd hebben naar de buitenwereld. Neemt overigens niet weg dat de concurrentie vaak één van de eerste afnemers is, al dan niet met een omweg.

Klopt @Pietje. Zo heb ik een opdracht gedaan die met kabelbomen te maken had, het begin van die opdracht was het vergelijken van alle concurrerende kabelbomen.

:-)

Ik zie het anders.
Als je sensoren van de FIA bewust aan het ontwijken bent, ben je wel degelijk illigaal bezig. Je zorgt er dan bewust voor dat de FIA jou illigale praktijken niet kan ontdekken.
4kw = 4kw en niet 4kw meetbaar en 0,5 kw niet meetbaar.

Praktisch voorbeeld.
Als je een huis koopt en je betaal 90% met wit geld en de overige 10% onderhands met zwart geld. Dan overtreed je gewoon de wet. Niks grijs gebied.

@F1fan,
Slecht voorbeeld, de wetgeving op dat gebied is duidelijk en laat geen ruimte tot grijsgebied.
Als de FIA in haar regelgeving zaken omschrijft die ruimte laten tot interpretatie is er wel een grijsgebied.
Het is niet voor niets dat Red Bull Racing gevreesd wordt als er regelwijzigingen komen, Adrian Newey is de grandwizzard op het vlak van opereren in de schemerzone, misschien nog wel beter dan Ross Brawn in zijn gloriedagen.

@Monza

Heb jij de regels van de FIA dan gelezen? Want 4KW klinkt hartstikke zwart-wit.

De FIA zou er beter aan doen om een nieuwe regel te bepalen waarbij met terugwerkende kracht straffen kunnen worden uitgedeeld als blijkt dat er een onderdeel illegaal is en er al eerder GP’s gereden zijn met deze illegale onderdelen.

De huidige regels nodigen uit om illegale onderdelen te ontwikkelen en die dan zo veel mogelijk races te gebruiken totdat er kan worden bewezen dat die niet meer mogen worden gebruikt en ze vervangen moeten worden.

Dit gaat dan dus niet alleen op voor accu’s die meer vermogen leveren dan is toegestaan, maar ook voor flexibele en andere onderdelen waar teams enige tijd voordeel mee weten te behalen. Het gaat mij er om dat het fantastisch is als er slimme innovaties zijn, maar bewust illegale onderdelen ontwikkelen waarbij bewust de controleurs om de tuin worden geleid mogen wat mij betreft hard gestraft worden. Eén van de meest idiote voorbeelden was wat mij betreft de flexibele vloer van Ferrari (was dat niet 2007?) die d.m.v. veren bij stilstand / controle mooi omhoog bleef, maar tijdens het rijden door de luchtdruk naar beneden kwam en een soort van groundeffect veroorzaakte. Schande, dat is gewoon oplichting.

Dus in dit geval als de accu inderdaad meer vermogen blijkt te kunnen hebben geleverd en dit bewust verdoezeld is voor de FIA, dan mag Ferrari wat mij betreft 3 plekken straf krijgen voor alle GP’s die zij er mee gereden hebben.

Sterker nog, in de regels staat zelfs dat alle stroom verbruikers via de FIA regelunit aangestuurd moet worden. Behalve 200kj die buiten de ERS opgeslagen mag worden voor andere systemen dan MGU-K en MGU-H.

Zie technical regulations 2018 schema laatste pagina.

Maximo: alsof de andere teams geen grijze gebieden opzoekt? Creativiteit is altijd een grote factor geweest in de F1.

Legaal tot het tegendeel bewezen is.

@F1Fan1993; ALS bewezen wordt dat Ferrari de boel manipuleert dan klopt het dat de auto illegaal is. Het is geen schemergebied, de regels zijn duidelijk.
Maar; onschuldig tot het tegendeel is bewezen!

@F1Fan1993: Als Ferrari middels de voorgeschreven sensoren/meetwaarden aantoont dat ze 4kw leveren voldoet het dus aan de regels. Dat ze meer kunnen leveren is dan niks meer of minder dan een vermoeden dat niet te bewijzen is volgens de huidige methoden die door de FIA gehanteerd worden. Naar mijn idee grijs gebied, zo werkt dat in de F1 toch al sinds jaar en dag?

Toevoeging: Net als de vermeende flexende voorvleugel van RBR toentertijd. De FIA heeft een test met een bepaald gewicht waarbij de voorvleugel voldoet, dus legaal. Tijdens de race bogen de vleugels veel verder door, schijnbaar doordat er tijdens topsnelheid meer druk op komt dan bij de test. Dan is het dus wel 'illegaal' omdat het een bewegend deel is wat niet mag, maar wel legaal is omdat de meetmethode van de FIA waarschijnlijk niet volstond. Zelfde kan je nu zeggen van de batterij bij Ferrari.

Ieder team heeft wel iets wat op het randje is of in grijs gebied zit. Als het niets staat omschreven in de regels, is het ook niet strafbaar . En als de FIA het niet opmerkt, hebben de teams voordeel...

Is toch smullen voor die engineers om in het 'grijze gebied' te werken!

Tja, een excusieve bandentest en zo he... :)

Kennelijk is er bij Mercedes wat de dominantie betreft niets illegaal gevonden....Dus om dingen om te draaien kijk je dus gewoon weg.

Klopt Dutch. Dus dan kunnen er ook niet op voorhand conclusies over Ferrari getrokken worden.

Niet zeggen joh...vinden ze hier niet leuk.

Dacht je nu echt dat Ferrari als ze die extra afgifte hebben die niet gebruiken in de kwalificatie en ook bij de start?

Dat knopje is niet illegaal....richt je pijlen op de andere teams/motor leveranciers.
Huiswerk beter maken.

Hij zegt toch ook niet dat het illegaal is?
Post beter lezen.

Hij bedoeld het wel zo....tussen de regels door lezen.

@Maximo,
De vergelijking met wielrennen trekt op niets, dat is een tak van sport waarin de menselijke inbreng veel hoger is en behoort eerlijke competitie te zijn waarin doping geen grijs gebied is maar gewoon gitzwart.
In F1 is het vinden van mazen in regelgeving, of omzeilen van voorschriften of wat dan ook al sinds jaar en dag gemeengoed is, vast onderdeel van de competitie. De engineers winnen races en is hun bolide goedgekeurd dan is deze legaal volgens de letter van de technische reglementen, punt.
En met terugwerkende kracht controleren/straffen is natuurlijk helemaal ridicuul, dan kunnen ze van ieder team de wagens wel uit het museum trekken en opnieuw aan keuringen onderwerpen.
Ook al ben je die-hard F1 fan, je zult toch moeten accepteren dat F1 van oudsher een van de oneerlijkste sporten is die er bestaat...

Maar als het wel illigaal blijkt is Ferrari dadelijk al zijn constructeurspunten kwijt.

Then so be it.

En is dat ook niet precies het spel dat F1 al vanaf de eerste race is? ;-)

@F1fan: onzin natuurlijk. De auto’s zijn voor elke race gekeurd en legaal bevonden.

@ANAL

Armstrong ook toen hij de tour reed.

MR. MONZA.

Prima, maar als dan in oktober toch de aap uit de mouw komt (via het roddel circuit tussen de engineers komt het vaak toch wel boven drijven) dan mag Ferrari wat mij betreft ook met terugwerkende kracht gestraft worden voor alle GP's dat zij bewust de boel opgelicht hebben.

Laat de FIA dat maar eens voorstellen aan Ferrari in deze fase, dan ben ik benieuwd of Ferrari de ballen heeft om er een accu in te laten zitten die potentieel meer vermogen kan leveren dan mag.

@Maximo,
Die beslissing maak ik niet.
Maar toen de toch niet slecht ingevoerde F1 journalist en commentator James A. gevraagd werdt of hij het gerucht had gehoord dat Ferrari haar vermeende ingenieuse foefjes zou behouden, aangezien het er op lijkt dat de FIA niets kan vinden, in ruil voor een akkoord op de 2019 aero en 2021 motorregels, antwoorde hij: " I've heard it, Just normal give and take in F1".

Als ik het voor het zeggen had en er zijn inderdaad omleidingen van bepaalde systemen, dan is daar veel denkwerk, tijd en energie in gestoken, mijn insteek zou dan zijn, bewijs het maar, ik verander niets aan de wagen.
Eventuele consequenties zullen ze dan moeten accepteren.

Wat hoop ik dat die arrogantie van jou keihard wordt afgestraft Monza. Je begint Newey hier zwart te maken maar die deed blijkbaar niks verkeerd bij RB hoor. Dit verklaard ook gelijk waarom ze sneller als RB en Mercedes waren in het begin. Keihard straffen en alle podiums afpakken en onderaan zetten op 0 punten lijkt me wel eerlijk. ALS dit waar blijkt te zijn natuurlijk....

Royalere,nee red bull kan bij jou niks verkeerds doen! Ze flessen allemaal de zaak maar als ze met terugwerkende kracht alle "illegale" auto's de punten af moeten pakken ben ik benieuwd welke legale nog over blijft in al die jaren?

Wanneer heeft RB de zaak geflest dan?

@Royal,
Denk om je hart jochie, adem in adem uit.
Zwart maken? Integendeel, als je goed en begrijpend leest prijs ik hem de hemel in, in diverse reacties, Newey is een legende op het gebied van regelinterpretatie.

Ja leuk en aardig maar als je meer energie uit de batterij haalt dan toegestaan ben je gewoon illegaal bezig. PUNT.

In het echte leven ben je in overtreding als je iets buiten de wet doet.
In F1 is dat een medal of honor.
Red Bull had hun vermeende traction control, flex wings, een verstelbare voorvleugel (onder het rijden) via een veer van de voorwielophanging, een systeem om de rijhoogte aan te passen enz. enz.
Soms zijn ze betrapt, soms niet.

Illegaal? Welnee man, dit is de race within the race, hoe slim en innovatief kun je zijn om de regels te omzeilen en de FIA te misleiden.
Newey is er het best in, Rob Marshal van Renault (de mass demper in 2005) was ook een grootmeester. En wat te denken van Brawn's dubbele diffuser in 2009, een meesterwerk, de regels en de FIA omzeilt en kampioen geworden.

Alle teams proberen het, soms lukt het, soms niet.

De dingen die jij aanhaalt waren niet bij voorbaat verboden, De energie wel dit jaar. Dat willen ze omzeilen maar daar waren al regels over. Dat is een heel verschil hoor.

Ten tijde van de Giro vergelijk ik het maar eens met wielrennen. Als een renner een heel uitgekiend dieet en trainingsprogramma heeft waarmee hij extra sterk is, of een fiets met een innovatieve geometrie, of zelfs ovale kettingblad, waardoor hij sterker is.... prima.

Maar wanneer die renner illegale doping neemt en dit zo weet te maskeren dat het niet zo eenvoudig te traceren is, dan zit hij gewoon fout, net als hij stiekem een motortje heeft verstopt in zijn fiets.

In dit geval van Ferrari lijkt het op het 2e geval en dan heb ik daar geen respect voor en het siert jou ook niet MR MONZA dat je dit goed probeert te praten. Het maakt mij ook niet uit dat welk team dit doet. Dit soort valsspelen doet de sport ook geen goed en ik vind daarom ook dat er zwaarder en met terugwerkende kracht gestraft moet worden.

@Royalere & Maximo, wat dacht je van de beweegbare ophangingen die Mercedes en RB hadden in 2016? Er staat gewoon in de regels dat dit illegaal is toch wisten beide teams via een grijs gebied dit te doen. Dat seizoen op terugwerkende kracht ook maar alle uitslagen van die teams schrappen? Dan is Vettel al 5 voudigwereldkampioen :D

Dat is toen ook verboden, Ja pak alles maar af. Maar nu ook doen dan.

RB zat ook op het randje met de ophanging. Eens en dat is daarna verboden, Pak alle podiums maar af in 2016. Maar pak van verleden jaar die 2 oliestokerijen ook aan dan, Dan ziet het er ineens beter uit voor RB.

Wat zijn jullie naief jongens. Vraag mij af of jullie de F1 überhaupt echt volgen en dus snappen wat er naast de actie op de baan gebeurt.

Met jullie redenering kan RB minstens 2 titels teruggeven, Brawn GP, Mercedes, Williams... en ga zo maar even door.

Er zal altijd ruimte voor interpretatie zijn, net daar ligt vaak dat wat je nodig hebt om een verschil te maken.

If you obey all the rules, you miss all the fun.

@Royale, je bent behoorlijk met 2 maten aan het meten. De punten die Monza aankaart zijn net zo legaal cq illegaal als de punten die jij aankaart over Ferrari.

Persoonlijk geniet ik juist van deze race binnen de race. Het geeft smaak aan een seizoen én het is wat mij betreft dé reden waarom F1 de F1 is. Het draait niet alleen maar om de snelste rijder, maar ook om de beste/slimste constructeur. Of het nu een wel of niet marginaal te brede McLaren M23 is, of een Benetton B194 met traction controle, of een McLaren MP4-13 met een tweede rempedaal, of een Ferrari F399 met te grote bardge boards, of een Red Bull RB10 met flexwings etc. is. De regel in F1 is duidelijk, zolang er geen bewijs is, is de bolide legaal. En dat is dan een dik complimemt aan alle hardwerkende genieën die soms in de schaduw van de coureurs staan.

De energie die je mag gebruiken uit de bat is al bekent. Als je meer gebruikt speel je gewoon vals. SIM-PEL.

@Sun, dat 2e rempedaal had ik nog nooit over gehoord dus maar even gegoogled. Echt heel intressant om te lezen. Ook leuk om te zien dat het pas een probleem werd toen Mclaren ineens races won, toen ze in '97 4e werden mochten ze het gewoon laten zitten en was het geen probleem. Toen ze in '98 ineens de beste auto hadden begonnen andere teams ineens protest aan te tekenen. Zo typisch F1.

Inderdaad iets beter lezen @royalere. Zoals gezegd, het is erg knap om in een grijs gebied met oplossingen te komen die een auto beter maken. Als ze erna de regels gaan aanscherpen...wat vaak gebeurd, heb je pech en moet je het maar acepteren.

@Naldor, ja het was een briljant systeem, al was de McLaren zelf ook gewoon een uitstekende bak!

@Royale, no offence, maar ben je nu serieus? Het komt namelijk over als een klein kind die z'n lollie niet krijgt en daarom maar gaat stampen... Ik neem aan dat dat niet je insteek is.
Dat het gedoe rondom Ferrari illegaal zou zijn is leuk en wat mij betreft prima, maar dat neemt niet weg dat de punten die Monza noemde dan ook illegaal zijn, iets wat kennelijk niet prima is om te benoemen van jouw kant. En dat heet dus met 2 maten meten ;-)

Niks regels aanscherpen. Die stonden er al! Je leest niet goed. Ze proberen zonder de fia in te lichten de regels te verbreken. mag niet. PUNT.

Tja, toen de voorvleugels van RBR bijna over het asfalt schraapten leek het ook heel SIM-PEL. Bleek toch even tegen te vallen...

Misschien is het volgens de regels wel legaal en maakt Ferrari gewoon slimmer gebruik van de regels. Dat betekend dat de rest zit te slapen. Daar hoef je Ferrari niet voor te straffen alleen duidelijkere regels maken.

Popcorn?

@AF Dikke vinger met je popcorn, pak wel een biertje ;)

Voor het echte werk ga ik zelf voor een single malt met een passend stuk chocola of vlees ;-)

Dan moet fia maar beter meten en de regels verduidelijken en lukt dat niet dan hebben de teams mijn zegen om trucjes te bedenken.

maximo

reactie hierboven, sorry, verkeerde draadje

Dank voor deze toevoeging. Werd niet echt wijs uit het bericht vanwege het feit dat er over vermogen wordt gesproken en dat daar de eenheid Joule bij vermeld werd.

Nee dat klopt niet, want de MGU-K is gelimiteerd qua vermogen. Wat ze wel kunnen is een langere tijd het vermogen gebruiken.

Ja want Oostenrijkers en Duitsers zijn engeltjes :)

Sinds het dieselschandaal durf ik dat niet meer te zeggen.....

Haha dan weet je zeker niet watvoor dieselbokken in de fiats eb alfas zitten ?

De red Bull ging in verhouding niet veel sneller? alleen Mercedes wel

Ja alleen Ham. Zonder schade had Max Bottas misschien wel kunnen aanvallen aan het einde hoor. In schone lucht rij je hier gewoon weg als je pole pakt.

Max zat te ver achter BOT om hem aan te kunnen vallen.

6 sec op het eind, Na de voorvleugel shit moest er nog 25 rondjes gereden worden en was hij 0.300 langzamer per ronde. Reken maar uit.

Bottas was gewoon lekker aan het toeren op het einde.

@ ROYALERE Max is gedurende de race juist ingelopen op BOT dus waar heb je het over? BOT had geen reden meer om voluit te gaan. Max heeft een mooie race gereden maar BOT verschalken is nooit een optie geweest (regen daargelaten)

Bottas heeft net als iedereen 3 motoren per seizoen, denken jullie dat hij achterlijk is?? Hij gaat toch geen gas geven als t niet meer nodig is..! Alleen ricciardo snapte het nog niet helemaal volgens mij

Dan had Berrari dat allang gedaan hoor.

Zielige Avatar heb je btw.

Je hoeft alleen maar met de GPS data aan te kunnen dat de power drop van het leeg zijn van de accu's langer heeft geduurd dan 33,3sec en dan weet je dat er meer dan 4 MJ aan energie opgeslagen is geweest.
De enige andere optie is dat Ferrari een kleinere elektromotor gebruikt dan 120 kW en dat lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.

Je weet dan dat er iets mis is. FIA moet alleen ook aantonen hoe en dat kan lastiger zijn.

Wie zegt dat fia het werkeljk niet weet?

Als teams het als weten dan moet de fia marshalls het helemaal weten omdat zij meer toegang hebbeb bij fer

Bang niet. Die ''rooie'' doen alleen een beetje valsspelen al 2 jaar. 2016: RB rolt ze op.2017 Ineens is het een oliestokerij bij de ''rooie''. 2018 RB heeft een betere wagen en Mercedes een aardige wagen en goede motor.''Rooie'': Zitten ineens weer energie te pikken waar dat niet mag.

Droom jij lekker verder, de Ferrari is nog altijd sneller dan de red bull

Misschien omdat ze in de kwali ineens mee konden doen? En Lauda dacht: Dit klopt niet onderzoek dat eens even. En voila.

Omdat Lauda weet dat dit Mercedes z'n truckje is?
Het zogenaamde powerknopje uitbde kwalificatie...

Omdat Sassi de Motorengineer van Ferrari overgestapt is naar Mercedes!

En dat mer in aus met ern marge van 0,7 s de pole halen en een race daarna wordt han verschalkt door vet. Dan ga je zoeken en voila

Mercedes is gewoon een slechte verliezer, iedereen weet dat de Mercedes in voorgaande jaren niet 100% legaal was. Ze konden t alleen niet bewijzen, 100 artikelen over geschreven

En het mooiste is, in de media maar roepen dat ze strijd willen dat ze niet de snelste auto hebben enz enz.. dikke bull....!

Wat jij roept kan ik ook over andere teams roeptoeteren. Lekker makkelijke sensatie ;-)

Graag bronvermelding

Duracell met ?

Zou de dynamo er ook nog afhalen dat deden we vroeger bij de crossauto ook en scheelde ook weer wat. :)

Het verschil is dat die 150 pk van rbr legaal verkregen zijn en op dat moment ongewenst was in een bocht