Verstappen: "Wij benaderen Honda heel anders dan McLaren deed"

Mwaaaaa..... gezien het gemekker van Renault over dat de F1 niet eerlijk is denk ik dat de laatste spec van Honda toch echt wel indrukwekkend moet zijn. Dat zien die teams via de GPS meteen van elkaar.

Das het leuke, STR is nog niet RBR voor iedereen is het afwachten hoe dat op het circuit zijn uitwerking heeft! Kijkend naar STR lijkt het goed Tis te hopen dat het allemaal goed komt!

Wat had je verwacht?
Reken maar dat Red Bull en Verstappen nu al in de weer zijn met Honda, dus wat ze te zeggen hebben is wel degelijk relevant. Ik wil dat best weten.
Anders moet je maar even een winterslaapje doen.

Het gelul gaat alleen nog maar toenemen de komende maanden... Om daar van af te komen, moet het 2019 seizoen beginnen. En zelfs dan, zal men de eerste maanden, als het niet meteen lukt, nog vullen met gelul over zaken die in de pijplijn zitten en bijna klaar zijn.

Ze moeten ook wel, aangezien Max aan het eind van dat seizoen kan vertrekken, indien het met Honda samen geen succes is geworden. (Hoewel ik op dit moment niet zie waar hij dan heen zou moeten vertrekken. Bij Mercedes staat genoeg jong talent klaar en de verstandhouding met Ferrari is, op zijn minst prikkelend. Dus alleen als Vettel vervangen moet worden, zou het misschien een optie zijn).

Mijn gevoel zegt dat, ook als het niet direct een succes is met Honda, Max in 2020 nog gewoon bij RedBull rijdt.

Ik bedoel met gelul niet direct dat er onzin gesproken word maar eerder “gepraat”. Verkeerde woordkeuze. Ik ben gewoon benieuwd ja!

Ben benieuwd of er na de laatste wedstrijd gelijk met een honda motor getest word met de rb 2019

@Dutchiceman

Neen... het is nog geen 2019.

Eerst moet het nog Halloween worden om met zijn allen iedereen de stuipen op het lijf te jagen. Dan moet Sinterklaas nog arriveren, al dan niet met Zwarte Pieten. Daarna volgt zijn look a like... de kerstman met Rudolf het vliegende rendier nog: en mogen we ons aan alle kerstlekkernijen ongans vreten en 'gezellig' met familie en vrienden doen die we (soms) eigenlijk helemaal niet zo gezellig vinden. Daarna nadert 2019 rap, en zullen sommige lieden 2019 proberen met een paar vingers minder in te knallen.

Kortom... 2019 is nog een eindje weg.

Mojito, het is wachten op de wakker dier achtige profeten die de slavernij van dieren bij de kerstman aan de kaak stelt....

DUTCHICEMAN Lees deze site daar wordt je blij van

www.f1today.net/nl(...)honda-motor-ontleed

De hamvraag is uiteraard of het dadelijk qua prestaties verschil maakt. Ze moeten gewoon veel pk’s vinden om het gat met Mercedes en Ferrari te dichtten en idealiter zelfs voorbij te gaan. Newey moet met een briljant chassis de rest doen en dan is het aan de coureurs om de podia te pakken

net zoals nu met Renault toch ?:P ...

Renault bouwt een motor voor hun eigen wagen, en ze zeggen tegen hun klanten 'zoek het maar uit'. RBR heeft verschillende keren het chassis moeten aanpassen.
Of dit straks met Honda weer gaat gebeuren is wel de vraag. RBR zegt wel 'maak de sterkste motor', maar als Honda een paar keer in het seizoen met andere specificaties komt waardoor ze de auto weer moeten ombouwen, dan zal RBR misschien ook ongeduldig worden, net als McLaren.

RB heeft iedergeval een voorbeeld TR dus ze weten precies hoe ze eromheen moet bouwen scheeld al veel in balans... Als ze stap voorruit gaan tenopzichte van renault dan is het goed :)

@ Rogierhier: tuurlijk maakt dat nogal wat uit voor de prestaties en betrouwbaarheid: hoe kleiner/compacter je de motor maakt, hoe meer problemen je krijgt om b.v. de motor te laten ademen en koelen. Zeker als je een achterstand hebt qua techniek (zoals Honda had) helpt het dan niet mee als je eisen opgelegd krijgt m.b.t. hoe klein/compact de motor moet zijn.

Ik heb eens gelezen dat de werkwijze van McLaren/Honda hetzelfde is als RBR/Renault, de motor zoveel mogelijk aanpassen naar de wensen van het team. Renault gaf toch laatst ook aan dat ze de uitlaat niet op wens van RBR gingen aanpassen. Ik denk dat de motorleverancier de vrijheid moet hebben om de motor te ontwikkelen, dit zal nu dus anders gaan lopen en kan alleen maar positief uitpakken.

@RJHVANDAAG Het was totaal andersom.

Het probleem was nou juist dat Red Bull wilde dicteren hoe de Renault motor eruit kwam te zien. Daardoor voelde Renault zich genoodzaakt om voor de andere klanten wel een normale motor te bouwen. Waarop Red Bull weer kwaad werd dat dat geldverspilling was en dat die klantren het maar moesten doen met wat Red Bull eistte.

Honda: wij benaderen de F1 nu heel anders....

Dan blijf je toch lekker op die andere site lezen ??

Fijn dat het nu ook op deze site staat. Hoef ik niet al die andere sites bij te houden om toch op de hoogte te blijven. @Lobster, het is maar net hoe je het bekijkt hė? Zoet of zuur.

Wat is je punt.Blijf je toch lekker op de andere site. Altijd dat gemekker over "ik heb het al gelezen" en nu besteed je er nog meer tijd aan.

Sorry hoor, was gericht aan de redaktie. Vroeg mij af waarom berichtgeving hier vaak 1 of 2 dagen later komt dan elders. Verder prima site met zeer goede achtergrond en technische info. Ook de commentaren zijn hier over het algemeen van een beter gehalte.

@Lobster69
Misschien omdat sommige site's eerst willen controleren of een bericht wel juist is in plaats van klakkeloos speculaatjes berichten van click site's over te nemen... ;)

Voor mij maar 1 f1 website en dat is deze. Vroeger altijd de site waar columnist Gommeren werkzaam was maar sinds aanmelding hier feitelijk alleen nog hier te vinden, prima site, heerlijk forum, leuke forummers en mooi artikelen. Ben erg blij met f1today en hoop dat het nog zo lang mag blijven doorgaan hier. Alle anderen die telkens lopen te mekkeren, start je eigen website of blij weg. Houd je het bij 1, ben je toch altijd up to date...

Als je overal de eerste mee bent kan je ook een flater slaan. Op andere websites werd gemeld dat Guy Edwards overleden was, dit was niet het geval. Nu staan daar dus rectificaties op.

Als je meerdere sites checkt met hetzelfde nieuwsonderwerp dan zal je dat probleem wel vaker tegenkomen, denk je niet?

Dat van het pissen is bijgeloof, maar dat de gebruikte blokken een ton of meer gelopen hadden voor ze werden verbouwd tot F1 motor niet.
Na een ton op de klok zou alle interne stress in het blok moeten zijn geneutraliseerd.
Ondanks het giga turbogat was het wel de motor die in die jaren altijd garant stond voor veel, heel veel trekkracht en ponies

Zoals Nelson Piquet een keer opmerkte: "All you do is point the car in the right direction, and pull the trigger"

Verhaal tussen McLaren en Honda is niet relevant en mag zo de prullenbak in. Waar het om gaat is hoe de samenwerking tussen Honda en Red Bull zal verlopen en welke progressie ze kunnen maken. Zitten ze begin 2019 weer met een groot gat dat snel te groot is of kan het verschil in vermogen van de PU worden gecompenseerd door het chassis. RBR wordt al jaren geroemd om het beste chassis, maar die van Ferrari en Mercedes zijn ook top.

Als Max Zondag maar niet weer te kort door de bocht gaat, anders pakken ze weer zijn podiumplekkie af ;)

@V10LOVER Vreemd dat Verstappen er dan over begint.

Precies wat politik zegt. Het was een ontwerp filosofie die ze volgden om het anders te doen en zo proberen het beter te doen. Dat is niet gelukt en daar plukt RBR de vruchten van. Het zou wel bijzonder dom zijn weer dezelfde weg te bewandelen.

Raar dat alles als "sneer naar" gelezen wordt (zal wel tussen de regels staan);)
Het enige wat hij zegt is dat RBR Honda anders benaderd dan McLaren het heeft gedaan.
Dat de McLaren manier niet werkte is inmiddels duidelijk, dus dan ga je het anders doen, en dat lijkt me dan weer logisch.
Ik zie niet in waarom dit een sneer is naar McLaren, maar goed, wie ben ik he?

Politik, waar haal je dat verwijt uit , wanneer max zegt dat RB het anders benaderd dan McLaren.., volgens mij is dat ook gewoon een feit, zonder enig verwijt of wat dan ook. Ik denk je dat je dingen wil lezen die er helemaal niet staan?

@nicos. En hoe weet max hoe mclaren en honda onderhandelden voordat er een honda blok in de mclaren lag? Toen was hij er niet bij. Dus vergelijken heeft geen zin.

Ik zie RB ook echt wel eisen gaan stellen. Doen ze nu ook met Renault. Een goede samenwerking komt vanuit compremissen sluiten. Niet eenzijdig alles beslissen

@Nicos, Misstappen, hij bekritiseerd zonder het met woorden direct te benoemen de poging van McLaren mbt het size zero concept. Als je goed leest, suggereert hij daarbij ook nog eens dat het size zero concept is opgedrongen door McLaren. Dat terwijl het toch echt een samenwerking was, waar 2 partijen zich aan hebben geconformeerd, dus ook Honda.

Maar goed, je kunt zijn interview op meerdere manieren interpreteren, jullie lezen het wellicht wat meer vanuit Max zijn perspectief, terwijl ik het wat meer vanuit McLaren perspectief lees.
Eigenlijk niets nieuws, want zo gaat het hier dagelijks toch ;-)

Ik heb in het verleden Max niet op leugentjes kunnen betrappen. Jullie wel?
Max weet veel meer en als hij dit aangeeft zal hij heus wel wat hebben opgevangen. Zijn bazen hebben uitgebreid gesproken met de Japanners en die hebben misschien tijdens die gesprekken hun beklag gedaan over de werkwijze van McLaren. Ja ik speculeer, maar dat doen jullie ook.

Teveel beperkingen opleggen bij de ontwikkeling van een PU zorgt voor problemen. Die beperkingen gaan er nu deels af. Er zullen ook nu randvoorwaarden zijn. Max zegt niks bijzonders hier mee.

Persoonlijk heb ik de size-zero benadering erg vreemd gevonden, omdat het verkeerd om is. Probeer eerst met zo min mogelijk constraints je pakket in te richten en ga daarna proberen te optimaliseren. Size-zero begint bij de optimalisatie waarmee je jezelf enorm beperkt in het leervermogen. Eigenlijk is size zero een complete overschatting van je eigen kwaliteit.

@Bill, het gaat er niet om of Max liegt. Het gaat erom of hij zijn mening heeft gebaseerd op zowel het verhaal van Honda als het verhaal van McLaren.
Nu heeft hij zijn mening gevormd op basis van wat zijn werkgever van Honda heeft gehoord. Ja, da's lekker makkelijk natuurlijk, maar het klopt van geen kant.
Een mening vorm je op basis van hoor en wederhoor. Niet op basis van horen zeggen.

Tjiens, het was toch Redbull die kloeg dat de nieuwe motor van Renault niet paste zonder de nodige aanpassingen te maken, en dat zoiets niet kon omdat ze al meer dan genoeg betaalden? En nu met Honda zou dat geen probleem zijn.
nochtans is het een groot voordeel als je een motor kunt inbouwen zonder dat je compromissen moet maken, dat was de reden waarom Ron Dennis zo hamerde op het alleenrecht van de Honda motor.
De size zero motor was een samenwerking tussen honda en McLaren, een concept dat er veelbelovend uitzag op papier, maar in het echt zwaar tegenviel.
Het uitwerken van het concept en het pre-testen, was de taak van Honda, die zelf dachten dat ze een zeer goede start hadden genomen, maar dat bleek zwaar tegen te vallen.
Zonder het token systeem zou het misschien mogelijk geweest zijn om tijdens het seizoen de motor zodanig aan te passen dat men kon aansluiten bij de andere motorleveranciers.
Uiteindelijk zaten ze met zoveel achterstand dat het niet meer haalbaar was om het size zero concept te laten werken zoals het moest. Het was veel gemakkelijker om een bestaand goedwerkend concept zoals dat van Mercedes te gebruiken. Maar, de eerste versie daarvan viel weeral zwaar tegen, vooral door problemen die niet zichtbaar waren op hun testbanken.
Het is dankzij honda dat Stoffel zijn enige record heeft in de F1: Het grootst aantal strafplaatsen in 1 F1 seizoen voor motorwissels.
Mclaren dachten echt wel dat ze een capabele motor hadden, met de data die van bij Honda kwam, was er niets mis, en door het agressief concept die nog veel ruimte liet voor progressie, het lage gewicht en de zeer compacte bouw, dachten ze om vrij snel mee te kunnen strijden om de podiums. Spijtig genoeg is het er niet van gekomen.
De beslissing om Honda te vervangen door Renault vond ik onbegrijpelijk, met Ron Dennis aan het stuur denk ik niet dat ze dezelfde fout zouden gemaakt hebben.
Mclaren dacht dat ze een zeer goed chassis hadden, en, in 2015 was het chassis 1 van de betere, maar ik denk dat ze toen wat ingekakt zijn door de slechte prestaties van de motor, dit jaar hebben ze de bal volledig mis geslagen, mede door mensen als Zak Brown en de nodige interne strubbelingen, en spijtig genoeg zie ik niet onmiddelijk een redenen om optimistisch te zijn voor hun kansen in de komende jaren.

@spooky: honda concentreerde zich hun eerste jaar teveel op de verbrandingsmotor. Zoals MSE in zijn mooie artikel vanmorgen al uitlegde, de hoeveelheid energie die uit de hybride systemen kwam was veel te laag. Daarbij wilden ze een speciale turbo met meerdere schijven gebruiken, de axiale flow compressor. Die genereerde in de te kleine motorruimte teveel hitte en dat zorgde voor opgeblazen motoren en gegrilde electronica. Jaar twee hadden ze een conventionele turbo, maar nu viel pas echt op dat de wagen wel heel bleef, maar te traag was (te kleine turbo plus te weinige electrische energie). Het derde jaar wilde Honda de gespleten turbo van Mercedes namaken, maar omdat de olietank niet pastte werd die niet rechthoekig, maar maanvormig, en dat veroorzaakte trillingen die de wegligging sterk beïnvloedden. In het huidige ontwerp is de tank weer conventioneel van vorm, maar loopt de buis die de compressor van lucht voorziet niet óm de tank heen zoals vorig jaar, maar er dwars dóórheen. Ik ben van mening dat Mclaren het veel te vlug heeft opgegeven met Honda en met paniekvoetbal bezig is geweest, want erg veel beter gaat het nu Renault de motoren levert ook niet.

@Politiek: Dingen die Max aanhaalt zijn volgens mij gewoon door McLaren en/of Honda naar buiten gebracht, geen suggesties.

o.a.
"McLaren obviously has a long and great history in F1 having worked with many works engine supplies and have their own way of doing things and expected Honda to work around their way. Yamamoto states clearly that McLaren often didn't listen to Honda's opinions."

@Politik,
Wat Max hier verteld is toch geen publiek geheim? Deze geluiden zijn vanuit verschillende bronnen vaker naar buiten gekomen.
Het is ook geen geheim dat Max en zijn management, voor het tekenen van het contract wat hem nog twee seizoenen aan RBR bond, uitgebreid heeft gesproken met Honda, en zelfs naar Japan is afgereisd. Daar zullen ze het niet alleen over het weer hebben gehad, en neem ik aan dat het Verstappen kamp wel het e.a. wilde weten waarom het huwelijk tussen McLaren en Honda is stukgelopen.
Japanners kennende zullen die niet de heleboel bij elkaar hebben gelogen, om zichzelf vrij te pleiten, denk je ook niet? Max weet gerust wel wat er zich in grote lijnen heeft afgespeeld.
Dat hij niet naar het McLaren management is gestapt, lijkt mij logisch, want ik denk ook niet dat McLaren iets te zeggen zou hebben gehad tegen Verstappen.
Daarnaast is Max ook regelmatig in de fabriek te vinden, dus kan hij een prima vergelijk maken hoe het nu tussen RBR en Honda verloopt.
Nogmaals, Max zegt niet meer dan we allemaal in feite al wisten, en dat is geen sneer naar McLaren, maar gewoon om het verschil aan te geven.
Of de huidige werkwijze tussen RBR en Honda wel z'n vruchten gaat afwerpen, dat gaan we komende jaren wel zien.

@Nicos, dat is nou net het verschil tussen jou en mij. Jij noemt het bronnen, ik noem het tendentieuze media. Wanneer is iets een bron?
Wat Max doet is meepraten met de tendens die is ontstaan na het floppen van het size-zero concept : het veeleisende en stugge McLaren moest persé het size-zero concept en Honda is daar slachtoffer van geworden.

Maar het hele verhaal ligt veel genuanceerder en Max moet wijs zijn en zulke prikkelende uitspraken niet doen. Wat is het nut om op deze manier een sneer uit te delen? Laat hij zich focussen op het positieve wat voor hem in het verschiet ligt.

@Politik: Vind jij 'anders benaderen' een sneer geven? Dit zijn de woorden die in dit artikel staan.

Ik mag hopen van niet, want jij benadert het artikel ook anders dan enkele anderen, maar wilt toch geen sneer geven? Ik iig niet naar jou of wie dan oo.

2019 wordt een mooi seizoen hopelijk, maar de winter is nog erg lang straks :-(
En we zullen nog veel voorspellingen en verwachtingen hier treffen.

Op dit forum wordt de mening gevormd op basis van berichten op internet, en niet basis van hoor en wederhoor.
Max Verstappen zit dichterbij het vuur, en vertrouw daarom zijn observaties meer dan de meningen die op dit forum worden geuit.

Natuurlijk kun je de bronnen die iets melden wat je liever niet wil horen tendentieus noemen, maar zo blijft het hè?
Ik ga niet beweren dat Honda geen fouten heeft gemaakt, die zullen zeker hebben gemaakt. McLaren kon niet anders dan dit seizoen erkennen dat zij ook fouten hebben gemaakt, en de fout, waarvan ze vorig seizoen nog heilig van overtuigt waren, dus niet alleen bij Honda lag.
Ik vind het erg ver gezocht om deze uitspraak van Max als een sneer naar McLaren te zien.
McLaren en Honda zijn beiden verantwoordelijk voor hun mislukte huwelijk, en RBR heeft daar lering uit getrokken, en geven Honda meer vrijheid.
McLaren heeft te vroeg de handdoek in de ring gegooid, en het zal mij niet verbazen dat Alonso daar mede verantwoordelijk voor is. Hij liet wel heel erg blijken dat hij er klaar mee was, en dat was al in het eerste seizoen. Ook toen leverde hij al regelmatig kritiek.
Ik heb vorig seizoen al vaker gezegd dat de Honda motor niet zo slecht is dan McLaren ons wilde doen geloven, en dat blijkt.

Amen @Nicos

Nah, nu gaan we de discussie veranderen over wie schuldig is aan de mislukte samenwerking en of Honda voorheen wel of niet zo slecht was. Dat is de bedoeling niet.

Ik vind dat Max tussen de regels door een sneer uitdeelt aan McLaren, zijn standpunt is suggestief want wat hij stelt kan hij niet bewijzen, hij heeft zijn mening gebaseerd op een eenzijdig verhaal. Dat kun je in mijn ogen nooit verkopen.

Gisteren hebben we allemaal de analyse van de Honda motor gelezen. Prachtig, inhoudelijk verhaal waar echt aandacht aan is besteed.
Maar als je het kritisch en rationeel bekijkt, schort er een hoop aan, veel te veel aannames, te weinig feitelijke onderbouwing.
Voor mijn werk schuif ik regelmatig aan bij belangrijke vergaderingen en als er daar stukken voorbij komen zoals die analyse, of zoals de mening van Max in bovenstaand intervieuw(Als voorbeeld voor adviezen die daar besproken worden) dan wordt het na twee alinea's al van tafel geveegd. Domweg omdat het feitelijk veel te mager is en bovendien niet breed gefundeerd is.

Gevaar van een dergelijke analyse of intervieuw, is dat dingen nog meer een eigen leven gaan leiden,dan dat ze al deden. In de houtje-touwtje journalistiek kom je daar nog mee weg, bij serious business word je gewoon keihard uitgelachen.

@ Sergeant Gneisbaard:
Ik heb nooit begrepen waarom ze gebruik maakten van zo'n type turbo, dat is goed voor een vliegtuigmotor, waar er voor lange tijd een constante kracht gevraagd wordt, maar bij een F1 wagen is dat absoluut niet het geval, en door zijn vorm, is de enige plaats waar deze turbo past, in de V van het motorblok, wat voordelig was voor het size zero concept.
Maar toen ze doorhadden dat de turbo niet werkte, was er in de motorruimte van de Mclaren geen plaats voorzien voor een traditionele turbo, de enige plaats was weer in de V, en dat dan enkel voor een kleinere turbo dan alle andere F1 motoren, door deze te kleine turbo kwamen ze weeral vermogen te kort, en, deels ook door de turbo, kon de ERS niet genoeg vermogen opbouwen en afgeven.
Degelijke tests op een testbank had dit kunnen voorkomen, maar honda testte geen complete motor, en deed geen racesimulatie waardoor de problemen pas duidelijk werden tijdens de eerste testsessies.
De tweede generatie Honda motoren, deze keer met een grote turbo op een conventionele plaats, had een nieuw ontstekingssysteem, dat systeem was getest op de testbank onbelast met een half motorblok, de testen verliepen perfect toen de nieuwe motor voor de eerste keer getest werd in de McLaren, daverde de wagen gewoon uit elkaar, dit omdat bij de echte motor en in een echte racesimulatie de ontbranding van de brandstof veel te grillig verliep, het probleem was niet onmiddelijk oplosbaar, waardoor het vermogen van de motor beperkt werd zodat de trillingen niet te erg waren, maar de nog aanwezige trillingen waren nog voldoende groot om regelmatig diverse componenten te doen falen.
Ook dit was te voorkomen met degelijke tests op de testbank.
Hitte was of had eigenlijk nooit een probleem mogen zijn, omdat het size zero concept ontworpen was om te kunnen werken op hogere temperaturen.

@politik,
Tja, de grootste criminelen lopen vrij rond wegens gebrek aan bewijs, maar dat maakt ze niet minder crimineel....;)
Misschien zit je in het advocatenwereldje, niets is zo frustrerend als de regelgeving.
Je weet dat ze fout zijn, maar kunt niets doen omdat het keiharde bewijs keurig verborgen blijft.
Het verhaal rond McLaren en Honda zal grotendeels wel kloppen, daarover is genoeg beschreven. Als jij dat in twijfel trekt, dat moet je voor jezelf weten.
Zolang er geen bewijzen zijn dat alles aan Honda lag, moeten we deze verhalen maar voor waarheid aannemen. McLaren en Honda zijn de enige die exact weten wat er zich heeft afgespeeld, en vooralsnog heb ik McLaren niet horen zeggen dat de verhalen complete onzin zijn. Er zal dus wel een kern van waarheid in schuilen.
Als je alle berichtgeving zo benaderd, kun je helemaal niets geloven.

@spooky: dankje voor de aanvullende info vwb de trillingen. Nu snap ik ook waarom de coureurs zo over de wegligging klaagden in bochten. Dat ze voor de axiale turbo kozen was om zowel de size zero filosofie aan te hangen als om te focussen op een snelle acceleratie. Ik denk dat zowel Honda als Mclaren graag een Ei van Columbus wilden hebben zoals Mercedes dat met zijn gesplitste turbo had, daarom die axial flow die als verbrandingsmotor steviger acceleratie moest leveren. Maar ja, we hebben inmiddels gezien hoe dat liep.

@Nicos, het gaat er vooral om wat mensen graag zelf willen horen. Een stapje verder en wat zorgwekkender, is als mensen in een hele of halve waarheid gaan geloven. Pas echt zorgwekkend wordt het als die persoon zo manipulatief blijkt, dat er een tendens ontstaat en hij of zij vele medestanders krijgt.
Maar wie stelt moet bewijzen. Halve aannames of van horen zeggen kopen we niets voor.

Vreemd hoor @Politik;
Max mag niets zeggen over zaken die algemeen bekend zijn,
Maar JIJ mag wel zeggen dat hij een goedkoop verhaal hierover ophangt, hij onterecht verwijt, en sneren uitdeelt etc...?

@Politik,
Het gaat hier over een sport, geen moordzaak.
Maar goed, jij geloofd de verhalen rond McLaren en Honda niet, dat is nu wel duidelijk.;)

@Nicos, de verhalen hoe dat die nu de wereld rondgaan, kloppen inderdaad niet. Honda moest niet verplicht onder het strenge regime van McLaren een concept bouwen, wat ze eigenlijk niet wilden.
Want dat is de tendens als het over dit onderwerp gaat en het kuddevolk blaat deze beschouwing in koor na.,

Ze hebben samen iets geprobeerd dat helaas niet goed heeft uitgepakt.
Max doet nu net of Honda , nu ze van het 'dwingende ' McLaren af zijn, in een keer een wereldmotor hebben gebouwd. Dat ze dankzij het ruimdenkend RB nu eindelijk die stap in performance hebben gezet. Die stap in performance was er heus wel gekomen hoor, of dat nou samen met TR, RB of McLaren zou zijn geweest, maakt echt niets uit.

@Politik,
Het zal, zoals ik al eerder zei, van beide kanten gekomen zijn, dat weet ik ook wel.
Maar wat Max heeft gezegd is al eerder door andere mensen binnen RBR ook gezegd, dus begrijp ik niet dat je hier nu over valt omdat Max het zegt.
Zoals jij het nu stelt, is het dus oliedom van McLaren geweest om met Honda te breken, want die verbetering was er toch wel gekomen volgens jou.
Als McLaren nu nog met Honda had gereden, waren de prestaties hetzelfde geweest...maar ik weet dan wel zeker dat McLaren opnieuw de zwarte piet...euh ik bedoel de roet piet zou hebben toegespeeld aan Honda.
McLaren is dit seizoen keihard onderuit gegaan, en konden niets anders dan toegeven dat Honda niet de enige schuldige was in het hele mislukte verhaal. En dat deden ze wel doen overkomen gedurende de relatie met Honda, dat was ook niet bepaald netjes. Kortom een gemiste kans van McLaren, waar RBR waarschijnlijk nu de vruchten gaat plukken.

@Nicos, je laatste post heeft helemaal niets meer te maken met de essentie van mijn hoofdpost. Je haalt er allerlei zaken bij die niet relevant zijn, enkel om de stellingen van Max te rechtvaardigen.

Feit blijft dat wat Max zegt, hij niet kan weten omdat hij zijn mening niet zelf en nog veel erger, niet compleet gevormd heeft.
Hij suggereert iets, het is een aanname, waarbij hij tussen de regels door een sneer uitdeelt aan McLaren ('die motor hoeft niet persé zo klein en compact mogelijk te zijn' )
Dat moet hij niet doen, is nergens voor nodig. Want hij kent de achtergronden niet, ondanks dat die volgens jou 'algemeen bekend' zijn (=tendentieus)

Ik vind het allemaal wel best.....
Max zegt iets wat anderen binnen RBR allang hebben gezegd, maar nu Max het zegt kan het niet. Max rijd alleen maar, en voor de rest zit hij met z'n playstation te spelen zeker....;)
Ik denk dat jij de enige bent die dit als sneer ervaart, dat zegt genoeg denk ik.

Wie zegt dat ik het wel best vind als RB het zegt?
Dat maak jij er toch echt van Nicos.

Zal ik echt de enige zijn die dit als een sneer ervaart? Meen je dat echt?
Weet je wat het grappige is? Als een dergelijk interview zou verschijnen, met dezelfde ondertoon en deze zou kritisch richting Max zijn?
Dan was je er als de kippen bij om er wat van te zeggen.
Dat weet ik precies van jou, al genoeg draadjes gelezen.

Nicos, ik waardeer je als mede forumist , absoluut. Je blijft altijd fatsoenlijk en heel vaak snijdt het hout wat je zegt. Maar je moet echt oppassen dat je niet te veel met twee maten gaat meten, wanneer je je mening hier ventileert.

@politik,
We zijn het vaker niet eens, dat is ook niet erg, iedereen heeft zo z’n kijk op bepaalde zaken.
Ik heb gemerkt dat jij nogal moeilijk bent te overtuigen, dat waardeer ik, en toch probeer ik het steeds weer.;)
Wij hebben wel vaker stevige discussies gevoerd, vooral over McLaren.
Ik kan mij de discussies in het begin van dit seizoen nog wel herinneren.
Jij was stellig van overtuigt dat McLaren het met Renault veel beter ging doen.
Hier heb ik vaak mij bedenkingen bij gehad, en gaf aan dat de resultaten mooier waren dan de vorm waarin McLaren werkelijk verkeerde. Daar was jij niet van overtuigt, en viel je mij daar geregeld redelijk fel over aan, samen met @Bvonk (die overigens nog steeds blijft ontkennen dat Honda flink progressie heeft geboekt) maar dat terzijde.
Niet dat ik mijn gelijk wil halen, maar ik denk dat het wel duidelijk is geworden hoe veel McLaren opgeschoten is met de overstap naar Renault.
Buiten dat waardeer ik de discussies met jou, wat betreft deze discussie gaan we het niet eens worden, dus laten we het hier maar bij.
Ik kijk weer uit naar een volgende discussie.;)
Groetjes, Nico.

Dank voor je reactie. Ik.hoop dat je het je nog kan herinneren, maar vwb McLaren heb ik je een aantal maanden terug mijn ongelijk toegegeven.
Ik vind als achteraf blijkt dat je ongelijk hebt, je ook zo mans moet zijn om dat toe te kunnen geven. Ondanks dat de discussies soms iets te fel
zijn ;-)

Dat kan ik me zeker nog herrineren, en heb je daar ook een compliment gemaakt.;)
Daarom kan ik onze discussies ook waarderen, soms hard maar fair.

Lijkt mij ook een groot verschil wat je aangeef.

Spreek je nu Max aan of deze site?
Misschien ligt het aan mij, maar heb vaak moeite met je 100% te volgen/begrijpen Stoffel.

@Bill, Stoffel bedoelt hetzelfde als ik.
Hij brengt het allen wat korter.

@BILLGATES307

Het eerste punt is het size-zero verhaal, men had dit pad vorig seizoen reeds verlaten.

Volgens het artikel zegt Max letterlijk " maar die hoeft niet zo klein en compact mogelijk te zijn."
Wat hij dus zegt klopt niet met seizoen 2017.

"We wijzen ze er op dat we zo veel mogelijk power willen en tegelijkertijd zullen wij er voor zorgen dat de motor goed in de auto past. Dat is een hele andere benadering dan dat ze bij McLaren hadden."

Welke andere benadering is dat dan?
Elk team gaat op die manier tewerk hoor.
Met een motor die niet op een chassis past, hou je alleen twee componenten over.
Dus die benadering is eigenlijk zelfverheerlijking.

"Het is daarnaast handig dat wij, samen met Toro Rosso, de enige gebruiker van de motor zullen zijn. Dat is echt een voordeel", zegt Verstappen tegenover zijn eigen website.

Vorig seizoen was het Mclaren die als enige de motor gebruikte.
Waarom was dat dan niet in hun voordeel?

Wat de power betreft, dat wil toch elk team niet ?

Stoffelmans, in het begin van het seizoen stond de MCL smolt het body werk weg omdat er iets niet paste.

Klopt niet moet zijn: was de MCL ook niet klaar en

@ JAN ALMERE

Inderdaad, hun cover was te krap gemeten, maar was de motor daar de oorzaak van ?
Het gaat immers toch om de vooruitgang van de motor?

Je geeft zelf aan dat bij elk team alles past en dat niet bijzonder is wat RB doet, blijkbaar werkte het met Renault toch ook in het niet in het begin

@JAN ALMERE

Dat heb ik niet gezegd of geschreven.
Ik heb geschreven, dat de werkwijze die beschreven staat in het artikel voor elk team geldt.
Dat is heel iets anders dan dat alles bij ieder team alles onmiddelijk past.
Goed lezen en de juiste woordkeuze maken, dat helpt misverstanden uit de wereld.

Veel mensen hebben de neiging iets negatief uit te leggen.

Volgens mij is het echt heel simpel. Max is er naar gevraagd. Max geeft antwoord. Een antwoord dat exact overeenkomt met wat Horner en Marko al maanden eerder vertelden.

De starheid van McLaren is mogelijk een even grote reden voor het stukgaan van de motoren als de nog niet betrouwbare motor zelf.
Men roept altijd dat motor en chassis op elkaar moeten worden afgestemd. Dat klopt. Er zijn vooral 2 belangrijke naast koelingsmogelijkheden en brandstoftoevoer. De eerste is de balans. Dat was de focus van McLaren. De tweede is opvangen vibraties. Daar zou best wel eens een bron van storingen kunnen liggen. Een chassis hoort de figraties zo veel mogelijk op te vangen. Doet een chassis dat niet dan trillen er dingen stuk. Zo simpel is het.
Of het bij McLaren heeft gespeeld weet ik niet. Maar gezien de starheid in de houding van McLaren op het punt van chassis denk ik dat wel.
Alles is echt veel complexer. F1 is op vele manieren chaos.

@SNAILER

Je hebt ook het tegenovergestelde.
Veel mensen stellen het positiever voor dan het werkelijk is.
Realiteit is moeilijker te aanvaarden.

@Stoffel,
Dan zal de waarheid wel ergens in het midden liggen...;)

Stoffelmans, als je doelt op hoe goed de Honda zal zijn, ik zal daar echt nooit iets over zeggen. Gewoonweg omdat ik het niet weet. En ik weet ook niet wat er nog in de pipeline zit bij de andere motorleveranciers.
Ik wacht lekker af, maar ben wel nieuwsgierig. De geruchten gaan wel dat de service van Honda veel beter is dan Renault. Echt veel beter. En dat er nooit een refurbished onderdeel op een Honda motor zit. Insiders bij STR brengen dat mondjesmaat naar buiten. Die kunnen erg goed vergelijken schat ik. Dit is het enige zeer positieve dat ik over Honda zou kunnen zeggen. Ten opzichte dan van Renault. Want Ferrari en Mercedes komen natuurlijk niet voor in die geruchten vanuit STR.

Ze gaan de kwalificatie modus niet verbieden. De extra olie tank
mag tijdens de kwali niet meer gebruikt worden. Dat is iets anders.

Plus dat het niet mogelijk is te voorkomen. Als er geen kwalificatie modus meer is dan geven de rijders maximaal gas tijdens kwalificatie en dan doen ze dat minder tijdens de race. Op die 3 rondjes na waar men iemand wil inhalen.

Kwalificatie modus is niets aan te doen.