Virgin Racing kan zich geen radicale probeersels veroorloven

Voor jou? Sinds wanneer rijdt jij mee dan?

Ik snap niet wat Glock daar doet hoor, de financien laten het niet eens toe de auto goed door te ontwikkelen, en hij wil het team tot een succes maken.. Nou, dat gaat je niet lukken! Je Formule-1 carriere kan ie wel gedag zeggen! Juist in deze sport gaat het erom die ideeen ook toe te passen, maar hun kunnen dat niet eens. Wat doe je dan in de Formule-1? Veldvulling net als afgelopen seizoen!

Juist niet. Ze kunnen het geld beter investeren in een goede basis, inplaats van extra\'s. Dus eerst een lichter en stijver chassis met een goed aerodynamisch pakket. Daarmee winnen ze meer tijd dan met KERS, want de rest heeft ook KERS.

En omdat de rest wel KERS heeft verliezen ze daar nu dus 3 a 4 tiende van een seconde. Dus moeten ze nu geen 4 meer maar 4,4 seconden goedmaken :)

KERS is niet alleen dat je tijd wint door het systeem, het tast ook de mogelijkheid aan om ballastgewicht te plaatsen waar je het hebben wilt. KERS zit vast in je auto, dus dat gewicht is gefixeerd. Derhalve dus minder ruimte om zware blokken densimet voor- of achterin de auto te plaatsen om zo het gewicht van de wagen beter te verdelen over de voor- en achteras en het zwaartepunt te verlagen. In combinatie daarmee zou het wel eens voor het vertrouwen van de coureur beter kunnen zijn als zijn auto beter in balans is. Zeker als de wagen toch al geen topauto is. In dat opzicht kan ik me zeker voorstellen dat de armere teams van KERS afzien. En wellicht kunnen ze inderdaad beter het geld dat het systeem kost besteden aan ontwikkeling van de wagen of het bouwen van een beter chassis..

Zoals ik al zei, het financiële argument begrijp ik. Balans e.d., daar kún je rekening mee houden in het ontwerp, zeker met het verhoogde mininumgewicht. Dat je daar dan ook weer niet helemaal de resources voor hebt, oké. Dat je er dan vanaf ziet, prima.

Maar ik val voornamelijk over \'we willen geen tienden winnen, we willen seconden winnen\'. Nogmaals, hoe willen ze die secondes halen dan? Als de basis van de auto ontoereikend is, is het goedkoper om een KERS systeem te ontwikkelen dan:
A. een jaar voor jan met de korte achternaam rondrijden.
B. een B-spec van het hele chassis ontwikkelen.

Natuurlijk is het moeilijk, financiëel gezien, voor Virgin. Maar wat ik niet snap is dat ze een techniek die zie een paar tienden per ronde kan schelen, tienden die ze heeeeel hard nodig gaan hebben om punten te scoren, niet aannemen en liever tot na de eerste race wachten om te kijken waar ze staan. Dan zijn ze nog seconden langzamer en moet de wagen weer doorontwikkeld worden, wat ook geld kost.

Maar nogmaals, de tegenargumentatie snap ik en respecteer ik, maar tienden afwijzen omdat je seconden wilt, is simpelweg dom.

\"Zoals ik al zei, het financiële argument begrijp ik. Balans e.d., daar kún je rekening mee houden in het ontwerp, zeker met het verhoogde mininumgewicht. Dat je daar dan ook weer niet helemaal de resources voor hebt, oké. Dat je er dan vanaf ziet, prima.\"
Ferrari en McLaren sloegen die bal in 2009 helemaal mis. Hoe hoop je dat een jong team als Virgin dit wel van de eerste keer kan?

\"Maar ik val voornamelijk over \'we willen geen tienden winnen, we willen seconden winnen\'. Nogmaals, hoe willen ze die secondes halen dan? Als de basis van de auto ontoereikend is, is het goedkoper om een KERS systeem te ontwikkelen dan:
A. een jaar voor jan met de korte achternaam rondrijden.
B. een B-spec van het hele chassis ontwikkelen.\"
KERS wint een paar tienden, maar zonder KERS is het misschien makkelijker om elders die tienden te winnen? Ze hebben vrije balastruimte. Daarenboven is het niet gezegd dat er een hele B-spec moet ontwikkeld worden. De auto zal doorontwikkeld moeten worden, maar welke niet?

\"Maar nogmaals, de tegenargumentatie snap ik en respecteer ik, maar tienden afwijzen omdat je seconden wilt, is simpelweg dom.\"
Het is niet dat ze zeggen, oh ja, 3 tienden van een seconde, die moeten we niet hebben. Neen, ze wegen voor en tegenargumentatie af. Gezien 2009 is dat niet eens zo een slecht idee.

Als ze niet naar geld keken, dan hadden ze ipv die Belg wel voor Hulkenberg gekozen! Laat me niet lachen, als die flutteams willen geld geld en geld! Maar investeren in iets unieks ho maar. Kijk hoe ze praten over KERS... Dat zegt toch al genoeg?

@Fernando-Alonso Het team kan zich misschien dat radicale probeersel wel veroorloven. Maar wat als het niet werkt? Dan is er geen geld meer om iets anders te ontwikkelen.
En daarbij wil ook niet zeggen dat dat \"radicale probeersel\" ook echt had gewerkt.

Ferrari bijvoorbeeld ... heeft dit jaar ook geen radicale dingen .. wat een flut team!

\"Als ze niet naar geld keken, dan hadden ze ipv die Belg wel voor Hulkenberg gekozen!\"

Dan had Hulkenberg in de renault gezeten. Wat een flutteam is dat toch he?

\"Laat me niet lachen, als die flutteams willen geld geld en geld!\"

Ja, iemand die al binnen is (Brandson) gaat een half kapitaal in een F1-team steken. Wat een geldwolf is het toch.

\"Maar investeren in iets unieks ho maar. Kijk hoe ze praten over KERS... Dat zegt toch al genoeg?\"
Wat unieks heeft Ferrari? Williams? Lotus? Wat een flutteams zeg.

Voor mijn reactie over KERS, moet je even naar boven scrollen.

Dat heet verstandig met het beschikbare budget omgaan. Ze maken een duidelijke keuze hoe ze hun geld besteden en smijten er niet mee. Het is sportief gezien nog niet het meest aansprekende team, maar zakelijk gezien hebben ze het gewoon goed voor elkaar zo op het oog.

Waar zegt men dat men geen geld heeft en dat men niet gaat ontwikkelen? Ze zeggen dat ze geen geld hebben om met iets radicaals te komen, want als het niet werkt, kunnen ze het er niet terug uit ontwikkelen, dat is een essentieel verschil dat je bewust vergeet.